ມື້ນີ້ກ່ຽວກັບ Decoder, ຂ້ອຍກໍາລັງລົມກັບ Ronan Farrow, ຫນຶ່ງໃນດາວທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງການລາຍງານການສືບສວນທີ່ເຮັດວຽກໃນມື້ນີ້. ລາວໄດ້ທໍາລາຍເລື່ອງ Harvey Weinstein, ໃນບັນດາຄົນອື່ນ, ຫຼາຍຄົນ. ແລະພຽງແຕ່ອາທິດທີ່ຜ່ານມາ, ລາວແລະຜູ້ຮ່ວມຂຽນ Andrew Marantz ເຜີຍແຜ່ລັກສະນະການດໍານ້ໍາເລິກທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອໃນ New Yorker ກ່ຽວກັບ OpenAI CEO Sam Altman, ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງລາວ, ແລະການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ OpenAI ເອງ.
ບັນທຶກຫນຶ່ງກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະໄປຕື່ມອີກທີ່ນີ້ - The New Yorker ໄດ້ເຜີຍແຜ່ເລື່ອງນັ້ນແລະ Ronan ແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົນທະນານີ້ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະຮູ້ເຖິງຂອບເຂດທັງຫມົດຂອງການໂຈມຕີໃນເຮືອນຂອງ Altman, ດັ່ງນັ້ນທ່ານຈະບໍ່ໄດ້ຍິນພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນໂດຍກົງ. ແຕ່ພຽງແຕ່ເວົ້າມັນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມຮຸນແຮງໃນທຸກຮູບແບບແມ່ນບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້, ການໂຈມຕີເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວກັບ Sam ແມ່ນບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້, ແລະປະເພດຂອງຄວາມສິ້ນຫວັງທີ່ປະຊາຊົນຮູ້ສຶກວ່າ, ເຊິ່ງນໍາໄປສູ່ຄວາມຮຸນແຮງແບບນີ້, ແມ່ນຕົວຂອງມັນເອງບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້, ແລະມັນມີມູນຄ່າການກວດສອບຫຼາຍຈາກທັງອຸດສາຫະກໍາແລະຜູ້ນໍາທາງດ້ານການເມືອງຂອງພວກເຮົາ. ຂ້ອຍຫວັງວ່າມັນຈະແຈ້ງ.
ຜູ້ສະໝັກໃຊ້ Verge, ຢ່າລືມວ່າທ່ານໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງສະເພາະຕົວຖອດລະຫັດແບບບໍ່ມີໂຄສະນາ ທຸກບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ຮັບພອດແຄສຂອງທ່ານ. ຫົວຫນ້າທີ່ນີ້. ບໍ່ແມ່ນຜູ້ສະໝັກບໍ? ທ່ານສາມາດລົງທະບຽນໄດ້ທີ່ນີ້.
ທັງຫມົດທີ່ເວົ້າວ່າ, ມີຫຼາຍ swirling ປະມານ Altman ທີ່ເປັນເກມຍຸດຕິທໍາສໍາລັບການລາຍງານຢ່າງເຂັ້ມງວດ - ປະເພດຂອງການລາຍງານ Ronan ແລະ Andrew ໄດ້ກໍານົດອອກ. ຂໍຂອບໃຈກັບຄວາມນິຍົມຂອງ ChatGPT, Altman ໄດ້ກາຍມາເປັນຕົວເລກທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນທີ່ສຸດຂອງອຸດສາຫະກໍາ AI, ໂດຍໄດ້ປ່ຽນຫ້ອງທົດລອງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລເປັນບໍລິສັດເອກະຊົນເກືອບຕື້ໂດລາໃນເວລາພຽງແຕ່ສອງສາມປີເທົ່ານັ້ນ. ແຕ່ myth ຂອງ Altman ແມ່ນຂັດແຍ້ງກັນຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ຖືກກໍານົດເທົ່າທຽມກັນໂດຍຄວາມສາມາດຂອງ dealmaking ທີ່ຊັດເຈນຂອງລາວແລະແນວໂນ້ມການລາຍງານຂອງລາວທີ່ຈະ ... ດີ, ນອນກັບທຸກຄົນທີ່ຢູ່ອ້ອມຂ້າງລາວ.
ເລື່ອງນີ້ມີຄວາມຍາວຫຼາຍກວ່າ 17,000 ຄໍາ, ແລະມັນປະກອບດ້ວຍບັນຊີທີ່ແນ່ນອນຂອງສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນປີ 2023 ໃນເວລາທີ່ຄະນະກໍາມະການບໍລິຫານ OpenAI ໄດ້ໄລ່ Altman ຢ່າງກະທັນຫັນຍ້ອນການຕົວະຂອງລາວ, ພຽງແຕ່ໃຫ້ລາວໄດ້ຮັບການຈ້າງງານເກືອບທັນທີ. ມັນຍັງເປັນການລົງເລິກເຂົ້າໄປໃນຊີວິດສ່ວນຕົວຂອງ Altman, ການລົງທຶນຂອງລາວ, ການໃຫ້ເງິນຕາຕາເວັນອອກກາງຂອງລາວ, ແລະການສະທ້ອນຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາທີ່ຜ່ານມາແລະລັກສະນະລັກສະນະຂອງລາວທີ່ເຮັດໃຫ້ແຫຼ່ງຫນຶ່ງເວົ້າວ່າລາວ "ບໍ່ຈໍາກັດຄວາມຈິງ." ຂ້າພະເຈົ້າຂໍແນະນໍາໃຫ້ທ່ານອ່ານເລື່ອງທັງຫມົດ; ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າມັນຈະຖືກອ້າງອີງຫຼາຍປີຂ້າງຫນ້າ.
Ronan ໄດ້ສົນທະນາກັບ Altman ຫຼາຍຄັ້ງໃນໄລຍະ 18 ເດືອນທີ່ລາວໃຊ້ເວລາລາຍງານເລື່ອງນີ້, ແລະດັ່ງນັ້ນຫນຶ່ງໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຢາກຮູ້ກ່ຽວກັບແມ່ນວ່າລາວຮູ້ສຶກວ່າມີການປ່ຽນແປງໃດໆໃນ Altman ໃນໄລຍະເວລານັ້ນ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ຫຼາຍຢ່າງໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນ AI, ໃນເຕັກໂນໂລຢີ, ແລະໃນໂລກໃນປີທີ່ຜ່ານມາແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງ.
ເຈົ້າຈະໄດ້ຍິນ Ronan ເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນໂດຍກົງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງລາວວ່າປະຊາຊົນມີຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງ Altman ໃນການຍືດຄວາມຈິງ. ປະຊາຊົນເລີ່ມສົງໄສ, ດັງໆແລະຢູ່ໃນບັນທຶກ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນພຶດຕິກໍາຂອງຄົນເຊັ່ນ Altman ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງ, ບໍ່ພຽງແຕ່ສໍາລັບ AI ຫຼືເຕັກໂນໂລຢີເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງສໍາລັບອະນາຄົດລວມຂອງສັງຄົມ.
Okay: Ronan Farrow ກ່ຽວກັບ Sam Altman, AI, ແລະຄວາມຈິງ. ນີ້ພວກເຮົາໄປ.
ການສໍາພາດນີ້ໄດ້ຖືກດັດແກ້ເລັກນ້ອຍເພື່ອໃຫ້ຄວາມຍາວແລະຄວາມຊັດເຈນ.
Ronan Farrow, ທ່ານເປັນນັກຂ່າວສືບສວນ ແລະເປັນຜູ້ປະກອບສ່ວນໃຫ້ກັບ The New Yorker. ຍິນດີຕ້ອນຮັບສູ່ຕົວຖອດລະຫັດ.
ດີໃຈທີ່ໄດ້ຢູ່ທີ່ນີ້. ຂອບໃຈສໍາລັບການມີຂ້ອຍ.
ຂ້ອຍຕື່ນເຕັ້ນຫຼາຍທີ່ຈະລົມກັບເຈົ້າ. ທ່ານພຽງແຕ່ຂຽນບົດໃຫຍ່ສໍາລັບ The New Yorker. ມັນເປັນໂປຣໄຟລ໌ຂອງ Sam Altman ແລະ, ປະເພດກັບມັນ, OpenAI. ການອ່ານຂອງຂ້ອຍແມ່ນວ່າ, ລັກສະນະທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ທັງຫມົດເຮັດ, ມັນ, ດ້ວຍການລາຍງານຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ຢືນຢັນຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຫຼາຍຄົນມີກ່ຽວກັບ Sam Altman ມາເປັນເວລາດົນນານ. ທ່ານໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ຢ່າງຊັດເຈນ, ທ່ານໄດ້ຮັບການໂຕ້ຕອບກັບມັນ. ເຈົ້າຮູ້ສຶກແນວໃດກັບມັນຕອນນີ້?
ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບຫົວໃຈ, ໃນຂອບເຂດທີ່ມັນຖືກທໍາລາຍໃນໄລຍະເວລາທີ່ເສດຖະກິດເອົາໃຈໃສ່ເປັນໂຣກ schizophrenic ແລະຕື້ນ. ນີ້ແມ່ນເລື່ອງທີ່, ໃນທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ຜົນກະທົບຕໍ່ພວກເຮົາທຸກຄົນ. ແລະໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໃຊ້ເວລາຫນຶ່ງປີແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຊີວິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ແລະຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, Andrew Marantz, ຍັງໃຊ້ເວລາຂອງລາວ, ພະຍາຍາມເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ forensic ແລະລະມັດລະວັງ, ມັນເປັນສະເຫມີເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າມີບັນຫາໂຄງສ້າງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນນອກເຫນືອບຸກຄົນແລະບໍລິສັດຢູ່ໃນຫົວໃຈຂອງເລື່ອງ.
Sam Altman, ຕໍ່ກັບພື້ນຫລັງຂອງວັດທະນະທໍາ Silicon Valley hype ແລະການເລີ່ມຕົ້ນທີ່ປູມເປົ້າໄປສູ່ການປະເມີນມູນຄ່າອັນໃຫຍ່ຫຼວງໂດຍອີງໃສ່ຄໍາສັນຍາທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນໃນອະນາຄົດ, ແລະການຍອມຮັບທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງວັດທະນະທໍາຜູ້ກໍ່ຕັ້ງທີ່ຄິດວ່າບອກກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນສິ່ງທີ່ຂັດແຍ້ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນແມ່ນລັກສະນະ, ບໍ່ແມ່ນbug…ເຖິງແມ່ນວ່າຕໍ່ກັບສິ່ງຫຍໍ້ທໍ້ນັ້ນ, Sam Altman ແມ່ນກໍລະນີພິເສດທີ່ທຸກຄົນໃນ Silicon Valley ຜູ້ທີ່ຄາດຫວັງວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ສາມາດຢຸດເຊົາການເວົ້າກ່ຽວກັບຄໍາຖາມນີ້ກ່ຽວກັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືແລະຄວາມຊື່ສັດຂອງລາວ.
ພວກເຮົາຮູ້ແລ້ວວ່າລາວໄດ້ຖືກໄລ່ອອກຈາກການກ່າວຫາກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສັດຊື່ ຫຼືການກ່າວຫາທີ່ຖືກກ່າວຫາເປັນຊຸດ. ແຕ່ພິເສດ, ເຖິງວ່າຈະມີການລາຍງານທີ່ຍອດຢ້ຽມ, Keach Hagey ໄດ້ເຮັດວຽກທີ່ດີໃນເລື່ອງນີ້. Karen Hao ໄດ້ເຮັດວຽກງານທີ່ດີເລີດກ່ຽວກັບການນີ້. ບໍ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບຈຸດຫຼັກຖານທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນຈຶ່ງຢູ່ໃນສາຍຕາຂອງສາທາລະນະຊົນ.
ດັ່ງນັ້ນ, ຈຸດຫນຶ່ງແມ່ນຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກ hearted ໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າບາງຊ່ອງຫວ່າງໃນຄວາມຮູ້ສາທາລະນະຂອງພວກເຮົາ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າໃນຄວາມຮູ້ຂອງພາຍໃນ Silicon Valley, ປະຈຸບັນໄດ້ເຕີມລົງໄປເລັກນ້ອຍຫຼາຍ. ເຫດຜົນບາງຢ່າງທີ່ມີຊ່ອງຫວ່າງໄດ້ຖືກຕື່ມໃສ່ຕື່ມອີກເລັກນ້ອຍ.
ພວກເຮົາລາຍງານກ່ຽວກັບກໍລະນີທີ່ຄົນຢູ່ໃນບໍລິສັດນີ້ຮູ້ສຶກຄືກັບສິ່ງທີ່ຖືກປົກປິດ ຫຼືເຈດຕະນາບໍ່ໄດ້ບັນທຶກ. ຫນຶ່ງໃນສິ່ງໃຫມ່ໃນເລື່ອງນີ້ແມ່ນການສືບສວນຂອງບໍລິສັດກົດຫມາຍທີ່ສໍາຄັນໂດຍ WilmerHale, ແນ່ນອນວ່າເປັນບໍລິສັດກົດຫມາຍຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ແປກປະຫຼາດ, ເຊື່ອຖືໄດ້, ເຊິ່ງໄດ້ເຮັດການສືບສວນຂອງ Enron ແລະ WorldCom, ເຊິ່ງ, ທັງຫມົດ, ມີຫຼາຍຮ້ອຍຫນ້າທີ່ຖືກຈັດພີມມາ. WilmerHale ໄດ້ເຮັດການສືບສວນນີ້ທີ່ຖືກຮຽກຮ້ອງໂດຍສະມາຊິກຄະນະກໍາມະການທີ່ໄດ້ຍິງ Altman ເປັນເງື່ອນໄຂຂອງການອອກໄປຂອງພວກເຂົາເມື່ອລາວກໍາຈັດພວກເຂົາ, ແລະລາວກັບຄືນມາ. ແລະພິເສດ - ໃນສາຍຕາຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດຫມາຍຫຼາຍຄົນທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເວົ້າກັບ, ແລະທີ່ຫນ້າຕົກໃຈໃນສາຍຕາຂອງຫຼາຍໆຄົນໃນບໍລິສັດນີ້ - ພວກເຂົາເກັບມັນອອກຈາກການຂຽນ. ທັງຫມົດທີ່ເຄີຍເກີດຂຶ້ນຈາກນັ້ນແມ່ນການປ່ອຍຂ່າວ 800 ຄໍາຈາກ OpenAI ທີ່ອະທິບາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນເປັນການທໍາລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ. ແລະພວກເຮົາຢືນຢັນວ່າອັນນີ້ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ໃນບົດສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້.
ມີກໍລະນີທີ່, ຕົວຢ່າງ, ສະມາຊິກຄະນະກໍາມະການເບິ່ງຄືວ່າຕ້ອງການລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ກັບການປ່ຽນຈາກແບບຟອມການບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລຕົ້ນສະບັບຂອງ OpenAI ເຂົ້າໄປໃນອົງການເພື່ອຫວັງຜົນກໍາໄລ, ແລະມັນຖືກບັນທຶກເປັນການລະເວັ້ນ. ມັນຄ້າຍຄືກັບທະນາຍຄວາມຢູ່ໃນກອງປະຊຸມກ່າວວ່າ, "ດີ, ມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການກວດສອບຫຼາຍເກີນໄປ." ແລະຜູ້ທີ່ຕ້ອງການລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ຕ້ານໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ວ່າເປັນການລະເວັ້ນການປະກົດຕົວທັງຫມົດ. ມີການຂັດແຍ້ງຄວາມຈິງ. OpenAI ອ້າງວ່າຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນ, ດັ່ງທີ່ທ່ານອາດຈະຈິນຕະນາການ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນກໍລະນີທັງຫມົດທີ່ທ່ານມີບໍລິສັດທີ່, ໂດຍບັນຊີຂອງຕົນເອງ, ຖືອະນາຄົດຂອງພວກເຮົາຢູ່ໃນມືຂອງຕົນ.
ສະເຕກຄວາມປອດໄພແມ່ນສ້ວຍແຫຼມຫຼາຍທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ໄປ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ບໍລິສັດນີ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເປັນອົງການບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລທີ່ເນັ້ນໃສ່ຄວາມປອດໄພ, ແລະບ່ອນທີ່ສິ່ງທີ່ຖືກປິດບັງໃນແບບທີ່ຄົນທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືໄດ້ພົບເຫັນວ່າມັນຫນ້ອຍກວ່າມືອາຊີບ. ແລະທ່ານຄູ່ກັບສິ່ງນັ້ນກັບພື້ນຫລັງບ່ອນທີ່ມີຄວາມຢາກອາຫານທາງດ້ານການເມືອງຫນ້ອຍສໍາລັບກົດລະບຽບທີ່ມີຄວາມຫມາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນສະຖານະການທີ່ເຜົາໄຫມ້ຫຼາຍ.
ຈຸດສໍາລັບຂ້ອຍບໍ່ພຽງແຕ່ວ່າ Sam Altman ສົມຄວນໄດ້ຮັບຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງຈິງຈັງ. ມັນຍັງເປັນທີ່ຄົນເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນພາກສະຫນາມນີ້, ແລະຕົວເລກທີ່ສໍາຄັນຈໍານວນຫຼາຍ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນລັກສະນະພິເສດ, ຂີ້ຕົວະ, ຖືກກ່າວຫາຕະຫຼອດເວລາ, ແນ່ນອນ, ລະດັບຂອງຈິດໃຈເຊື້ອຊາດກັບລຸ່ມສຸດ, ບ່ອນທີ່ປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ເປັນຄວາມປອດໄພໄດ້ຫຼຸດລົງຄໍາຫມັ້ນສັນຍາເຫຼົ່ານັ້ນແລະທຸກຄົນ - in-a-race.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາເບິ່ງການຮົ່ວໄຫລອອກຈາກ Anthropic ທີ່ຜ່ານມາ, ມີບຸກຄົນທີ່ຕັ້ງຄໍາຖາມວ່າໃຜຄວນມີນິ້ວມືຂອງພວກເຂົາໃສ່ປຸ່ມໃນຊິ້ນນີ້. ຄໍາຕອບແມ່ນ, ຖ້າພວກເຮົາບໍ່ມີການຄວບຄຸມທີ່ມີຄວາມຫມາຍ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຕ້ອງຖາມຄໍາຖາມທີ່ຈິງຈັງແລະພະຍາຍາມເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນຫຼາຍເທົ່າທີ່ພວກເຮົາສາມາດເຮັດໄດ້ກ່ຽວກັບຄົນເຫຼົ່ານີ້. ສະນັ້ນຂ້ອຍໄດ້ໃຈກັບສິ່ງທີ່ຮູ້ສຶກວ່າເປັນການສົນທະນາທີ່ມີຄວາມຫມາຍກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ, ຫຼືການເລີ່ມຕົ້ນຂອງຫນຶ່ງ.
ເຫດຜົນທີ່ຂ້ອຍຖາມແບບນັ້ນແມ່ນເຈົ້າເຮັດວຽກນີ້ເປັນເວລາໜຶ່ງປີເຄິ່ງ. ເຈົ້າໄດ້ລົມກັບ, ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າ, 100 ຄົນກັບຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງເຈົ້າ, Andrew. ນັ້ນເປັນເວລາດົນນານສໍາລັບເລື່ອງທີ່ຈະແຕ່ງກິນ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດກ່ຽວກັບປີທີ່ຜ່ານມາແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງໃນ AI ໂດຍສະເພາະ, ແລະເດັກຊາຍ, ມີທັດສະນະຄະຕິແລະຄຸນຄ່າຂອງລັກສະນະທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ປ່ຽນແປງຢ່າງໄວວາ.
ບາງທີບໍ່ມີໃຜຫຼາຍກວ່າ Sam Altman, ຜູ້ທີ່ເລີ່ມຕົ້ນເປັນຜູ້ຊະນະໃນຕອນຕົ້ນເພາະວ່າພວກເຂົາໄດ້ປ່ອຍ ChatGPT ແລະທຸກຄົນຄິດວ່າພຽງແຕ່ຈະຄອບຄອງ Google. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນ Google ຕອບສະຫນອງ, ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າພວກເຂົາແປກໃຈວ່າ Google ຈະພະຍາຍາມປົກປ້ອງທຸລະກິດຂອງຕົນ, ບາງທີທຸລະກິດທີ່ດີທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດເຕັກໂນໂລຢີ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນປະຫວັດທຸລະກິດ. Anthropic ຕັດສິນໃຈວ່າມັນຈະສຸມໃສ່ວິສາຫະກິດ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນຜູ້ນໍາພາຄໍາສັ່ງຢູ່ທີ່ນັ້ນເພາະວ່າວິສາຫະກິດຂອງການນໍາໃຊ້ AI ແມ່ນສູງຫຼາຍ.
ດຽວນີ້, OpenAI ກໍາລັງສຸມໃສ່ຜະລິດຕະພັນຂອງຕົນຢູ່ຫ່າງຈາກ "ພວກເຮົາຈະນໍາ Google" ໄປຫາ Codex, ແລະພວກເຂົາຈະເຮັດທຸລະກິດ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ບໍ່ສາມາດບອກໄດ້ວ່າ, ໃນລະຫວ່າງການລາຍງານຂອງເຈົ້າໃນປີທີ່ຜ່ານມາແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງ, ຖ້າມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບຕົວລະຄອນທີ່ເຈົ້າເວົ້າກັບການປ່ຽນແປງບໍ? ເຊັ່ນດຽວກັນກັບທັດສະນະຄະຕິແລະຄຸນຄ່າຂອງພວກເຂົາ, ເຫຼົ່ານັ້ນມີການປ່ຽນແປງບໍ?
ແມ່ນແລ້ວ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ການວິພາກວິຈານທີ່ ສຳ ຫຼວດໃນເລື່ອງນີ້, ມາຈາກຫຼາຍໆຄົນໃນບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ໃນຈຸດນີ້ - ວ່ານີ້ແມ່ນອຸດສາຫະ ກຳ ທີ່, ເຖິງວ່າຈະມີສະ ເຕກທີ່ມີຢູ່, ແຕ່ ກຳ ລັງກ້າວໄປສູ່ການແຂ່ງກັບດ້ານຄວາມປອດໄພແລະບ່ອນທີ່ຄວາມໄວ ກຳ ລັງຕີທຸກສິ່ງອື່ນໆ - ຄວາມກັງວົນນັ້ນໄດ້ເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄວາມກັງວົນເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນຫຼາຍຂຶ້ນຍ້ອນວ່າປີທີ່ຜ່ານມາແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງໄດ້ຫັນປ່ຽນໄປ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ທັດສະນະຄະຕິກ່ຽວກັບ Sam Altman ໄດ້ປ່ຽນແປງໂດຍສະເພາະ. ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນສົນທະນາກັບແຫຼ່ງສໍາລັບການນີ້, ປະຊາຊົນແມ່ນແທ້, ຂີ້ຕົວະແທ້ໆທີ່ຖືກອ້າງເຖິງເລື່ອງນີ້ແລະສືບຕໍ່ບັນທຶກກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້.
ໃນຕອນທ້າຍຂອງການລາຍງານຂອງພວກເຮົາ, ທ່ານມີຮ່າງກາຍຂອງການລາຍງານບ່ອນທີ່ປະຊາຊົນເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຢ່າງເປີດເຜີຍແລະຊັດເຈນ, ແລະທ່ານມີສະມາຊິກຄະນະກໍາມະເວົ້າວ່າ, "ລາວເປັນຄົນຂີ້ຕົວະທາງດ້ານພະຍາດ, ລາວເປັນນັກສັງຄົມ." ມີທັດສະນະທີ່ຫລາກຫລາຍຈາກ, "ນີ້ແມ່ນອັນຕະລາຍຍ້ອນຄວາມສ່ຽງດ້ານຄວາມປອດໄພ, ແລະພວກເຮົາຕ້ອງການຜູ້ນໍາຂອງເຕັກໂນໂລຢີທີ່ມີຄວາມຊື່ສັດສູງ", "ລືມສະເຕກຄວາມປອດໄພ, ນີ້ແມ່ນພຶດຕິກໍາທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິບັດໄດ້ສໍາລັບຜູ້ບໍລິຫານຂອງບໍລິສັດໃຫຍ່ໃດກໍ່ຕາມ, ວ່າມັນພຽງແຕ່ສ້າງຄວາມຜິດປົກກະຕິຫຼາຍເກີນໄປ."
ສະນັ້ນ ການສົນທະນາໄດ້ກາຍເປັນເລື່ອງທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍຂຶ້ນໃນແບບທີ່ຮູ້ສຶກວ່າອາດຈະຊັກຊ້າ, ແຕ່ກໍ່ເຮັດໃຫ້ໃຈໃນແງ່ໜຶ່ງ. ແລະ Sam Altman, ກັບສິນເຊື່ອຂອງລາວ… ສິ້ນແມ່ນຍຸດຕິທໍາຫຼາຍແລະແມ່ນແຕ່ໃຈກວ້າງ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າ, ກັບ Sam. ນີ້ບໍ່ແມ່ນປະເພດຂອງສິ້ນທີ່ມີຈໍານວນຫຼາຍຂອງ "ໄດ້ຮັບທ່ານ" ຂອງ. ຂ້ອຍໃຊ້ເວລາຫຼາຍຊົ່ວໂມງຢູ່ໂທລະສັບກັບລາວ ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາຈົບເລື່ອງນີ້ ແລະໄດ້ຍິນລາວອອກມາແທ້ໆ.
ດັ່ງທີ່ເຈົ້າສາມາດຈິນຕະນາການໄດ້, ໃນສິ້ນແບບນີ້, ບໍ່ແມ່ນທຸກຢ່າງທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນຢູ່ໃນ. ບາງກໍລະນີໃນເລື່ອງນີ້ແມ່ນຍ້ອນວ່າຂ້ອຍຟັງດ້ວຍຄວາມຈິງໃຈ. ແລະຖ້າ Sam ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງວ່າຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າມີນ້ໍາ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງ, ອາດຈະເປັນຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ, ຂ້ອຍກໍ່ຜິດໃນດ້ານຂອງການຮັກສາ forensic ແລະວັດແທກນີ້. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນໄດ້ຖືກຮັບຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຫວັງວ່າບັນທຶກຄວາມຈິງທີ່ສະສົມໃນໄລຍະເວລານີ້ສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດການສົນທະນາທີ່ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການກວດກາ.
ນັ້ນແມ່ນ ຄຳ ຖາມຕໍ່ໄປຂອງຂ້ອຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານໄດ້ເວົ້າລົມກັບ Sam ຫຼາຍສິບຄັ້ງໃນໄລຍະການລາຍງານເລື່ອງນີ້. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ນັ້ນແມ່ນການສົນທະນາຫຼາຍຢ່າງໃນໄລຍະຍາວ. ທ່ານຄິດວ່າ Sam ໄດ້ປ່ຽນແປງໃນໄລຍະການລາຍງານໃນປີທີ່ຜ່ານມາແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງບໍ?
ແລ້ວ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຫນຶ່ງໃນຈຸດຍ່ອຍທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ສຸດໃນເລື່ອງນີ້ແມ່ນວ່າ Sam Altman ຍັງເວົ້າກ່ຽວກັບລັກສະນະນີ້ຢ່າງຈະແຈ້ງກວ່າທີ່ລາວມີໃນອະດີດ. ທ່າທາງຂອງແຊມໃນຊຸດນີ້ບໍ່ຄືກັບວ່າ, "ບໍ່ມີຫຍັງເລີຍ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ; ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບຫຍັງ." ທ່າທີທີ່ລາວມີແມ່ນລາວເວົ້າວ່ານີ້ແມ່ນມາຈາກທ່າອ່ຽງທີ່ໜ້າພໍໃຈຂອງປະຊາຊົນ ແລະປະເພດຂອງການຂັດແຍ້ງກັນ. ລາວຍອມຮັບວ່າມັນເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາສໍາລັບລາວ, ໂດຍສະເພາະໃນການເຮັດວຽກຂອງລາວກ່ອນຫນ້ານີ້.
ລາວເວົ້າວ່າ, "ດີ, ຂ້ອຍ ກຳ ລັງກ້າວຜ່ານມັນ, ຫຼືຕ້ອງກ້າວຜ່ານມັນໄປ." ຂ້ອຍຄິດວ່າສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈແທ້ໆສໍາລັບຂ້ອຍແມ່ນຜູ້ທີ່ພວກເຮົາສົນທະນາກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນດ້ານຄວາມປອດໄພ, ບໍ່ພຽງແຕ່ນັກຄົ້ນຄວ້າດ້ານວິຊາການພື້ນຖານທີ່ມັກຈະມີຄວາມກັງວົນດ້ານຄວາມປອດໄພທີ່ຮ້າຍແຮງເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ຍັງເປັນນັກລົງທືນຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ມີປະສິດຕິຜົນ. ພວກເຂົາເປັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນ Sam's, ຜູ້ທີ່, ໃນບາງກໍລະນີ, ເບິ່ງຄໍາຖາມນີ້ແລະເວົ້າກ່ຽວກັບເຖິງແມ່ນວ່າມີບົດບາດສໍາຄັນໃນການກັບມາຂອງລາວຫຼັງຈາກການຍິງ. ໃນປັດຈຸບັນ, ກ່ຽວກັບຄໍາຖາມນີ້ວ່າລາວໄດ້ຮັບການປະຕິຮູບຫຼືບໍ່, ແລະການປ່ຽນແປງນັ້ນມີຄວາມຫມາຍແນວໃດ, ພວກເຂົາເວົ້າວ່າ, "ດີ, ພວກເຮົາໄດ້ໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດຂອງຄວາມສົງໃສໃນເວລານັ້ນ."
ຂ້ອຍຄິດເຖິງນັກລົງທຶນທີ່ໂດດເດັ່ນໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າ, "ແຕ່ຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າລາວບໍ່ໄດ້ຖືກເອົາອອກໄປທາງຫລັງຂອງປ່າ," ເຊິ່ງເປັນປະໂຫຍກທີ່ຜູ້ນີ້ໃຊ້, ໃນຂອບເຂດທີ່ຈໍາເປັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າໃນປັດຈຸບັນນີ້ແມ່ນລັກສະນະທີ່ຫມັ້ນຄົງ. ພວກເຮົາເຫັນສິ່ງນີ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ທ່ານສາມາດເບິ່ງບາງທຸລະກິດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງ OpenAIຄວາມສໍາພັນ ແລະວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າມີນໍ້າໜັກຂອງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈນັ້ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.
ເຊັ່ນດຽວກັບ Microsoft, ທ່ານສົນທະນາກັບຜູ້ບໍລິຫານຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ແລະພວກເຂົາມີຄວາມເປັນຫ່ວງທີ່ຮຸນແຮງແລະບໍ່ດົນມານີ້. ມີຕົວຢ່າງນີ້ທີ່, ໃນມື້ດຽວກັນ OpenAI ກໍາລັງຢືນຢັນຄືນໃຫມ່ກັບ Microsoft ກ່ຽວກັບຕົວແບບ AI ທີ່ບໍ່ມີລັດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງ, ມັນຍັງປະກາດຂໍ້ຕົກລົງໃຫມ່ກັບ Amazon ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຂາຍວິທີແກ້ໄຂວິສາຫະກິດສໍາລັບການກໍ່ສ້າງຕົວແທນ AI ທີ່ມີລັດ, ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາມີຄວາມຊົງຈໍາ.
ເຈົ້າເວົ້າກັບຄົນຂອງ Microsoft, ແລະພວກເຂົາມັກ, "ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະເຮັດໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການພົວພັນກັບສິ່ງທີ່ເປັນພື້ນຖານທີ່ພວກເຮົາມີຂໍ້ຕົກລົງພິເສດ." ດັ່ງນັ້ນ, ນັ້ນແມ່ນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງໃນຕົວຢ່າງຂະຫນາດນ້ອຍຈໍານວນຫຼາຍທີ່ລັກສະນະນີ້ມີແນວໂນ້ມເຂົ້າໄປໃນກິດຈະກໍາທາງທຸລະກິດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕະຫຼອດເວລາແລະເປັນຫົວຂໍ້ຂອງຄວາມກັງວົນຢ່າງຫ້າວຫັນພາຍໃນຄະນະກໍາມະການຂອງ OpenAI, ພາຍໃນຊຸດບໍລິຫານຂອງຕົນ, ແລະໃນຊຸມຊົນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ກວ້າງຂວາງ.
ເຈົ້າເວົ້າຕໍ່ໄປວ່າ "ລັກສະນະ." ມີເສັ້ນຢູ່ໃນເລື່ອງທີ່ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຄືກັບ thesis, ແລະມັນເປັນຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບລັກສະນະທີ່ເຈົ້າກໍາລັງອະທິບາຍ. ມັນແມ່ນວ່າ "Sam Altman ແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ຈໍາກັດໂດຍຄວາມຈິງ" ແລະວ່າລາວມີ "ລັກສະນະສອງຢ່າງທີ່ເກືອບບໍ່ເຄີຍເຫັນໃນຄົນດຽວກັນ: ອັນທໍາອິດແມ່ນຄວາມປາຖະຫນາອັນແຮງກ້າທີ່ຈະກະລຸນາຄົນ, ໄດ້ຮັບການມັກໃນການໂຕ້ຕອບໃດໆ, ແລະອັນທີສອງແມ່ນການຂາດຄວາມກັງວົນທາງດ້ານສັງຄົມສໍາລັບຜົນສະທ້ອນທີ່ອາດຈະມາຈາກການຫລອກລວງຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງ."
ຂ້ອຍຕ້ອງບອກເຈົ້າ, ຂ້ອຍອ່ານປະໂຫຍກນັ້ນ 500 ເທື່ອ, ແລະຂ້ອຍພະຍາຍາມຈິນຕະນາການສະເຫມີວ່າສິ່ງທີ່ຄົນຢາກຖືກໃຈ, ແລະຈາກນັ້ນບໍ່ຮູ້ສຶກຜິດຫວັງເມື່ອພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າຖືກຕົວະ. ແລະຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຂ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດມີຢູ່ໃນຄົນດຽວກັນໄດ້ແນວໃດ. ເຈົ້າໄດ້ລົມກັບແຊມຫຼາຍ, ແລະເຈົ້າໄດ້ລົມກັບຄົນທີ່ເຄີຍປະສົບກັບລັກສະນະເຫຼົ່ານີ້. ລາວເຮັດແນວໃດ?
ແລ້ວ. ມັນເປັນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈໃນລະດັບມະນຸດເພາະວ່າຂ້ອຍເຂົ້າຫາອົງການຈັດຕັ້ງຂອງການລາຍງານແບບນີ້ໂດຍສຸມໃສ່ການໃຫ້ມະນຸດຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບຜູ້ໃດທີ່ເປັນຫົວໃຈຂອງມັນແລະສະແຫວງຫາຄວາມເຂົ້າໃຈແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ເມື່ອຂ້ອຍພະຍາຍາມເຂົ້າຫາເລື່ອງນີ້ຈາກທັດສະນະຂອງມະນຸດຫຼາຍຂື້ນແລະເວົ້າວ່າ, "Hey, ນີ້ຈະເປັນສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງສໍາລັບຂ້ອຍຖ້າຫລາຍຄົນທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດວຽກກັບເວົ້າວ່າຂ້ອຍເປັນຄົນຂີ້ຕົວະທາງດ້ານພະຍາດ, ເຈົ້າເອົານ້ໍາຫນັກນັ້ນໄດ້ແນວໃດ? ເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວແນວໃດ? ເລື່ອງທີ່ເຈົ້າບອກຕົວເອງກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນແມ່ນຫຍັງ?"
ຂ້າພະເຈົ້າມີບາງປະເພດ, ໃນທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ບາງທີ West Coast platitudes ກ່ຽວກັບສິ່ງດັ່ງກ່າວ, "ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າມັກການເຮັດວຽກຂອງລົມຫາຍໃຈ." ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການປະເຊີນໜ້າກັບຕົນເອງຢ່າງເລິກເຊິ່ງ ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຮົາຫລາຍຄົນອາດຈະມີ ຖ້າຫາກພວກເຮົາເຫັນການຕອບໂຕ້ແບບນີ້ກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງພວກເຮົາ ແລະ ການປະຕິບັດຕໍ່ຄົນ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຕົວຈິງແລ້ວໄປກັບຄໍາຕອບທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງຄໍາຖາມ, ເຊັ່ນດຽວກັນ. Sam ຢືນຢັນວ່າລັກສະນະນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາ, ແຕ່ຍັງວ່າມັນເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວເລັ່ງການເຕີບໂຕຂອງ OpenAI ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອໃຫ້ລາວສາມາດສາມັກຄີແລະພໍໃຈກັບກຸ່ມຄົນຕ່າງໆ. ລາວໄດ້ເຮັດໃຫ້ທຸກເຂດເລືອກຕັ້ງທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຢູ່ສະເໝີວ່າ ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສົນໃຈແມ່ນສິ່ງທີ່ລາວໃສ່ໃຈ. ແລະນັ້ນສາມາດເປັນທັກສະທີ່ເປັນປະໂຫຍດແທ້ໆສໍາລັບຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົນທະນາກັບນັກລົງທຶນຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າ, "ດີ, ບາງທີມັນເປັນທັກສະທີ່ມີປະໂຫຍດຫນ້ອຍສໍາລັບການດໍາເນີນບໍລິສັດຢ່າງແທ້ຈິງເພາະວ່າມັນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນຫຼາຍ."
ແຕ່ໃນດ້ານສ່ວນບຸກຄົນຂອງ Sam, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າພະຍາຍາມເຊື່ອມຕໍ່ໃນລະດັບມະນຸດແມ່ນການຂາດການປະເຊີນຫນ້າຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ການສະທ້ອນ, ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຕົນເອງ, ເຊິ່ງຍັງແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າມະຫາອໍານາດຫຼືຄວາມຮັບຜິດຊອບສໍາລັບບໍລິສັດທີ່ກໍາລັງກະກຽມສໍາລັບການ IPO.
ລາວແມ່ນຜູ້ທີ່, ໃນຄໍາເວົ້າຂອງອະດີດສະມາຊິກຄະນະບໍລິຫານງານຄົນຫນຶ່ງທີ່ມີຊື່ວ່າ Sue Yoon, ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນບັນທຶກໃນເອກະສານທີ່ກ່າວວ່າເຖິງຈຸດຂອງ "fecklessness" ແມ່ນປະໂຫຍກທີ່ນາງໃຊ້, ສາມາດເຊື່ອຄວາມເປັນຈິງທີ່ປ່ຽນແປງຂອງການຂາຍຂອງລາວຫຼືສາມາດໂນ້ມນ້າວຕົນເອງກ່ຽວກັບພວກເຂົາ. ຫຼືຢ່າງນ້ອຍຖ້າລາວບໍ່ເຊື່ອເຂົາເຈົ້າ, ລາວສາມາດຫຼອກລວງເຂົາເຈົ້າໄດ້ໂດຍບໍ່ມີການສົງໄສໃນຕົວ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບ, ເຈົ້າຫຼືຂ້ອຍອາດຈະ, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາເວົ້າສິ່ງນັ້ນແລະຮູ້ວ່າມັນຂັດແຍ້ງກັບການຮັບປະກັນອື່ນໆທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດ, ປະເພດຂອງການຢຸດເຊົາຫຼືກວດເບິ່ງຕົວເຮົາເອງ. ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນບໍ່ເກີດຂຶ້ນກັບລາວ. ແລະມີວັດທະນະທໍາ hype Silicon Valley ທີ່ກວ້າງກວ່າແລະວັດທະນະທໍາຜູ້ກໍ່ຕັ້ງທີ່ຍອມຮັບວ່າ.
ມັນຕະຫລົກ. The Verge ຖືກສ້າງຂຶ້ນໃນປະລິມານການທົບທວນຜະລິດຕະພັນໂຄງການ. ມັນເປັນຫົວໃຈຂອງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດຢູ່ທີ່ນີ້. ຂ້ອຍຖື Apple R&D ເປັນພັນຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ ແລະເວົ້າວ່າ, "ໂທລະສັບນີ້ແມ່ນເຈັດອັນ." ແລະມັນເຮັດໃຫ້ການລາຍງານ ແລະຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາຢູ່ບ່ອນອື່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ພວກເຮົາມີຫນ້າທີ່ການປະເມີນຜົນ, ແລະພວກເຮົາໃຊ້ເວລາຫຼາຍພຽງແຕ່ເບິ່ງຜະລິດຕະພັນ AI ແລະເວົ້າວ່າ, "ພວກເຂົາເຮັດວຽກບໍ?"
ນັ້ນຮູ້ສຶກວ່າມັນຂາດການສົນທະນາຫຼາຍກ່ຽວກັບ AI ຄືກັບມື້ນີ້. ມີການສົນທະນາທີ່ບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມັນອາດຈະສາມາດເຮັດໄດ້, ມັນເປັນອັນຕະລາຍວິທີການ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນເຈົ້າເຈາະລົງ, ແລະເຈົ້າເວົ້າວ່າ, "ມັນເຮັດສິ່ງທີ່ມັນຄວນຈະເຮັດໃນມື້ນີ້ບໍ?" ໃນບາງກໍລະນີ, ຄໍາຕອບແມ່ນແມ່ນ. ແຕ່ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ຄໍາຕອບແມ່ນບໍ່.
ນັ້ນຮູ້ສຶກວ່າມັນເຊື່ອມຕໍ່ກັບວັດທະນະທໍາ hype ທີ່ທ່ານກໍາລັງອະທິບາຍແລະຍັງມີຄວາມຫມາຍວ່າ, ດີ, ຖ້າເຈົ້າເວົ້າວ່າມັນຈະເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງແລະມັນບໍ່ໄດ້, ແລະຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງຮູ້ສຶກບໍ່ດີ, ມັນດີເພາະວ່າພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນສິ່ງຕໍ່ໄປ. ນັ້ນແມ່ນໃນອະດີດ. ແລະໂດຍສະເພາະ AI, Sam ແມ່ນດີທີ່ຈະເຮັດຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່.
ພຽງແຕ່ໃນອາທິດນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມື້ດຽວກັນກັບເລື່ອງຂອງທ່ານໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ, OpenAI ໄດ້ອອກເອກະສານນະໂຍບາຍທີ່ກ່າວວ່າພວກເຮົາຕ້ອງຄິດຄືນໃຫມ່ກ່ຽວກັບສັນຍາສັງຄົມແລະມີເງິນອຸດໜູນ AI ຈາກລັດຖະບານ. ນີ້ແມ່ນຄຳສັນຍາອັນໃຫຍ່ຫຼວງກ່ຽວກັບວ່າເທັກໂນໂລຢີບາງຢ່າງອາດຈະສ້າງອະນາຄົດຂອງໂລກແນວໃດ ແລະພວກເຮົາດຳລົງຊີວິດແນວໃດ, ແລະທັງໝົດນັ້ນແມ່ນຂຶ້ນກັບເທັກໂນໂລຍີທີ່ເຮັດວຽກໃນແບບທີ່ອາດຈະຖືກສັນຍາວ່າຈະເຮັດວຽກ ຫຼືມັນຄວນຈະເຮັດວຽກໄດ້.
ທ່ານເຄີຍພົບເຫັນ Sam ສົງໄສວ່າ AI ກາຍເປັນ AGI ຫຼື superintelligence ຫຼືເຖິງເສັ້ນສໍາເລັດຮູບບໍ? ເພາະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສົງໄສຫຼາຍທີ່ສຸດ. ມີການສະທ້ອນໃດໆກ່ຽວກັບວ່າເຕັກໂນໂລຢີຫຼັກນີ້ສາມາດເຮັດໄດ້ທຸກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າວ່າມັນສາມາດເຮັດໄດ້ບໍ?
ມັນເປັນຄໍາຖາມທີ່ຖືກຕ້ອງ. ມີນັກເທກໂນໂລຍີທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າກັບຢູ່ໃນຮ່າງກາຍຂອງການລາຍງານນີ້ - ແລະແນ່ນອນ Sam Altman ບໍ່ແມ່ນຫນຶ່ງ; ລາວເປັນນັກທຸລະກິດ - ຜູ້ທີ່ເວົ້າວ່າວິທີທີ່ Sam ເວົ້າກ່ຽວກັບໄລຍະເວລາສໍາລັບເຕັກໂນໂລຢີນີ້ແມ່ນບໍ່ມີທາງອອກ. ມີການຕອບ blog ໃນສອງສາມປີທີ່ Sam ເວົ້າ, "ພວກເຮົາໄດ້ມາຮອດຂອບເຂດຂອງເຫດການແລ້ວ. AGI ແມ່ນພື້ນຖານຢູ່ທີ່ນີ້. Superintelligence ແມ່ນຢູ່ອ້ອມຮອບ. ພວກເຮົາຈະຢູ່ໃນດາວອື່ນ. ພວກເຮົາຈະປິ່ນປົວພະຍາດມະເຮັງທຸກຮູບແບບ." ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຕົກແຕ່ງ.
ຕົວຈິງແລ້ວມະເຮັງແມ່ນຫນ້າສົນໃຈ, ທີ່ Sam ກໍາລັງ hyping ເຖິງບຸກຄົນທີ່ປິ່ນປົວມະເຮັງຫມາຂອງເຂົາເຈົ້າທາງທິດສະດີກັບ ChatGPT, ແລະວ່າພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສົນທະນາກັບ ChatGPT, ແລະມັນຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາແນະນໍານັກຄົ້ນຄວ້າບາງຄົນທີ່ເຮັດວຽກຕົວຈິງ, ແຕ່ຫນຶ່ງຕໍ່ຫນຶ່ງ, ເຄື່ອງມືນີ້ປິ່ນປົວຫມານີ້ແມ່ນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຈິງ.
ຂ້ອຍດີໃຈທີ່ເຈົ້າຍົກໃຫ້ເຫັນຈຸດນັ້ນເພາະວ່າຂ້ອຍຢາກກ້າວໄປສູ່ຈຸດທີ່ໃຫຍ່ກວ່ານີ້ກ່ຽວກັບເວລາທີ່ທັງທ່າແຮງ ແລະຄວາມສ່ຽງຂອງເທັກໂນໂລຍີຈະໝົດໄປ. ແຕ່ມັນສົມຄວນທີ່ຈະກ່າວເຖິງສິ່ງເລັກນ້ອຍເຫຼົ່ານີ້ທີ່ເກີດຂຶ້ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຈາກ Sam Altman, ບ່ອນທີ່ລາວເບິ່ງຄືວ່າຈະປະກອບລັກສະນະນີ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ.
ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ການນໍາໃຊ້ຕົວຢ່າງຂອງບົດລາຍງານ WilmerHale, ບ່ອນທີ່ພວກເຮົາມີຂໍ້ມູນນີ້ໄດ້ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ບໍ່ໄດ້ຂຽນ, ແລະຢາກຮູ້ວ່າການສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ທາງປາກໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ຜູ້ອື່ນນອກເຫນືອຈາກສອງຄະນະກໍາມະ Sam ຊ່ວຍຕິດຕັ້ງເພື່ອກວດກາມັນ. ແລະລາວເວົ້າວ່າ, "ແມ່ນແລ້ວ, ແມ່ນແລ້ວ, ບໍ່, ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າມັນຖືກມອບໃຫ້ທຸກຄົນທີ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນຄະນະກໍາມະຫຼັງຈາກນັ້ນ." ແລະພວກເຮົາມີຜູ້ທີ່ມີຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບສະຖານະການໂດຍກົງວ່າມັນເປັນການຕົວະ. ແລະນັ້ນກໍ່ປະກົດວ່າເປັນກໍລະນີ, ວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ຖ້າເຮົາຢາກເປັນຄົນໃຈກວ້າງ ບາງທີລາວໄດ້ຮັບຂ່າວຜິດ.
ມີການຮັບປະກັນແບບບໍ່ສະບາຍເຫຼົ່ານີ້ຫຼາຍ. ແລະຂ້ອຍໃຊ້ຕົວຢ່າງນັ້ນໃນບາງສ່ວນເພາະວ່ານັ້ນເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງການແຍກ, ໃຫ້ໂທຫາມັນ, ທີ່ສາມາດມີຜົນສະທ້ອນຢ່າງແທ້ຈິງຕາມກົດຫມາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງບອກທ່ານ, ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍຂອງບໍລິສັດ Delaware, ຖ້າ IPOs ຂອງບໍລິສັດນີ້, ຜູ້ຖືຫຸ້ນສາມາດ, ພາຍໃຕ້ມາດຕາ 220, ຈົ່ມກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ແລະຕ້ອງການເອກະສານພື້ນຖານ. ມີສະມາຊິກສະພາເວົ້າແລ້ວວ່າ, "ດີ, ລໍຖ້ານາທີ, ການສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນ."
ດັ່ງນັ້ນສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະໂດດອອກຈາກປາກຂອງລາວຕະຫຼອດເວລາ, ພວກເຂົາສາມາດມີຜົນກະທົບທາງກາລະຕະຫຼາດທີ່ແທ້ຈິງ, ຜົນກະທົບທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບ OpenAI. ການນໍາມັນກັບຄືນສູ່ປະເພດຂອງພາສາ hype utopian ທີ່ເກີດຂື້ນໃຫມ່, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບໍ່ແມ່ນເລື່ອງບັງເອີນໃນມື້ທີ່ສິ້ນນີ້ອອກມາ, ມັນຍັງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພວກເຮົາທຸກຄົນ, ເພາະວ່າອັນຕະລາຍແມ່ນຮ້າຍແຮງຫຼາຍກ່ຽວກັບວິທີທີ່ມັນເປັນ.ໄດ້ຖືກນໍາໄປໃຊ້ໃນອາວຸດ, ວິທີທີ່ມັນຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດຕົວແທນສົງຄາມເຄມີ, ທ່າແຮງຂອງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ແລະຍ້ອນວ່າວິທີການທີ່ hype utopian ເບິ່ງຄືວ່າຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ນັກເສດຖະສາດທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍຄົນເວົ້າວ່າ, "ນີ້ມີສັນຍານທັງຫມົດຂອງຟອງ."
ເຖິງແມ່ນວ່າ Sam Altman ໄດ້ກ່າວວ່າ, "ບາງຄົນຈະສູນເສຍເງິນຫຼາຍຢູ່ທີ່ນີ້." ມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ການຂະຫຍາຍຕົວທາງເສດຖະກິດຂອງອາເມລິກາແລະທົ່ວໂລກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຖ້າມັນຄ້າຍຄືການຕີຟອງທີ່ແທ້ຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ທັງຫມົດທີ່ເຮັດຂໍ້ຕົກລົງກັບກັນແລະກັນ, ເຂົ້າໄປໃນ AI ໃນຂະນະທີ່ກູ້ຢືມຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ Sam Altman ເວົ້າແມ່ນສໍາຄັນ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ preponderance ຂອງປະຊາຊົນອ້ອມຂ້າງເຂົາ, ທ່ານເວົ້າວ່າພວກເຮົາສົນທະນາກັບຫຼາຍກ່ວາຮ້ອຍ, ຕົວຈິງແລ້ວມັນແມ່ນດີຫຼາຍກວ່າຮ້ອຍ. ພວກເຮົາໄດ້ສົນທະນາຢູ່ທີ່ເສັ້ນສໍາເລັດຮູບທີ່ມັນຄ້າຍຄື, "ມັນເປັນເລື່ອງເລັກນ້ອຍເກີນໄປທີ່ຈະເວົ້າວ່າມັນເປັນຕົວເລກທີ່ສູງກວ່ານີ້ບໍ?" ແລະພວກເຮົາຄືວ່າ, "ແມ່ນແລ້ວ, ເຊົາຫຼິ້ນ. ພວກເຮົາຈະຫຼິ້ນມັນເຢັນ." ແຕ່ມີຫຼາຍຄົນແລະສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຂົາເວົ້າວ່າ, "ນີ້ແມ່ນຄວາມກັງວົນ." ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທັງຫມົດ.
ໃຫ້ຂ້ອຍຖາມເຈົ້າກ່ຽວກັບຕົວເລກນັ້ນ. ດັ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ກ່າວມາ, ປະຊາຊົນໄດ້ເປີດໃຈຫຼາຍຂຶ້ນກັບຄວາມກັງວົນຕາມເວລາ. ມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບຄວາມກົດດັນທີ່ອ້ອມຮອບຟອງ - ການແຂ່ງຂັນເພື່ອຊະນະ, ຊໍາລະເງິນລົງທຶນທັງຫມົດນີ້, ກາຍເປັນຜູ້ຊະນະ, ຕໍ່ກັບ IPO - ໄດ້ປ່ຽນແປງທັດສະນະຄະຕິຫຼາຍ. ມັນແນ່ນອນວ່າມັນສ້າງຄວາມກົດດັນຫຼາຍຂຶ້ນຕໍ່ Sam ແລະ OpenAI.
ພວກເຮົາໄດ້ເຜີຍແຜ່ເລື່ອງລາວໃນອາທິດນີ້ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບ vibes ຂອງ OpenAI. ເລື່ອງຂອງເຈົ້າແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງມັນ, ແຕ່ການປ່ຽນແປງພະນັກງານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຈັດອັນດັບບໍລິຫານຢູ່ OpenAI - ຜູ້ຄົນມາແລະໄປ. ນັກຄົ້ນຄວ້າທັງຫມົດແມ່ນມຸ່ງຫນ້າອອກໄປ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນໄປຫາ Anthropic, ເຊິ່ງຂ້ອຍຄິດວ່າຫນ້າສົນໃຈແທ້ໆ. ທ່ານພຽງແຕ່ສາມາດເຫັນບໍລິສັດນີ້ຮູ້ສຶກວ່າຄວາມກົດດັນ, ແລະມັນກໍາລັງຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມກົດດັນນັ້ນໃນບາງທາງ.
ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍຄິດກັບຄືນໄປບ່ອນ Sam ຖືກໄລ່ອອກ. ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ທີ່ຫນ້າຈົດຈໍາສໍາລັບຂ້ອຍ. ມັນເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າຈົດຈໍາທີ່ບໍ່ມີຄົນອື່ນ, ແຕ່ຂ້ອຍໄດ້ໂທຫາແຫຼ່ງທີ່ສວນສັດ Bronx ເວລາ 7 ໂມງແລງໃນວັນສຸກ, ແລະມັນແມ່ນບາງຄົນທີ່ບອກວ່າພວກເຂົາຈະພະຍາຍາມເອົາ Sam ກັບຄືນມາ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ເວລາທ້າຍອາທິດເພື່ອໄລ່ເລື່ອງນັ້ນລົງ. ແລະຂ້ອຍກໍ່ຄືກັບວ່າ, "ຂ້ອຍຢູ່ສວນສັດ. ເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ຂ້ອຍເຮັດຫຍັງຢູ່ນີ້?" ແລະຄໍາຕອບແມ່ນ, "ຢູ່ໃນໂທລະສັບ." ແລ້ວ, ລູກສາວຂອງຂ້ອຍຄື, "ອອກຈາກໂທລະສັບ." ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດ.
ມັນແມ່ນການຂັບເຄື່ອນຫຼືເສຍຊີວິດເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບ Sam ກັບຄືນໄປບ່ອນ. ບໍລິສັດນັ້ນແມ່ນຄ້າຍຄື, "ບໍ່, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ປ່ອຍໃຫ້ຄະນະກໍາມະການໄຟໄຫມ້ Sam Altman." ນັກລົງທຶນ, ພວກເຂົາຖືກອ້າງເຖິງໃນສິ້ນຂອງເຈົ້າ, "ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດສົງຄາມ," ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ແມ່ນຕໍາແຫນ່ງ Thrive Capital, "ເພື່ອໃຫ້ Sam ກັບຄືນມາ." Microsoft ໄດ້ໄປເຮັດສົງຄາມເພື່ອໃຫ້ Sam ກັບຄືນມາ. ມັນຕໍ່ມາ, ແລະຕອນນີ້ທຸກຄົນມັກ, "ພວກເຮົາກໍາລັງຈະ IPO. ພວກເຮົາມາຮອດເສັ້ນສໍາເລັດຮູບ. ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຜູ້ຊາຍຂອງພວກເຮົາ, ແລະລາວຈະນໍາພວກເຮົາໄປສູ່ເສັ້ນສໍາເລັດຮູບ. ພວກເຮົາກັງວົນວ່າລາວເປັນຄົນຂີ້ຕົວະ."
ເປັນຫຍັງຈຶ່ງເປັນສົງຄາມເພື່ອໃຫ້ລາວກັບມາໃນຕອນນັ້ນ? ເນື່ອງຈາກວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີຫຍັງປ່ຽນແປງຢ່າງແທ້ຈິງ. ທ່ານເວົ້າກ່ຽວກັບບັນທຶກທີ່ Ilya Sutskever ແລະ [CEO Anthropic] Dario Amodei ເກັບຮັກສາໄວ້ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາເປັນຍຸກຂອງ Sam Altman. ຄວາມກັງວົນອັນດັບຫນຶ່ງຂອງ Ilya ແມ່ນວ່າ Sam ເປັນຄົນຂີ້ຕົວະ.
ບໍ່ມີອັນໃດທີ່ມີການປ່ຽນແປງ. ສະນັ້ນເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງສົງຄາມເອົາລາວກັບຄືນມາໃນເວລານັ້ນ? ແລະໃນປັດຈຸບັນທີ່ພວກເຮົາຢູ່ໃນເສັ້ນສໍາເລັດຮູບ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຄວາມກັງວົນທັງຫມົດແມ່ນອອກມາໃນເປີດ.
ດີ, ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຂໍໂທດກັບລູກສາວຂອງເຈົ້າແລະຄູ່ຮ່ວມງານຂອງຂ້ອຍແລະທຸກໆຄົນທີ່ອ້ອມຮອບນັກຂ່າວ.
[ຫົວເລາະ] ມັນເປັນທ້າຍອາທິດສຳລັບທຸກຄົນ.
ແມ່ນແລ້ວ, ມັນໃຊ້ເວລາຊີວິດຂອງຄົນເຮົາ, ແລະເລື່ອງນີ້ແນ່ນອນມີຂອງຂ້ອຍ, ໃນໄລຍະເວລາສຸດທ້າຍ. ຕົວຈິງແລ້ວມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ຂອງວາລະສານແລະການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ. ນັກລົງທຶນທີ່ໄປເຮັດສົງຄາມສໍາລັບ Sam ແລະທຸກຄົນມີບົດບາດໃນໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າລາວກັບຄືນມາ, ແລະຄະນະກໍາມະການທີ່ຖືກອອກແບບໂດຍສະເພາະເພື່ອປົກປ້ອງພາລະກິດຂອງອົງການບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມປອດໄພຕໍ່ການເຕີບໂຕແລະການປົດຕໍາແຫນ່ງຜູ້ບໍລິຫານຖ້າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດໄວ້ວາງໃຈໄດ້, ພວກເຂົາອອກໄປ. ນັ້ນແມ່ນຍ້ອນວ່າ, ແມ່ນແລ້ວ, ແຮງຈູງໃຈຂອງຕະຫຼາດຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ແມ່ນບໍ?
Sam ສາມາດໂນ້ມນ້າວຄົນໄດ້, "ດີ, ບໍລິສັດຈະແຕກແຍກ." ແຕ່ເຫດຜົນທີ່ລາວໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນແມ່ນການຂາດຂໍ້ມູນ. ນັກລົງທຶນເຫຼົ່ານັ້ນ, ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ຕອນນີ້ເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍເບິ່ງຄືນ, ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍຄວນຈະມີຄວາມກັງວົນຫລາຍຂຶ້ນຖ້າຂ້ອຍຮູ້ຢ່າງສົມບູນວ່າຄໍາຮ້ອງຂໍແມ່ນຫຍັງແລະຄວາມກັງວົນແມ່ນຫຍັງ."
ບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດຂອງພວກເຂົາ;ຄວາມຄິດເຫັນແຕກຕ່າງກັນ, ແລະພວກເຮົາສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຫຼາຍຢ່າງ, ແຕ່ວ່າມີຜູ້ທີ່ສໍາຄັນທີ່ໄດ້ຮັບການປະຕິບັດກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນບາງສ່ວນຫຼາຍ. ກະດານທີ່ຍິງ Sam ແມ່ນ, ໃນຄໍາເວົ້າຂອງຄົນຫນຶ່ງທີ່ເຄີຍຢູ່ໃນກະດານ, "JV ຫຼາຍ," ແລະພວກເຂົາໄດ້ເຕະບານຢ່າງຫນັກ. ແລະພວກເຮົາບັນທຶກການຮ້ອງຮຽນທີ່ຕິດພັນ, ແລະປະຊາຊົນສາມາດຕັດສິນໃຈດ້ວຍຕົນເອງວ່າມັນສະສົມເຂົ້າໄປໃນປະເພດຂອງຄວາມກັງວົນອັນຮີບດ່ວນທີ່ພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າມັນເປັນ, ແຕ່ວ່າການໂຕ້ຖຽງແລະຂໍ້ມູນນັ້ນບໍ່ໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີ.
ພວກເຂົາໄດ້ຮັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາບາງຄົນຍອມຮັບໃນປັດຈຸບັນວ່າເປັນຄໍາແນະນໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ບໍ່ດີ. ເພື່ອອະທິບາຍມັນ, ທ່ານຈະຈື່ຈໍາຄໍາອ້າງອີງ, ແລະບາງທີຜູ້ຟັງແລະຜູ້ຊົມຫຼາຍຂອງເຈົ້າຈະຈື່ຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ມີຄວາມຊື່ສັດ. ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ມັນຖືກຫຼຸດລົງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາຈະບໍ່ໂທຫາ.
ເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ຮັບສາຍ. ຂ້ອຍແນ່ໃຈວ່າເຈົ້າພະຍາຍາມ. ທຸກໆຄົນທີ່ຂ້ອຍຮູ້ໄດ້ພະຍາຍາມ, ແລະມັນມາຮອດຈຸດທີ່, ໃນຖານະນັກຂ່າວ, ເຈົ້າບໍ່ຄວນໃຫ້ຄໍາແນະນໍາແຫຼ່ງຂອງເຈົ້າ, ແຕ່ຂ້ອຍມັກ, "ນີ້ຈະຫາຍໄປຖ້າທ່ານບໍ່ເລີ່ມອະທິບາຍຕົວເອງ."
ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ລືມນັກຂ່າວ. ທ່ານມີ Satya Nadella ເວົ້າວ່າ, "ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ? ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດໃຫ້ໃຜອະທິບາຍຂ້ອຍໄດ້." ແລະນັ້ນແມ່ນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານການເງິນທີ່ສໍາຄັນຂອງບໍລິສັດ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານມີ Satya ໂທຫາ [ຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງ LinkedIn] Reid Hoffman ແລະ Reid ໂທຫາປະມານແລະເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າ fuck ເກີດຂຶ້ນ."
ພວກເຂົາເຈົ້າເຂົ້າໃຈໄດ້ຢູ່ໃນຊ່ອງຫວ່າງຂອງຂໍ້ມູນນັ້ນ, ຊອກຫາຕົວຊີ້ບອກທີ່ບໍ່ແມ່ນ AI ແບບດັ້ງເດີມທີ່ຈະເປັນເຫດຜົນອັນຮີບດ່ວນ, ການຍິງຢ່າງກະທັນຫັນດັ່ງກ່າວ. ເຊັ່ນດຽວກັບ, ໂອເຄ, ມັນແມ່ນອາຊະຍາກໍາທາງເພດບໍ? ມັນແມ່ນການສໍ້ໂກງບໍ? ແລະຄວາມອ່ອນໄຫວທັງຫມົດ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີຄວາມຫມາຍ, ການໂຕ້ຖຽງວ່າເຕັກໂນໂລຢີນີ້ແຕກຕ່າງກັນແລະວ່າການສະສົມຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງຂອງການທໍລະຍົດທີ່ນ້ອຍກວ່ານີ້ສາມາດມີສະເຕກທີ່ມີຄວາມຫມາຍສໍາລັບທຸລະກິດນີ້ແລະບາງທີສໍາລັບໂລກ, ໄດ້ສູນເສຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນແຮງຈູງໃຈຂອງນາຍທຶນໄດ້ຊະນະ, ແຕ່ຍັງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນອອກໄປແລະບໍ່ສະເຫມີປະຕິບັດງານດ້ວຍຂໍ້ມູນຄົບຖ້ວນ.
ຂ້ອຍຕ້ອງການຖາມກ່ຽວກັບ "ສິ່ງທີ່ທຸກຄົນຄິດວ່າມັນເປັນ" ໃນເວລາດຽວ, ເພາະວ່າຂ້ອຍແນ່ນອນໄດ້ເຫັນຂ່າວ, ແລະຂ້ອຍເວົ້າວ່າ, "ໂອ້, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ດີຕ້ອງເກີດຂຶ້ນ." ເຈົ້າໄດ້ເຮັດການລາຍງານ #MeToo ຫຼາຍຢ່າງ, ທີ່ມີຊື່ສຽງ. ທ່ານທໍາລາຍເລື່ອງ Harvey Weinstein.
ທ່ານໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍໃນການລາຍງານການຮຽກຮ້ອງເຫຼົ່ານີ້ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານຕັດສິນໃຈໃນທີ່ສຸດກໍ່ບໍ່ມີພື້ນຖານ: ທີ່ Altman ລ່ວງລະເມີດທາງເພດຜູ້ເຍົາວະຊົນຫຼືຈ້າງພະນັກງານທາງເພດ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງການຄາດຕະກໍາຜູ້ແຈ້ງຂ່າວ OpenAI. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ເຈົ້າແມ່ນຜູ້ທີ່ສາມາດລາຍງານເລື່ອງນີ້ໄດ້ຢ່າງເຂັ້ມງວດທີ່ສຸດ. ເຈົ້າຕັດສິນໃຈແລ້ວບໍວ່າມັນມາບໍ່ມີຫຍັງ?
ແລ້ວ, ເບິ່ງ, ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນທຸລະກິດທີ່ຈະເວົ້າບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ່ໄດ້ຜົນ. ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍສາມາດເວົ້າໄດ້ແມ່ນຂ້ອຍໃຊ້ເວລາຫຼາຍເດືອນເບິ່ງການຮຽກຮ້ອງເຫຼົ່ານີ້ແລະບໍ່ພົບການຢືນຢັນສໍາລັບພວກເຂົາ. ແລະມັນເປັນສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າວ່າຄົນເຫຼົ່ານີ້, ບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ທີ່ມີອໍານາດຫຼາຍໃນອານາຄົດຂອງພວກເຮົາ, ແທ້ໆແມ່ນໃຊ້ເວລາແລະຊັບພະຍາກອນທີ່ບໍ່ສົມດຸນໃນການຕໍ່ສູ້ຂີ້ຕົມຂອງເດັກນ້ອຍ.
ຜູ້ບໍລິຫານຄົນຫນຶ່ງອະທິບາຍວ່າມັນເປັນ "Shakespearean." ຈໍານວນເງິນຂອງນັກສືບສວນເອກະຊົນແລະເອກະສານຂອງຝ່າຍຄ້ານທີ່ຖືກລວບລວມແມ່ນບໍ່ມີວັນຢຸດ. ແລະສິ່ງທີ່ຫນ້າເສຍດາຍແມ່ນວ່າປະເພດຂອງສິ່ງເສດເຫຼືອ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບຄູ່ແຂ່ງຂອງ Sam, ແມ່ນພຽງແຕ່ສົມມຸດຕິຖານ, ແມ່ນບໍ? ມີການກ່າວຫານີ້ວ່າລາວຕິດຕາມເດັກຊາຍທີ່ຍັງບໍ່ທັນມີອາຍຸ, ແລະຢູ່ໃນງານລ້ຽງຄັອກເທນຫຼາຍໆແຫ່ງໃນ Silicon Valley, ເຈົ້າໄດ້ຍິນເລື່ອງນີ້. ໃນວົງຈອນກອງປະຊຸມ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍິນມັນຊໍ້າຄືນໂດຍຜູ້ບໍລິຫານທີ່ໂດດເດັ່ນ, ທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖື: "ທຸກຄົນຮູ້ວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຈິງ."
ສິ່ງທີ່ໂສກເສົ້າແມ່ນຂ້ອຍເວົ້າກ່ຽວກັບບ່ອນທີ່ມັນມາຈາກ, vectors ຕ່າງໆທີ່ມັນຖືກຖ່າຍທອດ. ເບິ່ງຄືວ່າ Elon Musk ແລະຜູ້ຮ່ວມງານຂອງລາວກໍາລັງຊຸກຍູ້ເອກະສານທີ່ແຂງແກ່ນແທ້ໆທີ່ມີຈໍານວນທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ. ພວກມັນເປັນອາຍເມື່ອທ່ານເລີ່ມເບິ່ງການອ້າງສິດພື້ນຖານ. ສິ່ງທີ່ໂສກເສົ້າແມ່ນວ່າມັນປິດບັງການວິພາກວິຈານຫຼັກຖານຫຼາຍກວ່ານີ້ທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າສົມຄວນໄດ້ຮັບການກວດກາແລະພິຈາລະນາຢ່າງຮີບດ່ວນແທ້ໆ.
ຫົວຂໍ້ອື່ນທີ່ເຂົ້າມາໃນເລື່ອງແມ່ນເກືອບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມຢ້ານກົວວ່າ Sam ມີຫມູ່ເພື່ອນຫຼາຍ - ລາວໄດ້ລົງທຶນໃນຫຼາຍໆບໍລິສັດຈາກບົດບາດທີ່ຜ່ານມາຂອງລາວເປັນ CEO ຂອງ Y Combinator, ພຽງແຕ່ການລົງທຶນສ່ວນຕົວຂອງລາວ, ບາງເລື່ອງແມ່ນຂັດແຍ້ງໂດຍກົງກັບບົດບາດຂອງລາວເປັນ CEO ຂອງ OpenAI - ແລະມີຄວາມງຽບໆອ້ອມຮອບລາວ.
ມັນຕີຂ້ອຍໃນຂະນະທີ່ຂ້ອຍກໍາລັງອ່ານເສັ້ນຫນຶ່ງໂດຍສະເພາະ. ທ່ານອະທິບາຍບັນທຶກຂອງ Ilya Sutskever, ແລະພວກເຂົາພຽງແຕ່ຢູ່ໃນ Silicon Valley. ທຸກຄົນເອີ້ນພວກເຂົາວ່າ Ilya memos. ແຕ່ກໍ່ມີຄວາມງຽບໆຢູ່ອ້ອມຮອບນັ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຜ່ານໄປ, ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ປຶກສາຫາລື. ເຈົ້າຄິດວ່າມັນມາຈາກໃສ? ມັນເປັນຄວາມຢ້ານກົວບໍ? ມັນແມ່ນຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະໄດ້ຮັບການລົງທຶນເທວະດາບໍ? ມັນມາຈາກໃສ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນຄວາມຂີ້ຕົວະຫຼາຍ, ຂ້ອຍຈະຊື່ສັດ. ມີການລາຍງານກ່ຽວກັບເລື່ອງຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດທີ່ແຫຼ່ງຂ່າວແມ່ນຜູ້ແຈ້ງຂ່າວທີ່ຢືນຢູ່ໃນການສູນເສຍທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແລະປະເຊີນກັບການດໍາເນີນຄະດີ, ພວກເຂົາຍັງເຮັດສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງແລະເວົ້າກ່ຽວກັບສິ່ງຕ່າງໆເພື່ອສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຮັດວຽກກ່ຽວກັບເລື່ອງອາຊະຍາກໍາທາງເພດທີ່ທ່ານໄດ້ກ່າວມາ, ບ່ອນທີ່ແຫຼ່ງທີ່ມີຄວາມເຈັບປວດຢ່າງເລິກເຊິ່ງແລະຢ້ານກົວເປັນການແກ້ແຄ້ນສ່ວນບຸກຄົນຫຼາຍ.
ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີກ່ຽວກັບການຕີນີ້, ທ່ານກໍາລັງຈັດການກັບຄົນທີ່ມີໂປຣໄຟລ໌ແລະອໍານາດຂອງຕົນເອງ. ພວກເຂົາເປັນຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງຕົນເອງຫຼືພວກເຂົາຖືກລ້ອມຮອບດ້ວຍຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີຊີວິດທຸລະກິດທີ່ເຂັ້ມແຂງ. ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, ມັນເປັນການເປີດເຜີຍທີ່ຕໍ່າຫຼາຍສໍາລັບພວກເຂົາທີ່ຈະເວົ້າກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ແລະຂໍຂອບໃຈ, ເຂັມກໍາລັງເຄື່ອນທີ່ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບກ່ອນຫນ້ານີ້, ແລະໃນປັດຈຸບັນປະຊາຊົນກໍາລັງເວົ້າຫຼາຍຂຶ້ນ.
ແຕ່ເປັນເວລາດົນນານ, ປະຊາຊົນກໍ່ພຽງແຕ່ປິດປາກກ່ຽວກັບມັນເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າວັດທະນະທໍາ Silicon Valley ແມ່ນມີຄວາມສົນໃຈໃນຕົນເອງຢ່າງໂຫດຮ້າຍແລະທຸລະກິດແລະການຂະຫຍາຍຕົວທີ່ຮັດກຸມ. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານີ້ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນບາງຄົນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຍິງ Sam, ບ່ອນທີ່ທ່ານໄດ້ເຫັນໃນມື້ຕໍ່ມາ, ແມ່ນແລ້ວ, ປັດໃຈຫນຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວກັບຄືນມາແລະການປົດຕໍາແຫນ່ງຂອງສະມາຊິກຄະນະກໍາມະການເກົ່າແມ່ນວ່າລາວເຮັດໃຫ້ນັກລົງທຶນສັບສົນກັບສາເຫດຂອງລາວ.
ແຕ່ອີກຢ່າງໜຶ່ງກໍຄືອີກຫລາຍຄົນທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບມັນທີ່ມີຄວາມກັງວົນແລະຮ້ອງສຽງໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຢ່າງຮີບດ່ວນ ພຽງແຕ່ພັບຄືຜ້າເຊັດປາກແລະປ່ຽນແປງໃນຂະນະທີ່ເຂົາເຈົ້າເຫັນລົມພັດມາທາງອື່ນ, ແລະເຂົາເຈົ້າຢາກຂີ່ລົດໄຟກຳໄລ.
ມັນຂ້ອນຂ້າງມືດ, ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ, ຈາກທັດສະນະຂອງຂ້ອຍໃນຖານະນັກຂ່າວ.
ບາງຄົນເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນ Mira Murati, ຜູ້ທີ່, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າ, ສໍາລັບ 20 ນາທີແມ່ນ CEO ໃຫມ່ຂອງ OpenAI. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນາງໄດ້ຖືກທົດແທນ. ມັນເປັນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ສັບສົນຫຼາຍ, ແລະແນ່ນອນ, Sam ກັບຄືນມາ. ອີກຄົນຫນຶ່ງແມ່ນ Ilya Sutskever, ຜູ້ທີ່ເປັນຫນຶ່ງໃນການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຈະເອົາ Sam, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນລາວໄດ້ປ່ຽນໃຈ, ຫຼືຢ່າງຫນ້ອຍເວົ້າວ່າລາວປ່ຽນໃຈ, ແລະຈາກນັ້ນລາວໄດ້ອອກໄປເລີ່ມຕົ້ນບໍລິສັດຂອງຕົນເອງ. ເຈົ້າຮູ້ບໍວ່າອັນໃດເຮັດໃຫ້ລາວປ່ຽນໃຈ? ມັນເປັນພຽງແຕ່ເງິນບໍ?
ແລ້ວ, ແລະຈະແຈ້ງ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຮ້ອງເພງສອງຄົນນັ້ນອອກ. ມີສະມາຊິກສະພາຄົນອື່ນໆທີ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການຍິງກັນນັ້ນ ໄດ້ມິດງຽບໄປ. ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນຄືກັບບັນຫາລວມທີ່ກວ້າງກວ່າ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ, ໃນບາງກໍລະນີ, ຜູ້ທີ່ມີເສັ້ນໃຍສົມບັດສິນທໍາເພື່ອສົ່ງສັນຍານເຕືອນໄພແລະປະຕິບັດຮາກ, ແລະນັ້ນແມ່ນໄດ້ຮັບການຍ້ອງຍໍ. ແລະນັ້ນແມ່ນວິທີທີ່ທ່ານຮັບປະກັນຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ສິ່ງນັ້ນສາມາດຊ່ວຍເຫຼືອຫຼາຍຄົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກເຕັກໂນໂລຢີນີ້. ມັນສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ອຸດສາຫະ ກຳ ຮັກສາຄວາມປອດໄພທີ່ສຸມໃສ່ຄວາມ ໝາຍ ຫຼາຍຂຶ້ນ.
ແຕ່ການຈັດການກັບຜູ້ປະກາດຂ່າວແຈ້ງຂ່າວ ແລະຄົນທີ່ພະຍາຍາມກະຕຸ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບນັ້ນຫຼາຍ, ເຈົ້າຍັງເຫັນວ່າມັນຕ້ອງຍຶດໝັ້ນ ແລະຢືນຢູ່ກັບຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຂອງເຈົ້າ. ແລະອຸດສາຫະກໍານີ້ແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍປະຊາຊົນຢ່າງແທ້ຈິງທີ່ພຽງແຕ່ບໍ່ຢືນຢູ່ກັບຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນຂອງພວກເຂົາ.
ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຄິດວ່າພວກເຂົາກໍາລັງສ້າງພຣະເຈົ້າດິຈິຕອນທີ່ຈະກໍາຈັດແຮງງານທັງຫມົດຫຼືສ້າງແຮງງານຫຼາຍ, ຫຼືບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈະເກີດຂຶ້ນ.
ແລ້ວ, ນັ້ນແມ່ນສິ່ງ. ດັ່ງນັ້ນ, ວັດທະນະທໍາຂອງການບໍ່ຢືນຢູ່ກັບຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນຂອງທ່ານແລະຄວາມກັງວົນດ້ານຈັນຍາບັນທັງຫມົດຫຼຸດລົງຂ້າງທາງໃນຂະນະທີ່ມີຄວາມຮ້ອນຫຼືສິ່ງໃດແດ່ທີ່ສາມາດຂົ່ມຂູ່ການຢືນຂອງຕົນເອງໃນທຸລະກິດແມ່ນອາດຈະເປັນທັງຫມົດທີ່ດີແລະດີໃນຂອບເຂດຈໍານວນຫນຶ່ງສໍາລັບບໍລິສັດທຸລະກິດປົກກະຕິທີ່ກໍາລັງສ້າງ widget ໃດກໍ່ຕາມ.
ແຕ່ພວກນີ້ແມ່ນຄົນດຽວກັນທີ່ເວົ້າວ່າ, "ນີ້ສາມາດຂ້າພວກເຮົາທັງຫມົດໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ." ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ທ່ານບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໄປຫາ Terminator Skynet ທີ່ສຸດ. ມີຊຸດຂອງຄວາມສ່ຽງທີ່ກໍາລັງເກີດຂຶ້ນແລ້ວ. ມັນເປັນເລື່ອງຈິງ, ແລະພວກເຂົາຖືກຕ້ອງທີ່ຈະເຕືອນກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ, ແຕ່ເຈົ້າຈະຕ້ອງໃຫ້ຄົນອື່ນນັ່ງເກົ້າອີ້ທາງຈິດວິທະຍາວ່າສອງສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນສາມາດຢູ່ໃນຄົນດຽວກັນບ່ອນທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຍິນຄໍາເຕືອນອັນຮີບດ່ວນ, ພວກເຂົາອາດຈະເອົາຕີນເຂົ້າໄປໃນແລະພະຍາຍາມເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາພຽງແຕ່ພັບແລະງຽບລົງ.
ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ແນ່ນອນວ່າທ່ານສາມາດມີຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ຂອງສິ່ງທີ່ຖືກເກັບໄວ້ຈາກການຂຽນແລະສິ່ງທີ່ຖືກກວາດລ້າງພາຍໃຕ້ຜ້າພົມ, ແລະບໍ່ມີໃຜເວົ້າກ່ຽວກັບມັນຢ່າງເປີດເຜີຍສໍາລັບປີຫຼັງຈາກຄວາມຈິງ.
ທໍາມະຊາດ, ພັກທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຢູ່ທີ່ນີ້ຈະບໍ່ເປັນ CEO ຂອງບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້; ມັນຈະເປັນລັດຖະບານ. ໃນສະຫະລັດ, ບາງທີມັນແມ່ນລັດຖະບານຂອງລັດ, ບາງທີມັນແມ່ນລັດຖະບານກາງ.
ແນ່ນອນ, ບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ທັງຫມົດຕ້ອງການເປັນທົ່ວໂລກ. ມີຫຼາຍຜົນສະທ້ອນທົ່ວໂລກຢູ່ທີ່ນີ້. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເບິ່ງ OpenAI, Google, ແລະ Anthropic ທັງຫມົດເຮັດໃຫ້ການບໍລິຫານ Biden ອອກຄໍາສັ່ງບໍລິຫານ AI. ມັນເປັນ toothless pretty ໃນທີ່ສຸດ. ມັນພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າພວກເຂົາຕ້ອງເວົ້າກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຕົວແບບຂອງພວກເຂົາມີຄວາມສາມາດແລະປ່ອຍການທົດສອບຄວາມປອດໄພບາງຢ່າງ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາທັງຫມົດໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນ Trump, ແລະ Trump ໄດ້ເຂົ້າມາແລະເຊັດສິ່ງທີ່ທັງຫມົດອອກແລະເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາຕ້ອງແຂ່ງຂັນ. ມັນເປັນການຟຣີສໍາລັບທຸກຄົນ, ໄປສໍາລັບມັນ."
ໃນຂະນະດຽວກັນ, ເຂົາເຈົ້າລ້ວນແຕ່ພະຍາຍາມລະດົມທຶນຈາກບັນດາປະເທດຕາເວັນອອກກາງທີ່ມີເງິນນ້ຳມັນເປັນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍ ແລະ ຢາກປ່ຽນແປງເສດຖະກິດ. ເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນນັກການເມືອງ. ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່ານັກການເມືອງຄວນເຂົ້າໃຈຢ່າງແນ່ນອນວ່າບາງຄົນເວົ້າອອກຈາກປາກທັງສອງດ້ານຂອງພວກເຂົາ, ແລະພວກເຂົາຈະບໍ່ຜິດຫວັງເກີນໄປຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ນຶ່ງຜິດຫວັງໃນທີ່ສຸດ, ແຕ່ນັກການເມືອງກໍ່ຖືກນໍາໄປຂີ່ເຊັ່ນກັນ. ເປັນຫຍັງເຈົ້າຄິດວ່າເປັນແນວນັ້ນ?
ນີ້ແມ່ນແທ້ໆ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ເປັນຫຍັງສິ້ນຈຶ່ງສໍາຄັນໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍແລະເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງຄຸ້ມຄ່າທີ່ໃຊ້ເວລາທັງຫມົດນີ້ແລະລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບ. ພວກເຮົາຢູ່ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ລະບົບທີ່, ຕາມທີ່ທ່ານເວົ້າ, ຄວນຈະໄດ້ຮັບການກວດກາແມ່ນເປັນຮູພຽງແຕ່. ນັ້ນແມ່ນການຕອບສະ ໜອງ ຂອງພົນລະເມືອງສະຫະລັດອາເມຣິກາ, ບ່ອນທີ່ການໄຫຼເຂົ້າຂອງເງິນບໍ່ຖືກລົບກວນ, ແລະມັນແມ່ນຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນໂດຍສະເພາະຂອງບັນຫາທີ່ອ້ອມຮອບ AI, ບ່ອນທີ່ມີ PACs ເຫຼົ່ານີ້ທີ່ແຜ່ຂະຫຍາຍແລະຖ້ວມເງິນເຂົ້າໄປໃນການຂັດຂວາງກົດລະບຽບທີ່ມີຄວາມຫມາຍທັງໃນລະດັບລັດແລະລັດຖະບານກາງ.
ທ່ານມີ [OpenAI ຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງ] Greg Brockman, ຜູ້ບັນຊາການທີສອງຂອງ Sam, ປະກອບສ່ວນໂດຍກົງໃນວິທີທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ສອງສາມຢ່າງ. ມັນນໍາໄປສູ່ສະຖານະການທີ່ມີການຈັບຕົວຂອງສະມາຊິກສະພາແລະຜູ້ຄວບຄຸມທີ່ມີທ່າແຮງຢ່າງແທ້ຈິງ, ແລະນັ້ນກໍ່ແມ່ນກ້ຽວວຽນທີ່ຍາກທີ່ຈະອອກຈາກ. ສິ່ງທີ່ໂສກເສົ້າແມ່ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີການເຄື່ອນໄຫວນະໂຍບາຍທີ່ງ່າຍດາຍ, ບາງຢ່າງທີ່ຖືກທົດລອງຢູ່ບ່ອນອື່ນໃນໂລກ, ເຊິ່ງຈະຊ່ວຍແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມຮັບຜິດຊອບເຫຼົ່ານີ້ໄດ້.
ທ່ານສາມາດມີການທົດສອບຄວາມປອດໄພກ່ອນການປະຕິບັດການບັງຄັບເພີ່ມເຕີມ, ຊຶ່ງເປັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ໃນເອີຣົບສໍາລັບຕົວແບບທາງຫນ້າ. ທ່ານສາມາດມີຄວາມຕ້ອງການບັນທຶກສາທາລະນະທີ່ເປັນລາຍລັກອັກສອນທີ່ເຂັ້ມງວດກວ່າສໍາລັບປະເພດຂອງການສືບສວນພາຍໃນທີ່ພວກເຮົາເຫັນວ່າສິ່ງທີ່ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ເປັນລາຍລັກອັກສອນໃນກໍລະນີນີ້. ທ່ານສາມາດມີກົນໄກການທົບທວນຄືນຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າເກົ່າສຳລັບປະເພດໂຄງລ່າງພື້ນຖານຕາເວັນອອກກາງທີ່ທ່ານ Sam Altman ຊຸກຍູ້.
ດັ່ງທີ່ທ່ານເວົ້າ, ລາວກໍາລັງເຮັດ bait ນີ້ແລະປ່ຽນກັບການບໍລິຫານຂອງ Biden, ໂດຍກ່າວວ່າ, "ຄວບຄຸມພວກເຮົາ, ຄວບຄຸມພວກເຮົາ," ແລະຊ່ວຍພວກເຂົາສ້າງຄໍາສັ່ງບໍລິຫານ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃນເວລາທີ່ Trump ເຂົ້າມາ, ຢ່າງແທ້ຈິງໃນມື້ທໍາອິດ, ພຽງແຕ່ໄປໂດຍບໍ່ມີການຫ້າມ, "ໃຫ້ພວກເຮົາເລັ່ງແລະໃຫ້ພວກເຮົາສ້າງວິທະຍາເຂດສູນຂໍ້ມູນຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນ Abu Dhabi." ທ່ານສາມາດມີ, ນີ້ແມ່ນເປັນຫນຶ່ງທີ່ງ່າຍດາຍແທ້, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການປົກປັກຮັກສາ whistleblower. ບໍ່ມີລັດຖະບັນຍັດຂອງລັດຖະບານກາງທີ່ປົກປ້ອງພະນັກງານຂອງບໍລິສັດ AI ທີ່ເປີດເຜີຍຄວາມກັງວົນດ້ານຄວາມປອດໄພເຫຼົ່ານີ້ທີ່ກໍາລັງອອກອາກາດໃນຊິ້ນນີ້.
ພວກເຮົາມີກໍລະນີທີ່ Jan Leike, ເຊິ່ງເປັນຜູ້ຮັກສາຄວາມປອດໄພອາວຸໂສຢູ່ OpenAI, ເປັນຜູ້ນໍາພາການຈັດລໍາດັບຊັ້ນສູງຂອງບໍລິສັດ. ລາວຂຽນໃສ່ກະດານ, ຕົ້ນຕໍແມ່ນອຸປະກອນຂອງຜູ້ແຈ້ງຂ່າວ, ໂດຍກ່າວວ່າບໍລິສັດກໍາລັງອອກໄປຈາກທາງລົດໄຟໃນພາລະກິດຄວາມປອດໄພຂອງຕົນ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນປະເພດຂອງປະຊາຊົນທີ່ຕົວຈິງແລ້ວຄວນຈະມີອົງການກວດກາທີ່ພວກເຂົາສາມາດໄປໄດ້, ແລະພວກເຂົາຄວນຈະມີການປົກປ້ອງທາງດ້ານກົດຫມາຍຢ່າງຈະແຈ້ງຂອງປະເພດທີ່ພວກເຮົາເຫັນຢູ່ໃນຂະແຫນງການອື່ນໆ. ນີ້ແມ່ນງ່າຍດາຍທີ່ຈະ replicate ລະບອບແບບ Sarbanes-Oxley.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເຖິງແມ່ນວ່າບັນຫາແມ່ນຮ້າຍແຮງປານໃດຂອງ Silicon Valley ໂດຍສົມມຸດວ່າການຄວບຄຸມທັງຫມົດຂອງ levers ຂອງພະລັງງານ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າບາງສະຖາບັນເຫຼົ່ານີ້ທີ່ອາດຈະສະຫນອງການຄວບຄຸມແລະ guardrails ແມ່ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງເຊື່ອໃນຄະນິດສາດພື້ນຖານຂອງຊາທິປະໄຕແລະນັກການເມືອງທີ່ມີຄວາມສົນໃຈຕົນເອງ. ແລະມີຂໍ້ມູນການລົງຄະແນນສຽງນັບມື້ນັບຫຼາຍຂຶ້ນທີ່ຊາວອາເມຣິກັນສ່ວນໃຫຍ່ຄິດວ່າຄວາມກັງວົນ, ຄໍາຖາມ, ຫຼືຄວາມສ່ຽງຂອງ AI ໃນປະຈຸບັນມີຫຼາຍກວ່າຜົນປະໂຫຍດ.
ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການ້ໍາຖ້ວມຂອງເງິນເຂົ້າໄປໃນການເມືອງຈາກ AI, ມັນແມ່ນຢູ່ໃນອໍານາດຂອງພວກເຮົາທັງຫມົດເພື່ອເຮັດໃຫ້ເປັນແຫຼ່ງຂອງເຄື່ອງຫມາຍຄໍາຖາມກ່ຽວກັບນັກການເມືອງ. ເມື່ອຊາວອາເມຣິກັນໄປລົງຄະແນນສຽງ, ພວກເຂົາຄວນຈະກວດກາເບິ່ງວ່າປະຊາຊົນທີ່ພວກເຂົາລົງຄະແນນສຽງໃຫ້, ໂດຍສະເພາະຖ້າພວກເຂົາບໍ່ສົນໃຈແລະຕ້ານກົດລະບຽບ, ຍ້ອນຄວາມກັງວົນທັງຫມົດນີ້, ແມ່ນຖືກທະນາຄານໂດຍຜົນປະໂຫຍດພິເສດດ້ານເຕັກໂນໂລຢີໃຫຍ່. ສະນັ້ນ ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ ຖ້າຄົນເຮົາສາມາດອ່ານບົດເລື່ອງນີ້ໄດ້, ຟັງ podc asts ແບບນີ້, ແລະສົນໃຈພຽງພໍທີ່ຈະຄິດວິຈານກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາໃນຖານະຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ, ມີໂອກາດທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຈະສ້າງເຂດເລືອກຕັ້ງໃນວໍຊິງຕັນຂອງຜູ້ຕາງຫນ້າທີ່ຮັກສາຕາແລະບັງຄັບໃຫ້ມີການກວດກາ.
ນັ້ນອາດເປັນສິ່ງໜຶ່ງໃນແງ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຂ້ອຍເຄີຍໄດ້ຍິນໃຜເວົ້າກ່ຽວກັບອຸດສາຫະກໍາ AI ໃນປະຈຸບັນ. ຂ້ອຍຂອບໃຈມັນ. ຂ້ອຍເມົາມົວກັບການລົງຄະແນນສຽງທີ່ເຈົ້າກຳລັງເວົ້າຢູ່. ມັນມີຫຼາຍໃນປັດຈຸບັນ. ມັນທັງຫມົດແມ່ນສອດຄ່ອງຫຼາຍ, ແລະເບິ່ງຄືວ່າໄວຫນຸ່ມ, ໂດຍສະເພາະ, ໄດ້ຮັບການເປີດເຜີຍກັບ AI, ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄວ້ວາງໃຈແລະໃຈຮ້າຍຫຼາຍກ່ຽວກັບມັນ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມໝາຍຂອງການປ່ອນບັດທັງໝົດ. ແລະຂ້ອຍເບິ່ງສິ່ງນັ້ນ, ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າ, ແມ່ນແລ້ວ, ນັກການເມືອງທີ່ສະຫຼາດຈະແລ່ນຕໍ່ຕ້ານສິ່ງນັ້ນ. ພວກເຂົາພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາຈະຮັບຜິດຊອບເຕັກໂນໂລຢີໃຫຍ່."
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດກ່ຽວກັບ 20 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ນັກການເມືອງກ່າວວ່າພວກເຂົາຈະຮັບຜິດຊອບເຕັກໂນໂລຢີໃຫຍ່, ແລະຂ້ອຍກໍ່ພະຍາຍາມຊອກຫາເວລາຫນຶ່ງຂອງເຕັກໂນໂລຢີໃຫຍ່ທີ່ຮັບຜິດຊອບ. ສິ່ງດຽວທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຄິດວ່ານີ້ອາດຈະແຕກຕ່າງກັນແມ່ນ, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເຈົ້າຕ້ອງສ້າງສູນຂໍ້ມູນ, ແລະເຈົ້າສາມາດລົງຄະແນນສຽງຕໍ່ສິ່ງນັ້ນ, ແລະເຈົ້າສາມາດຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສິ່ງນັ້ນ, ແລະເຈົ້າສາມາດປະທ້ວງໄດ້.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີນັກການເມືອງທີ່ຫາກໍ່ໄດ້ຍິງເຮືອນຂອງເຂົາເຈົ້າຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບສູນຂໍ້ມູນ. ຄວາມເຄັ່ງຕຶງມາຮອດ, ຂ້ອຍຈະເອີ້ນມັນວ່າ, ອາການໄຂ້. ທ່ານໄດ້ອະທິບາຍຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງ Silicon Valley. ນີ້ແມ່ນລະບົບນິເວດປິດ. ມັນຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າພວກເຂົາຄິດວ່າພວກເຂົາສາມາດແລ່ນໂລກໄດ້. ພວກເຂົາເຈົ້າກໍາລັງເອົາເງິນຫຼາຍໂຕນເຂົ້າໄປໃນການເມືອງ, ແລະພວກເຂົາກໍາລັງແລ່ນຕ້ານກັບຄວາມເປັນຈິງທີ່ຄົນບໍ່ຮັກຜະລິດຕະພັນ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ໃຫ້ພວກເຂົາປົກຄຸມຫຼາຍ. ເມື່ອພວກເຂົາໃຊ້ຜະລິດຕະພັນຫຼາຍ, ພວກເຂົາຮູ້ສຶກເສຍໃຈຫຼາຍ, ແລະນັກການເມືອງກໍາລັງເລີ່ມເຫັນວ່າມີຜົນສະທ້ອນທີ່ແທ້ຈິງທີ່ຈະສະຫນັບສະຫນູນອຸດສາຫະກໍາເຕັກໂນໂລຢີຫຼາຍກວ່າຄົນທີ່ເຂົາເຈົ້າເປັນຕົວແທນ.
ທ່ານໄດ້ເວົ້າລົມກັບປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍ. ທ່ານຄິດວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບອຸດສາຫະກໍາເຕັກໂນໂລຢີທີ່ຈະຮຽນຮູ້ບົດຮຽນທີ່ຖືກຕ້ອງຢູ່ທາງຫນ້າຂອງພວກເຂົາບໍ?
ທ່ານເວົ້າວ່າມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າພວກເຂົາຄິດວ່າພວກເຂົາສາມາດດໍາເນີນການໂລກໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ "ຮູ້ສຶກຄື" qualifier. ຂ້ອຍຫມາຍຄວາມວ່າ, ເຈົ້າເບິ່ງພາສາທີ່ Peter Thiel ກໍາລັງໃຊ້, ມັນຈະແຈ້ງ. ແນ່ນອນວ່າ, ມັນເປັນຕົວຢ່າງທີ່ສຸດ. ແລະ Sam Altman, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວມີຄວາມໃກ້ຊິດກັບແລະແຈ້ງໃຫ້ຊາບໂດຍອຸດົມການຂອງ Thiel ໃນຂອບເຂດໃດຫນຶ່ງ, ເປັນປະເພດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍຂອງບຸກຄົນທີ່ອາດຈະແຕກຕ່າງກັນແລະຫຼາຍວັດແທກເຖິງຈຸດຫນຶ່ງ.
ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າອຸດົມການທີ່ກວ້າງກວ່າທີ່ເຈົ້າໄດ້ຮັບຈາກ Thiel, ເຊິ່ງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ: ພວກເຮົາເຮັດດ້ວຍປະຊາທິປະໄຕ, ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການມັນອີກຕໍ່ໄປ. ພວກເຮົາມີຫຼາຍຢ່າງທີ່ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຕ້ອງການທີ່ຈະສ້າງ bunkers ພຽງເລັກນ້ອຍຂອງຕົນເອງ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຈັດການກັບ Carnegies ອີກຕໍ່ໄປຫຼື Rockefellers ອີກຕໍ່ໄປ, ບ່ອນທີ່ພວກເຂົາເປັນຄົນທີ່ບໍ່ດີ, ແຕ່ພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການເຂົ້າຮ່ວມໃນສັນຍາສັງຄົມແລະສ້າງສິ່ງຂອງສໍາລັບປະຊາຊົນ. ມີ nihilism ທີ່ແທ້ຈິງທີ່ກໍານົດໄວ້ໃນ.
ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນພຽງການເສີມສ້າງເຊິ່ງກັນແລະກັນໃນປະຫວັດສາດອາເມລິກາທີ່ຜ່ານມາຂອງບັນດາເຈົ້າເມືອງແລະບໍລິສັດເອກະຊົນທີ່ໄດ້ຮັບອໍານາດຂອງລັດຖະບານສູງສຸດໃນຂະນະທີ່ສະຖາບັນປະຊາທິປະໄຕທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຮັບຜິດຊອບແມ່ນເປັນຮູ. ຂ້ອຍບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ດີກັບຄວາມຄິດທີ່ວ່າຄົນເຫຼົ່ານັ້ນອາດຈະຕື່ນຂຶ້ນໃນມື້ຫນຶ່ງແລະຄິດວ່າ, "Huh, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ບາງທີພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງມີສ່ວນຮ່ວມໃນສັງຄົມແລະຊ່ວຍສ້າງສິ່ງຂອງສໍາລັບປະຊາຊົນ."
ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ທ່ານເບິ່ງຄືກັບຕົວຢ່າງຈຸນລະພາກຂອງ The Giving Pledge, ບ່ອນທີ່ມີຊ່ວງເວລາທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການກຸສົນ, ແລະເວລານັ້ນແມ່ນຜ່ານໄປແລະເຖິງແມ່ນວ່າຈະເຍາະເຍີ້ຍ. ນັ້ນແມ່ນບັນຫາ, ບັນຫາທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງການຂາດຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ພຽງແຕ່ພາຍນອກເທົ່ານັ້ນ. ນັ້ນແມ່ນຕ້ອງມີຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງປຸກລະດົມ ແລະ ຟື້ນຟູອຳນາດການກວດກາລັດຖະບານ. ແລະທ່ານເວົ້າຖືກຕ້ອງແທ້ໆວ່າ vector ຕົ້ນຕໍທີ່ປະຊາຊົນອາດຈະບັນລຸໄດ້ນັ້ນແມ່ນທ້ອງຖິ່ນ. ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບບ່ອນທີ່ໂຄງສ້າງພື້ນຖານຖືກສ້າງ.
ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງຄວາມເຄັ່ງຕຶງທີ່ຮ້ອນອົບເອົ້າຢູ່ບາງສ່ວນທີ່ນຳໄປສູ່ຄວາມຮຸນແຮງແລະການຂົ່ມຂູ່, ແລະແນ່ນອນ, ບໍ່ມີຜູ້ໃດຄວນໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງ ຫຼືຂົ່ມຂູ່. ແລະຂ້ອຍກໍ່ບໍ່ໄດ້ຢູ່ທີ່ນີ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາດ້ານນະໂຍບາຍສະເພາະນອກເຫນືອຈາກພຽງແຕ່ນໍາສະເຫນີບາງຂັ້ນຕອນຂອງນະໂຍບາຍທີ່ເບິ່ງຄືວ່າພື້ນຖານແລະກໍາລັງເຮັດວຽກຢູ່ບ່ອນອື່ນໃນໂລກ, ແມ່ນບໍ? ຫຼືຜູ້ທີ່ເຄີຍເຮັດວຽກໃນຂະແຫນງການອື່ນໆ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຢູ່ທີ່ນີ້ເພື່ອບອກວ່າອັນໃດຄວນຖືກປະຕິບັດແລະວິທີການ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງຕ້ອງເກີດຂຶ້ນ, ແລະມັນຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນພາຍນອກ, ບໍ່ພຽງແຕ່ໄວ້ວາງໃຈບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້. ເພາະວ່າຖືກຕ້ອງໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາມີສະຖານະການທີ່ບໍລິສັດທີ່ກໍາລັງພັດທະນາເຕັກໂນໂລຢີແລະມີຄວາມພ້ອມທີ່ດີທີ່ສຸດເພື່ອເຂົ້າໃຈຄວາມສ່ຽງ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງແມ່ນຜູ້ທີ່ເຕືອນພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງ, ຍັງເປັນບໍລິສັດທີ່ບໍ່ມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະໄປໄວແລະບໍ່ສົນໃຈຄວາມສ່ຽງເຫຼົ່ານັ້ນ. ແລະທ່ານພຽງແຕ່ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະ counterbalance ນັ້ນ. ສະນັ້ນການປະຕິຮູບອັນໃດກໍຕາມທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບໃນແງ່ຂອງການສະເພາະໃດຫນຶ່ງ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຈະດໍາເນີນການຕໍ່ຕ້ານນັ້ນ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຍັງກັບຄືນໄປໃນແງ່ດີທີ່ປະຊາຊົນຍັງມີຄວາມສໍາຄັນ.
ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຂ້ອຍຊື້ການໂຕ້ຖຽງຂອງເຈົ້າ. ໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງຂະຫນາດນ້ອຍຫນຶ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຂ້າພະເຈົ້າສາມາດເວົ້າ. ສິ່ງອື່ນທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນຢູ່ນອກກ່ອງປ່ອນບັດແມ່ນວ່າຟອງຈະປາກົດ, ແມ່ນບໍ? ວ່າບໍ່ແມ່ນບໍລິສັດທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ມາຮອດເສັ້ນສໍາເລັດຮູບ, ແລະວ່າບໍ່ມີຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນທີ່ເຫມາະສົມກັບຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ AI ຜູ້ບໍລິໂພກ. ແລະອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຂ້າພະເຈົ້າຍັງບໍ່ເຫັນມັນເທື່ອ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າເປັນຜູ້ທົບທວນເຕັກໂນໂລຢີຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ, ແລະບາງທີຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ມີມາດຕະຖານສູງກວ່າຄົນອື່ນ.
ມີຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນທີ່ເຫມາະສົມໃນໂລກທຸລະກິດ, ແມ່ນບໍ? ມີບັນດາຕົວແທນ AI ຂຽນຊໍ່ຂອງຊອບແວເບິ່ງຄືວ່າເປັນຕະຫຼາດທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບເຄື່ອງມືເຫຼົ່ານີ້. ແລະທ່ານສາມາດອ່ານການໂຕ້ຖຽງຈາກບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ທີ່ເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາໄດ້ແກ້ໄຂການຂຽນລະຫັດ, ແລະຫມາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາສາມາດແກ້ໄຂຫຍັງໄດ້. ຖ້າພວກເຮົາສ້າງຊອບແວ, ພວກເຮົາສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາຕ່າງໆໄດ້."
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີຂໍ້ຈໍາກັດທີ່ແທ້ຈິງຂອງສິ່ງທີ່ຊອບແວສາມາດເຮັດໄດ້. ມັນດີຫຼາຍໃນໂລກທຸລະກິດ. ຊອບແວບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂທຸກບັນຫາໃນຄວາມເປັນຈິງ, ແຕ່ພວກເຂົາຕ້ອງໄປທີ່ນັ້ນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ສໍາເລັດວຽກເຮັດງານທໍາ, ແລະບາງທີບໍ່ແມ່ນທຸກຄົນເຮັດໃຫ້ມັນເຖິງເສັ້ນສໍາເລັດຮູບ. ແລະມີອຸປະຕິເຫດ, ແລະຟອງນີ້ pops, ແລະບາງທີ OpenAI ຫຼື Anthropic ຫຼື xAI, ຫນຶ່ງໃນບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ລົ້ມເຫລວ, ແລະການລົງທຶນທັງຫມົດນີ້ຫມົດໄປ.
ເຈົ້າຄິດວ່າມັນຈະມີຜົນກະທົບນີ້ບໍ? ແທ້ຈິງແລ້ວ, ໃຫ້ຂ້ອຍຖາມຄໍາຖາມທໍາອິດກ່ອນ. OpenAI ແມ່ນຢູ່ໃນຈຸດສູງສຸດຂອງ IPO. ມີຄວາມສົງໃສຫຼາຍກ່ຽວກັບ Sam ເປັນຜູ້ນໍາ. ເຈົ້າຄິດວ່າເຂົາເຈົ້າຈະໄປຮອດເສັ້ນໄຊບໍ?
ຂ້ອຍຈະບໍ່ໄດ້ຄາດຄະເນ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າຍົກຈຸດສໍາຄັນ, ເຊິ່ງແມ່ນແຮງຈູງໃຈຂອງຕະຫຼາດແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນພາຍໃນ Silicon Valley, ແລະຄວາມຊັດເຈນຂອງນະໂຍບາຍດ້ານຟອງໃນປະຈຸບັນຈະຂັດຂວາງ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ອາດຈະ, ອີງຕາມນັກວິຈານ, ເຊື້ອຊາດໄປສູ່ຄວາມປອດໄພ.
ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຈະເພີ່ມຕື່ມວ່າ, ຖ້າທ່ານເບິ່ງກ່ອນຫນ້າປະຫວັດສາດທີ່ມີຊຸດແຮງຈູງໃຈຂອງຕະຫຼາດທີ່ຄ້າຍຄືກັນແລະເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີທ່າແຮງແລະຜົນກະທົບທີ່ອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ສາທາລະນະຊົນ, ມີການດໍາເນີນຄະດີ. ແລະທ່ານເຫັນວ່າມັນເປັນພື້ນທີ່ຂອງຄວາມກັງວົນບໍ່ດົນມານີ້. Sam Altman ແມ່ນຢູ່ທີ່ນັ້ນໃນອາທິດນີ້ເພື່ອຮັບຮອງກົດຫມາຍທີ່ຈະປົກປ້ອງບໍລິສັດ AI ຈາກບາງປະເພດຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ OpenAI ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໃນຊຸດການເສຍຊີວິດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ. ແນ່ນອນ, ມີຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະມີການປົກປ້ອງຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບ.
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສານຍັງສາມາດເປັນກົນໄກທີ່ມີຄວາມຫມາຍ, ແລະມັນເປັນທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ຈະເບິ່ງວິທີການເຫມາະສົມເຫຼົ່ານີ້. ທ່ານໄດ້ເຫັນແລ້ວ, ຕົວຢ່າງ, ຊຸດການປະຕິບັດໃນຫ້ອງຮຽນ, ເຊິ່ງຂ້ອຍແລະຫຼາຍໆຄົນ, ຜູ້ຂຽນອື່ນໆທີ່ຂ້ອຍຮູ້ວ່າເປັນສະມາຊິກ, ຕໍ່ຕ້ານ Anthropic ສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຫນັງສືທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ລິຂະສິດ. ຖ້າມີຄວາມຄິດທາງດ້ານກົດໝາຍທີ່ສະຫຼາດ ແລະໂຈດທີ່ສົນໃຈ, ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາເຄີຍເຫັນໃນປະຫວັດສາດໃນກໍລະນີຈາກຢາສູບໃຫຍ່ໄປສູ່ພະລັງງານໃຫຍ່, ເຈົ້າສາມາດໄດ້ຮັບເຄື່ອງປ້ອງກັນ ແລະ ແຮງຈູງໃຈບາງຢ່າງທີ່ຈະຊ້າລົງ, ລະມັດລະວັງ, ຫຼືປົກປ້ອງຄົນດ້ວຍວິທີນັ້ນ.
ມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບໂຄງສ້າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທັງຫມົດຂອງອຸດສາຫະກໍາ AI ຢູ່ເທິງການຕີຄວາມໃຈບຸນຫຼາຍຂອງການນໍາໃຊ້ທີ່ຍຸດຕິທໍາ. ບໍ່ໄດ້ມາຢ່າງພຽງພໍ. ໂຄງສ້າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງບໍລິສັດເຫຼົ່ານີ້ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ຖ້າພວກເຂົາຕ້ອງຈ່າຍເງິນໃຫ້ທ່ານແລະທຸກຄົນທີ່ເຂົາເຈົ້າເຮັດວຽກ, ແຕ່ມັນບໍ່ສະດວກທີ່ຈະຄິດກ່ຽວກັບ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາບໍ່ຄິດກ່ຽວກັບມັນ. ຕໍ່ໄປ, ຜະລິດຕະພັນທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ກໍາລັງແລ່ນຢູ່ໃນການສູນເສຍ. ເຊັ່ນດຽວກັບມື້ນີ້, ພວກເຂົາທັງຫມົດແລ່ນຢູ່ໃນການສູນເສຍ. ພວກເຂົາກໍາລັງເຜົາເງິນຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຮັດໄດ້. ໃນບາງຈຸດ, ພວກເຂົາຕ້ອງປິດສະຫຼັບ.
Sam ເປັນນັກທຸລະກິດ. ດັ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ກ່າວມາຫຼາຍເທື່ອແລ້ວ, ລາວບໍ່ແມ່ນນັກເທັກໂນໂລຍີ. ລາວເປັນນັກທຸລະກິດ. ທ່ານຄິດວ່າລາວພ້ອມທີ່ຈະປິດສະວິດແລະເວົ້າວ່າ, "ພວກເຮົາຈະສ້າງເງິນໂດລາ?" ເພາະວ່າເມື່ອຂ້ອຍຖາມ, "ເຈົ້າຄິດວ່າ OpenAI ຈະເຮັດມັນບໍ?" ມັນແມ່ນເວລາທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງເຮັດເງິນໂດລາ. ແລະມາເຖິງຕອນນັ້ນ, Sam ໄດ້ສ້າງລາຍໄດ້ທັງຫມົດຂອງລາວໂດຍການຮ້ອງຂໍເງິນຈາກຄົນອື່ນແທນທີ່ຈະໃຫ້ບໍລິສັດຂອງລາວສ້າງລາຍໄດ້.
ແລ້ວ, ນັ້ນແມ່ນຄໍາຖາມທີ່ຍາວນານສໍາລັບ Silicon Valley, ສໍາລັບນັກລົງທຶນ, ສໍາລັບປະຊາຊົນ.ທ່ານເຫັນບາງຄໍາຖະແຫຼງແລະຍ້າຍອອກໄປຈາກ OpenAI ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຢ້ານກົວກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ການປິດ Sora, ປິດໂຄງການເສີມບາງຢ່າງ, ພະຍາຍາມສູນຢູ່ໃນຜະລິດຕະພັນຫຼັກ. ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເຈົ້າຍັງເຫັນ, ໃນເວລາດຽວກັນ, ພາລະກິດໂຕນຫນີ, ແມ່ນບໍ? ເຖິງແມ່ນວ່າຕົວຢ່າງເລັກໆນ້ອຍໆ - ແນ່ນອນວ່າມັນບໍ່ສໍາຄັນຕໍ່ທຸລະກິດຂອງພວກເຂົາ - ແມ່ນການຊື້ TBPN.
ໂດຍວິທີທາງການ, ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາມາຮອດເສັ້ນສໍາເລັດຮູບແລະການກວດສອບຄວາມເປັນຈິງ, ບໍລິສັດທີ່ກໍາລັງປະເຊີນກັບການກວດສອບນັກຂ່າວປະເພດນີ້ໄດ້ຮັບເວທີທີ່ພວກເຂົາສາມາດຄວບຄຸມການສົນທະນາໂດຍກົງໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມີນັກລົງທຶນຈໍານວນຫຼາຍທີ່ມີຄວາມກັງວົນ, ໂດຍອີງໃສ່ການສົນທະນາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ມີ, ວ່າບັນຫາຂອງການໃຫ້ສັນຍາກັບຄົນທັງຫມົດນີ້ຍັງຂະຫຍາຍໄປສູ່ການຂາດຈຸດສຸມນີ້ໃນຮູບແບບທຸລະກິດຫຼັກ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າ, ທ່ານໃກ້ຊິດກັບປະເພດຂອງ prognosticating ແລະເບິ່ງຕະຫຼາດກ່ວາຂ້າພະເຈົ້າອາດຈະເປັນ. ຂ້ອຍຈະປ່ອຍໃຫ້ເຈົ້າແລະຜູ້ຟັງເປັນຜູ້ຕັດສິນວ່າພວກເຂົາຄິດວ່າ OpenAI ສາມາດປິດສະຫຼັບໄດ້ບໍ.
ແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖາມຄໍາຖາມເພາະວ່າທ່ານໄດ້ຮັບຄໍາເວົ້າຈາກຜູ້ບໍລິຫານ Microsoft ຊັ້ນສູງ, ແລະມັນແມ່ນວ່າ, "ມໍລະດົກຂອງ Sam ອາດຈະຄ້າຍຄືກັນກັບ Bernie Madoff ຫຼື Sam Bankman-Fried," ແທນທີ່ຈະ Steve Jobs. ນັ້ນແມ່ນຂ້ອນຂ້າງປຽບທຽບ. ເຈົ້າເຮັດຫຍັງແດ່ຈາກການປຽບທຽບນັ້ນ?
ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັ້ນແມ່ນຄໍາອຸປະກອນ. ສ່ວນ Steve Jobs ບໍ່ແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄໍາເວົ້າ. ແຕ່ມັນມີຄວາມສຸພາບທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ໜ້າສົນໃຈ ເພາະມັນໃຊ້ຄຳວ່າ "ຂ້ອຍຄິດວ່າມີໂອກາດໜ້ອຍ ແຕ່ແທ້ໆທີ່ລາວຈະຫຼົງໄຫຼເປັນ SBF ຫຼືຜູ້ຫລອກລວງລະດັບ Madoff." ຫມາຍຄວາມວ່າ, ໃນໃຈຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ບໍ່ແມ່ນວ່າ Sam ໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າປະເພດຂອງການສໍ້ໂກງຫຼືອາຊະຍາກໍາສະເພາະ, ແຕ່ວ່າລະດັບຂອງການ dissembling ແລະການຫຼອກລວງຈາກ Sam ອາດຈະມີໂອກາດທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຈື່ຈໍາໃນລະດັບນັ້ນ.
ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າສິ່ງທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄໍາເວົ້ານັ້ນ, ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດ, ແມ່ນວ່າເຈົ້າໂທຫາ Microsoft ແລະເຈົ້າບໍ່ມັກ, "ມັນບ້າ. ພວກເຮົາບໍ່ເຄີຍໄດ້ຍິນເລື່ອງນັ້ນ." ທ່ານໄດ້ຮັບຫຼາຍເຊັ່ນ, "ແມ່ນແລ້ວ, ຫຼາຍຄົນຢູ່ທີ່ນີ້ຄິດວ່າ" ເຊິ່ງເປັນຂໍ້ສັງເກດ. ແລະຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນໄປຫາຄໍາຖາມທຸລະກິດຂອງຫມາກຖົ່ວແລະ bolts ເຫຼົ່ານີ້.
ນັກລົງທຶນຄົນຫນຶ່ງບອກຂ້ອຍ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ໃນລັກສະນະທີ່ມີລັກສະນະນີ້ຍັງຄົງຢູ່ໃນຊຸມປີຫຼັງຈາກການຍິງ " - ແລະນີ້ຍັງຄິດວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ຫນ້າສົນໃຈ - ວ່າມັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງວ່າ Sam ຄວນຈະຢູ່ລຸ່ມສຸດຂອງບັນຊີລາຍຊື່, ເຊັ່ນວ່າຄວນຈະເປັນຕ່ໍາສຸດຂອງຕ່ໍາໃນເງື່ອນໄຂຂອງປະຊາຊົນຢ່າງແທ້ຈິງທີ່ບໍ່ຄວນສ້າງເຕັກໂນໂລຢີນີ້, ມັນມີຄຸນຄ່າຫຼາຍ. ລັກສະນະນີ້ເຮັດໃຫ້ລາວອາດຈະຢູ່ລຸ່ມສຸດຂອງບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຜູ້ທີ່ຄວນຈະສ້າງ AGI, ແລະພາຍໃຕ້ຕົວເລກຊັ້ນນໍາອື່ນໆໃນພາກສະຫນາມນີ້.
ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າມັນເປັນການປະເມີນທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ແລະນັ້ນແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າໄດ້ຮັບຈາກນັກປະຕິບັດຕົວຈິງທີ່ອາດຈະບໍ່ຊື້ໃນເລື່ອງຄວາມປອດໄພຫຼາຍ. ພວກເຂົາພຽງແຕ່ມຸ່ງເນັ້ນການເຕີບໂຕ, ແລະພວກເຂົາຄິດວ່າ OpenAI ໃນປັດຈຸບັນມີບັນຫາກັບ Sam Altman.
ຊິ້ນສ່ວນຂອງ Microsoft ແມ່ນຫນ້າສົນໃຈແທ້ໆ. ບໍລິສັດນັ້ນຄິດວ່າພວກເຂົາຢູ່ເທິງສຸດຂອງໂລກ. ວ່າພວກເຂົາໄດ້ລົງທືນນີ້ແລະພວກເຂົາຈະກ້າວກະໂດດທຸກໆຄົນ, ໂດຍສະເພາະແລະສໍາຄັນທີ່ສຸດ, Google, ແລະກັບຄືນສູ່ຄວາມດີຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ. ລະດັບທີ່ພວກເຂົາຮູ້ສຶກຖືກໄຟໄຫມ້ໂດຍການຜະຈົນໄພນີ້ - ນີ້ແມ່ນບໍລິສັດທີ່ດໍາເນີນການຢ່າງຈິງຈັງ - ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າສາມາດເວົ້າເກີນ.
ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງລັກສະນະແລະລັກສະນະຂອງບຸກຄະລິກກະພາບ. ຂ້າພະເຈົ້າຢາກສິ້ນສຸດລົງດ້ວຍຄໍາຖາມຈາກຜູ້ຟັງຂອງພວກເຮົາ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າໃນລາຍການອື່ນໆຂອງພວກເຮົາ, The Vergecast, ວ່າຂ້ອຍຈະເວົ້າກັບເຈົ້າ, ແລະຂ້ອຍເວົ້າວ່າ, "ຖ້າທ່ານມີຄໍາຖາມສໍາລັບ Ronan ກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້, ໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້." ສະນັ້ນ ພວກເຮົາມີອັນໜຶ່ງຢູ່ບ່ອນນີ້ທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມີຄວາມສຳພັນຢ່າງດີກັບສິ່ງທີ່ເຈົ້າກຳລັງອະທິບາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຈະອ່ານມັນໃຫ້ທ່ານ:
"ເຫດຜົນສໍາລັບການປະພຶດທີ່ບໍ່ດີ, ການກະທໍາທີ່ຕັດຄໍຂອງ Altman ແລະຜູ້ນໍາ AI ອື່ນໆ, ແຕກຕ່າງຈາກການສົມເຫດສົມຜົນທີ່ Ronan ໄດ້ຍິນຈາກຜູ້ນໍາທີ່ມີຊື່ສຽງອື່ນໆໃນດ້ານການເມືອງແລະສື່ມວນຊົນແນວໃດ? ພວກເຂົາເຈົ້າທັງຫມົດບໍ່ເປັນເຫດຜົນການກະທໍາຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍການເວົ້າວ່ານີ້ແມ່ນວິທີການຂອງໂລກໄດ້ຮັບການປ່ຽນແປງ? ຖ້າຂ້ອຍບໍ່ເຮັດແນວນີ້, ມີຄົນອື່ນບໍ?”
ແມ່ນແລ້ວ, ມີຫຼາຍສິ່ງຫຼາຍຢ່າງເກີດຂຶ້ນ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າວ່າສິ່ງທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງ AI ແມ່ນວ່າສະເຕກທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແມ່ນສູງເປັນເອກະລັກຫມາຍຄວາມວ່າທັງສອງຄໍາຖະແຫຼງຂອງຄວາມສ່ຽງແມ່ນຮ້າຍແຮງ, ແມ່ນບໍ? ທ່ານມີ Sam Altmanໂດຍກ່າວວ່າ, "ນີ້ອາດຈະເປັນແສງສະຫວ່າງສໍາລັບພວກເຮົາທຸກຄົນ." ແລະຍັງ, ນັກວິຈານອາດຈະເວົ້າວ່າ, mania ທີ່ຜູ້ຖາມອ້າງເຖິງແມ່ນຮ້າຍແຮງ, ແມ່ນບໍ?
ສິ່ງທີ່ Sam ໄດ້ກ່າວຫາ Elon, ໃນບັນທຶກ, ແມ່ນວ່າບາງທີລາວຕ້ອງການຊ່ວຍປະຢັດມະນຸດ, ແຕ່ຖ້າມັນເປັນລາວເທົ່ານັ້ນ. ປະເພດຂອງອົງປະກອບ ego ຂອງຕ້ອງການທີ່ຈະຊະນະ, ຊຶ່ງເປັນຂອບ Sam ໃຊ້ຕະຫຼອດເວລາ, ແລະວ່ານີ້ແມ່ນຫນຶ່ງສໍາລັບປື້ມປະຫວັດສາດ, ນີ້ສາມາດປ່ຽນແປງທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າງເທິງແລະນອກເຫນືອຄວາມຄິດຂອງ "ເຈົ້າຕ້ອງທໍາລາຍໄຂ່ບໍ່ຫຼາຍປານໃດ" ແນວຄວາມຄິດຂອງວິສາຫະກິດ Silicon Valley ສ່ວນໃຫຍ່, ຢູ່ໃນໃຈຂອງບາງຕົວເລກທີ່ນໍາພາ AI, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ເປັນການສົມເຫດສົມຜົນທີ່ສົມບູນສໍາລັບການລົ້ມລະລາຍ.
ແລະລືມໄຂ່ແຕກ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຄວາມປອດໄພທີ່ເປັນພື້ນຖານຈໍານວນຫຼາຍຈະເວົ້າວ່າອາດຈະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການທໍາລາຍປະເທດ, ທໍາລາຍໂລກ, ແລະການທໍາລາຍຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ມີວຽກເຮັດງານທໍາແລະຄວາມປອດໄພຫ້ອຍຢູ່ໃນຄວາມດຸ່ນດ່ຽງ - ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ເປັນເອກະລັກກ່ຽວກັບມັນ. ນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ຂ້ອຍປິດ, ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການລາຍງານນີ້, ເຊື່ອວ່ານີ້ແມ່ນຫຼາຍກວ່າ Sam Altman. ນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບອຸດສາຫະກໍາທີ່ບໍ່ມີການຈໍາກັດແລະເປັນບັນຫາ spiraling ຂອງອາເມລິກາບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຈໍາກັດມັນ.
ແລ້ວ. ແລ້ວ, ພວກເຮົາມີແງ່ດີຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນເປັນບ່ອນທີ່ດີທີ່ຈະປ່ອຍໃຫ້ມັນໄປ.
[ຫົວເລາະ] ຈົບລົງດ້ວຍຈັງຫວະ.
ແນ່ນອນ. ນັ້ນແມ່ນທຸກໆເລື່ອງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່, ແທ້ໆ. ການທົດລອງ Musk-Altman ກໍາລັງຈະມາເຖິງ. ຂ້ອຍຄິດວ່າພວກເຮົາຈະຮຽນຮູ້ຫຼາຍທີ່ນີ້. ຂ້ອຍສົງໃສວ່າຂ້ອຍຢາກລົມກັບເຈົ້າອີກ. Ronan Farrow, ຂອບໃຈຫຼາຍໆສໍາລັບການຢູ່ໃນຕົວຖອດລະຫັດ.
ຂອບໃຈ.
ມີຄຳຖາມ ຫຼືຄຳເຫັນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ບໍ? ຕີພວກເຮົາທີ່ [email protected]. ພວກເຮົາກໍ່ອ່ານທຸກອີເມລ!
