Hôm nay trên Decoder, tôi đang nói chuyện với Ronan Farrow, một trong những ngôi sao lớn nhất của lĩnh vực báo cáo điều tra đang làm việc hiện nay. Anh ta đã phá vỡ câu chuyện Harvey Weinstein, trong số rất nhiều câu chuyện khác. Và chỉ tuần trước, anh ấy và đồng tác giả Andrew Marantz đã xuất bản một bài viết chuyên sâu đáng kinh ngạc trên tờ The New Yorker về Giám đốc điều hành OpenAI Sam Altman, sự đáng tin cậy của ông ấy và sự phát triển của chính OpenAI.
Một lưu ý trước khi chúng ta đi xa hơn ở đây — The New Yorker đã xuất bản câu chuyện đó và Ronan và tôi đã có cuộc trò chuyện này trước khi chúng tôi biết toàn bộ quy mô của các cuộc tấn công vào nhà của Altman, vì vậy bạn sẽ không nghe chúng tôi nói trực tiếp về điều đó. Nhưng chỉ cần nói ra, tôi nghĩ bạo lực dưới bất kỳ hình thức nào đều không thể chấp nhận được, những cuộc tấn công nhằm vào Sam này là không thể chấp nhận được, và kiểu bất lực mà mọi người cảm thấy, dẫn đến loại bạo lực này, bản thân nó là không thể chấp nhận được và nó đáng được xem xét kỹ lưỡng hơn rất nhiều từ cả ngành và các nhà lãnh đạo chính trị của chúng ta. Tôi hy vọng điều đó rõ ràng.
Những người đăng ký Verge, đừng quên bạn sẽ có quyền truy cập độc quyền vào Bộ giải mã không có quảng cáo ở bất cứ nơi nào bạn nhận podcast. Hãy đến đây. Không phải là người đăng ký? Bạn có thể đăng ký ở đây.
Tất cả những gì đã nói, có rất nhiều điều xoay quanh Altman, đó là trò chơi công bằng dành cho việc báo cáo nghiêm ngặt - kiểu báo cáo mà Ronan và Andrew đã đặt ra. Nhờ sự phổ biến của ChatGPT, Altman đã nổi lên như một nhân vật tiêu biểu nhất của ngành AI, biến một phòng thí nghiệm nghiên cứu phi lợi nhuận một thời thành một công ty tư nhân trị giá gần nghìn tỷ đô la chỉ trong vài năm. Nhưng huyền thoại về Altman có mâu thuẫn sâu sắc, được xác định như nhau bởi cả khả năng giao dịch rõ ràng và xu hướng được cho là… à, nói dối mọi người xung quanh.
Câu chuyện dài hơn 17.000 từ và được cho là tường thuật chính xác về những gì đã xảy ra vào năm 2023 khi ban giám đốc OpenAI bất ngờ sa thải Altman vì bị cáo buộc nói dối, chỉ để anh ta gần như được tuyển dụng lại ngay lập tức. Nó cũng đi sâu vào cuộc sống cá nhân của Altman, các khoản đầu tư của ông, việc kiếm tiền từ Trung Đông và những suy ngẫm của chính ông về hành vi trong quá khứ cũng như những đặc điểm tính cách của ông, khiến một nguồn tin nói rằng ông “không bị sự thật ràng buộc”. Tôi thực sự khuyên bạn nên đọc toàn bộ câu chuyện; Tôi nghi ngờ nó sẽ được tham khảo trong nhiều năm tới.
Ronan đã nói chuyện với Altman nhiều lần trong suốt 18 tháng anh ấy viết bài này, và vì vậy một trong những điều chính mà tôi tò mò là liệu anh ấy có cảm nhận được bất kỳ thay đổi nào ở Altman trong thời gian đó hay không. Rốt cuộc, rất nhiều điều đã xảy ra trong lĩnh vực AI, công nghệ và trên thế giới trong một năm rưỡi qua.
Bạn sẽ nghe Ronan nói về điều đó một cách trực tiếp, cũng như cảm giác của anh ấy rằng mọi người đã trở nên sẵn sàng hơn nhiều khi nói về khả năng diễn đạt sự thật của Altman. Mọi người bắt đầu tự hỏi một cách rõ ràng rằng liệu hành vi của những người như Altman có đáng lo ngại không chỉ đối với AI hay công nghệ mà còn đối với tương lai chung của xã hội hay không.
Được rồi: Ronan Farrow về Sam Altman, AI và sự thật. Bắt đầu nào.
Cuộc phỏng vấn này đã được chỉnh sửa nhẹ để có độ dài và rõ ràng.
Ronan Farrow, bạn là phóng viên điều tra và cộng tác viên của The New Yorker. Chào mừng đến với Bộ giải mã.
Vui mừng được ở đây. Cảm ơn vì đã có tôi.
Tôi rất vui mừng được nói chuyện với bạn. Bạn vừa viết một bài lớn cho The New Yorker. Đó là hồ sơ của Sam Altman và gần như là OpenAI. Tôi đọc về nó là, giống như tất cả các tính năng tuyệt vời, nó, với báo cáo nghiêm ngặt, xác thực rất nhiều cảm xúc mà mọi người đã có về Sam Altman trong một thời gian rất dài. Rõ ràng là bạn đã xuất bản nó và bạn đã nhận được phản hồi về nó. Hiện tại bạn đang cảm thấy thế nào về việc đó?
Chà, thực ra, tôi rất vui mừng khi thấy nó đã bị phá vỡ trong thời điểm mà nền kinh tế chú ý đang trở nên quá tâm thần phân liệt và nông cạn. Đây là một câu chuyện mà theo quan điểm của tôi, ảnh hưởng đến tất cả chúng ta. Và khi tôi dành một năm rưỡi cuộc đời mình, và đồng tác giả của tôi, Andrew Marantz, cũng dành khoảng thời gian đó của mình, thực sự cố gắng làm điều gì đó mang tính pháp lý và tỉ mỉ, đó luôn là vì tôi cảm thấy như có những vấn đề mang tính cấu trúc lớn hơn ảnh hưởng đến những người ngoài cá nhân và công ty ở trung tâm của câu chuyện.
Sam Altman, trong bối cảnh văn hóa cường điệu hóa ở Thung lũng Silicon và các công ty khởi nghiệp đạt được mức định giá khổng lồ dựa trên những lời hứa có thể thành hiện thực hoặc không thành hiện thực trong tương lai, cũng như sự đón nhận ngày càng tăng của nền văn hóa sáng lập vốn cho rằng việc nói với các nhóm khác nhau những điều xung đột khác nhau là một đặc điểm, không phải là mộtlỗi…Ngay cả trong bối cảnh đó, Sam Altman là một trường hợp đặc biệt mà mọi người ở Thung lũng Silicon, những người mong đợi những điều đó, không thể ngừng nói về câu hỏi về sự đáng tin cậy và sự trung thực của anh ấy.
Chúng tôi đã biết rằng anh ta đã bị sa thải vì một số cáo buộc không trung thực hoặc bị cáo buộc nói dối hàng loạt. Nhưng thật phi thường, mặc dù thực tế là đã có những báo cáo tuyệt vời nhưng Keach Hagey đã làm rất tốt việc này. Karen Hao đã làm rất tốt việc này. Thực sự không có sự hiểu biết rõ ràng về các bằng chứng thực tế được cho là bằng chứng và lý do tại sao những điểm đó lại nằm ngoài tầm mắt của công chúng.
Vì vậy, điểm số một là tôi cảm thấy phấn khởi khi thực tế là một số lỗ hổng trong kiến thức đại chúng của chúng ta, và thậm chí cả kiến thức của những người trong cuộc ở Thung lũng Silicon, giờ đây đã được lấp đầy thêm một chút. Một số lý do dẫn đến những khoảng trống đã được lấp đầy thêm một chút.
Chúng tôi báo cáo về những trường hợp mà mọi người trong công ty này thực sự cảm thấy như mọi thứ đã bị che đậy hoặc cố tình không được ghi lại. Một trong những điều mới trong câu chuyện này là cuộc điều tra quan trọng của công ty luật WilmerHale, rõ ràng là một công ty luật lớn, đáng tin cậy, đã thực hiện các cuộc điều tra về Enron và WorldCom, nhân tiện, tất cả đều rất đồ sộ, giống như hàng trăm trang được xuất bản. WilmerHale đã thực hiện cuộc điều tra này theo yêu cầu của các thành viên hội đồng quản trị đã sa thải Altman như một điều kiện để họ rời đi khi ông loại bỏ họ và ông đã quay trở lại. Và thật phi thường - trong con mắt của nhiều chuyên gia pháp lý mà tôi đã nói chuyện, và thật đáng kinh ngạc trong con mắt của nhiều người trong công ty này - họ đã không viết nó ra. Tất cả những gì xuất hiện từ đó là một thông cáo báo chí dài 800 từ từ OpenAI mô tả những gì đã xảy ra là sự suy sụp lòng tin. Và chúng tôi xác nhận rằng điều này đã được giữ trong các cuộc họp giao ban bằng miệng.
Ví dụ: có những trường hợp, một thành viên hội đồng dường như muốn bỏ phiếu chống lại việc chuyển đổi từ hình thức phi lợi nhuận ban đầu của OpenAI thành một tổ chức vì lợi nhuận và điều đó được ghi nhận là bỏ phiếu trắng. Giống như một luật sư trong cuộc họp nói, "Chà, điều đó có thể gây ra quá nhiều sự giám sát." Và người muốn bỏ phiếu chống sẽ được ghi là vắng mặt trong tất cả các lần xuất hiện. Có một tranh chấp thực tế. OpenAI khẳng định ngược lại, như bạn có thể tưởng tượng. Đây đều là những trường hợp mà bạn có một công ty, bằng chính tài khoản của mình, nắm giữ tương lai của chúng ta trong tay.
Các mối đe dọa an toàn nghiêm trọng đến mức chúng vẫn chưa biến mất. Đây là lý do công ty này được thành lập như một tổ chức phi lợi nhuận tập trung vào sự an toàn và mọi thứ đang bị che khuất theo cách mà những người đáng tin cậy xung quanh cho rằng nó kém chuyên nghiệp. Và bạn kết hợp điều đó với bối cảnh có rất ít sự khao khát chính trị đối với các quy định có ý nghĩa. Tôi nghĩ đó là một tình huống rất dễ cháy.
Vấn đề đối với tôi không chỉ là Sam Altman xứng đáng nhận được những câu hỏi sâu sắc như vậy. Ngoài ra, bất kỳ ai trong số những người này trong lĩnh vực này và nhiều nhân vật chủ chốt đều thể hiện, nếu không phải là đặc điểm đặc biệt, bị cho là luôn nói dối này, chắc chắn ở một mức độ nào đó là tâm lý chạy đua đến đáy, nơi những người theo chủ nghĩa an toàn đã giảm bớt những cam kết đó và tư thế mọi người đều tham gia một cuộc đua.
Tôi nghĩ, khi chúng ta xem xét những rò rỉ gần đây của Anthropic, có một người đặt ra câu hỏi ai nên đặt tay lên nút trong phần này. Câu trả lời là, nếu chúng ta không có sự giám sát có ý nghĩa, tôi nghĩ chúng ta phải đặt những câu hỏi nghiêm túc và cố gắng thu thập càng nhiều thông tin càng tốt về tất cả những kẻ này. Vì vậy, tôi rất phấn khởi khi cảm thấy giống như một cuộc trò chuyện có ý nghĩa về điều đó hoặc sự khởi đầu của một cuộc trò chuyện.
Lý do tôi hỏi như vậy là vì bạn đã làm việc này trong một năm rưỡi. Tôi tin rằng bạn đã nói chuyện với 100 người với đồng tác giả của bạn, Andrew. Đó là một thời gian dài để nấu một câu chuyện. Tôi nghĩ về một năm rưỡi vừa qua trong lĩnh vực AI nói riêng, và chàng trai ạ, thái độ và giá trị của tất cả những nhân vật này đã thay đổi rất nhanh chóng.
Có lẽ không ai hơn được Sam Altman, người khởi đầu với tư cách là người chiến thắng mặc định vì họ đã phát hành ChatGPT và mọi người đều nghĩ rằng điều đó sẽ tiếp quản Google. Và sau đó Google phản hồi, điều này dường như khiến họ ngạc nhiên rằng Google sẽ cố gắng bảo vệ hoạt động kinh doanh của mình, có thể là một trong những hoạt động kinh doanh tốt nhất trong lịch sử công nghệ, nếu không muốn nói là lịch sử kinh doanh. Anthropic quyết định sẽ tập trung vào doanh nghiệp. Có vẻ như nó đang dẫn đầuở đó vì mức độ sử dụng AI của doanh nghiệp quá cao.
Giờ đây, OpenAI đang chuyển trọng tâm sản phẩm của mình từ “chúng tôi sẽ đối đầu với Google” sang Codex và họ sẽ tiếp quản doanh nghiệp. Tôi chỉ không thể biết rõ liệu trong suốt quá trình báo cáo của bạn trong hơn một năm rưỡi qua, liệu có cảm giác như các nhân vật mà bạn đang nói chuyện cùng đã thay đổi không? Giống như thái độ và giá trị của họ, những điều đó có thay đổi không?
Đúng. Trước hết, tôi nghĩ rằng lời phê bình được khám phá trong phần này, đến từ nhiều người trong các công ty này vào thời điểm này - rằng đây là một ngành, bất chấp những nguy cơ tồn tại, đang rơi vào một cuộc đua xuống đáy về an toàn và nơi tốc độ vượt trội mọi thứ khác - mối lo ngại đó ngày càng gay gắt hơn. Và tôi nghĩ những lo ngại đó đã được xác thực nhiều hơn khi một năm rưỡi qua đã trôi qua. Đồng thời, thái độ về Sam Altman đã thay đổi một cách cụ thể. Khi chúng tôi bắt đầu nói chuyện với các nguồn tin về vấn đề này, mọi người thực sự rất thận trọng khi được trích dẫn về vấn đề này và ghi lại về vấn đề này.
Vào cuối báo cáo của chúng tôi, bạn có một nhóm báo cáo nơi mọi người nói về vấn đề này một cách rất cởi mở và rõ ràng, đồng thời bạn có các thành viên hội đồng quản trị nói những câu như, "Anh ta là một kẻ nói dối bệnh hoạn. Anh ta là một kẻ sát nhân." Có nhiều quan điểm khác nhau, từ "Điều này rất nguy hiểm do các vấn đề an toàn và chúng tôi cần những người lãnh đạo công nghệ này có tính chính trực cao hơn", cho đến "Hãy quên các vấn đề an toàn đi, đây là hành vi không thể chấp nhận được đối với bất kỳ giám đốc điều hành nào của bất kỳ công ty lớn nào, rằng nó chỉ tạo ra quá nhiều rối loạn chức năng."
Vì vậy, cuộc trò chuyện đã trở nên rõ ràng hơn nhiều theo cách có thể cảm thấy muộn màng nhưng lại đầy nhiệt huyết theo một nghĩa nào đó. Và Sam Altman, đáng khen ngợi… Tôi có thể nói, tác phẩm này rất công bằng và thậm chí hào phóng đối với Sam. Đây không phải là loại tác phẩm có nhiều nội dung “có bạn”. Tôi đã dành rất nhiều giờ nói chuyện điện thoại với anh ấy khi chúng tôi hoàn thành việc này và thực sự đã nghe anh ấy nói.
Như bạn có thể tưởng tượng, trong một tác phẩm như thế này, không phải mọi thứ đều thành công. Một số trường hợp trong trường hợp này là do tôi đã lắng nghe một cách chân thành. Và nếu Sam thực sự đưa ra một lập luận mà tôi cảm thấy có lý, rằng điều gì đó, ngay cả khi nó là sự thật, có thể gây giật gân, thì tôi thực sự đã sai lầm khi giữ điều này pháp y và đo lường. Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều đó đang được đón nhận một cách đúng đắn và tôi chỉ hy vọng hồ sơ thực tế được tích lũy trong khoảng thời gian này có thể gây ra một cuộc trò chuyện sôi nổi hơn về nhu cầu giám sát.
Đó thực sự là câu hỏi tiếp theo của tôi. Tôi nghĩ bạn đã nói chuyện với Sam hàng chục lần trong quá trình báo cáo câu chuyện này. Một lần nữa, đó là rất nhiều cuộc trò chuyện trong một khoảng thời gian dài. Bạn có nghĩ Sam đã thay đổi trong quá trình báo cáo trong một năm rưỡi qua không?
Vâng. Tôi nghĩ một trong những tình tiết phụ thú vị nhất trong chuyện này là Sam Altman cũng đang nói về đặc điểm này một cách rõ ràng hơn những gì anh ấy từng nói trước đây. Tư thế của Sam trong tác phẩm này không phải kiểu “Không có gì ở đó cả, điều này không đúng; tôi không biết bạn đang nói về điều gì”. Quan điểm của anh ấy là anh ấy nói rằng điều này là do xu hướng làm hài lòng mọi người và một kiểu ác cảm xung đột. Anh ấy thừa nhận rằng điều đó đã gây ra nhiều vấn đề cho anh ấy, đặc biệt là trong giai đoạn đầu sự nghiệp của anh ấy.
Anh ấy đang nói, “Ồ, tôi đang vượt qua điều đó, hoặc ở một mức độ nào đó phải vượt qua điều đó.” Tôi nghĩ điều thực sự thú vị đối với tôi là đội ngũ những người mà chúng tôi đã nói chuyện không chỉ là những người ủng hộ an toàn, không chỉ là các nhà nghiên cứu kỹ thuật cơ bản, những người thường có những lo ngại cấp tính về an toàn mà còn là những nhà đầu tư lớn, thực dụng. Họ là những người ủng hộ Sam, trong một số trường hợp, họ xem xét câu hỏi này và nói về việc thậm chí họ đã đóng một vai trò quan trọng trong việc anh ấy trở lại sau vụ sa thải. Bây giờ, về câu hỏi liệu anh ta có cải cách hay không, và sự thay đổi đó có ý nghĩa ở mức độ nào, họ nói, "Chà, chúng tôi đã cho anh ta lợi ích của sự nghi ngờ vào thời điểm đó."
Tôi đang nghĩ đến một nhà đầu tư nổi tiếng nói riêng, người đã nói: “Nhưng kể từ đó, có vẻ như rõ ràng là anh ta đã không bị đưa ra khỏi kho củi,” đó là cụm từ mà nhà đầu tư này đã sử dụng, ở mức độ cần thiết. Kết quả là, có vẻ như đây hiện là một đặc điểm ổn định. Chúng tôi đang thấy điều này một cách liên tục. Bạn có thể xem xét một số hoạt động kinh doanh lớn nhất của OpenAIcác mối quan hệ và cách họ tiếp tục gánh chịu sức nặng của sự ngờ vực đó.
Giống như với Microsoft, bạn nói chuyện với các giám đốc điều hành ở đó và họ có những mối lo ngại thực sự gay gắt và gần đây đã được xúc tác. Có một trường hợp như vậy, cùng ngày OpenAI đang tái khẳng định tính độc quyền của mình với Microsoft đối với các mô hình AI không trạng thái cơ bản, họ cũng công bố một thỏa thuận mới với Amazon liên quan đến việc bán các giải pháp doanh nghiệp để xây dựng các tác nhân AI có trạng thái, nghĩa là chúng có bộ nhớ.
Bạn nói chuyện với nhân viên của Microsoft và họ nói: “Không thể thực hiện được điều đó nếu không tương tác với nội dung cơ bản mà chúng tôi có thỏa thuận độc quyền”. Vì vậy, đó chỉ là một trong nhiều ví dụ nhỏ trong đó đặc điểm này luôn có xu hướng tham gia vào hoạt động kinh doanh đang diễn ra và là chủ đề được quan tâm tích cực trong hội đồng quản trị của OpenAI, trong bộ điều hành của nó và trong cộng đồng công nghệ rộng lớn hơn.
Bạn cứ nói “đặc điểm” đó. Có một dòng trong câu chuyện mà đối với tôi, tôi cảm thấy giống như một luận điểm và đó là sự mô tả về đặc điểm mà bạn đang mô tả. Đó là “Sam Altman không bị ràng buộc bởi sự thật” và anh ấy có “hai đặc điểm gần như không bao giờ thấy ở cùng một người: thứ nhất là mong muốn mạnh mẽ làm hài lòng mọi người, được yêu thích trong bất kỳ tương tác nào và thứ hai là gần như bệnh xã hội thiếu quan tâm đến hậu quả có thể xảy ra khi lừa dối ai đó”.
Tôi phải nói với bạn rằng, tôi đã đọc câu đó 500 lần và tôi cố tưởng tượng mình luôn nói những điều mọi người muốn được yêu thích và sau đó không buồn bã khi cảm thấy bị lừa dối. Và tôi không thể làm cho trạng thái cảm xúc của mình hiểu được làm sao những điều đó lại có thể tồn tại trong cùng một con người. Bạn đã nói chuyện với Sam rất nhiều và bạn đã nói chuyện với những người đã trải qua những đặc điểm này. Anh ấy làm điều đó bằng cách nào?
Vâng. Điều đó thật thú vị ở cấp độ con người vì tôi tiếp cận những cơ quan báo cáo như thế này với trọng tâm thực sự là nhân cách hóa bất cứ ai là trung tâm của nó và tìm kiếm sự hiểu biết và đồng cảm sâu sắc. Khi tôi cố gắng tiếp cận vấn đề này từ quan điểm nhân văn hơn và nói, "Này, điều này sẽ rất tàn khốc đối với tôi nếu rất nhiều người mà tôi từng làm việc cùng nói rằng tôi là một kẻ nói dối bệnh hoạn. Làm sao bạn có thể gánh vác trọng lượng đó? Bạn nói về điều đó như thế nào trong quá trình trị liệu? Câu chuyện mà bạn kể cho bản thân về điều đó là gì?"
Theo quan điểm của tôi, tôi có một số quan điểm có thể là tầm thường của Bờ Tây về điều đó như, "Ừ, tôi thích công việc thở." Nhưng không có nhiều cảm giác tự đối đầu sâu sắc mà tôi nghĩ nhiều người trong chúng ta có thể sẽ có nếu nhìn thấy những phản hồi kiểu này về hành vi và cách đối xử của chúng ta với mọi người.
Tôi nghĩ điều đó thực sự cũng dẫn đến câu trả lời rộng hơn cho câu hỏi. Sam khẳng định rằng đặc điểm này đã gây ra nhiều vấn đề, nhưng nó cũng là một phần đã giúp anh đẩy nhanh sự phát triển của OpenAI đến mức anh có thể đoàn kết và làm hài lòng các nhóm người khác nhau. Anh ấy liên tục thuyết phục tất cả các khu vực bầu cử xung đột này rằng điều họ quan tâm chính là điều anh ấy quan tâm. Và đó có thể là một kỹ năng thực sự hữu ích đối với người sáng lập. Tôi đã nói chuyện với các nhà đầu tư, những người sau đó nói: “Chà, có lẽ đó là một kỹ năng ít hữu ích hơn khi thực sự điều hành một công ty vì nó gây ra quá nhiều bất hòa”.
Nhưng về mặt cá nhân Sam, tôi nghĩ điều tôi nhận ra khi cố gắng kết nối ở cấp độ con người là sự thiếu đối đầu, suy ngẫm và tự chịu trách nhiệm sâu sắc hơn, điều này cũng cho thấy siêu cường hoặc trách nhiệm pháp lý đối với một công ty chuẩn bị IPO.
Anh ấy là người, theo lời của một cựu thành viên hội đồng quản trị tên là Sue Yoon, người được ghi nhận trong bài viết rằng cụm từ cô ấy sử dụng đến mức “vô trách nhiệm” là người có thể thực sự tin vào thực tế đang thay đổi trong các lời rao bán hàng của anh ấy hoặc có thể thuyết phục bản thân về chúng. Hoặc ít nhất nếu anh ta không tin chúng, anh ta có thể nói thẳng ra mà không hề nghi ngờ bản thân.
Tôi nghĩ điều mà bạn đang nói đến, nơi bạn hoặc tôi có thể, khi chúng tôi đang nói điều đó và nhận ra rằng nó mâu thuẫn với sự đảm bảo khác mà chúng tôi đã đưa ra, gần như có một khoảnh khắc đóng băng hoặc kiểm tra bản thân. Tôi nghĩ điều đó không xảy ra với anh ấy. Và có một nền văn hóa cường điệu hóa và sáng lập rộng lớn hơn ở Thung lũng Silicon bao trùm điều đó.
Thật buồn cười. The Verge được xây dựng dựa trên số lượng đánh giá sản phẩmchương trình. Đó là trọng tâm của những gì chúng tôi làm ở đây. Tôi nắm giữ một nghìn tỷ đô la trong hoạt động R&D của Apple mỗi năm một lần và nói: “Chiếc điện thoại này là số bảy”. Và nó hợp pháp hóa tất cả các báo cáo và ý kiến của chúng tôi ở nơi khác. Chúng tôi có chức năng đánh giá và chúng tôi dành rất nhiều thời gian chỉ để nhìn vào các sản phẩm AI và tự hỏi, "Chúng có hoạt động không?"
Có vẻ như điều đó đã bị thiếu trong rất nhiều cuộc trò chuyện về AI như ngày nay. Có những cuộc trò chuyện bất tận về những gì nó có thể làm, mức độ nguy hiểm của nó. Sau đó, bạn đi sâu hơn và nói: "Hôm nay nó có thực sự làm được điều mà nó phải làm không?" Trong một số trường hợp, câu trả lời là có. Nhưng trong rất nhiều trường hợp, câu trả lời là không.
Cảm giác đó giống như nó kết nối với nền văn hóa cường điệu mà bạn đang mô tả và cũng có cảm giác rằng, nếu bạn nói rằng nó sẽ làm được điều gì đó nhưng nó lại không làm được và ai đó cảm thấy tồi tệ, thì điều đó không sao cả vì chúng ta sẽ làm điều tiếp theo. Đó là trong quá khứ. Và đặc biệt trong lĩnh vực AI, Sam rất giỏi trong việc đưa ra những lời hứa lớn lao.
Chỉ trong tuần này, tôi nghĩ cùng ngày khi câu chuyện của bạn được xuất bản, OpenAI đã phát hành một tài liệu chính sách nói rằng chúng ta phải suy nghĩ lại về khế ước xã hội và nhận được các khoản trợ cấp về hiệu quả AI từ chính phủ. Đây là một lời hứa tuyệt vời về cách một số công nghệ có thể định hình tương lai của thế giới và cách chúng ta sống, và tất cả những điều đó đều phụ thuộc vào công nghệ hoạt động theo cách chính xác mà có thể nó đã hứa sẽ hoạt động hoặc nên hoạt động.
Bạn có bao giờ thấy Sam nghi ngờ AI sẽ trở thành AGI hay siêu trí tuệ hay về đích không? Vì đó là điều tôi băn khoăn nhất. Có bất kỳ suy nghĩ nào về việc liệu công nghệ cốt lõi này có thể làm được tất cả những điều mà họ nói là nó có thể làm được không?
Đó chính xác là bộ câu hỏi phù hợp. Có những nhà công nghệ đáng tin cậy mà chúng tôi đã nói chuyện trong phần báo cáo này - và rõ ràng Sam Altman không phải là một trong số đó; anh ấy là một doanh nhân - người nói rằng cách Sam nói về dòng thời gian của công nghệ này còn rất xa vời. Có những bài đăng trên blog cách đây vài năm mà Sam nói, "Chúng ta đã đạt tới chân trời sự kiện. AGI về cơ bản đã có mặt. Siêu trí tuệ sắp đến gần. Chúng ta sắp có mặt trên các hành tinh khác. Chúng ta sẽ chữa khỏi mọi dạng ung thư." Thực sự, tôi không tô điểm.
Vấn đề về bệnh ung thư thực sự rất thú vị, rằng Sam đang thổi phồng người đã chữa khỏi bệnh ung thư cho con chó của họ về mặt lý thuyết bằng ChatGPT, và điều đó đơn giản là đã không xảy ra. Họ đã nói chuyện với ChatGPT và điều đó đã giúp họ hướng dẫn một số nhà nghiên cứu thực sự thực hiện công việc này, nhưng việc nói chuyện trực tiếp với một người rằng công cụ này đã chữa khỏi bệnh cho chú chó này thực ra không phải là câu chuyện.
Tôi rất vui vì bạn đã nêu ra quan điểm đó vì tôi muốn chuyển sang vấn đề lớn hơn về thời điểm cả tiềm năng và rủi ro của công nghệ đều thực sự có tác dụng. Nhưng điều đáng nói là những điều nhỏ nhặt này liên tục xảy ra với Sam Altman, nơi anh ấy dường như thể hiện lại đặc điểm này một lần nữa.
Ý tôi là, sử dụng ví dụ về báo cáo của WilmerHale, trong đó chúng tôi có thông tin này đã được giữ kín và muốn biết liệu bản tóm tắt bằng miệng trong quá trình thực hiện có được trao cho ai khác ngoài hai thành viên hội đồng quản trị mà Sam đã giúp bổ nhiệm để giám sát nó hay không. Và anh ấy nói, "Ừ, ừ, không, tôi tin rằng nó đã được trao cho tất cả những người tham gia hội đồng quản trị sau đó." Và chúng ta có một người hiểu rõ tình hình nói rằng đó chỉ là lời nói dối. Và điều đó thực sự có vẻ là như vậy, rằng nó không đúng sự thật. Nếu chúng ta muốn rộng lượng, có lẽ anh ấy đã hiểu sai.
Có rất nhiều sự đảm bảo thông thường như vậy. Và tôi sử dụng ví dụ đó một phần vì đó là một ví dụ tuyệt vời về việc phổ biến, có thể gọi như vậy, có thể gây ra hậu quả thực sự về mặt pháp lý. Tôi không cần phải nói với bạn, theo luật doanh nghiệp Delaware, nếu công ty này IPO, các cổ đông, theo mục 220, có thể khiếu nại về điều này và yêu cầu tài liệu cơ bản. Đã có thành viên hội đồng quản trị nói những câu như, "Chà, đợi một chút, cuộc họp đó lẽ ra phải diễn ra."
Vì vậy, những điều dường như luôn được thốt ra từ miệng anh ấy, chúng có thể có những tác động thực sự làm thay đổi thị trường, những tác động thực sự cho OpenAI. Đưa nó trở lại với kiểu ngôn ngữ cường điệu không tưởng đang nổi lên trở lại, tôi nghĩ không phải ngẫu nhiên vào ngày tác phẩm này ra mắt, nó cũng ảnh hưởng đến tất cả chúng ta, bởi vì mối nguy hiểm rất nghiêm trọng đối với cách nó diễn ra.đang được triển khai làm vũ khí, cách nó được sử dụng để xác định các tác nhân chiến tranh hóa học, tiềm năng thông tin sai lệch và do cách mà sự cường điệu không tưởng dường như đang khiến nhiều nhà kinh tế đáng tin cậy phải nói, “Điều này có tất cả các dấu hiệu của một bong bóng.”
Ngay cả Sam Altman cũng đã nói: “Ai đó sẽ mất rất nhiều tiền ở đây”. Điều đó thực sự có thể ảnh hưởng lớn đến sự tăng trưởng kinh tế của Mỹ và toàn cầu, nếu có một bong bóng thực sự bị thủng liên quan đến việc tất cả các công ty này giao dịch với nhau, tập trung toàn lực vào AI trong khi vay mượn rất nhiều. Vì vậy, những gì Sam Altman nói đều quan trọng, và tôi nghĩ ưu thế của những người xung quanh anh ấy, bạn đã đề cập rằng chúng tôi đã nói chuyện với hơn một trăm người, thực tế là hơn một trăm người. Chúng tôi đã có một cuộc trò chuyện ở vạch đích, kiểu như, "Có quá nhỏ nhặt khi nói rằng con số này cao hơn nhiều không?" Và chúng tôi nói, "Ừ, hãy chơi nhẹ nhàng thôi. Chúng ta sẽ chơi thật ngầu." Nhưng có rất nhiều người và phần lớn trong số họ nói rằng: “Đây là một mối lo ngại”. Và tôi nghĩ đó là tất cả lý do tại sao.
Cho em hỏi về con số đó Như bạn đã đề cập, mọi người ngày càng cởi mở hơn với những mối quan tâm theo thời gian. Có vẻ như áp lực xung quanh bong bóng - cuộc đua giành chiến thắng, hoàn trả tất cả khoản đầu tư này, trở thành người chiến thắng, IPO - đã thay đổi rất nhiều quan điểm. Nó chắc chắn đã tạo thêm áp lực cho Sam và OpenAI.
Tuần này chúng tôi đã xuất bản một câu chuyện về những rung cảm của OpenAI. Câu chuyện của bạn là một phần trong đó, nhưng những thay đổi lớn về nhân sự trong hàng ngũ điều hành tại OpenAI - mọi người đến và đi. Các nhà nghiên cứu đều đang hướng tới Anthropic, phần lớn là đến Anthropic, điều mà tôi nghĩ là thực sự thú vị. Bạn có thể thấy công ty này đang cảm thấy áp lực và họ đang phản ứng lại áp lực đó theo một cách nào đó.
Nhưng sau đó tôi nghĩ lại việc Sam bị sa thải. Đây chỉ là điều đáng nhớ đối với tôi. Đó là điều đáng nhớ đối với không ai khác, nhưng tôi đã nhận được một cuộc gọi từ Sở thú Bronx lúc 7 giờ tối thứ Sáu và có người nói rằng họ sẽ cố gắng đưa Sam trở lại. Và sau đó chúng tôi dành cả cuối tuần để theo đuổi câu chuyện đó. Và tôi chỉ nói: "Tôi đang ở sở thú. Bạn muốn tôi làm gì ở đây?" Và câu trả lời là, “Hãy nghe điện thoại.” Chà, con gái tôi nói, "Tắt điện thoại đi." Và đó là những gì tôi đã làm.
Việc phải đi hoặc chết để đưa Sam trở lại. Công ty đó nói: "Không, chúng tôi sẽ không để hội đồng quản trị sa thải Sam Altman." Các nhà đầu tư, họ được trích dẫn trong bài viết của bạn, “Chúng tôi đã tham chiến,” tôi nghĩ, là quan điểm của Thrive Capital, “để đưa Sam trở lại.” Microsoft đã tham chiến để giành lại Sam. Sau đó, và bây giờ mọi người đều nói, "Chúng tôi sắp IPO. Chúng tôi đã về đích. Chúng tôi đã lấy lại được người của mình và anh ấy sẽ đưa chúng tôi về đích. Chúng tôi lo ngại anh ấy là kẻ nói dối."
Tại sao lúc đó lại phải chiến tranh để giành lại anh ta? Bởi vì có vẻ như không có gì thực sự đã thay đổi. Bạn nói về những bản ghi nhớ mà Ilya Sutskever và [CEO Anthropic] Dario Amodei đã lưu giữ khi họ còn là những người cùng thời với Sam Altman. Mối quan tâm số một của Ilya là Sam là kẻ nói dối.
Không ai trong số đó đã thay đổi. Vậy tại sao chiến tranh lại mang anh ta trở lại? Và bây giờ chúng ta đã về đích, có vẻ như mọi lo lắng đã được giải tỏa.
Vâng, trước tiên xin gửi lời xin lỗi đến con gái của ông, đối tác của tôi và tất cả những người xung quanh các nhà báo.
[Cười] Đó là một ngày cuối tuần khá thú vị đối với mọi người.
Vâng, nó chiếm lấy cuộc đời của một người, và câu chuyện này chắc chắn là của tôi, trong khoảng thời gian vừa qua. Tôi nghĩ nó thực sự liên quan đến chủ đề báo chí và khả năng tiếp cận thông tin. Các nhà đầu tư đã tham gia chiến tranh vì Sam và tất cả đều đóng vai trò đảm bảo rằng anh ấy sẽ quay trở lại, và hội đồng quản trị được thiết kế đặc biệt để bảo vệ sứ mệnh của một tổ chức phi lợi nhuận là đặt sự an toàn lên trên tăng trưởng và sa thải một giám đốc điều hành nếu họ không thể được tin tưởng vào việc đó, họ đã bỏ đi. Tất cả là bởi vì, đúng vậy, đã có động lực của thị trường, phải không?
Sam đã có thể thuyết phục mọi người rằng: “Ồ, công ty sắp tan rã rồi”. Nhưng lý do anh được hỗ trợ là do thiếu thông tin. Trong nhiều trường hợp, những nhà đầu tư đó giờ đây nói: “Tôi nhìn lại và tôi nghĩ lẽ ra tôi nên lo lắng hơn nếu tôi biết đầy đủ những tuyên bố đó là gì và những mối lo ngại đó là gì”.
Không phải tất cả trong số họ;Các ý kiến khác nhau và chúng tôi trích dẫn nhiều ý kiến khác nhau, nhưng có những ý kiến quan trọng chỉ hành động dựa trên thông tin rất phiến diện. Hội đồng đã sa thải Sam, theo cách nói của một người từng tham gia hội đồng quản trị, là “rất liên doanh” và họ đã lóng ngóng đánh bóng một cách khó khăn. Và chúng tôi ghi lại những khiếu nại cơ bản và mọi người có thể tự quyết định xem liệu nó có tích tụ thành loại mối quan tâm cấp bách mà họ cảm thấy hay không, nhưng lập luận và thông tin đó không được trình bày.
Họ đã nhận được điều mà một số người trong số họ bây giờ thừa nhận là lời khuyên pháp lý tồi. Để mô tả nó, bạn sẽ nhớ câu trích dẫn đó và có thể rất nhiều người nghe và người xem của bạn sẽ nhớ câu trích dẫn đó như một sự thiếu trung thực. Đó là những gì nó được rút gọn lại và về cơ bản thì họ sẽ không nhận cuộc gọi.
Họ sẽ không nhận cuộc gọi. Tôi chắc chắn rằng bạn đã cố gắng. Mọi người mà tôi biết đều đã cố gắng, và nó đã đến mức, với tư cách là một nhà báo, bạn không được phép đưa ra lời khuyên về nguồn tin của mình, nhưng tôi nghĩ, “Điều này sẽ biến mất nếu bạn không bắt đầu tự giải thích.”
Và đó là những gì đã xảy ra. Hãy quên đi các nhà báo. Bạn đã thấy Satya Nadella nói, "Chuyện quái gì đã xảy ra vậy? Tôi không thể nhờ ai giải thích cho mình cả." Và đó là người hỗ trợ tài chính lớn cho công ty. Và sau đó bạn thấy Satya gọi cho [người đồng sáng lập LinkedIn] Reid Hoffman và Reid gọi xung quanh và nói, "Tôi không biết chuyện quái gì đã xảy ra."
Có thể hiểu được rằng họ đang tìm kiếm các chỉ số phi AI truyền thống để biện minh cho việc sa thải khẩn cấp và đột ngột như vậy. Giống như, được rồi, đó có phải là tội phạm tình dục không? Đó có phải là tham ô? Và toàn bộ lập luận tinh tế, nhưng tôi nghĩ có ý nghĩa, rằng công nghệ này khác biệt và kiểu tích lũy ổn định của những hành vi phản bội nhỏ hơn này có thể mang lại lợi ích có ý nghĩa cho cả doanh nghiệp này và có thể cho cả thế giới, phần lớn đã bị mất. Vì vậy, các động lực của chủ nghĩa tư bản đã chiến thắng, nhưng những người tạo ra nó cũng không phải lúc nào cũng hoạt động với thông tin đầy đủ.
Tôi chỉ muốn hỏi về khía cạnh “mọi người nghĩ đó là gì” một lát, bởi vì tôi chắc chắn đã xem tin tức và nói, “Ồ, chắc chắn đã có điều gì đó tồi tệ xảy ra”. Bạn đã thực hiện rất nhiều báo cáo #MeToo một cách nổi tiếng. Bạn đã phá vỡ câu chuyện Harvey Weinstein.
Bạn đã dành rất nhiều thời gian để báo cáo về những tuyên bố mà tôi nghĩ rằng cuối cùng bạn đã quyết định là vô căn cứ: rằng Altman tấn công tình dục trẻ vị thành niên hoặc thuê gái mại dâm, hoặc thậm chí sát hại một người tố giác OpenAI. Ý tôi là, bạn là người có thể báo cáo vấn đề này một cách nghiêm ngặt nhất. Bạn đã quyết định rằng nó không có gì?
Chà, nhìn này, tôi không có ý nói rằng điều gì đó chẳng có kết quả gì. Điều tôi có thể nói là tôi đã dành hàng tháng trời để xem xét những tuyên bố này và không tìm thấy bằng chứng xác thực nào cho chúng. Và điều khiến tôi ngạc nhiên là những người này, những công ty có rất nhiều quyền lực đối với tương lai của chúng ta, thực sự đang dành một lượng thời gian và nguồn lực không cân xứng cho một cuộc chiến bùn trẻ con.
Một giám đốc điều hành mô tả nó là “Shakespearean”. Số tiền thám tử tư và hồ sơ đối lập được biên soạn là không ngừng. Và điều đáng tiếc là những điều tục tĩu được các đối thủ cạnh tranh của Sam nhắc đến chỉ là sự thật giả định, phải không? Có cáo buộc rằng anh ấy theo đuổi những cậu bé chưa đủ tuổi vị thành niên và tại nhiều bữa tiệc cocktail ở Thung lũng Silicon, bạn sẽ nghe thấy điều này. Trong khuôn khổ hội nghị, tôi đã nghe thấy điều đó được lặp lại bởi các giám đốc điều hành nổi tiếng, đáng tin cậy: “Mọi người đều biết đây là sự thật”.
Điều đáng buồn là tôi nói về nguồn gốc của điều này, các phương thức khác nhau mà nó được truyền đi. Elon Musk và các cộng sự của ông dường như đang đẩy những hồ sơ thực sự khó khăn đến mức chẳng là gì cả. Chúng trở nên mờ nhạt khi bạn thực sự bắt đầu xem xét các tuyên bố cơ bản. Điều đáng buồn là nó thực sự che khuất những lời phê bình dựa trên bằng chứng ở đây mà tôi nghĩ thực sự đáng được giám sát và xem xét khẩn cấp.
Chủ đề khác thực sự xuất hiện trong câu chuyện gần như là cảm giác sợ hãi khi Sam có quá nhiều bạn bè — anh ấy đã đầu tư vào rất nhiều công ty từ vai trò trước đây là Giám đốc điều hành của Y Combinator, chỉ cho đến khoản đầu tư cá nhân của anh ấy, một số trong số đó xung đột trực tiếp với vai trò Giám đốc điều hành của OpenAI — và xung quanh anh ấy có sự im lặng.
Nó làm tôi ấn tượng khi tôi đang đọc một dòng cụ thể. Bạn mô tả các bản ghi nhớ của Ilya Sutskever và chúng vừa xuất hiện ở Thung lũng Silicon. Mọi ngườigọi chúng là bản ghi nhớ Ilya. Nhưng thậm chí còn có sự im lặng xung quanh đó. Chúng được truyền đi khắp nơi nhưng không được thảo luận. Bạn nghĩ điều đó đến từ đâu? Có phải là sợ hãi? Đó có phải là mong muốn nhận được khoản đầu tư thiên thần? Điều đó đến từ đâu?
Tôi nghĩ đó là sự hèn nhát, tôi thành thật mà nói. Đã đưa tin về những câu chuyện an ninh quốc gia mà nguồn tin là những người tố cáo, chịu mất tất cả và bị truy tố, họ vẫn làm điều đúng đắn và nói ra mọi chuyện để tạo ra trách nhiệm. Tôi đã làm việc về những câu chuyện liên quan đến tội phạm tình dục mà bạn đã đề cập, trong đó các nguồn tin bị tổn thương sâu sắc và lo sợ về một kiểu trừng phạt rất cá nhân.
Trong nhiều trường hợp xung quanh nhịp này, bạn đang đối phó với những người có hồ sơ và quyền lực riêng của họ. Bản thân họ là những người nổi tiếng hoặc được bao quanh bởi những người nổi tiếng. Họ có cuộc sống kinh doanh mạnh mẽ. Theo quan điểm của tôi, họ thực sự có rất ít cơ hội để nói về những thứ này. Và may mắn thay, chiếc kim đang chuyển động như chúng ta đã nói trước đó, và giờ đây mọi người đang nói nhiều hơn.
Nhưng trong một thời gian dài như vậy, mọi người thực sự im lặng về điều đó bởi vì tôi nghĩ văn hóa Thung lũng Silicon quá tư lợi một cách tàn nhẫn cũng như kinh doanh và định hướng tăng trưởng một cách tàn nhẫn. Vì vậy, tôi nghĩ điều này gây ảnh hưởng đến ngay cả một số người có liên quan đến việc sa thải Sam, nơi mà bạn đã thấy trong những ngày sau đó, vâng, một yếu tố dẫn đến việc anh ấy quay trở lại và sa thải các thành viên hội đồng quản trị cũ là anh ấy đã tập hợp các nhà đầu tư đang bối rối với lý tưởng của mình.
Nhưng một điều nữa là rất nhiều người xung quanh có mối quan tâm và lên tiếng khẩn cấp chỉ gấp lại như những chiếc khăn ăn và thay đổi giai điệu ngay khi họ thấy gió thổi ngược và họ muốn tham gia vào chuyến tàu lợi nhuận.
Thành thật mà nói, mọi chuyện khá đen tối theo quan điểm của tôi với tư cách là một phóng viên.
Một số người trong số đó là Mira Murati, người mà tôi tin rằng đã là CEO mới của OpenAI trong 20 phút. Sau đó cô ấy đã được thay thế. Đó là một động thái rất phức tạp và rõ ràng là Sam đã quay lại. Người còn lại là Ilya Sutskever, một trong những người bỏ phiếu loại bỏ Sam, và sau đó anh ấy đổi ý, hoặc ít nhất nói rằng anh ấy đã thay đổi ý định, và sau đó anh ấy rời đi để thành lập công ty riêng. Bạn có biết điều gì đã khiến anh ấy thay đổi quyết định không? Có phải đó chỉ là tiền?
Chà, và để rõ ràng hơn, tôi không chọn hai người đó ra ngoài. Có những thành viên hội đồng quản trị khác có liên quan đến vụ sa thải nhưng sau đó cũng rất im lặng. Tôi nghĩ nó giống như một vấn đề tập thể rộng lớn hơn. Trong một số trường hợp, đây là những người có đủ phẩm chất đạo đức để gióng lên hồi chuông cảnh báo và thực hiện hành động triệt để, và điều đó đáng được khen ngợi. Và đó là cách bạn đảm bảo trách nhiệm giải trình. Điều đó có thể đã giúp ích rất nhiều người bị ảnh hưởng bởi công nghệ này. Nó có thể đã giúp một ngành duy trì sự tập trung vào an toàn một cách có ý nghĩa hơn.
Nhưng đối phó với những người tố cáo và những người cố gắng nhắc nhở nhiều về trách nhiệm giải trình đó, bạn cũng thấy rằng cần phải kiên trì và giữ vững niềm tin của mình. Và ngành công nghiệp này thực sự có rất nhiều người không giữ vững niềm tin của mình.
Mặc dù họ nghĩ rằng họ đang xây dựng một vị thần kỹ thuật số bằng cách nào đó sẽ loại bỏ tất cả lao động hoặc tạo ra nhiều lao động hơn, hoặc điều gì đó sẽ xảy ra.
Vâng, đó là vấn đề. Vì vậy, văn hóa không đứng trước niềm tin của bạn và tất cả các mối quan tâm về đạo đức sẽ bị gạt sang một bên khi có bất kỳ sức nóng hoặc bất cứ điều gì có thể đe dọa vị thế của chính bạn trong doanh nghiệp có thể là tốt và tốt ở một mức độ nào đó đối với các công ty kinh doanh thông thường đang sản xuất bất kỳ loại vật dụng nào.
Nhưng đây cũng chính là những người đang nói, "Điều này thực sự có thể giết chết tất cả chúng ta." Và một lần nữa, bạn không cần phải đến Terminator Skynet cực đoan. Có một loạt rủi ro đã và đang hiện thực hóa. Đó là sự thật, và họ có quyền cảnh báo về điều đó, nhưng bạn phải nhờ người khác ngồi ghế bành phân tích tâm lý xem hai thứ đó có thể tồn tại trong cùng một con người như thế nào khi chúng đưa ra những cảnh báo khẩn cấp, có thể chúng đang đặt chân vào và cố gắng làm điều gì đó, rồi chúng chỉ gấp lại và im lặng.
Đó chính xác là lý do tại sao bạn có thể gặp những trường hợp như thế này về những thứ không được viết ra và những thứ bị giấu kín, và không ai nói về nó một cách cởi mở trong nhiều năm sau sự việc.
Bên chịu trách nhiệm đương nhiên ở đây sẽ không phải là CEO của các công ty này; đó sẽ là các chính phủ. Ở Mỹ, có lẽđó là chính quyền các bang, có thể là chính phủ liên bang.
Chắc chắn, những công ty này đều muốn có tính toàn cầu. Có rất nhiều ý nghĩa toàn cầu ở đây. Tôi đã xem OpenAI, Google và Anthropic đều thúc giục chính quyền Biden ban hành lệnh điều hành AI. Cuối cùng nó gần như không có răng. Họ chỉ nói rằng họ phải nói về khả năng của mẫu xe của họ và đưa ra một số thử nghiệm an toàn. Và sau đó tất cả họ đều ủng hộ Trump, và Trump bước vào và xóa bỏ tất cả những điều đó và nói, "Chúng ta phải cạnh tranh. Đó là điều tự do cho tất cả. Hãy cố gắng."
Đồng thời, tất cả họ đều đang cố gắng huy động vốn từ các quốc gia Trung Đông có nhiều tiền từ dầu mỏ và muốn thay đổi nền kinh tế của họ. Đó là những chính trị gia. Tôi cảm thấy như các chính trị gia chắc chắn nên hiểu rằng ai đó đang nói từ cả hai phía, và họ sẽ không quá khó chịu nếu cuối cùng ai đó thất vọng, nhưng các chính trị gia cũng đang bị lợi dụng. Tại sao bạn nghĩ đó là?
Tôi nghĩ đây thực sự là lý do tại sao tác phẩm này lại quan trọng theo quan điểm của tôi và tại sao nó đáng để dành toàn bộ thời gian và chi tiết cho nó. Chúng ta đang ở trong một môi trường mà các hệ thống, như bạn nói, lẽ ra phải cung cấp khả năng giám sát lại bị bỏ trống. Đó là một nước Mỹ hậu Công dân Hoa Kỳ, nơi dòng tiền không bị cản trở và tập trung đặc biệt vào vấn đề đó xung quanh AI, nơi có những PAC này đang sinh sôi nảy nở và tràn tiền vào việc phá bỏ các quy định có ý nghĩa ở cả cấp tiểu bang và liên bang.
Bạn có [đồng sáng lập OpenAI] Greg Brockman, người chỉ huy thứ hai của Sam, trực tiếp đóng góp một cách quan trọng cho một vài trong số đó. Nó dẫn đến một tình huống thực sự có sự nắm bắt của các nhà lập pháp và cơ quan quản lý tiềm năng, và đó là một vòng xoáy khó thoát ra. Điều đáng buồn là, tôi nghĩ rằng có những động thái chính sách đơn giản, một số trong đó đang được thử nghiệm ở những nơi khác trên thế giới, sẽ giúp giải quyết một số vấn đề về trách nhiệm giải trình.
Bạn có thể có nhiều thử nghiệm an toàn trước khi triển khai bắt buộc hơn, điều này đã xảy ra ở Châu Âu đối với các mẫu xe tiên phong. Bạn có thể có những yêu cầu nghiêm ngặt hơn về hồ sơ công khai bằng văn bản đối với các loại điều tra nội bộ mà chúng tôi thấy mọi thứ không được ghi thành văn bản trong trường hợp này. Bạn có thể có một bộ cơ chế đánh giá an ninh quốc gia mạnh mẽ hơn cho các loại tham vọng về cơ sở hạ tầng ở Trung Đông mà Sam Altman đang thúc đẩy.
Như bạn nói, anh ấy đã mồi nhử này và chuyển sang chính quyền Biden, nói rằng, “Hãy điều chỉnh chúng tôi, điều chỉnh chúng tôi” và giúp họ xây dựng một mệnh lệnh hành pháp, và sau đó, ngay khi Trump bước vào, thực sự là ngay trong những ngày đầu tiên, không có rào cản nào, “Hãy tăng tốc và xây dựng một khuôn viên trung tâm dữ liệu khổng lồ ở Abu Dhabi.” Bạn có thể có, đây thực sự là một điều đơn giản, giống như biện pháp bảo vệ người tố giác. Không có đạo luật liên bang nào bảo vệ những nhân viên của công ty AI tiết lộ những lo ngại về an toàn như vậy đang được đưa tin trong phần này.
Chúng tôi có những trường hợp Jan Leike, người từng là nhân viên an toàn cấp cao tại OpenAI, đang lãnh đạo sự liên kết siêu hạng tại công ty. Ông viết thư cho hội đồng quản trị, về cơ bản là tài liệu tố cáo, nói rằng công ty đang đi chệch hướng trong sứ mệnh an toàn của mình. Đó là những loại người thực sự cần có một cơ quan giám sát mà họ có thể tiếp cận và họ phải có những biện pháp bảo vệ theo luật định rõ ràng giống như những loại mà chúng ta thấy trong các lĩnh vực khác. Điều này rất đơn giản để tái tạo chế độ kiểu Sarbanes-Oxley.
Tôi nghĩ rằng bất chấp vấn đề nghiêm trọng đến mức nào về việc Thung lũng Silicon nắm quyền kiểm soát tất cả các đòn bẩy quyền lực, và mặc dù một số tổ chức có thể cung cấp sự giám sát và rào chắn này đã bị đào rỗng đến mức nào, tôi vẫn tin vào toán học cơ bản của nền dân chủ và của các chính trị gia tư lợi. Và ngày càng có nhiều dữ liệu thăm dò dư luận khiến đa số người Mỹ cho rằng những lo ngại, thắc mắc hoặc rủi ro của AI hiện đang lớn hơn lợi ích mà nó mang lại.
Vì vậy, tôi nghĩ rằng dòng tiền đổ vào chính trị từ AI sẽ nằm trong khả năng của chúng tôi để biến điều đó thành nguồn gốc của một dấu hỏi đối với các chính trị gia. Khi người Mỹ đi bỏ phiếu, họ nên xem xét kỹ lưỡng xem liệu những người mà họ bỏ phiếu ủng hộ hay không, đặc biệt nếu họ là những người thiếu phê phán và chống lại quy định, với tất cả những lo ngại này, có được tài trợ bởi các nhóm lợi ích đặc biệt về công nghệ lớn hay không. Vì vậy, tôi nghĩ nếu mọi người có thể đọc những nội dung như thế này, nghe podcast như thế này và đủ quan tâm để suy nghĩ chín chắn vềquyết định của họ với tư cách là cử tri, có một cơ hội thực sự để tạo ra một khu vực bầu cử ở Washington gồm những đại diện để mắt và buộc giám sát.
Đó có thể là một trong những điều lạc quan nhất mà tôi từng nghe ai đó nói về ngành AI hiện tại. Tôi đánh giá cao nó. Tôi bị ám ảnh bởi cuộc bỏ phiếu mà bạn đang nói đến. Bây giờ có rất nhiều thứ. Tất cả đều khá nhất quán và có vẻ như càng có nhiều người trẻ, đặc biệt, tiếp xúc với AI, họ càng nghi ngờ và tức giận về nó. Đó là giá trị của tất cả các cuộc bỏ phiếu. Và tôi nhìn vào điều đó, và tôi nghĩ, vâng, những chính trị gia thông minh sẽ chống lại điều đó. Họ sẽ chỉ nói, "Chúng tôi sẽ quy trách nhiệm cho công nghệ lớn."
Sau đó, tôi nghĩ về 20 năm qua, một chính trị gia nói rằng họ sẽ quy trách nhiệm cho công nghệ lớn, và tôi đang cố gắng tìm ra dù chỉ một khoảnh khắc công nghệ lớn phải chịu trách nhiệm. Điều duy nhất khiến tôi nghĩ điều này có thể khác là, à, bạn thực sự phải xây dựng các trung tâm dữ liệu và bạn có thể bỏ phiếu chống lại điều đó, bạn có thể kiến nghị chống lại điều đó và bạn có thể phản đối điều đó.
Tôi nghĩ có một chính trị gia vừa bị bắn vào nhà vì họ đã bỏ phiếu cho một trung tâm dữ liệu. Tôi gọi nó là sự căng thẳng đang lên đến đỉnh điểm. Bạn đã mô tả sự hẻo lánh của Thung lũng Silicon. Đây là một hệ sinh thái khép kín. Có cảm giác như họ nghĩ họ có thể điều hành cả thế giới. Họ đang đầu tư rất nhiều tiền vào chính trị và đang phải đối mặt với thực tế là mọi người không yêu thích sản phẩm, điều này không mang lại cho họ nhiều sự bảo vệ. Càng sử dụng nhiều sản phẩm, họ càng khó chịu và các chính trị gia bắt đầu nhận ra rằng việc hỗ trợ ngành công nghệ thay vì những người mà họ đại diện sẽ mang lại những hậu quả thực sự.
Bạn đã nói chuyện với rất nhiều người. Bạn có nghĩ ngành công nghệ có thể học được bài học ngay trước mắt họ không?
Bạn nói có vẻ như họ nghĩ rằng họ có thể điều hành thế giới mà không cần phải chịu trách nhiệm. Tôi thậm chí không nghĩ rằng điều đó cần đến vòng loại “cảm giác thích”. Ý tôi là, bạn hãy nhìn vào ngôn ngữ mà Peter Thiel đang sử dụng, nó rõ ràng. Tất nhiên, đó là một ví dụ điển hình. Và Sam Altman, mặc dù ở một mức độ nào đó gần gũi và hiểu biết về hệ tư tưởng của Thiel, nhưng lại là một kiểu người rất khác, có thể nghe có vẻ khác biệt và đo lường hơn ở một mức độ nào đó.
Nhưng tôi nghĩ hệ tư tưởng rộng hơn mà bạn nhận được từ Thiel, về cơ bản là: Chúng ta đã chấm dứt nền dân chủ, chúng ta không cần nó nữa. Chúng tôi có nhiều đến mức chỉ muốn xây những căn hầm nhỏ cho riêng mình. Chúng ta không còn làm việc với Carnegies hay Rockefellers nữa, nơi họ là kẻ xấu, nhưng họ cảm thấy cần phải tham gia vào một khế ước xã hội và xây dựng mọi thứ cho mọi người. Có một chủ nghĩa hư vô thực sự đang hình thành.
Và tôi thực sự nghĩ rằng đó chỉ là một vòng xoáy củng cố lẫn nhau trong lịch sử gần đây của Hoa Kỳ về việc các ông trùm và các công ty tư nhân giành được quyền lực siêu chính phủ trong khi các thể chế dân chủ có thể buộc họ phải chịu trách nhiệm lại bị bỏ trống. Tôi không cảm thấy lạc quan với ý tưởng rằng một ngày nào đó những người đó có thể thức dậy và nghĩ, “Hả, thực ra có lẽ chúng ta cần tham gia vào xã hội và giúp xây dựng mọi thứ cho mọi người.”
Ý tôi là, bạn trông giống như ví dụ vi mô của The Give Pledge, nơi có một khoảnh khắc mà nó dường như mang tính từ thiện, nhưng khoảnh khắc đó giờ đã qua và thậm chí còn bị chế giễu. Đó là một vấn đề, vấn đề rộng hơn là thiếu trách nhiệm giải trình mà tôi nghĩ chỉ có thể giải quyết được từ bên ngoài. Đó phải là cử tri huy động và khôi phục quyền giám sát của chính phủ. Và bạn hoàn toàn đúng khi nói rằng yếu tố chính mà qua đó mọi người có thể đạt được điều đó là mang tính địa phương. Nó liên quan đến nơi cơ sở hạ tầng đang được xây dựng.
Bạn đã đề cập đến một số căng thẳng gay gắt xung quanh vấn đề này dẫn đến bạo lực và đe dọa, và rõ ràng là không ai được phép bạo lực hoặc đe dọa. Và tôi cũng không ở đây để đưa ra những khuyến nghị chính sách cụ thể ngoài việc chỉ trình bày một số bước chính sách có vẻ cơ bản và đang được áp dụng ở những nơi khác trên thế giới, phải không? Hoặc những người đã làm việc ở lĩnh vực khác. Tôi không ở đây để nói cái nào trong số đó nên được thực thi và làm thế nào.
Tôi thực sự nghĩ điều gì đó cần phải xảy ra và nó cần phải đến từ bên ngoài chứ không chỉ tin tưởng vào những công ty này. Bởi vì đúngBây giờ chúng ta gặp phải tình huống mà các công ty đang phát triển công nghệ và được trang bị tốt nhất để hiểu rủi ro và trên thực tế là những công ty cảnh báo chúng ta về rủi ro, cũng là những công ty không có gì ngoài động cơ để đi nhanh và bỏ qua những rủi ro đó. Và bạn không có gì để cân bằng điều đó. Vì vậy, bất kể những cải cách nào có thể diễn ra về mặt chi tiết cụ thể, thì phải có điều gì đó cản trở điều đó. Và tôi vẫn lạc quan rằng con người vẫn quan trọng.
Tôi thường tin vào lập luận của bạn. Hãy để tôi đưa ra một phản biện nhỏ mà tôi nghĩ mình có thể trình bày rõ ràng. Điều khác có thể xảy ra bên ngoài thùng phiếu là bong bóng vỡ, phải không? Rằng không phải tất cả các công ty này đều về đích và không có thị trường sản phẩm nào phù hợp cho các ứng dụng AI dành cho người tiêu dùng. Và một lần nữa, tôi chưa hiểu rõ lắm, nhưng tôi là người đánh giá công nghệ tiêu dùng và có lẽ tôi chỉ có tiêu chuẩn cao hơn những người khác.
Có thị trường sản phẩm phù hợp trong thế giới kinh doanh, phải không? Việc có một loạt tác nhân AI viết nhiều phần mềm dường như là một thị trường thực sự cho những công cụ này. Và bạn có thể đọc những lập luận từ các công ty này rằng, "Chúng tôi đã giải quyết được vấn đề mã hóa và điều đó có nghĩa là chúng tôi có thể giải quyết mọi thứ. Nếu chúng tôi có thể tạo ra phần mềm, chúng tôi có thể giải quyết mọi vấn đề."
Tôi nghĩ rằng có những giới hạn thực sự đối với những điều mà phần mềm có thể làm được. Điều đó thật tuyệt vời trong thế giới kinh doanh. Phần mềm không thể giải quyết mọi vấn đề trong thực tế nhưng chúng phải giải quyết được vấn đề đó. Họ phải hoàn thành công việc và có lẽ không phải ai cũng về đích. Và có một vụ tai nạn, bong bóng này vỡ, và có thể là OpenAI, Anthropic hoặc xAI, một trong những công ty này thất bại, và toàn bộ khoản đầu tư này biến mất.
Bạn có nghĩ rằng điều đó sẽ ảnh hưởng đến điều này? Thực ra, hãy để tôi hỏi câu hỏi đầu tiên trước. OpenAI đang chuẩn bị IPO. Có rất nhiều nghi ngờ về Sam với tư cách là người lãnh đạo. Bạn có nghĩ họ sẽ về đích không?
Tôi sẽ không tiên lượng, nhưng tôi nghĩ bạn nêu ra một điểm quan trọng, đó là các khuyến khích thị trường có vai trò quan trọng trong nội bộ Thung lũng Silicon, và tính bấp bênh của động lực bong bóng hiện tại có thể làm gián đoạn cuộc đua xuống đáy về an toàn, một lần nữa, theo các nhà phê bình, có khả năng xảy ra.
Tôi cũng nói thêm rằng, nếu bạn nhìn vào tiền lệ lịch sử trong đó có một tập hợp tương tự và dường như không thể xuyên thủng của các khuyến khích thị trường cũng như những tác động có hại cho công chúng, thì sẽ có tác động đến kiện tụng. Và bạn thấy đó là một lĩnh vực đáng quan tâm gần đây. Chẳng hạn, Sam Altman tuần này sẽ tán thành luật sẽ bảo vệ các công ty AI khỏi một số loại trách nhiệm pháp lý mà OpenAI đã phải đối mặt trong các vụ kiện tử hình oan uổng. Tất nhiên, người ta mong muốn có được lá chắn đó khỏi trách nhiệm pháp lý.
Tôi nghĩ rằng tòa án vẫn có thể là một cơ chế có ý nghĩa và sẽ thực sự thú vị khi xem những vụ kiện này hình thành như thế nào. Ví dụ, bạn đã thấy vụ kiện tập thể mà tôi và nhiều tác giả khác mà tôi biết là thành viên chống lại Anthropic vì họ sử dụng sách có bản quyền. Nếu có những bộ óc pháp lý thông minh và những nguyên đơn quan tâm, như chúng ta đã từng thấy trong lịch sử trong các vụ án từ thuốc lá lớn đến năng lượng lớn, bạn cũng có thể nhận được một số rào chắn và một số động cơ để giảm tốc độ, cẩn thận hoặc bảo vệ mọi người theo cách đó.
Có cảm giác như toàn bộ cơ cấu chi phí của ngành AI phụ thuộc vào cách giải thích rất, rất từ thiện về sử dụng hợp lý. Không xuất hiện đủ. Cơ cấu chi phí của những công ty này có thể vượt khỏi tầm kiểm soát nếu họ phải trả tiền cho bạn và những người khác mà họ đã đảm nhận công việc của họ, nhưng thật bất tiện khi nghĩ đến điều đó, vì vậy chúng tôi không nghĩ về điều đó. Bên cạnh đó, tất cả các sản phẩm này hiện đang thua lỗ. Giống như hôm nay, tất cả họ đều đang thua lỗ. Họ đang đốt nhiều tiền hơn mức họ có thể kiếm được. Đến một lúc nào đó, họ phải bật công tắc.
Sam là một doanh nhân. Như bạn đã đề cập nhiều lần, anh ấy không phải là nhà công nghệ. Anh ấy là một doanh nhân. Bạn có nghĩ rằng anh ấy đã sẵn sàng bật công tắc và nói, “Chúng ta sẽ kiếm được một đô la không?” Bởi vì khi tôi hỏi, "Bạn có nghĩ OpenAI sẽ làm được điều đó không?" Đó là lúc họ phải kiếm được một đô la. Và cho đến nay, Sam đã kiếm được toàn bộ số tiền của mình bằng cách xin tiền người khác thay vì bắt công ty của anh kiếm tiền.
Chà, đó là một câu hỏi lớn còn đọng lại đối với Thung lũng Silicon, đối với các nhà đầu tư, đối với công chúng.Bạn thấy một số tuyên bố và bước ra khỏi OpenAI dường như thể hiện sự hoảng sợ về điều đó. Tắt Sora, tắt một số dự án phụ trợ, cố gắng tập trung vào sản phẩm cốt lõi. Nhưng mặt khác, bạn vẫn thấy, đồng thời, có rất nhiều nhiệm vụ leo thang, phải không? Ngay cả một ví dụ nhỏ - rõ ràng đó không phải là hoạt động cốt lõi đối với hoạt động kinh doanh của họ - là việc mua lại TBPN.
Nhân tiện, ngay khi chúng tôi sắp về đích và xác minh tính xác thực, công ty đang phải đối mặt với kiểu giám sát báo chí này sẽ mua lại một nền tảng nơi họ có thể kiểm soát trực tiếp hơn cuộc trò chuyện. Tôi nghĩ rằng có rất nhiều nhà đầu tư lo ngại, dựa trên những cuộc trò chuyện mà tôi đã có, rằng vấn đề hứa hẹn tất cả mọi thứ cho tất cả mọi người cũng kéo dài đến sự thiếu tập trung trong mô hình kinh doanh cốt lõi. Và ý tôi là, có lẽ bạn đang tiến gần đến kiểu dự đoán và theo dõi thị trường hơn tôi. Tôi sẽ để bạn và người nghe tự đánh giá xem liệu họ có nghĩ OpenAI có thể bật công tắc hay không.
Chà, tôi hỏi câu hỏi này vì bạn đã nhận được một câu trích dẫn từ một giám đốc điều hành cấp cao của Microsoft, và đó là, “Di sản của Sam có thể sẽ giống với Bernie Madoff hoặc Sam Bankman-Fried,” hơn là Steve Jobs. Đó là một so sánh khá. Bạn nghĩ gì về sự so sánh đó?
Tôi nghĩ đó là một cách diễn giải. Phần Steve Jobs không có trong trích dẫn. Nhưng có một sự tỉnh táo thú vị trong đó bởi vì nó được diễn đạt như thế này, "Tôi nghĩ có một khả năng nhỏ nhưng thực sự rằng anh ta cuối cùng trở thành một SBF hoặc một kẻ lừa đảo cấp độ Madoff." Theo tôi, có nghĩa là không phải Sam đang bị buộc tội về những loại gian lận hoặc tội phạm cụ thể đó, mà là mức độ che giấu và lừa dối của Sam có thể có cơ hội được ghi nhớ ở quy mô đó.
Vâng, thành thật mà nói, tôi nghĩ điều nổi bật nhất về câu nói đó là khi bạn gọi điện đến Microsoft và không nhận được phản hồi nào, "Thật điên rồ. Chúng tôi chưa bao giờ nghe thấy điều đó." Bạn nhận được rất nhiều câu trả lời như “Đúng vậy, rất nhiều người ở đây nghĩ như vậy”, điều này thật đáng chú ý. Và tôi nghĩ nó liên quan đến những câu hỏi kinh doanh then chốt này.
Chẳng hạn, một nhà đầu tư đã nói với tôi về cách mà đặc điểm này vẫn tồn tại trong nhiều năm sau vụ sa thải" - và điều này cũng cho rằng đây là một suy nghĩ tỉnh táo thú vị - rằng không nhất thiết Sam phải ở cuối danh sách, giống như phải là người thấp nhất trong số những người tuyệt đối không được xây dựng công nghệ này, dù nó có giá trị như thế nào. Có một số người đã nói rằng Elon Musk là người như vậy. Nhưng có lẽ đặc điểm này đặt anh ấy ở cuối danh sách những người nên làm xây dựng AGI và bên dưới một số nhân vật hàng đầu khác trong lĩnh vực này.
Vì vậy, tôi nghĩ đó là một đánh giá thú vị và đó là kiểu suy nghĩ mà tôi nghĩ bạn có được từ những người thực dụng thực sự, những người có thể không quan tâm nhiều đến các mối quan tâm về an toàn. Họ chỉ định hướng phát triển và họ nghĩ rằng OpenAI hiện có vấn đề với Sam Altman.
Phần của Microsoft thực sự thú vị. Công ty đó nghĩ rằng họ đang đứng đầu thế giới. Rằng họ đã thực hiện khoản đầu tư này và họ sẽ vượt qua tất cả mọi người, đặc biệt và quan trọng nhất là Google, và nhận lại sự ưu ái tốt đẹp của người tiêu dùng. Mức độ mà họ cảm thấy bị đốt cháy bởi cuộc phiêu lưu này - đây là một công ty được điều hành rất nghiêm túc - tôi không nghĩ có thể phóng đại.
Bạn đã đề cập đến các nhân vật và đặc điểm tính cách. Tôi muốn kết thúc ở đây bằng một câu hỏi từ thính giả của chúng ta. Tôi đã nói trong chương trình khác của chúng tôi, The Vergecast, rằng tôi sẽ nói chuyện với bạn và tôi nói, “Nếu bạn có thắc mắc cho Ronan về câu chuyện này, hãy cho tôi biết.” Vì vậy, chúng tôi có một cái ở đây mà tôi nghĩ là có liên quan chặt chẽ với những gì bạn đang mô tả. Tôi sẽ đọc nó cho bạn nghe:
“Những lời biện minh cho hành vi xấu, hành động cắt cổ của Altman và các nhà lãnh đạo AI khác khác với những lời biện minh mà Ronan đã nghe từ các nhà lãnh đạo cấp cao khác trong chính trị và truyền thông như thế nào? Không phải tất cả họ đều biện minh cho hành động của mình bằng cách nói rằng đây là cách thế giới thay đổi sao? Nếu tôi không làm việc này thì người khác sẽ làm?”
Vâng, có rất nhiều thứ đang diễn ra xung quanh. Tôi muốn nói rằng điều đặc biệt của AI là số tiền đặt cược hiện hữu rất cao có nghĩa là cả hai tuyên bố về rủi ro đều cực kỳ nghiêm trọng, phải không? Bạn có Sam Altmannói, "Đây có thể là ánh sáng cho tất cả chúng ta." Và ngoài ra, các nhà phê bình có thể nói, cơn hưng cảm mà người hỏi đang đề cập đến là cực đoan, phải không?
Điều mà Sam buộc tội Elon, trong hồ sơ, là có thể anh ta muốn cứu nhân loại, nhưng chỉ khi đó là anh ta. Loại thành phần cái tôi muốn giành chiến thắng, vốn là khuôn khổ mà Sam luôn sử dụng, và đây là một trong những điều đã được ghi vào sử sách, điều này có thể thay đổi mọi thứ. Vì vậy, ngay cả trên và ngoài tư duy “bạn phải đập vỡ một vài quả trứng” của hầu hết các doanh nghiệp ở Thung lũng Silicon, tôi nghĩ, trong suy nghĩ của một số nhân vật dẫn đầu về AI, vẫn có một sự hợp lý hóa hoàn toàn cho bất kỳ và tất cả bụi phóng xạ.
Và quên việc đập trứng đi. Tôi / nghĩ rằng nhiều nhà nghiên cứu về an toàn cơ bản sẽ nói rằng có nguy cơ phá hủy đất nước, phá hủy thế giới và phá hủy hàng triệu người mà công việc và sự an toàn của họ đang ở thế cân bằng - đó là điều độc đáo về nó. Đó là nơi tôi kết thúc, suy ngẫm về nội dung báo cáo này, thực sự tin rằng đây không chỉ là về Sam Altman. Đây là về một ngành công nghiệp không bị hạn chế và vấn đề ngày càng gia tăng là Mỹ không thể hạn chế nó.
Vâng. Chà, chúng tôi đã có chút lạc quan ở đó, nhưng tôi nghĩ đó là nơi tốt để bỏ nó.
[Cười] Kết thúc một cách lạc quan.
Tất nhiên rồi. Đó thực sự là mọi câu chuyện tuyệt vời. Cuộc thử nghiệm Musk-Altman sắp diễn ra. Tôi nghĩ chúng ta sẽ học được nhiều điều hơn ở đây. Tôi nghi ngờ tôi sẽ muốn nói chuyện với bạn một lần nữa. Ronan Farrow, cảm ơn bạn rất nhiều vì đã tham gia Decoder.
Cảm ơn.
Câu hỏi hoặc nhận xét về tập phim này? Hãy liên hệ với chúng tôi tại bộ giải mã@theverge.com. Chúng tôi thực sự đọc mọi email!
