आज डीकोडरवर, मी रोनन फॅरोशी बोलत आहे, जो आज कार्यरत असलेल्या तपास अहवालातील सर्वात मोठा स्टार आहे. त्याने हार्वे वाइनस्टीनची कथा तोडली, इतर अनेकांपैकी. आणि आत्ताच गेल्या आठवड्यात, त्याने आणि सह-लेखक अँड्र्यू मारंट्झ यांनी द न्यू यॉर्करमध्ये ओपनएआयचे सीईओ सॅम ऑल्टमन, त्यांची विश्वासार्हता आणि खुद्द ओपनएआयच्या उदयाविषयी एक अविश्वसनीय डीप-डायव्ह वैशिष्ट्य प्रकाशित केले.
आम्ही येथे आणखी पुढे जाण्यापूर्वी एक टीप—द न्यू यॉर्करने ती कथा प्रकाशित केली आणि रोनन आणि मी हे संभाषण आम्हाला ऑल्टमनच्या घरावरील हल्ल्याची संपूर्ण माहिती मिळण्यापूर्वीच केले होते, त्यामुळे तुम्ही आम्हाला त्याबद्दल थेट बोलताना ऐकू शकणार नाही. पण फक्त सांगायचे तर, मला वाटते की कोणत्याही प्रकारची हिंसा अस्वीकार्य आहे, सॅमवरील हे हल्ले अस्वीकार्य होते आणि लोकांना वाटणारी असहायता, ज्यामुळे अशा प्रकारची हिंसा होते, ते स्वतःच अस्वीकार्य आहे, आणि उद्योग आणि आमचे राजकीय नेते या दोघांकडूनही अधिक छाननी करणे योग्य आहे. मला आशा आहे की ते स्पष्ट आहे.
व्हर्ज सदस्यांनो, तुम्हाला तुमचे पॉडकास्ट कुठेही मिळतील तेथे तुम्हाला जाहिरातमुक्त डीकोडरचा अनन्य प्रवेश मिळतो हे विसरू नका. येथे डोके. सदस्य नाही? तुम्ही येथे साइन अप करू शकता.
इतकेच सांगितले की, ऑल्टमॅनच्या आजूबाजूला बरेच काही फिरत आहे जो कठोर अहवालासाठी योग्य खेळ आहे — रोनन आणि अँड्र्यू ज्या प्रकारचे रिपोर्टिंग करायला निघाले होते. ChatGPT च्या लोकप्रियतेबद्दल धन्यवाद, Altman AI उद्योगातील सर्वात दृश्यमान व्यक्तिमत्व म्हणून उदयास आले आहे, ज्याने एके काळी नानफा संशोधन प्रयोगशाळेचे अवघ्या काही वर्षांत जवळजवळ ट्रिलियन डॉलर्सच्या खाजगी कंपनीत रूपांतर केले आहे. पण ऑल्टमॅनची मिथक खोलवर विवादित आहे, त्याची स्पष्ट डीलमेकिंग क्षमता आणि त्याच्या आजूबाजूच्या प्रत्येकाशी खोटे बोलण्याची त्याची नोंदवलेली प्रवृत्ती या दोघांची तितकीच व्याख्या आहे.
ही कथा 17,000 शब्दांहून अधिक लांब आहे आणि त्यात 2023 मध्ये जे घडले होते ते निश्चितपणे दिलेले आहे जेव्हा OpenAI संचालक मंडळाने त्याच्या कथित खोटे बोलल्याबद्दल ऑल्टमॅनला अचानक काढून टाकले होते, फक्त त्याला जवळजवळ त्वरित पुन्हा नियुक्त केले जावे. ऑल्टमनच्या वैयक्तिक जीवनात, त्याच्या गुंतवणुकीमध्ये, मध्य-पूर्वेतील पैशांबद्दलचे त्याचे स्वतःचे प्रतिबिंब आणि त्याच्या भूतकाळातील वर्तन आणि चारित्र्य वैशिष्ट्यांबद्दलचे त्याचे स्वतःचे प्रतिबिंब यांमध्ये खोलवर डोकावलेला आहे, ज्यामुळे तो “सत्याने अनियंत्रित” होता असे एका स्त्रोताने सांगितला. मी तुम्हाला संपूर्ण कथा वाचा असे सुचवतो; मला शंका आहे की पुढील अनेक वर्षांचा संदर्भ असेल.
रोननने या भागाचा अहवाल देण्यासाठी घालवलेल्या 18 महिन्यांत ऑल्टमॅनशी अनेक वेळा बोलले आणि त्यामुळे मला उत्सुकता होती ती म्हणजे त्या काळात त्याला ऑल्टमनमध्ये काही बदल जाणवला की नाही. शेवटी, गेल्या दीड वर्षात एआय, तंत्रज्ञान आणि जगात बरेच काही घडले आहे.
तुम्ही रोननला त्याबद्दल थेट बोलताना ऐकू शकाल, त्याचप्रमाणे लोक सत्य पसरवण्याच्या ऑल्टमनच्या क्षमतेबद्दल बोलण्यास अधिक इच्छुक झाले आहेत. लोक आश्चर्यचकित होऊ लागले आहेत, मोठ्या आवाजात आणि रेकॉर्डवर, ऑल्टमॅनसारख्या लोकांचे वर्तन केवळ एआय किंवा तंत्रज्ञानासाठीच नाही तर समाजाच्या सामूहिक भविष्यासाठी देखील आहे का.
ठीक आहे: सॅम ऑल्टमन, एआय आणि सत्यावर रोनन फॅरो. येथे आम्ही जातो.
ही मुलाखत लांबी आणि स्पष्टतेसाठी हलकेच संपादित केली आहे.
रोनन फॅरो, तुम्ही एक अन्वेषणात्मक रिपोर्टर आणि द न्यूयॉर्करचे योगदानकर्ता आहात. डीकोडरमध्ये आपले स्वागत आहे.
येथे आल्याचा आनंद झाला. मला मिळाल्याबद्दल धन्यवाद.
मी तुमच्याशी बोलायला खूप उत्सुक आहे. तुम्ही नुकताच द न्यू यॉर्करसाठी एक मोठा भाग लिहिला आहे. हे सॅम ऑल्टमनचे प्रोफाइल आहे आणि त्याचप्रमाणे ओपनएआय. माझे वाचन असे आहे की, सर्व उत्कृष्ट वैशिष्ट्यांप्रमाणे, हे कठोर अहवालाद्वारे, सॅम ऑल्टमनबद्दल लोकांच्या बर्याच भावनांचे प्रमाणीकरण करते. तुम्ही ते जाहीरपणे प्रकाशित केले आहे, तुम्हाला त्यावर प्रतिक्रिया मिळाल्या आहेत. तुम्हाला सध्या याबद्दल कसे वाटते?
बरं, खरं तर, ज्या प्रमाणात लक्ष देणारी अर्थव्यवस्था अशा प्रकारची स्किझोफ्रेनिक आणि उथळ आहे अशा काळात ती ज्या प्रमाणात मोडली आहे त्याबद्दल मला खूप आनंद झाला आहे. माझ्या दृष्टीने आपल्या सर्वांवर परिणाम करणारी ही कथा आहे. आणि जेव्हा मी माझ्या आयुष्यातील दीड वर्ष व्यतीत केले, आणि माझे सह-लेखक, अँड्र्यू मॅरॅन्ट्झ यांनी देखील त्यांचा तो वेळ, खरोखर काहीतरी फॉरेन्सिक आणि बारकाईने करण्याचा प्रयत्न केला, तेव्हा मला असे वाटते की कथेच्या केंद्रस्थानी व्यक्ती आणि कंपनीच्या पलीकडे असलेल्या लोकांना प्रभावित करणारे मोठे संरचनात्मक समस्या आहेत.
सॅम ऑल्टमन, सिलिकॉन व्हॅली हायप कल्चर आणि स्टार्टअप्सच्या पार्श्वभूमीवर, जे भविष्यात पूर्ण होऊ शकतील किंवा नसतील अशा आश्वासनांवर आधारित मोठ्या प्रमाणावर मूल्यांकन करतात आणि विविध गटांना वेगवेगळ्या परस्परविरोधी गोष्टी सांगण्याचा विचार करणाऱ्या संस्थापक संस्कृतीचा वाढता आलिंगन हे वैशिष्ट्य आहे.बग…त्या पार्श्वभूमीवरही, सॅम ऑल्टमॅन ही एक विलक्षण घटना आहे जिथे सिलिकॉन व्हॅलीमधील प्रत्येकजण ज्याला त्या गोष्टींची अपेक्षा आहे तो त्याच्या विश्वासार्हतेच्या आणि त्याच्या प्रामाणिकपणाच्या या प्रश्नाबद्दल बोलणे थांबवू शकत नाही.
अप्रामाणिकपणा किंवा मालिका खोटे बोलल्याच्या आरोपांच्या काही आवृत्तीमुळे त्याला काढून टाकण्यात आले होते हे आम्हाला आधीच माहित होते. परंतु विलक्षण गोष्ट म्हणजे, आश्चर्यकारक रिपोर्टिंग असूनही, कीच हेगे यांनी यावर उत्कृष्ट कार्य केले आहे. कॅरेन हाओ यांनी यावर उत्तम काम केले आहे. वास्तविक कथित पुराव्याचे मुद्दे आणि ते लोकांच्या नजरेतून का राहिले याची कारणे निश्चितपणे समजू शकलेली नाहीत.
तर मुद्दा क्रमांक एक असा आहे की आपल्या सार्वजनिक ज्ञानातील आणि सिलिकॉन व्हॅलीच्या आतल्या माहितीतील काही पोकळी आता थोडी अधिक भरून काढली आहेत हे पाहून मला खूप आनंद होतो. काही कारणांमुळे जे अंतर होते ते थोडे अधिक भरले गेले आहेत.
आम्ही अशा प्रकरणांबद्दल अहवाल देतो जेथे या कंपनीतील लोकांना खरोखरच गोष्टी झाकल्या गेल्या किंवा जाणीवपूर्वक दस्तऐवजीकरण केले गेले नाही असे वाटले. या कथेतील नवीन गोष्टींपैकी एक म्हणजे विल्मरहेलची एक महत्त्वाची लॉ फर्म तपासणी आहे, जी अर्थातच एक फॅन्सी, विश्वासार्ह, मोठी लॉ फर्म आहे ज्याने एनरॉन आणि वर्ल्डकॉमची चौकशी केली होती, जे शेकडो पृष्ठांप्रमाणे प्रकाशित झाले होते. विल्मरहेलने ही तपासणी केली ज्याची बोर्ड सदस्यांनी मागणी केली होती ज्यांनी ऑल्टमनला त्यांच्या सुटकेची अट म्हणून काढून टाकले होते आणि तो परत आला होता. आणि विलक्षण गोष्ट म्हणजे - मी बोललो अशा अनेक कायदेतज्ज्ञांच्या दृष्टीने आणि या कंपनीतील अनेक लोकांच्या दृष्टीने धक्कादायकपणे - त्यांनी ते लिहिण्यापासून दूर ठेवले. त्यातून जे काही समोर आले ते OpenAI कडून 800-शब्दांचे प्रेस रिलीज होते ज्यात विश्वासात बिघाड म्हणून काय घडले याचे वर्णन केले आहे. आणि आम्ही पुष्टी केली की हे तोंडी ब्रीफिंगमध्ये ठेवण्यात आले होते.
अशी काही प्रकरणे आहेत जिथे, उदाहरणार्थ, बोर्ड सदस्याला ओपनएआयच्या मूळ ना-नफा फॉर्ममधून फायद्यासाठी असलेल्या संस्थेमध्ये रूपांतरणाच्या विरोधात मत द्यायचे आहे आणि ते गैरहजर म्हणून नोंदवले गेले आहे. मीटिंगमध्ये एक वकील असे म्हणत आहे की, "ठीक आहे, यामुळे खूप छाननी होऊ शकते." आणि ज्या व्यक्तीला विरोधात मत द्यायचे आहे ती सर्व हजेरींना अनुपस्थित म्हणून नोंदवली जाते. तथ्यात्मक वाद आहे. ओपनएआय अन्यथा दावा करते, जसे तुम्ही कल्पना करू शकता. ही सर्व प्रकरणे आहेत जिथे तुमची एक कंपनी आहे जी स्वतःच्या खात्याद्वारे आमचे भविष्य तिच्या हातात ठेवते.
सुरक्षेचे संकट इतके तीव्र आहे की ते दूर गेलेले नाहीत. यामुळेच या कंपनीची स्थापना सुरक्षिततेवर लक्ष केंद्रित करणारी ना-नफा म्हणून केली गेली होती आणि जिथे गोष्टी अशा प्रकारे अस्पष्ट केल्या जात होत्या की आजूबाजूच्या विश्वासार्ह लोकांना ते व्यावसायिकांपेक्षा कमी वाटले. आणि अर्थपूर्ण नियमनाची राजकीय भूक कमी असलेल्या पार्श्वभूमीवर तुम्ही जोडता. मला वाटते की ही एक अतिशय ज्वलनशील परिस्थिती आहे.
माझ्यासाठी मुद्दा असा नाही की सॅम ऑल्टमन या प्रश्नांना इतक्या तीव्रतेने पात्र आहे. हे देखील आहे की या क्षेत्रातील यापैकी कोणीही व्यक्ती, आणि अनेक प्रमुख व्यक्ती, हे विशिष्ट वैशिष्टय़पूर्ण, कथित खोटे बोलण्याचे वैशिष्ट्य नसले तरी, नक्कीच काही प्रमाणात रेस-टू-द-बॉटम मानसिकता दर्शवतात, जिथे सुरक्षावादी लोकांनी त्या वचनबद्धतेला पाणी दिले आहे आणि प्रत्येकजण शर्यतीत आहे.
मला वाटतं, आपण अँथ्रोपिकमधून अलीकडच्या गळतीकडे पाहत असताना, या भागाच्या बटणावर कोणाचे बोट असावे असा प्रश्न उपस्थित करणारी एक व्यक्ती आहे. उत्तर आहे, जर आमच्याकडे अर्थपूर्ण निरीक्षण नसेल, तर मला वाटते की आम्ही गंभीर प्रश्न विचारले पाहिजेत आणि या सर्व मुलांबद्दल शक्य तितकी माहिती देण्याचा प्रयत्न केला पाहिजे. त्यामुळे त्याबद्दलचे अर्थपूर्ण संभाषण किंवा एखाद्याच्या सुरुवातीसारखे काय वाटते याबद्दल मला आनंद झाला आहे.
मी तसे विचारण्याचे कारण म्हणजे तुम्ही दीड वर्ष यावर काम केले. तुम्ही तुमच्या सह-लेखक अँड्र्यूसोबत १०० लोकांशी बोललात, मला विश्वास आहे. कथा तयार होण्यासाठी बराच वेळ आहे. मला विशेषत: AI मधील गेल्या दीड वर्षाचा वाटतो, आणि मुलगा, या सर्व पात्रांचा दृष्टिकोन आणि मूल्ये खूप लवकर बदलली आहेत.
कदाचित सॅम ऑल्टमन पेक्षा अधिक कोणीही नाही, ज्याने डीफॉल्ट विजेता म्हणून सुरुवात केली कारण त्यांनी ChatGPT रिलीझ केले होते आणि प्रत्येकाला वाटले की ते फक्त Google साठी ताब्यात घेईल. आणि मग Google ने प्रतिसाद दिला, ज्यामुळे त्यांना आश्चर्य वाटले की Google त्याच्या व्यवसायाचे संरक्षण करण्याचा प्रयत्न करेल, कदाचित टेक इतिहासातील सर्वोत्तम व्यवसायांपैकी एक, व्यवसाय इतिहास नसल्यास. एन्थ्रोपिकने ठरवले की ते एंटरप्राइझवर लक्ष केंद्रित करेल. हे कमांडिंग लीड घेत असल्याचे दिसतेतेथे AI चा एंटरप्राइझ वापर खूप जास्त आहे.
आता, ओपनएआय त्याच्या उत्पादनावर “आम्ही Google वर घेऊन जाणार आहोत” वरून कोडेक्सवर पुन्हा फोकस करत आहे आणि ते एंटरप्राइझवर लक्ष केंद्रित करणार आहेत. गेल्या दीड वर्षाच्या तुमच्या रिपोर्टिंगच्या काळात, तुम्ही ज्या पात्रांशी बोलत होता त्या पात्रांमध्ये बदल झाला आहे का, हे मी सांगू शकत नाही? त्यांच्या वृत्ती आणि मूल्यांप्रमाणे ते बदलले का?
होय. मला सर्वप्रथम वाटते की, या भागामध्ये या कंपन्यांमधील अनेक लोकांकडून या टप्प्यावर आलेली टीका - हा एक उद्योग आहे जो अस्तित्वात असूनही, सुरक्षिततेच्या तळापर्यंतच्या शर्यतीत उतरत आहे आणि जिथे वेग इतर सर्व गोष्टींना मागे टाकत आहे - ही चिंता अधिक तीव्र झाली आहे. आणि मला वाटते की गेल्या दीड वर्षात त्या चिंता अधिक वैध झाल्या आहेत. त्याच बरोबर, सॅम ऑल्टमनबद्दलचा दृष्टिकोन विशेषतः बदलला आहे. जेव्हा आम्ही यासाठी स्त्रोतांशी बोलू लागलो तेव्हा लोक खरोखरच, याबद्दल उद्धृत करण्यात आणि याविषयी रेकॉर्डवर जाण्यास उत्सुक होते.
आमच्या रिपोर्टिंगच्या शेवटी, तुमच्याकडे रिपोर्टिंगचे एक मुख्य भाग आहे जेथे लोक याविषयी अगदी उघडपणे आणि स्पष्टपणे बोलत आहेत आणि तुमच्याकडे बोर्ड सदस्य आहेत जसे की, "तो पॅथॉलॉजिकल लबाड आहे. तो एक समाजोपचार आहे." "सुरक्षिततेच्या दृष्टीने हे धोकादायक आहे, आणि आम्हाला या तंत्रज्ञानाच्या नेतृत्वाची गरज आहे ज्यांच्याकडे अखंडता आहे," असे सर्व प्रकारे, "सुरक्षितता विसरून जा, हे असे वर्तन आहे जे कोणत्याही मोठ्या कंपनीच्या कार्यकारिणीसाठी असमर्थनीय आहे, ज्यामुळे खूप अकार्यक्षमता निर्माण होते."
त्यामुळे संभाषण अशा प्रकारे अधिक स्पष्ट झाले आहे की कदाचित उशीर झालेला वाटेल, परंतु एका अर्थाने आनंददायी आहे. आणि सॅम ऑल्टमन, त्याच्या श्रेयासाठी... हा तुकडा खूप गोरा आणि अगदी उदार आहे, मी सॅमला म्हणेन. हा एक प्रकारचा तुकडा नाही जिथे भरपूर "मिळले" सामग्री होती. मी त्याच्याबरोबर फोनवर बरेच तास घालवले कारण आम्ही हे पूर्ण करत होतो आणि खरोखरच त्याचे ऐकले.
जसे तुम्ही कल्पना करू शकता, अशा तुकड्यात, प्रत्येक गोष्ट ते तयार करत नाही. यातील काही प्रकरणे मी मनापासून ऐकत होतो. आणि जर सॅम खरोखरच असा युक्तिवाद करत असेल की मला वाहून गेलेले पाणी वाटले, की काहीतरी, जरी ते खरे असले तरी, सनसनाटी असू शकते, तर मी हे फॉरेन्सिक आणि मोजमाप ठेवण्याच्या बाजूने खरोखर चूक केली. त्यामुळे मला वाटते की ते योग्य रीतीने प्राप्त झाले आहे आणि मला आशा आहे की या कालावधीत जमा झालेले हे तथ्यात्मक रेकॉर्ड निरीक्षणाच्या गरजेबद्दल अधिक ब्रेसिंग संभाषण सुरू करू शकेल.
खरं तर हा माझा पुढचा प्रश्न आहे. मला वाटते की या कथेचा अहवाल देताना तुम्ही सॅमशी डझनभर वेळा बोललात. पुन्हा, हे दीर्घ कालावधीत भरपूर संभाषणे आहेत. गेल्या दीड वर्षात रिपोर्टिंग करताना सॅम बदलला आहे असे तुम्हाला वाटते का?
हं. मला वाटते की यातील सर्वात मनोरंजक सबप्लॉट्स म्हणजे सॅम ऑल्टमन देखील या वैशिष्ट्याबद्दल त्याच्या भूतकाळातील गोष्टींपेक्षा अधिक स्पष्टपणे बोलत आहेत. या तुकड्यात सॅमची मुद्रा अशी नाही, "तिथे काहीही नाही, हे खरे नाही; मला माहित नाही की तुम्ही कशाबद्दल बोलत आहात." त्याची भूमिका अशी आहे की तो म्हणतो की हे लोक-आनंददायक प्रवृत्ती आणि एक प्रकारचा संघर्ष टाळण्याला कारणीभूत आहे. तो कबूल करतो की यामुळे त्याच्यासाठी समस्या उद्भवल्या, विशेषतः त्याच्या कारकिर्दीच्या आधी.
तो म्हणत आहे, "ठीक आहे, मी त्यापुढे जात आहे, किंवा काही प्रमाणात त्या मागे सरकलो आहे." मला असे वाटते की माझ्यासाठी खरोखर मनोरंजक आहे ते लोक ज्यांच्याशी आम्ही बोललो ते फक्त सुरक्षा वकिल नव्हते, केवळ मूलभूत तांत्रिक संशोधकच नाहीत ज्यांना या तीव्र सुरक्षेची चिंता असते, परंतु व्यावहारिक, मोठ्या वेळचे गुंतवणूकदार देखील होते. ते सॅमचे समर्थक आहेत, जे काही प्रकरणांमध्ये, या प्रश्नाकडे पाहतात आणि गोळीबारानंतर त्याच्या परत येण्यातही महत्त्वाची भूमिका बजावल्याबद्दल बोलतात. आता, तो सुधारला आहे का आणि तो बदल किती अर्थपूर्ण आहे या प्रश्नावर ते म्हणतात, "ठीक आहे, आम्ही त्याला त्यावेळी संशयाचा फायदा दिला."
मी विशेषत: एका प्रमुख गुंतवणूकदाराचा विचार करत आहे ज्याने म्हटले आहे, "पण तेव्हापासून, हे स्पष्ट दिसते की त्याला वुडशेडच्या मागे नेले गेले नाही," जे याने वापरलेले वाक्यांश होते, आवश्यक प्रमाणात. परिणामी, असे दिसते की हे आता एक स्थिर गुणधर्म आहे. आम्ही हे सतत पाहत आहोत. तुम्ही OpenAI चे काही सर्वात मोठे व्यवसाय पाहू शकतानातेसंबंध आणि ते ज्याप्रकारे त्या अविश्वासाचे वजन सतत वाहून नेतात.
मायक्रोसॉफ्ट प्रमाणेच, तुम्ही तिथल्या अधिका-यांशी बोलता आणि त्यांच्याकडे खरोखरच तीव्र आणि अलीकडे उत्प्रेरक चिंता आहेत. हे असे उदाहरण आहे की, त्याच दिवशी OpenAI मायक्रोसॉफ्ट सोबत मूळ स्टेटलेस एआय मॉडेल्सच्या संदर्भात त्याच्या अनन्यतेची पुष्टी करत आहे, ते Amazon सोबत एक नवीन करार देखील जाहीर करत आहे जे स्टेटफुल असलेल्या AI एजंट्स तयार करण्यासाठी एंटरप्राइझ सोल्यूशन्स विकण्याशी संबंधित आहे, म्हणजे त्यांच्याकडे स्मृती आहे.
तुम्ही मायक्रोसॉफ्टच्या लोकांशी बोलता आणि ते असे आहेत की, "आमच्याकडे विशेष करार असलेल्या मूलभूत गोष्टींशी संवाद साधल्याशिवाय हे करणे शक्य नाही." त्यामुळे हे अनेक लहान उदाहरणांपैकी एक आहे जिथे हे वैशिष्ट्य सतत चालू असलेल्या व्यावसायिक क्रियाकलापांमध्ये असते आणि OpenAI च्या मंडळामध्ये, त्याच्या कार्यकारी संचमध्ये आणि व्यापक तंत्रज्ञान समुदायामध्ये सक्रिय चिंतेचा विषय आहे.
तुम्ही ते “गुण” म्हणत रहा. कथेत एक ओळ आहे जी मला प्रबंधासारखी वाटते आणि ते तुम्ही वर्णन करत असलेल्या वैशिष्ट्याचे वर्णन आहे. ते म्हणजे "सॅम ऑल्टमन सत्याने अनियंत्रित आहे" आणि त्याच्याकडे "एकाच व्यक्तीमध्ये जवळजवळ कधीही न दिसणारी दोन वैशिष्ट्ये आहेत: पहिली म्हणजे लोकांना खूश करण्याची तीव्र इच्छा, कोणत्याही परस्परसंवादात आवडते आणि दुसरे म्हणजे एखाद्याची फसवणूक केल्यामुळे होणाऱ्या परिणामांबद्दल चिंतेचा जवळजवळ सामाजिक अभाव."
मला तुम्हाला सांगायचे आहे, मी ते वाक्य 500 वेळा वाचले आणि मी नेहमी कल्पना करण्याचा प्रयत्न केला की लोकांना काय आवडायचे आहे ते सांगायचे आणि नंतर त्यांना खोटे वाटले तेव्हा ते नाराज होत नाही. आणि मी माझ्या भावनिक स्थितीला समजू शकलो नाही की त्या गोष्टी एकाच व्यक्तीमध्ये कशा असू शकतात. तुम्ही सॅमशी खूप बोललात आणि ज्यांना हे गुण अनुभवले आहेत त्यांच्याशी तुम्ही बोललात. तो कसा करतो?
हं. हे मानवी स्तरावर मनोरंजक आहे कारण मी अशा प्रकारच्या अहवाल देणाऱ्या संस्थांशी संपर्क साधतो आणि ज्याच्या हृदयात आहे त्याचे मानवीकरण करण्यावर आणि खोल समज आणि सहानुभूती शोधण्यावर मी प्रत्यक्ष लक्ष केंद्रित करतो. जेव्हा मी अधिक मानवी दृष्टिकोनातून याकडे जाण्याचा प्रयत्न केला आणि म्हणालो, "अहो, मी पॅथॉलॉजिकल लबाड आहे असे अनेक लोक म्हणाले तर हे माझ्यासाठी विनाशकारी ठरेल. तुम्ही ते वजन कसे उचलता? तुम्ही थेरपीमध्ये याबद्दल कसे बोलता? तुम्ही स्वतःला त्याबद्दल काय कथा सांगता?"
मला माझ्या मते, कदाचित वेस्ट कोस्ट प्लॅटिट्युड्स बद्दल असे काही मिळाले आहे, "होय, मला श्वासोच्छवासाचे काम आवडते." परंतु आपल्या वर्तनाबद्दल आणि लोकांबद्दलच्या आपल्या वागणुकीबद्दल अशा प्रकारचे अभिप्राय पाहिल्यास आपल्यापैकी बऱ्याच जणांमध्ये खोल आत्म-संघर्षाची भावना निर्माण झाली असती असे मला वाटते.
मला वाटते की ते खरोखर प्रश्नाच्या विस्तृत उत्तराकडे जाते. सॅम ठासून सांगतो की या वैशिष्ट्यामुळे समस्या निर्माण झाल्या आहेत, परंतु तो एक भाग आहे ज्याने त्याला ओपनएआयच्या वाढीला एवढी गती दिली आहे की तो लोकांच्या विविध गटांना एकत्र आणण्यास आणि त्यांना संतुष्ट करण्यास सक्षम आहे. या सर्व विवादित मतदारसंघांना ते सतत पटवून देत आहेत की त्यांना कशाची काळजी आहे. आणि ते संस्थापकासाठी खरोखर उपयुक्त कौशल्य असू शकते. मी गुंतवणूकदारांशी बोललो आहे जे नंतर म्हणतात, "ठीक आहे, कदाचित कंपनी चालवण्यासाठी हे कमी उपयुक्त कौशल्य आहे कारण ते खूप मतभेद पेरते."
परंतु सॅमच्या वैयक्तिक बाजूने, मला वाटते की जेव्हा मी मानवी स्तरावर कनेक्ट करण्याचा प्रयत्न करतो तेव्हा मी जी गोष्ट उचलतो ती म्हणजे खोल संघर्ष, प्रतिबिंब आणि आत्म-जबाबदारीचा अभाव, जो IPO ची तयारी करणाऱ्या कंपनीसाठी महासत्ता किंवा दायित्व देखील सूचित करतो.
तो असा आहे की, स्यू यून नावाच्या एका माजी बोर्ड सदस्याच्या शब्दात, ज्याने रेकॉर्डवर लिहिले आहे की, “निरपेक्षता” हा शब्द तिने वापरला आहे, त्याच्या विक्रीच्या खेळपट्टीच्या बदलत्या वास्तवावर खरोखर विश्वास ठेवण्यास सक्षम आहे किंवा ते स्वतःला पटवून देण्यास सक्षम आहे. किंवा किमान जर तो त्यांच्यावर विश्वास ठेवत नसेल तर, तो अर्थपूर्ण आत्म-शंकाशिवाय त्यांच्याद्वारे धडपडण्यास सक्षम आहे.
मला वाटते की तुम्ही ज्या गोष्टीबद्दल बोलत आहात, तुम्ही किंवा मी कुठे बोलतोय, जसे की आम्ही ती गोष्ट बोलतोय आणि हे लक्षात येते की ते आम्ही दिलेल्या इतर आश्वासनाशी विरोधाभास आहे, एक प्रकारचा गोठवण्याचा किंवा स्वतःला तपासण्याचा क्षण आहे. मला वाटते की त्याच्यासोबत असे घडत नाही. आणि एक विस्तीर्ण सिलिकॉन व्हॅली हायप संस्कृती आणि संस्थापक संस्कृती आहे जी ती स्वीकारते.
हे मजेदार आहे. उत्पादन पुनरावलोकने किती प्रमाणात आहेत यावर व्हर्ज तयार केला जातोकार्यक्रम आम्ही येथे काय करतो याचे हृदय आहे. मी वर्षातून एकदा ट्रिलियन डॉलर्स Apple R&D ठेवतो आणि म्हणतो, "हा फोन सात आहे." आणि हे आमचे सर्व रिपोर्टिंग आणि आमची मते इतरत्र वैध करते. आमच्याकडे एक मूल्यमापन कार्य आहे आणि आम्ही एआय उत्पादनांकडे पाहण्यात आणि "ते कार्य करतात का?" असे म्हणण्यात बराच वेळ घालवतो.
एआय बद्दलच्या बऱ्याच संभाषणातून ते आजच्या प्रमाणेच हरवले आहे असे वाटते. ते काय करू शकते, ते किती धोकादायक असू शकते याबद्दल अंतहीन संभाषण आहे. आणि मग तुम्ही ड्रिल कराल आणि तुम्ही म्हणाल, "आज जे करायला हवे होते ते ते प्रत्यक्षात करते का?" काही प्रकरणांमध्ये, उत्तर होय आहे. पण अनेक, अनेक प्रकरणांमध्ये, उत्तर नाही आहे.
असे वाटते की ते तुम्ही वर्णन करत असलेल्या हायप संस्कृतीशी जोडले आहे आणि या अर्थाने देखील, जर तुम्ही असे म्हणता की ते काहीतरी करणार आहे आणि ते करत नाही, आणि एखाद्याला वाईट वाटत असेल तर ते चांगले आहे कारण आम्ही पुढील गोष्टीवर आहोत. ते भूतकाळातील आहे. आणि विशेषतः AI मध्ये, सॅम भव्य आश्वासने देण्यात खूप चांगला आहे.
या आठवड्यात, मला वाटते की ज्या दिवशी तुमची कथा प्रकाशित झाली त्याच दिवशी, OpenAI ने एक पॉलिसी दस्तऐवज जारी केला ज्यामध्ये आम्हाला सामाजिक कराराचा पुनर्विचार करावा लागेल आणि सरकारकडून AI कार्यक्षमता स्टायपेंड्स मिळतील. काही तंत्रज्ञान जगाचे भविष्य कसे घडवू शकते आणि आपण कसे जगू शकतो याबद्दल हे एक मोठे वचन आहे आणि हे सर्व तंत्रज्ञानावर अवलंबून आहे ज्या पद्धतीने कार्य करण्याचे वचन दिले आहे किंवा ते कार्य केले पाहिजे.
सॅमला एआय AGI किंवा सुपरइंटिलिजन्समध्ये बदलताना किंवा अंतिम रेषेपर्यंत पोहोचताना संशय आला आहे का? कारण हीच गोष्ट मला सर्वात जास्त आश्चर्य वाटते. हे मुख्य तंत्रज्ञान ते करू शकते असे ते म्हणतात त्या सर्व गोष्टी करू शकतात की नाही याबद्दल काही प्रतिबिंब आहे का?
हा प्रश्नांचा अगदी योग्य संच आहे. रिपोर्टिंगच्या या मुख्य भागामध्ये आम्ही ज्यांच्याशी बोललो त्यांच्याशी विश्वासार्ह तंत्रज्ञ आहेत — आणि साहजिकच सॅम ऑल्टमन एक नाही; तो एक व्यावसायिक व्यक्ती आहे — जो या तंत्रज्ञानाच्या टाइमलाइनबद्दल सॅम ज्या प्रकारे बोलतो ते अगदी बंद आहे. काही वर्षांपूर्वीच्या ब्लॉग पोस्ट्स आहेत जिथे सॅम म्हणतोय, "आम्ही इव्हेंट क्षितिजावर आधीच पोहोचलो आहोत. AGI मुळात इथे आहे. सुपरइंटिलिजन्स जवळ आहे. आम्ही इतर ग्रहांवर असणार आहोत. आम्ही सर्व प्रकारच्या कर्करोगावर उपचार करणार आहोत." खरंच, मी सुशोभित करत नाही.
कर्करोग खरोखर मनोरंजक आहे, सॅम त्या व्यक्तीला हायप करत आहे ज्याने त्यांच्या कुत्र्याचा कॅन्सर ChatGPT ने सैद्धांतिकरित्या बरा केला आहे आणि तसे झाले नाही. ते चॅटजीपीटीशी बोलले, आणि यामुळे त्यांना काही संशोधकांना मार्गदर्शन करण्यात मदत झाली ज्यांनी प्रत्यक्षात काम केले, परंतु या कुत्र्याला एकाहून एक साधनाने बरे केले ही वास्तविक कथा नाही.
तुम्ही हा मुद्दा मांडल्याबद्दल मला आनंद झाला कारण मला या मोठ्या मुद्द्याकडे जायचे आहे की तंत्रज्ञानाची संभाव्यता आणि जोखीम या दोन्ही गोष्टी खरोखरच केव्हा होणार आहेत. परंतु सॅम ऑल्टमॅनकडून सतत घडणाऱ्या या छोट्या बाजूंचा उल्लेख करणे योग्य आहे, जिथे तो या वैशिष्ट्याला पुन्हा मूर्त रूप देतो असे दिसते.
म्हणजे, विल्मरहेल अहवालाचे उदाहरण वापरण्यासाठी, जिथे आमच्याकडे ही माहिती होती जी लिहिण्यापासून दूर ठेवली गेली होती आणि हे जाणून घ्यायचे होते की या मार्गावरील तोंडी संक्षिप्त माहिती दोन बोर्ड सदस्यांव्यतिरिक्त इतर कोणालाही दिली गेली होती की नाही हे पाहण्यासाठी सॅमने स्थापित करण्यात मदत केली. आणि तो म्हणाला, "हो, होय, नाही, माझा विश्वास आहे की ते नंतर बोर्डात सामील झालेल्या प्रत्येकाला दिले गेले होते." आणि आमच्याकडे परिस्थितीचे थेट ज्ञान असलेली व्यक्ती आहे की ते खोटे आहे असे म्हणते. आणि ते असत्य आहे असे खरोखरच दिसते. जर आपल्याला उदार व्हायचे असेल तर कदाचित त्याला चुकीची माहिती दिली गेली असेल.
यापैकी बरेच प्रासंगिक आश्वासने आहेत. आणि मी ते उदाहरण काही प्रमाणात वापरतो कारण ते विघटन करण्याचे एक उत्तम उदाहरण आहे, चला म्हणूया, त्याचे कायदेशीर परिणाम होऊ शकतात. मला तुम्हाला सांगण्याची गरज नाही, डेलावेअर कॉर्पोरेट कायद्यानुसार, जर या कंपनीचे IPO, भागधारक, कलम 220 अंतर्गत, याबद्दल तक्रार करू शकतील आणि अंतर्निहित कागदपत्रांची मागणी करू शकतील. बोर्ड सदस्य आधीच असे म्हणत आहेत, "ठीक आहे, एक मिनिट थांबा, ते ब्रीफिंग व्हायला हवे होते."
त्यामुळे या गोष्टी ज्या नेहमी त्याच्या तोंडातून बाहेर पडतात, त्यांचा खरा बाजार हलणारे परिणाम, OpenAI साठी वास्तविक परिणाम होऊ शकतात. ज्या दिवशी हा तुकडा बाहेर आला त्यादिवशी योगायोगाने नाही असे मला वाटते, त्याचा परिणाम आपल्या सर्वांवरही होतो, कारण ते ज्याप्रकारे आहे त्या संदर्भात धोके खूप तीव्र आहेत.शस्त्रास्त्रांमध्ये तैनात केले जात आहे, रासायनिक युद्ध एजंट ओळखण्यासाठी त्याचा वापर केला जात आहे, विघटन करण्याची क्षमता आणि ज्या प्रकारे युटोपियन हायप अनेक विश्वासार्ह अर्थशास्त्रज्ञांना असे म्हणण्यास प्रवृत्त करत आहे की, "यामध्ये बुडबुड्याची सर्व चिन्हे आहेत."
अगदी सॅम ऑल्टमननेही म्हटले आहे, "येथे कोणीतरी खूप पैसे गमावणार आहे." जर या सर्व कंपन्या एकमेकांशी व्यवहार करणाऱ्या, AI वर खूप मोठ्या प्रमाणावर कर्ज घेत असतील तर ते खरोखरच अमेरिकन आणि जागतिक आर्थिक वाढीला खडखडाट करू शकते. तर सॅम ऑल्टमन काय म्हणतो ते महत्त्वाचे आहे, आणि मला वाटते की त्याच्या आजूबाजूच्या लोकांचे प्राबल्य, आपण सांगितले की आम्ही शंभराहून अधिक लोकांशी बोललो, प्रत्यक्षात ते शंभरहून अधिक होते. आम्ही शेवटच्या रेषेवर संभाषण केले जेथे ते असे आहे, "यापेक्षा जास्त संख्या आहे असे म्हणणे खूप क्षुल्लक आहे का?" आणि आम्ही असे होतो, "हो, चला डाउनप्ले करू. आम्ही ते मस्त खेळू." परंतु तेथे बरेच लोक होते आणि त्यांच्यापैकी इतके लक्षणीय बहुसंख्य म्हणाले, "ही चिंतेची बाब आहे." आणि मला असे वाटते की हे सर्व का आहे.
मी तुम्हाला त्या नंबरबद्दल विचारू. तुम्ही नमूद केल्याप्रमाणे, काळ जसजसा वाढत गेला तसतसे लोक चिंतेने अधिकाधिक मोकळे झाले. असे वाटते की बबलभोवती दबाव आहे — जिंकण्याची शर्यत, या सर्व गुंतवणुकीची परतफेड करण्याची, विजेता म्हणून उदयास येण्याची, IPO मध्ये — दृष्टीकोन खूप बदलला आहे. यामुळे सॅम आणि ओपनएआयवर नक्कीच अधिक दबाव निर्माण झाला.
आम्ही या आठवड्यात फक्त OpenAI च्या व्हायब्सबद्दल एक कथा प्रकाशित केली. तुमची कथा त्याचा एक भाग आहे, परंतु OpenAI मधील कार्यकारी पदांमध्ये मोठ्या प्रमाणात कर्मचारी बदल होत आहेत - लोक येत आहेत आणि जात आहेत. संशोधक सर्व दूर जात आहेत, मुख्यत्वे मानववंशशास्त्राकडे, जे मला खरोखर मनोरंजक वाटते. आपण फक्त पाहू शकता की या कंपनीला दबाव जाणवत आहे आणि ती त्या दबावाला काही प्रकारे प्रतिसाद देत आहे.
पण नंतर मला वाटते की सॅमला काढून टाकले जाईल. हे माझ्यासाठी फक्त संस्मरणीय आहे. हे इतर कोणासाठीही संस्मरणीय आहे, परंतु मी शुक्रवारी संध्याकाळी 7 वाजता ब्रॉन्क्स प्राणीसंग्रहालयात एक स्रोत कॉल घेतला आणि कोणीतरी सॅमला परत आणण्याचा प्रयत्न करणार असल्याचे सांगितले. आणि मग आम्ही त्या कथेचा पाठलाग करत वीकेंड घालवला. आणि मी असेच होतो, "मी प्राणीसंग्रहालयात आहे. मी येथे काय करावे असे तुम्हाला वाटते?" आणि उत्तर आले, "फोनवर रहा." बरं, माझी मुलगी अशी होती, "फोन बंद करा." आणि मी तेच केले.
सॅमला परत मिळवण्यासाठी राईड ऑर मरा होता. ती कंपनी अशी होती, "नाही, आम्ही बोर्डाला सॅम ऑल्टमनला काढून टाकू देत नाही." गुंतवणूकदारांनो, ते तुमच्या तुकड्यात उद्धृत केले आहेत, "आम्ही युद्धात गेलो," मला वाटतं, "सॅम परत मिळवण्यासाठी" थ्राईव्ह कॅपिटल स्थिती आहे. सॅमला परत मिळवण्यासाठी मायक्रोसॉफ्ट युद्धात उतरला. हे नंतरचे आहे, आणि आता प्रत्येकजण असे आहे की, "आम्ही IPO वर जात आहोत. आम्ही अंतिम रेषेवर पोहोचलो आहोत. आम्हाला आमचा माणूस परत मिळाला आहे, आणि तो आम्हाला अंतिम रेषेपर्यंत पोहोचवणार आहे. आम्हाला काळजी आहे की तो लबाड आहे."
तेव्हा त्याला परत मिळवण्यासाठी युद्ध का होते? कारण प्रत्यक्षात काहीही बदलले आहे असे वाटत नाही. इलिया सुत्स्केव्हर आणि [अँथ्रोपिक सीईओ] डारियो अमोदेई यांनी सॅम ऑल्टमनचे समकालीन असताना ठेवलेल्या मेमोबद्दल तुम्ही बोलता. इलियाची पहिली चिंता ही होती की सॅम लबाड आहे.
त्यात काहीही बदल झालेला नाही. मग त्याला परत आणण्यासाठी युद्ध कशाला? आणि आता आम्ही अंतिम रेषेवर आहोत, असे दिसते की सर्व चिंता उघड आहेत.
बरं, सर्वप्रथम, तुमची मुलगी आणि माझ्या जोडीदाराची आणि पत्रकारांच्या आसपासच्या इतर सर्व लोकांची माफ करा.
[हसते] प्रत्येकासाठी तो एक शनिवार व रविवार होता.
होय, हे एखाद्याचे जीवन घेते आणि या कथेमध्ये निश्चितच माझी आहे, शेवटच्या कालावधीत. पत्रकारिता आणि माहितीच्या प्रवेशाच्या या थीमशी त्याचा संबंध आहे, मला वाटतं. सॅमसाठी युद्धात गेलेले गुंतवणूकदार आणि सर्वांनी तो परत आला याची खात्री करून घेण्यासाठी भूमिका बजावली आणि ज्या बोर्डाने विशेषतः नानफा संस्थेच्या मिशनला वाढीवर सुरक्षित ठेवण्यासाठी आणि त्यांच्यावर विश्वास ठेवता येत नसेल तर कार्यकारिणीला काढून टाकण्यासाठी डिझाइन केलेले होते, ते गेले. हे सर्व कारण, होय, बाजार प्रोत्साहन होते, बरोबर?
सॅम लोकांना पटवून देऊ शकला, "ठीक आहे, कंपनी आताच तुटणार आहे." पण त्याला पाठिंबा असण्याचे कारण म्हणजे माहितीचा अभाव. ते गुंतवणूकदार, बऱ्याच प्रकरणांमध्ये, आता म्हणतात, "मी मागे वळून पाहतो, आणि मला वाटते की दावे काय आहेत आणि चिंता काय आहेत हे मला पूर्णपणे माहित असते तर मला अधिक चिंता असायला हवी होती."
त्यांना सर्व नाही;मते भिन्न असतात, आणि आम्ही अनेक मते उद्धृत करतो, परंतु असे महत्त्वपूर्ण आहेत जे अत्यंत अर्धवट माहितीवर कार्य करत होते. ज्या बोर्डाने सॅमला काढून टाकले ते बोर्डवर असणा-या एका व्यक्तीच्या शब्दात, "खूप JV" होते आणि त्यांनी बॉलला जोरदार फडफडले. आणि आम्ही अंतर्निहित तक्रारींचे दस्तऐवजीकरण करतो, आणि लोक स्वतः ठरवू शकतात की ते त्यांना वाटले त्या प्रकारच्या तातडीच्या चिंतेमध्ये जमा होते की नाही, परंतु तो युक्तिवाद आणि ती माहिती सादर केली जात नाही.
त्यांच्यापैकी काहीजण आता वाईट कायदेशीर सल्ला म्हणून स्वीकारतात ते त्यांना मिळाले. त्याचे वर्णन करण्यासाठी, तुम्हाला कोट लक्षात असेल आणि कदाचित तुमचे बरेच श्रोते आणि दर्शक स्पष्टतेचा अभाव म्हणून कोट लक्षात ठेवतील. तेच ते कमी केले गेले आणि नंतर ते मूलत: कॉल घेणार नाहीत.
ते फोन घेत नसत. मला खात्री आहे की तू प्रयत्न केला आहेस. माझ्या ओळखीच्या प्रत्येकाने प्रयत्न केला, आणि ते अशा टप्प्यावर पोहोचले की, पत्रकार म्हणून, तुम्ही तुमच्या स्त्रोतांचा सल्ला द्यायचा नाही, पण मला असे वाटते की, "तुम्ही स्वतःला समजावून सांगायला सुरुवात केली नाही तर हे निघून जाईल."
आणि तेच झाले. पत्रकारांना विसरा. तुम्ही सत्या नाडेला म्हणाले होते, "काय झालं? मला कोणीही समजावून सांगू शकत नाही." आणि हा कंपनीचा मोठा आर्थिक पाठीराखा आहे. आणि मग तुम्ही सत्या [लिंक्डइन सह-संस्थापक] रीड हॉफमनला कॉल करत आहात आणि रीड आजूबाजूला कॉल करत आहेत आणि म्हणाले आहेत, "मला काय झाले ते माहित नाही."
ते समजण्याजोगे माहितीच्या शून्यतेत आहेत, पारंपारिक नॉन-एआय निर्देशक शोधत आहेत जे अशा त्वरित, अचानक गोळीबाराचे समर्थन करतात. जसे, ठीक आहे, हे लैंगिक गुन्हे होते का? तो घोटाळा होता का? आणि संपूर्ण सूक्ष्म, परंतु मला अर्थपूर्ण वाटते, युक्तिवाद की हे तंत्रज्ञान वेगळे आहे आणि अशा प्रकारच्या लहान विश्वासघातांच्या स्थिर संचयामुळे या व्यवसायासाठी आणि कदाचित जगासाठी दोन्ही अर्थपूर्ण भागीदारी असू शकते, मोठ्या प्रमाणात गमावले गेले. त्यामुळे भांडवलशाही प्रोत्साहने जिंकली, परंतु ज्यांनी ते तयार केले ते देखील बाहेर गेले आणि नेहमी संपूर्ण माहितीसह कार्य करत नव्हते.
मला एका क्षणासाठी "प्रत्येकाला काय वाटले" या पैलूबद्दल विचारायचे आहे, कारण मी बातमी नक्कीच पाहिली आणि मी म्हणालो, "अरे, काहीतरी वाईट घडले असेल." तुम्ही #MeToo रिपोर्टिंग खूप प्रसिद्ध केले आहे. तुम्ही हार्वे वाइनस्टीनची गोष्ट मोडली.
तुम्ही या दाव्यांवर अहवाल देण्यात बराच वेळ घालवला आहे की मला वाटते की तुम्ही निर्णय घेतला होता की शेवटी निराधार होता: ऑल्टमॅनने अल्पवयीन मुलांवर लैंगिक अत्याचार केले किंवा सेक्स वर्कर्सला कामावर ठेवले, किंवा OpenAI व्हिसलब्लोअरची हत्या केली. म्हणजे, तुम्ही अशी व्यक्ती आहात जी या सामग्रीची सर्वात कठोरपणे तक्रार करू शकते. ते निष्फळ ठरले का?
बरं, बघा, काहीतरी निष्फळ झालं असं म्हणण्याच्या व्यवसायात मी नाही. मी काय म्हणू शकतो की मी हे दावे पाहण्यात महिने घालवले आणि त्यांना पुष्टी मिळाली नाही. आणि माझ्यासाठी हे आश्चर्यकारक होते की ही मुले, या कंपन्या ज्यांचा आमच्या भविष्यावर इतका अधिकार आहे, खरोखरच त्यांचा वेळ आणि संसाधने बालिश चिखलाच्या लढाईत खर्च करत आहेत.
एका कार्यकारिणीने त्याचे वर्णन “शेक्सपिअर” असे केले आहे. खाजगी अन्वेषकांचे पैसे आणि विरोधी डॉजियर संकलित केले जात आहेत. आणि दुर्दैवाची गोष्ट अशी आहे की सॅमच्या प्रतिस्पर्ध्यांकडून ज्या प्रकारची निरागस सामग्री पोपट केली जाते, ती केवळ वस्तुस्थिती गृहीत धरली जाते, बरोबर? असा आरोप आहे की तो अल्पवयीन मुलांचा पाठलाग करतो आणि सिलिकॉन व्हॅलीमधील अनेक कॉकटेल पार्ट्यांमध्ये तुम्ही हे ऐकता. कॉन्फरन्स सर्किटवर, मी विश्वासार्ह, प्रमुख अधिकाऱ्यांकडून त्याची पुनरावृत्ती ऐकली आहे: "प्रत्येकाला माहित आहे की ही वस्तुस्थिती आहे."
दुःखाची गोष्ट अशी आहे की मी हे कोठून येते याबद्दल बोलतो, विविध वेक्टर ज्याद्वारे ते प्रसारित केले जाते. इलॉन मस्क आणि त्याचे सहकारी खरोखरच हार्डकोर डॉसियरला धक्का देत आहेत असे दिसते की त्या प्रमाणात काहीही नाही. जेव्हा तुम्ही मूळ दावे पाहण्यास सुरुवात करता तेव्हा ते वाष्पयुक्त असतात. दुःखाची गोष्ट अशी आहे की ते खरोखरच येथे अधिक पुराव्यावर आधारित टीका अस्पष्ट करते जे मला वाटते की खरोखर त्वरित निरीक्षण आणि विचार करणे योग्य आहे.
या कथेत खऱ्या अर्थाने येणारी दुसरी थीम म्हणजे सॅमचे बरेच मित्र आहेत या भीतीची भावना आहे — त्याने Y Combinator चे CEO म्हणून त्याच्या पूर्वीच्या भूमिकेपासून फक्त त्याच्या वैयक्तिक गुंतवणुकीपर्यंत अनेक कंपन्यांमध्ये गुंतवणूक केली आहे, त्यापैकी काही OpenAI चे CEO म्हणून त्याच्या भूमिकेशी थेट विरोधाभास आहेत — आणि त्याच्याभोवती शांतता आहे.
मी विशेषत: एक ओळ वाचत असताना मला धक्का बसला. तुम्ही Ilya Sutskever च्या मेमोचे वर्णन केले आहे आणि ते सिलिकॉन व्हॅलीमध्ये आहेत. प्रत्येकजणत्यांना इल्या मेमो म्हणतात. पण आजूबाजूला शांतता आहे. ते आजूबाजूला गेले आहेत, परंतु त्यांची चर्चा होत नाही. ते कुठून येते असे तुम्हाला वाटते? ही भीती आहे का? देवदूत गुंतवणूक मिळवण्याची इच्छा आहे का? ते कुठून येते?
मला वाटते की हे खूप भ्याडपणा आहे, मी प्रामाणिकपणे सांगेन. राष्ट्रीय सुरक्षेच्या कथांबद्दल अहवाल दिल्यानंतर, जेथे स्त्रोत हे व्हिसलब्लोअर आहेत जे सर्व काही गमावण्यासाठी उभे आहेत आणि खटल्याला सामोरे जातात, तरीही ते योग्य गोष्टी करतात आणि जबाबदारी निर्माण करण्यासाठी गोष्टींबद्दल बोलतात. मी तुम्ही उल्लेख केलेल्या लैंगिक गुन्ह्यांशी संबंधित कथांवर काम केले आहे, जिथे स्त्रोत गंभीरपणे दुखावले जातात आणि अतिशय वैयक्तिक प्रकारच्या प्रतिशोधाची भीती वाटते.
या बीटच्या आसपासच्या बऱ्याच प्रकरणांमध्ये, तुम्ही लोकांशी त्यांच्या स्वतःच्या प्रोफाइल आणि सामर्थ्याने वागत आहात. ते एकतर स्वत: प्रसिद्ध लोक आहेत किंवा त्यांच्याभोवती प्रसिद्ध लोक आहेत. त्यांचे व्यावसायिक जीवन मजबूत आहे. माझ्या मते, त्यांच्यासाठी या सामग्रीबद्दल बोलणे खरोखरच कमी प्रदर्शन आहे. आणि कृतज्ञतापूर्वक, आपण पूर्वी बोलल्याप्रमाणे सुई हलत आहे आणि लोक आता अधिक बोलत आहेत.
पण इतक्या काळासाठी, लोक खरोखरच त्याबद्दल गप्प बसले कारण मला वाटते की सिलिकॉन व्हॅली संस्कृती अत्यंत निर्दयीपणे स्वार्थी आणि निर्दयपणे व्यवसाय आणि वाढ-केंद्रित आहे. म्हणून मला वाटते की हे सॅमला गोळीबार करण्यात गुंतलेल्या काही लोकांना देखील त्रास देते, जिथे तुम्ही नंतरच्या दिवसांत पाहिले होते, होय, एक घटक ज्यामुळे तो परत आला आणि जुन्या बोर्ड सदस्यांना गोळीबार केला तो म्हणजे त्याने त्याच्या कारणासाठी गोंधळलेल्या गुंतवणूकदारांना एकत्र केले.
पण आणखी एक म्हणजे त्याच्या आजूबाजूच्या इतर अनेक लोकांना ज्यांना चिंता होती आणि त्यांनी तातडीने आवाज दिला त्यांनी नॅपकिन्स सारखे दुमडले आणि वारा दुसरीकडे वाहत असल्याचे पाहिल्या क्षणी त्यांचा सूर बदलला आणि त्यांना नफ्याच्या ट्रेनमध्ये जायचे होते.
एक रिपोर्टर म्हणून माझ्या दृष्टिकोनातून, प्रामाणिकपणे, हे खूपच गडद आहे.
त्यापैकी काही लोक मीरा मुराती आहेत, ज्यांना माझा विश्वास आहे की, 20 मिनिटांसाठी OpenAI चे नवीन CEO होते. त्यानंतर तिची बदली झाली. हे खूप गुंतागुंतीचे डायनॅमिक होते आणि साहजिकच सॅम परत आला. दुसरी व्यक्ती म्हणजे इल्या सुत्स्केव्हर, जो सॅमला काढून टाकण्यासाठी एक मत होता, आणि नंतर त्याने आपला विचार बदलला, किंवा किमान असे म्हटले की त्याने आपला विचार बदलला, आणि नंतर तो स्वतःची कंपनी सुरू करण्यासाठी निघून गेला. तुम्हाला माहित आहे का त्याने त्याचा विचार कशामुळे बदलला? तो फक्त पैसा होता का?
बरं, आणि स्पष्टपणे सांगायचं तर, मी त्या दोघांना बाहेर काढत नाही. गोळीबारात सहभागी असलेले बोर्डाचे इतर सदस्य देखील आहेत जे नंतर शांत झाले. मला वाटते की ही एक व्यापक सामूहिक समस्या आहे. हे, काही प्रकरणांमध्ये, अलार्म वाजवण्याची आणि मूलगामी कृती करण्याची नैतिक तंतू असणारे लोक आहेत आणि त्यांचे कौतुक केले पाहिजे. आणि अशा प्रकारे तुम्ही जबाबदारीची खात्री देता. यामुळे या तंत्रज्ञानामुळे प्रभावित झालेल्या लोकांना खूप मदत झाली असती. एखाद्या उद्योगाला अधिक अर्थपूर्ण सुरक्षितता-केंद्रित राहण्यास ते मदत करू शकले असते.
पण व्हिसलब्लोअर्स आणि त्या उत्तरदायित्वाला पुष्कळ प्रवृत्त करण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या लोकांशी व्यवहार करताना, तुम्ही हे देखील पहाल की ते चिकटवून ठेवण्यासाठी आणि तुमच्या विश्वासावर ठाम राहण्याचा फायबर लागतो. आणि हा उद्योग खरोखरच अशा लोकांनी भरलेला आहे जे त्यांच्या विश्वासावर ठाम राहत नाहीत.
जरी त्यांना असे वाटते की ते एक डिजिटल देव तयार करत आहेत जे एकतर सर्व श्रम दूर करेल किंवा अधिक श्रम निर्माण करेल किंवा काहीतरी होईल.
बरं, ती गोष्ट आहे. त्यामुळे तुमच्या विश्वासाला धरून न राहण्याची संस्कृती आणि व्यवसायात तुमच्या स्वतःच्या स्थानाला धोका निर्माण करणारी कोणतीही उष्णता किंवा कोणतीही गोष्ट या क्षणी पडून राहिल्या जाणाऱ्या सर्व नैतिक चिंतेमुळे कोणत्याही प्रकारचे विजेट बनवणाऱ्या नेहमीप्रमाणेच व्यवसाय करणाऱ्या कंपन्यांसाठी सर्व काही चांगले आणि काही प्रमाणात चांगले आहे.
पण हे तेच लोक आहेत जे म्हणत आहेत, "हे अक्षरशः आपल्या सर्वांना ठार करू शकते." आणि पुन्हा, तुम्हाला टर्मिनेटर स्कायनेट एक्स्ट्रीमवर जाण्याची गरज नाही. जोखमींचा एक संच आहे जो आधीच साकार होत आहे. हे खरे आहे, आणि त्यांनी त्याबद्दल चेतावणी देणे योग्य आहे, परंतु त्या दोन गोष्टी एकाच लोकांमध्ये कशा प्रकारे जगू शकतात याचे मनोवैज्ञानिक आर्मचेअर असणे आवश्यक आहे, जिथे ते तातडीचे इशारे देत आहेत, ते कदाचित पायाचे बोट घालत आहेत आणि काहीतरी करण्याचा प्रयत्न करत आहेत आणि मग ते फक्त दुमडून गप्प बसतात.
तंतोतंत म्हणूनच अशा प्रकारच्या गोष्टी लिहिण्यापासून दूर ठेवल्या गेल्या आहेत आणि गोष्टी गालिच्याखाली वाहून गेल्या आहेत आणि वस्तुस्थितीनंतर वर्षानुवर्षे कोणीही याबद्दल उघडपणे बोलत नाही.
येथे नैसर्गिक, जबाबदार पक्ष या कंपन्यांचे मुख्य कार्यकारी अधिकारी नसतील; ते सरकार असेल. युनायटेड स्टेट्स मध्ये, कदाचितही राज्य सरकारे आहेत, कदाचित ती फेडरल सरकार आहे.
नक्कीच, या सर्व कंपन्यांना जागतिक बनायचे आहे. येथे बरेच जागतिक परिणाम आहेत. मी OpenAI, Google आणि Anthropic या सर्वांनी Biden प्रशासनाला AI कार्यकारी आदेश जारी करण्यास उद्युक्त केले. ते शेवटी दातहीन होते. हे फक्त असे म्हटले आहे की त्यांना त्यांचे मॉडेल काय सक्षम आहेत याबद्दल बोलले पाहिजे आणि काही सुरक्षा चाचणी सोडली. आणि मग त्यांनी सर्वांनी ट्रम्पला पाठिंबा दिला आणि ट्रम्प आले आणि ते सर्व पुसून टाकले आणि म्हणाले, "आपण स्पर्धात्मक असले पाहिजे. हे सर्वांसाठी विनामूल्य आहे. त्यासाठी जा."
त्याच वेळी, ते सर्व मध्यपूर्वेकडील देशांकडून निधी उभारण्याचा प्रयत्न करत आहेत ज्यांच्याकडे तेलाचा भरपूर पैसा आहे आणि त्यांना त्यांची अर्थव्यवस्था बदलायची आहे. ते राजकारणी आहेत. मला असे वाटते की राजकारण्यांनी त्यांच्या तोंडाच्या दोन्ही बाजूंनी कोणीतरी बोलत आहे हे निश्चितपणे समजून घेतले पाहिजे आणि शेवटी कोणीतरी निराश झाल्यास ते जास्त नाराज होणार नाहीत, परंतु राजकारणी देखील प्रवासासाठी घेत आहेत. असे का वाटते?
माझ्या मते, हा तुकडा माझ्या दृष्टीने महत्त्वाचा का आहे आणि हा सर्व वेळ आणि तपशील खर्च करण्यासारखे का आहे. आम्ही अशा वातावरणात आहोत जिथे तुम्ही म्हणता त्याप्रमाणे देखरेख पुरवत असलेल्या प्रणाली फक्त पोकळ आहेत. ही पोस्ट-सिटिझन्स युनायटेड अमेरिका आहे, जिथे पैशाचा प्रवाह इतका अव्याहत आहे आणि AI च्या आसपास या समस्येचे एक विशिष्ट केंद्रीकरण आहे, जिथे हे PAC आहेत जे राज्य आणि फेडरल दोन्ही स्तरांवर अर्थपूर्ण नियमन रद्द करण्यासाठी पैसे भरून काढत आहेत.
तुमच्याकडे [ओपनएआयचे सह-संस्थापक] ग्रेग ब्रॉकमन, सॅमचे दुसरे कमांडर आहेत, जे त्यांच्यापैकी काहींना थेट योगदान देत आहेत. यामुळे खरोखरच आमदार आणि संभाव्य नियामकांना पकडण्याची परिस्थिती निर्माण होते आणि त्यातून बाहेर पडणे कठीण आहे. दुःखाची गोष्ट अशी आहे की, मला वाटते की काही सोप्या धोरणात्मक हालचाली आहेत, ज्यापैकी काही जगात इतरत्र तपासल्या जात आहेत, ज्यामुळे यापैकी काही उत्तरदायित्व समस्यांना मदत होईल.
तुमच्याकडे अधिक अनिवार्य प्री-डिप्लॉयमेंट सेफ्टी टेस्टिंग असू शकते, जे आधीपासून युरोपमध्ये फ्रंटियर मॉडेल्ससाठी घडत आहे. या प्रकरणात ज्या गोष्टी लिहिण्यापासून दूर ठेवल्या गेल्या आहेत अशा प्रकारच्या अंतर्गत तपासांसाठी तुमच्याकडे अधिक कठोर लिखित सार्वजनिक रेकॉर्ड आवश्यकता असू शकतात. सॅम ऑल्टमन ज्या प्रकारची मध्यपूर्व पायाभूत सुविधांच्या महत्त्वाकांक्षेवर जोर देत होते, त्यासाठी तुमच्याकडे राष्ट्रीय सुरक्षा पुनरावलोकन यंत्रणेचा अधिक मजबूत संच असू शकतो.
तुम्ही म्हणता त्याप्रमाणे, तो हे आमिष करत होता आणि बिडेन प्रशासनासोबत बदल करत होता, "आम्हाला नियमन करा, आम्हाला नियमन करा" आणि त्यांना कार्यकारी आदेश तयार करण्यात मदत करत होता आणि त्यानंतर ट्रम्प ज्या क्षणी प्रवेश करतात, अगदी पहिल्याच दिवसात, "चला वेग वाढवू आणि अबू डी मध्ये एक विशाल डेटा सेंटर कॅम्पस तयार करू." तुमच्याकडे असू शकते, हे खरोखर सोपे आहे, जसे की व्हिसलब्लोअर संरक्षण. AI कंपनीच्या कर्मचाऱ्यांना संरक्षण देणारा कोणताही फेडरल कायदा नाही जे या तुकड्यात प्रसारित केल्या जाणाऱ्या अशा प्रकारच्या सुरक्षिततेच्या चिंतांचा खुलासा करतात.
आमच्याकडे अशी प्रकरणे आहेत जेव्हा Jan Leike, जे OpenAI मधील वरिष्ठ सुरक्षा अधिकारी होते, कंपनीमध्ये सुपर संरेखनचे नेतृत्व करत होते. तो बोर्डाला लिहितो, मूलत: व्हिसलब्लोअर मटेरियल, कंपनी आपल्या सुरक्षिततेच्या मोहिमेपासून दूर जात आहे. हे असे लोक आहेत ज्यांच्याकडे प्रत्यक्ष निरीक्षण मंडळ असावे ज्याकडे ते जाऊ शकतात आणि त्यांना इतर क्षेत्रांमध्ये आपण पाहत असलेल्या प्रकारांचे स्पष्ट वैधानिक संरक्षण असावे. सरबनेस-ऑक्सले-शैलीच्या पद्धतीची प्रतिकृती तयार करणे हे सोपे आहे.
मला असे वाटते की सिलिकॉन व्हॅलीने सर्व शक्तींचे नियंत्रण गृहीत धरून ही समस्या किती गंभीर आहे, आणि यापैकी काही संस्था ज्यावर देखरेख आणि रेलिंग प्रदान करू शकतात किती पोकळ आहेत, तरीही माझा लोकशाहीच्या मूलभूत गणितावर आणि स्वार्थी राजकारण्यांवर विश्वास आहे. आणि अधिकाधिक मतदान डेटा उदयास येत आहे की बहुसंख्य अमेरिकन लोकांना वाटते की AI च्या चिंता, प्रश्न किंवा जोखीम सध्याच्या फायद्यांपेक्षा जास्त आहेत.
म्हणून मला वाटते की एआय मधून राजकारणात पैशांचा पूर आला आहे, तो राजकारण्यांच्या संदर्भात प्रश्नचिन्हाचा स्रोत बनवणे आपल्या सर्व शक्तीमध्ये आहे. जेव्हा अमेरिकन लोक मतदानासाठी जातात तेव्हा त्यांनी ज्या लोकांना मत दिले आहे, विशेषत: या सर्व चिंता लक्षात घेता, जर ते अविवेकी आणि नियमविरोधी असतील तर, मोठ्या टेक स्पेशल हितसंबंधांनी बँकरोल केलेले आहेत की नाही याची त्यांनी छाननी केली पाहिजे. त्यामुळे मला असे वाटते की जर लोक यासारखे भाग वाचू शकतील, असे पॉडकास्ट ऐकू शकतील आणि गंभीरपणे विचार करू शकतील तरमतदार म्हणून त्यांचे निर्णय, वॉशिंग्टनमध्ये एक मतदारसंघ निर्माण करण्याची खरी संधी आहे जे प्रतिनिधींवर लक्ष ठेवतात आणि देखरेख करण्यास भाग पाडतात.
सध्याच्या AI उद्योगाबद्दल मी कधीही ऐकलेल्या सर्वात आशावादी गोष्टींपैकी ही एक असू शकते. मला त्याचे कौतुक वाटते. तुम्ही ज्या मतदानाबद्दल बोलत आहात त्याचा मला वेड आहे. त्यात आता बरेच काही आहे. हे सर्व अगदी सुसंगत आहे आणि असे दिसते की जितके अधिक तरुण लोक, विशेषतः, AI च्या संपर्कात आहेत, तितकेच ते त्याबद्दल अविश्वासू आणि संतप्त आहेत. हे सर्व मतदानाचे मूल्य आहे. आणि मी ते पाहतो, आणि मला वाटतं, बरं, हो, हुशार राजकारणी फक्त त्याविरुद्ध धावतील. ते फक्त म्हणतील, "आम्ही मोठ्या तंत्रज्ञानाला जबाबदार धरणार आहोत."
मग मी गेल्या 20 वर्षांचा विचार करतो, एक राजकारणी म्हणतो की ते मोठ्या तंत्रज्ञानाला जबाबदार धरणार आहेत आणि मी मोठ्या तंत्रज्ञानाच्या एका क्षणालाही जबाबदार धरले जाण्यासाठी धडपडत आहे. एकच गोष्ट जी मला वाटते की हे वेगळे असू शकते, बरं, तुम्हाला खरंच डेटा सेंटर तयार करावे लागतील, आणि तुम्ही त्याविरुद्ध मत देऊ शकता, आणि तुम्ही त्याविरुद्ध याचिका करू शकता आणि तुम्ही त्याविरुद्ध निषेध करू शकता.
मला वाटते की असा एक राजकारणी आहे ज्याने नुकतेच त्यांच्या घरावर गोळीबार केला कारण त्यांनी डेटा सेंटरला मतदान केले. टेन्शन पोचत आहे, मी त्याला ज्वर पिच म्हणेन. तुम्ही सिलिकॉन व्हॅलीच्या इन्सुलरिटीचे वर्णन केले आहे. ही एक बंद परिसंस्था आहे. ते जग चालवू शकतात असे त्यांना वाटते. ते राजकारणात भरपूर पैसा लावत आहेत आणि लोकांना उत्पादने आवडत नाहीत या वस्तुस्थितीच्या विरोधात ते धावत आहेत, ज्यामुळे त्यांना भरपूर कव्हर मिळत नाही. ते जितके जास्त उत्पादनांचा वापर करतात, तितकेच ते अस्वस्थ होतात आणि राजकारणी हे पाहू लागले आहेत की ते प्रतिनिधित्व करत असलेल्या लोकांपेक्षा तंत्रज्ञान उद्योगाला पाठिंबा देण्याचे खरे परिणाम आहेत.
तुम्ही खूप लोकांशी बोललात. टेक इंडस्ट्रीला त्यांच्यासमोर योग्य धडा शिकणे शक्य आहे असे तुम्हाला वाटते का?
तुम्ही म्हणता की त्यांना असे वाटते की ते जबाबदारीशिवाय जग चालवू शकतात. मला असे वाटत नाही की यासाठी "असे वाटते" पात्रता आवश्यक आहे. म्हणजे, तुम्ही पीटर थिएल वापरत असलेली भाषा पहा, ती स्पष्ट आहे. अर्थात, हे एक टोकाचे उदाहरण आहे. आणि सॅम ऑल्टमॅन, जरी तो थियेलच्या विचारसरणीच्या जवळ असला आणि काही प्रमाणात माहिती देत असला, तरी तो एक अगदी वेगळ्या प्रकारचा माणूस आहे जो एका बिंदूपर्यंत वेगळा आणि अधिक मोजला जाऊ शकतो.
परंतु मला वाटते की तुम्हाला थियेलकडून मिळालेली व्यापक विचारधारा, जी मुळात आहे: आम्ही लोकशाही पूर्ण केली आहे, आम्हाला आता त्याची गरज नाही. आमच्याकडे इतके आहे की आम्हाला फक्त आमचे छोटे बंकर बांधायचे आहेत. आम्ही यापुढे कार्नेजीज किंवा रॉकफेलर्सशी व्यवहार करत नाही, जिथे ते वाईट लोक आहेत, परंतु त्यांना वाटते की त्यांनी सामाजिक करारात भाग घेणे आणि लोकांसाठी गोष्टी तयार करणे आवश्यक आहे. एक वास्तविक शून्यवाद आहे जो सेट केला आहे.
आणि मला असे वाटते की अलीकडच्या अमेरिकन इतिहासात मोगल आणि खाजगी कंपन्यांनी सुपर सरकारी शक्ती संपादन केली आहे तर लोकशाही संस्था ज्या त्यांना जबाबदार धरू शकतात त्या पोकळ झाल्या आहेत. मला या कल्पनेबद्दल आशावादी वाटत नाही की ते लोक फक्त एक दिवस जागे होतील आणि विचार करतील, "हं, खरं तर आपल्याला समाजात सहभागी होण्याची आणि लोकांसाठी गोष्टी तयार करण्यात मदत करण्याची गरज आहे."
म्हणजे, तुम्ही द गिव्हिंग प्लेजच्या सूक्ष्म उदाहरणाप्रमाणे पाहता, जिथे एक क्षण असा होता जिथे ते धर्मादाय असल्याचे दिसते आणि तो क्षण आता भूतकाळात गेला आहे आणि त्याची थट्टाही केली जात आहे. ही एक समस्या आहे, उत्तरदायित्वाच्या अभावाची व्यापक समस्या जी मला वाटते की केवळ बाह्यरित्या सोडविली जाऊ शकते. त्यासाठी मतदार संघटित होणे आणि सरकारी देखरेखीच्या शक्तीचे पुनरुत्थान करणे आवश्यक आहे. आणि तुमचे म्हणणे अगदी बरोबर आहे की मुख्य वेक्टर ज्याद्वारे लोक ते साध्य करू शकतात ते स्थानिक आहे. पायाभूत सुविधा कुठे बांधल्या जात आहेत याच्याशी संबंधित आहे.
तुम्ही याभोवती असलेल्या काही पांढऱ्या-गरम तणावाचा उल्लेख केला आहे ज्यामुळे हिंसा आणि धमक्या येतात आणि स्पष्टपणे, कोणीही हिंसक किंवा धमकावू नये. आणि मी येथे काही धोरणात्मक शिफारशी करण्यासाठी आलो नाही जे काही मूलभूत वाटतात आणि जगात इतरत्र कार्यरत आहेत, बरोबर? किंवा ज्यांनी इतर क्षेत्रात काम केले आहे. त्यापैकी कोणाला आणि कसे फाशी द्यावी हे सांगण्यासाठी मी येथे नाही.
मला असे वाटते की काहीतरी घडणे आवश्यक आहे आणि ते केवळ या कंपन्यांवर विश्वास न ठेवता बाह्य असणे आवश्यक आहे. कारण बरोबरआता आमच्याकडे अशी परिस्थिती आहे की ज्या कंपन्या तंत्रज्ञान विकसित करत आहेत आणि जोखीम समजून घेण्यासाठी सर्वोत्कृष्ट आहेत आणि ज्या कंपन्या आम्हाला जोखमीबद्दल चेतावणी देत आहेत, त्यांच्याकडे वेगाने जाण्यासाठी आणि त्या जोखमींकडे दुर्लक्ष करण्याशिवाय दुसरे काहीही नाही. आणि तुमच्याकडे ते संतुलित करण्यासाठी काहीही नाही. त्यामुळे विशिष्टतेच्या दृष्टीने कितीही सुधारणा कराव्या लागतील, त्याविरुद्ध काहीतरी चालले पाहिजे. आणि मी अजूनही त्या आशावादाकडे परतलो आहे की लोक अजूनही महत्त्वाचे आहेत.
मी साधारणपणे तुमचा युक्तिवाद विकत घेतो. मला फक्त एक छोटासा प्रतिवाद करू द्या जो मला वाटते की मी व्यक्त करू शकतो. दुसरी गोष्ट जी मतपेटीच्या बाहेर होऊ शकते ती म्हणजे बबल पॉप होतो, बरोबर? या सर्व कंपन्या अंतिम रेषेपर्यंत पोहोचू शकत नाहीत आणि ग्राहक AI अनुप्रयोगांसाठी उत्पादन बाजार योग्य नाही. आणि पुन्हा, मला ते अद्याप दिसत नाही, परंतु मी एक ग्राहक तंत्रज्ञान समीक्षक आहे आणि कदाचित माझ्याकडे इतर सर्वांपेक्षा उच्च मानक आहेत.
व्यवसायाच्या जगात उत्पादन बाजार फिट आहे, बरोबर? एआय एजंट्सचा एक समूह सॉफ्टवेअर लिहिणे ही या साधनांसाठी खरी बाजारपेठ असल्याचे दिसते. आणि तुम्ही या कंपन्यांचे युक्तिवाद वाचू शकता, "आम्ही कोडिंग सोडवले आहे, आणि याचा अर्थ आम्ही काहीही सोडवू शकतो. जर आम्ही सॉफ्टवेअर बनवू शकलो, तर आम्ही कोणत्याही समस्या सोडवू शकतो."
मला वाटते की सॉफ्टवेअर करू शकत असलेल्या गोष्टींना वास्तविक मर्यादा आहेत. व्यवसायाच्या जगात ते छान आहे. सॉफ्टवेअर प्रत्येक समस्या प्रत्यक्षात सोडवू शकत नाही, परंतु त्यांना तेथे पोहोचणे आवश्यक आहे. त्यांना काम पूर्ण करायचे आहे आणि कदाचित प्रत्येकजण अंतिम रेषेपर्यंत पोहोचू शकत नाही. आणि एक क्रॅश होतो, आणि हा बबल पॉप होतो, आणि कदाचित OpenAI किंवा Anthropic किंवा xAI, यापैकी एक कंपनी अपयशी ठरते आणि ही सर्व गुंतवणूक निघून जाते.
याचा परिणाम होईल असे तुम्हाला वाटते का? खरं तर, मला पहिला प्रश्न विचारू दे. OpenAI अगदी IPO च्या उंबरठ्यावर आहे. एक नेता म्हणून सॅमबद्दल अनेक शंका आहेत. ते अंतिम रेषेपर्यंत पोहोचतील असे तुम्हाला वाटते का?
मी भविष्य सांगणार नाही, परंतु मला वाटते की तुम्ही एक महत्त्वाचा मुद्दा मांडला आहे, तो म्हणजे सिलिकॉन व्हॅलीसाठी बाजारातील प्रोत्साहने आंतरिकरित्या महत्त्वाचे आहेत आणि सध्याच्या बबल डायनॅमिक्सची अचूकता, पुन्हा, संभाव्यतः, समीक्षकांच्या मते, सुरक्षिततेच्या तळापर्यंतच्या शर्यतीत व्यत्यय आणते.
मी त्यात भर घालेन, जर तुम्ही ऐतिहासिक अग्रक्रम पाहिला तर जेथे बाजारातील प्रोत्साहनांचा एक समान आणि वरवर दिसणारा अभेद्य संच आहे आणि जनतेसाठी संभाव्य हानिकारक प्रभाव आहे, तेथे प्रभाव खटला आहे. आणि आपण अलीकडे ते चिंतेचे क्षेत्र म्हणून पहा. सॅम ऑल्टमन या आठवड्यात अशा कायद्याचे समर्थन करत आहे जे AI कंपन्यांना काही प्रकारच्या दायित्वापासून संरक्षण करेल ज्याचा खुलासा OpenAI ला चुकीच्या मृत्यूच्या दाव्यांमध्ये झाला आहे. अर्थात, उत्तरदायित्वापासून ते ढाल मिळण्याची इच्छा आहे.
मला वाटते की न्यायालये अजूनही एक अर्थपूर्ण यंत्रणा असू शकतात आणि हे दावे कसे आकार घेतात हे पाहणे खरोखर मनोरंजक असेल. तुम्ही आधीच पाहिले आहे, उदाहरणार्थ, क्लास-ॲक्शन सूट, ज्यापैकी मी आणि माझ्या ओळखीचे अनेक लेखक सदस्य आहेत, त्यांनी कॉपीराइट अंतर्गत असलेल्या पुस्तकांच्या वापरासाठी अँथ्रोपिकच्या विरोधात. जर आपण मोठ्या तंबाखूपासून मोठ्या उर्जेपर्यंतच्या प्रकरणांमध्ये ऐतिहासिकदृष्ट्या पाहिल्याप्रमाणे, काळजी घेणारे हुशार कायदेशीर विचारसरणी आणि फिर्यादी असतील तर, आपण सावध राहण्यासाठी, सावधगिरी बाळगण्यासाठी किंवा लोकांचे संरक्षण करण्यासाठी काही रेलिंग आणि काही प्रोत्साहन देखील मिळवू शकता.
असे वाटते की एआय उद्योगाची संपूर्ण किंमत रचना वाजवी वापराच्या अत्यंत, अत्यंत धर्मादाय व्याख्यावर टांगलेली आहे. पुरेसे समोर येत नाही. या कंपन्यांच्या खर्चाची रचना नियंत्रणाबाहेर जाऊ शकते जर त्यांना तुम्हाला आणि इतर प्रत्येकाला पैसे द्यावे लागतील ज्यांचे काम त्यांनी घेतले आहे, परंतु त्याबद्दल विचार करणे गैरसोयीचे आहे, म्हणून आम्ही त्याबद्दल विचार करत नाही. त्याच्या पुढे, ही सर्व उत्पादने आता तोट्यात चालली आहेत. आजच्या प्रमाणे, ते सर्व तोट्यात चालत आहेत. ते कमावण्यापेक्षा जास्त पैसे जाळत आहेत. कधीतरी त्यांना स्विच फ्लिप करावा लागतो.
सॅम एक व्यापारी आहे. तुम्ही अनेकदा नमूद केल्याप्रमाणे, तो तंत्रज्ञ नाही. तो एक व्यावसायिक व्यक्ती आहे. तुम्हाला असे वाटते का की तो स्विच फ्लिप करायला आणि म्हणायला तयार आहे, "आम्ही डॉलर कमावणार आहोत?" कारण जेव्हा मी विचारतो, "तुम्हाला वाटते का OpenAI ते बनवणार आहे?" जेव्हा त्यांना डॉलर कमवावे लागतात. आणि आतापर्यंत, सॅमने त्याच्या कंपन्यांनी पैसे कमावण्याऐवजी इतर लोकांना त्यांचे पैसे विचारून त्याचे सर्व डॉलर्स कमवले आहेत.
बरं, सिलिकॉन व्हॅलीसाठी, गुंतवणूकदारांसाठी, लोकांसाठी हा एक मोठा रेंगाळलेला प्रश्न आहे.तुम्हाला OpenAI मधून बाहेर पडलेली काही विधाने आणि हालचाल दिसत आहेत ज्यामुळे त्याबद्दल एक प्रकारची भीती दिसून येते. सोरा बंद करणे, काही सहाय्यक प्रकल्प बंद करणे, मुख्य उत्पादनावर शून्य करण्याचा प्रयत्न करणे. पण मग दुसरीकडे, तुम्हाला त्याच वेळी, अनेक मिशन रेंगाळताना दिसत आहेत, बरोबर? अगदी एक छोटेसे उदाहरण - हे त्यांच्या व्यवसायाचा मुख्य भाग नाही - हे TBPN संपादन आहे.
तसे, आम्ही अंतिम रेषेपर्यंत पोहोचत असताना आणि तथ्य-तपासणी करत असताना, या प्रकारच्या पत्रकारितेच्या छाननीला सामोरे जाणाऱ्या कंपनीने एक व्यासपीठ प्राप्त केले जेथे ते संभाषणावर अधिक थेट नियंत्रण ठेवू शकतात. मला असे वाटते की माझ्या संभाषणांवर आधारित असे बरेच गुंतवणूकदार आहेत जे संबंधित आहेत, की सर्व लोकांना सर्व गोष्टींचे आश्वासन देण्याची ही समस्या देखील मुख्य व्यवसाय मॉडेलमध्ये लक्ष केंद्रित करण्याच्या अभावामुळे विस्तारित आहे. आणि मला असे म्हणायचे आहे की, तुम्ही माझ्यापेक्षा अंदाज बांधण्याच्या आणि मार्केट पाहण्याच्या जवळ आहात. मी तुम्हाला आणि श्रोत्यांना OpenAI स्विच फ्लिप करू शकते असे त्यांना वाटते की नाही याचे न्यायाधीश म्हणून सोडतो.
बरं, मी प्रश्न विचारला कारण तुम्हाला एका वरिष्ठ Microsoft एक्झिक्युटिव्हकडून एक कोट मिळाला आहे आणि तो असा आहे की, स्टीव्ह जॉब्स ऐवजी "सॅमचा वारसा बर्नी मॅडॉफ किंवा सॅम बँकमन-फ्राइड सारखाच असू शकतो." ती एकदम तुलना आहे. तुम्ही त्या तुलनेत काय केले?
मला वाटते की ते एक वाक्य आहे. स्टीव्ह जॉब्सचा भाग कोटचा भाग नव्हता. परंतु त्यात एक मनोरंजक प्रकारची संयम आहे कारण ती अशी आहे की, "मला वाटते की तो एसबीएफ किंवा मॅडॉफ-स्तरीय घोटाळेबाज बनण्याची एक लहान परंतु वास्तविक संधी आहे." याचा अर्थ, माझ्या मते, सॅमवर त्या विशिष्ट प्रकारच्या फसवणूक किंवा गुन्ह्यांसाठी आरोप केले जात आहेत असे नाही, परंतु सॅमकडून फसवणूक आणि फसवणुकीचे प्रमाण शेवटी त्या प्रमाणात लक्षात ठेवण्याची संधी असू शकते.
होय, मला वाटते की त्या कोट बद्दल सर्वात आश्चर्यकारक काय आहे, प्रामाणिकपणे, तुम्ही मायक्रोसॉफ्टला कॉल करता आणि तुम्हाला एक लाइक मिळत नाही, "हे वेडे आहे. आम्ही ते कधीच ऐकले नाही." तुम्हाला "होय, इथे बरेच लोक असे विचार करतात" असे बरेच काही मिळतात जे उल्लेखनीय आहे. आणि मला वाटते की ते या नट आणि बोल्ट व्यवसायाच्या प्रश्नांवर जाते.
एका गुंतवणुकदाराने मला सांगितले, उदाहरणार्थ, गोळीबारानंतरच्या काही वर्षांमध्ये हे गुण ज्या पद्धतीने टिकून राहिले त्या प्रकाशात” — आणि हे देखील एक मनोरंजक विचार आहे असे वाटले — की हे आवश्यक नाही की सॅम यादीच्या अगदी तळाशी असावा, जसे की लोकांच्या दृष्टीने सर्वात खालच्या स्थानावर असले पाहिजे, असे अनेक लोक म्हणतात ज्याने हे तंत्रज्ञान तयार केले आहे. परंतु हे वैशिष्ट्य त्याला कदाचित AGI तयार करणाऱ्या लोकांच्या यादीच्या तळाशी आणि या क्षेत्रातील इतर अनेक प्रमुख व्यक्तींच्या खाली ठेवते.
म्हणून मला वाटले की हे एक मनोरंजक मूल्यांकन आहे, आणि मला वाटते की अशा प्रकारची विचारसरणी तुम्हाला खऱ्या व्यावहारिकवाद्यांकडून मिळते जे कदाचित सुरक्षिततेच्या चिंतांमध्ये जास्त खरेदी करत नाहीत. ते फक्त वाढ-केंद्रित आहेत आणि त्यांना वाटते की ओपनएआयला आता सॅम ऑल्टमनची समस्या आहे.
मायक्रोसॉफ्ट तुकडा खरोखर मनोरंजक आहे. त्या कंपनीला वाटले की ते जगात अव्वल आहेत. की त्यांनी ही गुंतवणूक केली आहे आणि ते प्रत्येकाला, विशेषतः आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, Google ला मागे टाकणार आहेत आणि ग्राहकांच्या चांगल्या कृपेत परत येणार आहेत. या साहसामुळे त्यांना ज्या स्तरावर जळजळ वाटते - ही एक अतिशय संयमाने चालणारी कंपनी आहे - मला वाटत नाही की अतिरंजित केले जाऊ शकते.
तुम्ही पात्रांचा आणि व्यक्तिमत्त्वाचा उल्लेख केला आहे. मला आमच्या श्रोत्यांच्या एका प्रश्नाने येथे संपवायचे आहे. मी आमच्या दुसऱ्या शो, द व्हर्जकास्टमध्ये म्हणालो की मी तुमच्याशी बोलणार आहे आणि मी म्हणालो, "तुम्हाला या कथेबद्दल रोननसाठी काही प्रश्न असल्यास, मला कळवा." म्हणून आमच्याकडे येथे एक आहे जे मला वाटते की तुम्ही जे वर्णन करत आहात त्याच्याशी सुबकपणे जोडलेले आहे. मी तुम्हाला ते फक्त वाचून दाखवणार आहे:
“वाईट वर्तन, ऑल्टमॅन आणि इतर एआय नेत्यांच्या कटथ्रोट कृतींचे औचित्य, रोननने राजकारण आणि मीडियामधील इतर उच्च-प्रोफाइल नेत्यांकडून ऐकलेल्या औचित्यांपेक्षा वेगळे कसे आहेत? जग अशा प्रकारे बदलते असे सांगून ते सर्व आपल्या कृतीचे समर्थन करत नाहीत का? मी हे केले नाही तर कोणीतरी करेल?"
होय, असे बरेच काही चालू आहे. मी म्हणेन की AI चे वैशिष्ट्य काय आहे की अस्तित्त्वाची भागीदारी इतकी जास्त आहे याचा अर्थ दोन्ही धोक्याची विधाने टोकाची आहेत, बरोबर? तुमच्याकडे सॅम ऑल्टमन आहेम्हणत, "हे आपल्या सर्वांसाठी दिवे असू शकते." आणि समीक्षक म्हणू शकतात की, प्रश्नकर्ता ज्या उन्मादाचा संदर्भ देत आहे ते टोकाचे आहे, बरोबर?
रेकॉर्डवर सॅमने एलोनवर आरोप केलेली गोष्ट अशी होती की कदाचित त्याला माणुसकी वाचवायची आहे, पण तोच असेल तरच. जिंकण्याची इच्छा असलेला अहंकार घटक, जो फ्रेमिंग सॅम नेहमीच वापरतो आणि इतिहासाच्या पुस्तकांसाठी हे एक आहे, यामुळे सर्वकाही बदलू शकते. म्हणूनच, बहुतेक सिलिकॉन व्हॅली एंटरप्राइजेसच्या “तुम्हाला काही अंडी फोडायची आहेत” या मानसिकतेच्या वर आणि पलीकडेही, AI नेतृत्त्व करणाऱ्या काही व्यक्तींच्या मनात, कोणत्याही आणि सर्व परिणामांसाठी संपूर्ण तर्कसंगतता आहे.
आणि अंडी फोडणे विसरा. मला/असे वाटते की बरेचसे अंतर्निहित सुरक्षा संशोधक असे म्हणतील की देश तोडणे, जग तोडणे आणि लाखो लोक ज्यांच्या नोकऱ्या आणि सुरक्षितता शिल्लक आहे त्यांना तोडण्याचा धोका संभवतो — हेच त्यात वैशिष्ट्यपूर्ण आहे. मी तिथेच बंद करतो, अहवालाच्या या मुख्य भागावर प्रतिबिंबित करतो, खरोखर विश्वास ठेवतो की हे सॅम ऑल्टमनपेक्षा अधिक आहे. हे एका अशा उद्योगाबद्दल आहे जे अनियंत्रित आहे आणि अमेरिकेला ते रोखू शकत नाही अशी एक वाढणारी समस्या आहे.
हं. बरं, आम्हाला तिथे काही आशावाद होता, परंतु मला वाटते की ते सोडण्यासाठी ही एक चांगली जागा आहे.
[हसते] डाउनबीटवर समाप्त करा.
अर्थातच. ती प्रत्येक महान कथा आहे, खरोखर. मस्क-ऑल्टमन चाचणी आगामी आहे. मला वाटते की आपण येथे बरेच काही शिकणार आहोत. मला शंका आहे की मला तुमच्याशी पुन्हा बोलायचे आहे. रोनन फॅरो, डीकोडरवर असल्याबद्दल खूप खूप धन्यवाद.
धन्यवाद.
या भागाबद्दल प्रश्न किंवा टिप्पण्या? आम्हाला [email protected] वर दाबा. आम्ही खरोखर प्रत्येक ईमेल वाचतो!
