आज डिकोडर पर, मैं रोनन फैरो के साथ बात कर रहा हूं, जो आज काम कर रहे खोजी रिपोर्टिंग के सबसे बड़े सितारों में से एक है। उन्होंने कई अन्य कहानियों के अलावा, हार्वे विंस्टीन की कहानी को तोड़ दिया। और पिछले हफ्ते ही, उन्होंने और सह-लेखक एंड्रयू मरांट्ज़ ने ओपनएआई के सीईओ सैम अल्टमैन, उनकी भरोसेमंदता और ओपनएआई के उदय के बारे में द न्यू यॉर्कर में एक अविश्वसनीय गहन फीचर प्रकाशित किया था।
इससे पहले कि हम यहां आगे बढ़ें, एक नोट - द न्यू यॉर्कर ने उस कहानी को प्रकाशित किया और रोनन और मेरी बातचीत इससे पहले हुई थी कि हमें ऑल्टमैन के घर पर हुए हमलों की पूरी जानकारी थी, इसलिए आप हमें सीधे तौर पर इस बारे में बात करते नहीं सुनेंगे। लेकिन केवल यह कहने के लिए, मुझे लगता है कि किसी भी प्रकार की हिंसा अस्वीकार्य है, सैम पर ये हमले अस्वीकार्य थे, और जिस तरह की असहायता लोग महसूस करते हैं, जो इस तरह की हिंसा की ओर ले जाती है, वह स्वयं अस्वीकार्य है, और यह उद्योग और हमारे राजनीतिक नेताओं दोनों के लिए बहुत अधिक जांच के लायक है। मुझे आशा है कि यह स्पष्ट है।
वर्ज सब्सक्राइबर्स, यह न भूलें कि जहां भी आपको पॉडकास्ट मिलता है वहां आपको विज्ञापन-मुक्त डिकोडर तक विशेष पहुंच मिलती है। यहाँ जाएँ. ग्राहक नहीं? आप यहां साइनइन कर सकते हो।
जो कुछ भी कहा गया है, ऑल्टमैन के इर्द-गिर्द बहुत कुछ घूम रहा है जो कठोर रिपोर्टिंग के लिए उचित खेल है - जिस तरह की रिपोर्टिंग रोनन और एंड्रयू करने के लिए तैयार हुए थे। चैटजीपीटी की लोकप्रियता की बदौलत, ऑल्टमैन एआई उद्योग के सबसे प्रमुख व्यक्ति के रूप में उभरा है, जिसने एक समय गैर-लाभकारी अनुसंधान प्रयोगशाला को कुछ ही वर्षों में लगभग ट्रिलियन-डॉलर की निजी कंपनी में बदल दिया है। लेकिन अल्टमैन का मिथक गहराई से विरोधाभासी है, समान रूप से उसकी स्पष्ट सौदा करने की क्षमता और उसके आस-पास के सभी लोगों से झूठ बोलने की कथित प्रवृत्ति दोनों द्वारा समान रूप से परिभाषित किया गया है।
कहानी 17,000 शब्दों से अधिक लंबी है, और इसमें 2023 में जो कुछ हुआ उसका निश्चित विवरण शामिल है जब ओपनएआई के निदेशक मंडल ने अचानक ही ऑल्टमैन को उसके कथित झूठ बोलने के कारण निकाल दिया, जिसके बाद उसे लगभग तुरंत ही दोबारा नौकरी पर रख लिया गया। यह ऑल्टमैन के व्यक्तिगत जीवन, उनके निवेश, मध्य पूर्वी धन के प्रति उनके आकर्षण और उनके पिछले व्यवहार और चरित्र लक्षणों पर उनके स्वयं के प्रतिबिंबों पर भी गहरा प्रभाव डालता है, जिसके कारण एक सूत्र ने कहा कि वह "सच्चाई से अप्रतिबंधित" थे। मैं वास्तव में सुझाव देता हूं कि आप पूरी कहानी पढ़ें; मुझे संदेह है कि आने वाले कई वर्षों तक इसका संदर्भ लिया जाएगा।
रोनन ने इस लेख की रिपोर्टिंग करने में बिताए 18 महीनों में ऑल्टमैन से कई बार बात की, और इसलिए एक मुख्य बात जिसके बारे में मैं उत्सुक था वह यह थी कि क्या उन्होंने उस समय के दौरान ऑल्टमैन में कोई बदलाव महसूस किया था। आख़िरकार, पिछले डेढ़ साल में एआई, तकनीक और दुनिया में बहुत कुछ हुआ है।
आप रोनन को इसके बारे में बहुत सीधे तौर पर बात करते हुए सुनेंगे, साथ ही उसका यह एहसास भी होगा कि लोग ऑल्टमैन की सच्चाई को फैलाने की क्षमता के बारे में बात करने के लिए अधिक इच्छुक हो गए हैं। लोग जोर-जोर से और रिकॉर्ड पर आश्चर्य करने लगे हैं कि क्या ऑल्टमैन जैसे लोगों का व्यवहार न केवल एआई या तकनीक के लिए बल्कि समाज के सामूहिक भविष्य के लिए भी चिंताजनक है।
ठीक है: सैम ऑल्टमैन, एआई और सच्चाई पर रोनन फैरो। ये रहा।
इस साक्षात्कार को लंबाई और स्पष्टता के लिए हल्के ढंग से संपादित किया गया है।
रोनन फैरो, आप एक खोजी रिपोर्टर और द न्यू यॉर्कर में योगदानकर्ता हैं। डिकोडर में आपका स्वागत है।
यहां आकर खुशी हुई. मुझे रखने के लिए धन्यवाद।
मैं आपसे बात करने के लिए बहुत उत्साहित हूं. आपने अभी-अभी द न्यू यॉर्कर के लिए एक बड़ा लेख लिखा है। यह सैम अल्टमैन की प्रोफ़ाइल है और, इसके साथ, OpenAI की तरह। मैंने इसके बारे में पढ़ा है कि, जैसा कि सभी महान फीचर करते हैं, यह, कठोर रिपोर्टिंग के साथ, सैम ऑल्टमैन के बारे में लोगों की बहुत लंबे समय से मौजूद भावनाओं को मान्य करता है। आपने स्पष्ट रूप से इसे प्रकाशित किया है, आपको इस पर प्रतिक्रियाएँ मिली हैं। आप इस समय इसके बारे में कैसा महसूस कर रहे हैं?
खैर, मुझे वास्तव में इस बात से खुशी हुई है कि यह उस समय में किस हद तक टूट गया है, जहां ध्यान देने वाली अर्थव्यवस्था इतनी तरह की स्किज़ोफ्रेनिक और उथली है। यह एक ऐसी कहानी है जो, मेरे विचार से, हम सभी को प्रभावित करती है। और जब मैंने अपने जीवन का डेढ़ साल बिताया, और मेरे सह-लेखक, एंड्रयू मरांट्ज़ ने भी अपना वह समय वास्तव में कुछ फोरेंसिक और सावधानीपूर्वक करने की कोशिश में बिताया, तो ऐसा हमेशा होता है क्योंकि मुझे लगता है कि बड़े संरचनात्मक मुद्दे हैं जो कहानी के केंद्र में व्यक्ति और कंपनी से परे लोगों को प्रभावित करते हैं।
सैम ऑल्टमैन, सिलिकॉन वैली की प्रचार संस्कृति और स्टार्टअप्स की पृष्ठभूमि में, जो भविष्य में पूरे हो भी सकते हैं और नहीं भी होने वाले वादों के आधार पर बड़े पैमाने पर मूल्यांकन कर सकते हैं, और एक संस्थापक संस्कृति का बढ़ता आलिंगन जो सोचता है कि विभिन्न समूहों को अलग-अलग परस्पर विरोधी बातें बताना एक विशेषता है, न कि एकबग...उस पृष्ठभूमि में भी, सैम ऑल्टमैन एक असाधारण मामला है जहां सिलिकॉन वैली में हर कोई जो उन चीजों की उम्मीद करता है वह उसकी विश्वसनीयता और उसकी ईमानदारी के इस सवाल के बारे में बात करना बंद नहीं कर सकता है।
हम पहले से ही जानते थे कि उन्हें बेईमानी के कुछ आरोपों या सिलसिलेवार कथित झूठ बोलने के कारण निकाल दिया गया था। लेकिन असाधारण रूप से, इस तथ्य के बावजूद कि अद्भुत रिपोर्टिंग हुई है, केच हेगी ने इस पर बहुत अच्छा काम किया है। करेन हाओ ने इस पर बहुत अच्छा काम किया है। वास्तव में वास्तविक कथित प्रमाण बिंदुओं और उन कारणों की कोई निश्चित समझ नहीं थी कि वे लोगों की नज़रों से दूर क्यों रहे।
तो मुद्दा नंबर एक यह है कि मुझे इस तथ्य से खुशी महसूस हो रही है कि हमारे सार्वजनिक ज्ञान में, और यहां तक कि सिलिकॉन वैली के अंदरूनी सूत्रों के ज्ञान में भी कुछ कमियां अब थोड़ी और भर गई हैं। कुछ कारणों से जो कमियाँ थीं उन्हें थोड़ा और भर दिया गया है।
हम उन मामलों पर रिपोर्ट करते हैं जहां इस कंपनी के अंदर के लोगों को वास्तव में ऐसा लगा जैसे चीजों को छुपाया गया था या जानबूझकर दस्तावेज नहीं किया गया था। इस कहानी में नई चीजों में से एक विल्मरहेले द्वारा की गई एक महत्वपूर्ण लॉ फर्म की जांच है, जो स्पष्ट रूप से एक फैंसी, विश्वसनीय, बड़ी लॉ फर्म है जिसने एनरॉन और वर्ल्डकॉम की जांच की थी, जो, वैसे, प्रकाशित सैकड़ों पृष्ठों की तरह बहुत बड़ी थी। विल्मरहेले ने यह जांच की जिसकी मांग बोर्ड के सदस्यों ने की थी जिन्होंने ऑल्टमैन को उनके जाने की शर्त के रूप में निकाल दिया था जब वह उनसे छुटकारा पा गया और वह वापस आ गया। और असाधारण रूप से - कई कानूनी विशेषज्ञों की नज़र में जिनसे मैंने बात की, और आश्चर्यजनक रूप से इस कंपनी के कई लोगों की नज़र में - उन्होंने इसे लिखने से दूर रखा। उसमें से जो कुछ भी सामने आया वह ओपनएआई की 800 शब्दों की प्रेस विज्ञप्ति थी जिसमें बताया गया कि जो कुछ हुआ वह विश्वास में कमी के रूप में हुआ। और हमने पुष्टि की कि इसे मौखिक ब्रीफिंग तक सीमित रखा गया था।
ऐसे मामले हैं, उदाहरण के लिए, एक बोर्ड सदस्य ओपनएआई के मूल गैर-लाभकारी फॉर्म से लाभकारी इकाई में रूपांतरण के खिलाफ मतदान करना चाहता है, और इसे एक परहेज के रूप में दर्ज किया गया है। बैठक में एक वकील ने कहा, "ठीक है, इससे बहुत अधिक जांच हो सकती है।" और जो व्यक्ति विरोध में वोट करना चाहता है उसका नाम सभी उपस्थितियों से अनुपस्थित के रूप में दर्ज किया जाता है। एक तथ्यात्मक विवाद है. जैसा कि आप कल्पना कर सकते हैं, OpenAI अन्यथा दावा करता है। ये सभी ऐसे मामले हैं जहां आपके पास एक ऐसी कंपनी है, जो अपने हिसाब से हमारा भविष्य अपने हाथों में रखती है।
सुरक्षा उपाय इतने गंभीर हैं कि वे ख़त्म नहीं हुए हैं। यही कारण है कि इस कंपनी की स्थापना सुरक्षा पर केंद्रित एक गैर-लाभकारी संस्था के रूप में की गई थी, और जहां चीजों को इस तरह से अस्पष्ट किया जा रहा था कि इसके आसपास के विश्वसनीय लोगों को यह पेशेवर से कमतर लगा। और आप इसे उस पृष्ठभूमि के साथ जोड़ते हैं जहां सार्थक विनियमन के लिए बहुत कम राजनीतिक भूख है। मुझे लगता है कि यह बहुत ज्वलनशील स्थिति है।
मेरे लिए बात सिर्फ यह नहीं है कि सैम अल्टमैन इन सवालों के इतने हकदार हैं। यह भी है कि इस क्षेत्र में इन लोगों में से कोई भी, और कई प्रमुख हस्तियां, यदि यह विशिष्ट विशिष्ट, कथित झूठ बोलने वाली विशेषता नहीं है, तो निश्चित रूप से कुछ हद तक दौड़-से-नीचे मानसिकता का प्रदर्शन करती है, जहां जो लोग सुरक्षावादी थे, उन्होंने उन प्रतिबद्धताओं को कमजोर कर दिया है और हर कोई दौड़ में है।
मुझे लगता है, जैसा कि हम एंथ्रोपिक के हालिया लीक को देखते हैं, एक व्यक्ति है जो यह सवाल उठाता है कि इस टुकड़े में बटन पर किसकी उंगली होनी चाहिए। इसका उत्तर यह है कि, यदि हमारे पास सार्थक निरीक्षण नहीं है, तो मुझे लगता है कि हमें गंभीर प्रश्न पूछने होंगे और इन सभी लोगों के बारे में अधिक से अधिक जानकारी सामने लाने का प्रयास करना होगा। तो मैं उस बारे में एक सार्थक बातचीत, या किसी की शुरुआत से प्रसन्न हुआ हूं।
मेरे द्वारा इस प्रकार पूछने का कारण यह है कि आपने इस पर डेढ़ वर्ष तक कार्य किया। मेरा मानना है कि आपने अपने सह-लेखक एंड्रयू के साथ 100 लोगों से बात की। किसी कहानी को बनने में काफी समय लगता है। मैं विशेष रूप से एआई में पिछले डेढ़ साल के बारे में सोचता हूं, और लड़के, इन सभी पात्रों के दृष्टिकोण और मूल्य बहुत तेजी से बदल गए हैं।
शायद सैम ऑल्टमैन के अलावा और कोई नहीं, जिन्होंने डिफ़ॉल्ट विजेता के रूप में शुरुआत की थी क्योंकि उन्होंने चैटजीपीटी जारी किया था और सभी ने सोचा था कि यह Google के लिए कार्यभार संभाल लेगा। और फिर Google ने जवाब दिया, जिससे उन्हें आश्चर्य हुआ कि Google अपने व्यवसाय की रक्षा करने का प्रयास करेगा, यदि व्यावसायिक इतिहास नहीं तो तकनीकी इतिहास में शायद यह सबसे अच्छे व्यवसायों में से एक है। एंथ्रोपिक ने निर्णय लिया कि वह उद्यम पर ध्यान केंद्रित करेगा। ऐसा लगता है कि यह प्रभावशाली बढ़त ले रहा हैवहाँ क्योंकि AI का उद्यम उपयोग बहुत अधिक है।
अब, OpenAI अपने उत्पाद को "हम Google से मुकाबला करने जा रहे हैं" से हटकर कोडेक्स पर फिर से ध्यान केंद्रित कर रहा है, और वे उद्यम पर ध्यान केंद्रित करने जा रहे हैं। मैं बिल्कुल नहीं बता सकता कि पिछले डेढ़ साल में आपकी रिपोर्टिंग के दौरान क्या ऐसा महसूस हुआ कि जिन किरदारों से आप बात कर रहे थे वे बदल गए हैं? क्या उनके दृष्टिकोण और उनके मूल्यों में बदलाव आया?
हाँ। मुझे लगता है कि सबसे पहले, इस अंश में जिस आलोचना का पता लगाया गया है, वह इस समय इन कंपनियों के अंदर के कई लोगों से आ रही है - कि यह एक ऐसा उद्योग है, जो अस्तित्व संबंधी दांवों के बावजूद, सुरक्षा के मामले में सबसे नीचे की दौड़ में उतर रहा है और जहां गति हर चीज पर भारी पड़ रही है - यह चिंता और अधिक तीव्र हो गई है। और मुझे लगता है कि पिछले डेढ़ साल में जो घटनाएं घटी हैं, वे चिंताएं अधिक प्रमाणित हो गई हैं। इसके साथ ही, सैम ऑल्टमैन के बारे में दृष्टिकोण विशेष रूप से बदल गया है। जब हमने इसके लिए सूत्रों से बात करना शुरू किया, तो लोग वास्तव में इस बारे में उद्धृत किए जाने और इसके बारे में रिकॉर्ड पर जाने से कतरा रहे थे।
हमारी रिपोर्टिंग के अंत तक, आपके पास रिपोर्टिंग का एक निकाय है जहां लोग इस बारे में बहुत खुले तौर पर और स्पष्ट रूप से बात कर रहे हैं, और आपके पास बोर्ड के सदस्य हैं जो ऐसी बातें कह रहे हैं, "वह एक रोगविज्ञानी झूठा है। वह एक समाजोपथ है।" कई तरह के दृष्टिकोण हैं, "यह सुरक्षा दांवों को देखते हुए खतरनाक है, और हमें इस तकनीक के ऐसे नेताओं की आवश्यकता है जिनकी ईमानदारी बढ़ी हो," यहां तक कि, "सुरक्षा दांवों को भूल जाओ, यह ऐसा व्यवहार है जो किसी भी प्रमुख कंपनी के किसी भी कार्यकारी के लिए अस्थिर है, यह बहुत अधिक शिथिलता पैदा करता है।"
इसलिए बातचीत इस तरह से और अधिक स्पष्ट हो गई है कि देर से ही सही, लेकिन एक मायने में सुखद लगती है। और सैम ऑल्टमैन को इसका श्रेय जाता है... मैं सैम को कहूंगा कि यह टुकड़ा बहुत निष्पक्ष और यहां तक कि उदार भी है। यह उस प्रकार का टुकड़ा नहीं है जहां बहुत सारी "आपको मिल गई" सामग्री थी। जब हम इसे पूरा कर रहे थे तो मैंने उसके साथ फोन पर कई घंटे बिताए और वास्तव में उसे सुना।
जैसा कि आप कल्पना कर सकते हैं, इस तरह के एक टुकड़े में, सब कुछ शामिल नहीं होता है। इसमें से कुछ मामले इसलिए थे क्योंकि मैं ईमानदारी से सुन रहा था। और अगर सैम वास्तव में यह तर्क दे रहा था कि मुझे ऐसा लग रहा है कि उसमें पानी भर गया है, कि कुछ भी, भले ही वह सच हो, सनसनीखेज हो सकता है, तो मैंने वास्तव में इसे फोरेंसिक और मापा रखने के पक्ष में गलती की। इसलिए मुझे लगता है कि इसे सही तरीके से स्वीकार किया जा रहा है, और मुझे उम्मीद है कि इस अवधि में जमा हुआ यह तथ्यात्मक रिकॉर्ड निरीक्षण की आवश्यकता के बारे में और अधिक सशक्त बातचीत को गति दे सकता है।
यह वास्तव में मेरा अगला प्रश्न है। मुझे लगता है कि इस कहानी की रिपोर्टिंग के दौरान आपने सैम से दर्जनों बार बात की। फिर, यह लंबी अवधि में बहुत सारी बातचीत है। क्या आपको लगता है कि सैम पिछले डेढ़ साल में रिपोर्टिंग के दौरान बदल गया है?
हाँ। मुझे लगता है कि इसमें सबसे दिलचस्प उपकथाओं में से एक यह है कि सैम ऑल्टमैन भी इस विशेषता के बारे में पहले की तुलना में अधिक स्पष्ट रूप से बात कर रहे हैं। इस टुकड़े में सैम की मुद्रा ऐसी नहीं है, "वहां कुछ भी नहीं है, यह सच नहीं है; मुझे नहीं पता कि आप किस बारे में बात कर रहे हैं।" उनका दृष्टिकोण यह है कि वे कहते हैं कि यह लोगों को खुश करने वाली प्रवृत्ति और एक प्रकार के संघर्ष से बचने की प्रवृत्ति के कारण है। वह स्वीकार कर रहे हैं कि इससे उनके लिए समस्याएँ पैदा हुईं, खासकर उनके करियर की शुरुआत में।
वह कह रहा है, "ठीक है, मैं उससे आगे बढ़ रहा हूं, या कुछ हद तक उससे आगे बढ़ चुका हूं।" मुझे लगता है कि मेरे लिए वास्तव में दिलचस्प बात यह है कि जिन लोगों से हमने बात की, वे न केवल सुरक्षा समर्थक थे, न केवल अंतर्निहित तकनीकी शोधकर्ता जो अक्सर इन गंभीर सुरक्षा चिंताओं से ग्रस्त होते हैं, बल्कि व्यावहारिक, बड़े निवेशक भी थे। वे सैम के समर्थक हैं, जो कुछ मामलों में, इस प्रश्न को देखते हैं और गोलीबारी के बाद उसकी वापसी में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के बारे में भी बात करते हैं। अब, इस सवाल पर कि क्या उनमें सुधार हुआ है और वह बदलाव किस हद तक सार्थक है, वे कहते हैं, "ठीक है, हमने उस समय उन्हें संदेह का लाभ दिया था।"
मैं विशेष रूप से एक प्रमुख निवेशक के बारे में सोच रहा हूं जिसने कहा था, "लेकिन तब से, यह स्पष्ट लगता है कि उसे वुडशेड के पीछे नहीं ले जाया गया था," यह वह वाक्यांश था जिसका उपयोग उसने उस हद तक किया था, जो आवश्यक था। परिणामस्वरूप, ऐसा लगता है कि यह अब एक स्थिर लक्षण है। हम इसे निरंतर रूप से देख रहे हैं। आप OpenAI के कुछ सबसे बड़े व्यवसाय को देख सकते हैंरिश्ते और किस तरह से वे उस अविश्वास का बोझ लगातार उठाते रहते हैं।
माइक्रोसॉफ्ट की तरह, आप वहां के अधिकारियों से बात करते हैं, और उनके पास वास्तव में तीव्र और हाल ही में उत्प्रेरित चिंताएं हैं। ऐसा उदाहरण है, जहां उसी दिन ओपनएआई अंतर्निहित स्टेटलेस एआई मॉडल के संबंध में माइक्रोसॉफ्ट के साथ अपनी विशिष्टता की पुष्टि कर रहा है, यह अमेज़ॅन के साथ एक नए सौदे की भी घोषणा कर रहा है जो एआई एजेंटों के निर्माण के लिए एंटरप्राइज़ समाधान बेचने से संबंधित है जो स्टेटफुल हैं, जिसका अर्थ है कि उनके पास मेमोरी है।
आप माइक्रोसॉफ्ट के लोगों से बात करते हैं, और वे कहते हैं, "अंतर्निहित सामग्री के साथ बातचीत किए बिना ऐसा करना संभव नहीं है, जिस पर हमारे पास विशिष्टता सौदा है।" तो यह कई छोटे उदाहरणों में से एक है जहां यह विशेषता हर समय चल रही व्यावसायिक गतिविधियों में शामिल है और ओपनएआई के बोर्ड के भीतर, इसके कार्यकारी सूट के भीतर और व्यापक तकनीकी समुदाय में सक्रिय चिंता का विषय है।
आप कहते रहते हैं कि "विशेषता।" कहानी में एक पंक्ति है जो मुझे थीसिस की तरह लगती है, और यह उस विशेषता का वर्णन है जिसका आप वर्णन कर रहे हैं। यह है कि "सैम ऑल्टमैन सच्चाई से अप्रतिबंधित है" और उसके पास "दो लक्षण हैं जो एक ही व्यक्ति में लगभग कभी नहीं देखे जाते हैं: पहला है लोगों को खुश करने की तीव्र इच्छा, किसी भी बातचीत में पसंद किए जाने की, और दूसरा है किसी को धोखा देने से होने वाले परिणामों के प्रति चिंता का लगभग समाजोपैथिक अभाव।"
मुझे आपको बताना होगा, मैंने उस वाक्य को 500 बार पढ़ा, और मैंने हमेशा यह कल्पना करने की कोशिश की कि लोग क्या चाहते हैं कि उन्हें पसंद किया जाए और फिर जब उन्हें लगे कि झूठ बोला गया है तो मैं परेशान नहीं होऊंगा। और मैं अपनी भावनात्मक स्थिति को यह नहीं समझा सका कि वे चीजें एक ही व्यक्ति में कैसे मौजूद हो सकती हैं। आपने सैम से बहुत बात की है, और आपने ऐसे लोगों से बात की है जिन्होंने इन लक्षणों का अनुभव किया है। उसने यह कैसे किया?
हाँ। यह मानवीय स्तर पर दिलचस्प है क्योंकि मैं इस तरह की रिपोर्टिंग संस्थाओं से संपर्क करता हूं और जो भी इसके केंद्र में है उसे मानवीय बनाने और गहरी समझ और सहानुभूति की तलाश करने पर वास्तविक ध्यान केंद्रित करता हूं। जब मैंने इसे और अधिक मानवीय दृष्टिकोण से देखने की कोशिश की और कहा, "अरे, यह मेरे लिए विनाशकारी होगा यदि मैंने जिन लोगों के साथ काम किया है वे कहते हैं कि मैं एक पैथोलॉजिकल झूठा हूं। आप उस वजन को कैसे उठाते हैं? आप थेरेपी में इसके बारे में कैसे बात करते हैं? इस बारे में आप खुद को क्या कहानी बताते हैं?"
मेरे विचार से, शायद वेस्ट कोस्ट के बारे में मुझे कुछ इस तरह की हल्की-फुल्की बातें सुनने को मिलीं, जैसे, "हाँ, मुझे सांस लेने का काम पसंद है।" लेकिन मुझे लगता है कि अगर हम अपने व्यवहार और लोगों के प्रति हमारे व्यवहार के बारे में इस तरह की प्रतिक्रिया देख रहे होते तो शायद हममें से बहुत से लोगों में गहरे आत्म-संघर्ष की ऐसी प्रबल भावना नहीं होती।
मुझे लगता है कि यह वास्तव में प्रश्न के व्यापक उत्तर तक भी जाता है। सैम का दावा है कि इस विशेषता ने समस्याएँ पैदा की हैं, लेकिन यह भी कि यह उस चीज़ का हिस्सा है जिसने उसे ओपनएआई के विकास में इतनी तेजी लाने में सक्षम बनाया है कि वह लोगों के विभिन्न समूहों को एकजुट करने और खुश करने में सक्षम है। वह इन सभी परस्पर विरोधी निर्वाचन क्षेत्रों को लगातार आश्वस्त कर रहे हैं कि उन्हें जिसकी परवाह है, वही उनकी परवाह है। और यह एक संस्थापक के लिए वास्तव में उपयोगी कौशल हो सकता है। मैंने निवेशकों से बात की है जो तब कहते हैं, "ठीक है, शायद यह वास्तव में किसी कंपनी को चलाने के लिए कम उपयोगी कौशल है क्योंकि यह बहुत अधिक कलह पैदा करता है।"
लेकिन सैम के व्यक्तिगत पक्ष पर, मुझे लगता है कि जब मैं मानवीय स्तर पर जुड़ने की कोशिश करता हूं तो जो चीज मुझे पकड़ में आती है, वह गहरे टकराव, प्रतिबिंब और आत्म-जवाबदेही की स्पष्ट कमी है, जो आईपीओ की तैयारी करने वाली कंपनी के लिए उस महाशक्ति या दायित्व की भी जानकारी देती है।
सू यून नामक एक पूर्व बोर्ड सदस्य के शब्दों में, वह ऐसा व्यक्ति है जो रिकॉर्ड में कहता है कि वह जिस वाक्यांश का उपयोग करती है वह "बेवकूफी" की हद तक है, वास्तव में उसकी बिक्री पिचों की बदलती वास्तविकता पर विश्वास करने में सक्षम है या खुद को उनके बारे में समझाने में सक्षम है। या कम से कम यदि वह उन पर विश्वास नहीं करता है, तो वह सार्थक आत्म-संदेह के बिना उन पर विश्वास करने में सक्षम है।
मुझे लगता है कि आप जिस चीज़ के बारे में बात कर रहे हैं, जहां आप या मैं हो सकता है, जैसा कि हम बात कह रहे हैं और यह महसूस कर रहे हैं कि यह हमारे द्वारा दिए गए अन्य आश्वासनों के साथ संघर्ष करता है, एक तरह से शांत होने या खुद को जांचने का क्षण है। मुझे लगता है कि उसके साथ ऐसा नहीं होता. और वहाँ एक व्यापक सिलिकॉन वैली प्रचार संस्कृति और संस्थापक संस्कृति है जो इसे अपनाती है।
यह अजीब है। द वर्ज इस बात पर बनाया गया है कि किसी उत्पाद की समीक्षा कितनी मात्रा में होती हैकार्यक्रम. हम यहां जो करते हैं उसका मूल यही है। मैं साल में एक बार एक ट्रिलियन डॉलर का Apple R&D पकड़ता हूं और कहता हूं, "यह फोन सात है।" और यह एक तरह से हमारी सभी रिपोर्टिंग और अन्यत्र हमारी राय को वैध बनाता है। हमारे पास एक मूल्यांकन कार्य है, और हम एआई उत्पादों को देखने और यह कहने में बहुत समय बिताते हैं, "क्या वे काम करते हैं?"
ऐसा महसूस होता है कि यह आज की तरह एआई के बारे में बहुत सी बातचीत से गायब है। यह क्या करने में सक्षम हो सकता है, यह कितना खतरनाक हो सकता है, इस बारे में अंतहीन बातचीत चल रही है। और फिर आप गहराई से देखते हैं, और कहते हैं, "क्या यह वास्तव में वह काम करता है जो इसे आज करना चाहिए?" कुछ मामलों में, उत्तर हाँ है. लेकिन कई, कई मामलों में, उत्तर नहीं है।
ऐसा लगता है कि यह उस प्रचार संस्कृति से जुड़ता है जिसका आप वर्णन कर रहे हैं और इस अर्थ से भी कि, ठीक है, अगर आप कहते हैं कि यह कुछ करेगा और यह नहीं करता है, और किसी को बुरा लगता है, तो यह ठीक है क्योंकि हम अगली चीज़ पर हैं। वह अतीत में है और विशेष रूप से एआई में, सैम बड़े वादे करने में बहुत अच्छा है।
ठीक इसी सप्ताह, मुझे लगता है कि जिस दिन आपकी कहानी प्रकाशित हुई थी, उसी दिन ओपनएआई ने एक नीति दस्तावेज़ जारी किया था जिसमें कहा गया था कि हमें सामाजिक अनुबंध पर पुनर्विचार करना होगा और सरकार से एआई दक्षता वजीफा लेना होगा। यह इस बारे में एक भव्य वादा है कि कैसे कुछ तकनीक दुनिया के भविष्य को आकार दे सकती है और हम कैसे रहते हैं, और यह सब तकनीक पर बिल्कुल उसी तरह से काम करने पर निर्भर करता है जिस तरह से काम करने का वादा किया गया है या इसे काम करना चाहिए।
क्या आपने कभी सैम को एआई को एजीआई या सुपरइंटेलिजेंस में बदलने या फिनिश लाइन तक पहुंचने पर संदेह करते हुए पाया? क्योंकि यही वह चीज़ है जिसके बारे में मुझे सबसे अधिक आश्चर्य होता है। क्या इस बारे में कोई विचार है कि क्या यह मूल तकनीक वे सभी चीजें कर सकती है जो वे कहते हैं कि यह कर सकती है?
यह प्रश्नों का बिल्कुल सही सेट है। रिपोर्टिंग के इस निकाय में हमने विश्वसनीय प्रौद्योगिकीविदों से बात की - और जाहिर तौर पर सैम ऑल्टमैन उनमें से नहीं हैं; वह एक व्यवसायी व्यक्ति है - जो कहते हैं कि जिस तरह से सैम इस तकनीक के लिए समयसीमा के बारे में बात करता है वह बिल्कुल गलत है। कुछ साल पहले के ब्लॉग पोस्ट हैं जहां सैम कह रहा है, "हम पहले ही घटना क्षितिज पर पहुंच चुके हैं। एजीआई मूल रूप से यहां है। सुपरइंटेलिजेंस कोने के आसपास है। हम अन्य ग्रहों पर जा रहे हैं। हम सभी प्रकार के कैंसर का इलाज करने जा रहे हैं।" सचमुच, मैं अलंकृत नहीं कर रहा हूँ।
कैंसर वाला मामला वास्तव में दिलचस्प है, कि सैम उस व्यक्ति का प्रचार कर रहा है जिसने सैद्धांतिक रूप से चैटजीपीटी के साथ अपने कुत्ते के कैंसर को ठीक किया था, और ऐसा नहीं हुआ। उन्होंने चैटजीपीटी से बात की, और इससे उन्हें कुछ शोधकर्ताओं का मार्गदर्शन करने में मदद मिली जिन्होंने वास्तव में काम किया था, लेकिन एक-से-एक, इस उपकरण ने इस कुत्ते को ठीक किया, यह वास्तव में कहानी नहीं है।
मुझे खुशी है कि आपने वह मुद्दा उठाया क्योंकि मैं इस बड़े बिंदु पर जाना चाहता हूं कि प्रौद्योगिकी की क्षमता और जोखिम दोनों वास्तव में कब खत्म होने वाले हैं। लेकिन यह उन छोटी-छोटी बातों का जिक्र करने लायक है जो सैम ऑल्टमैन के साथ लगातार घटती रहती हैं, जहां वह इस विशेषता को फिर से अपनाते नजर आते हैं।
मेरा मतलब है, विल्मरहेल रिपोर्ट के उदाहरण का उपयोग करना, जहां हमारे पास यह जानकारी थी जिसे लेखन से बाहर रखा गया था, और हम यह जानना चाहते थे कि क्या मौखिक जानकारी उन दो बोर्ड सदस्यों के अलावा किसी और को दी गई थी जिन्हें सैम ने इसकी देखरेख करने में मदद की थी। और उन्होंने कहा, "हाँ, हाँ, नहीं, मेरा मानना है कि यह उन सभी को दिया गया था जो इसके बाद बोर्ड में शामिल हुए थे।" और हमारे पास स्थिति की प्रत्यक्ष जानकारी रखने वाला एक व्यक्ति है जो कह रहा है कि यह बिल्कुल झूठ है। और वास्तव में ऐसा प्रतीत होता है कि यह झूठ है। अगर हम उदार बनना चाहते हैं तो शायद उन्हें ग़लत जानकारी दी गई होगी.
ऐसे बहुत सारे आकस्मिक आश्वासन हैं। और मैं उस उदाहरण का आंशिक रूप से उपयोग करता हूं क्योंकि यह विघटन का एक बड़ा उदाहरण है, चलो इसे कहते हैं, जिसके कानूनी रूप से वास्तविक परिणाम हो सकते हैं। मुझे आपको यह बताने की ज़रूरत नहीं है, डेलावेयर कॉर्पोरेट कानून के तहत, यदि यह कंपनी आईपीओ, शेयरधारक, धारा 220 के तहत, इसके बारे में शिकायत कर सकती है और अंतर्निहित दस्तावेज़ की मांग कर सकती है। बोर्ड के सदस्य पहले से ही ऐसी बातें कह रहे हैं, "ठीक है, एक मिनट रुकिए, ब्रीफिंग होनी चाहिए थी।"
तो ये बातें जो उसके मुंह से हर समय निकलती रहती हैं, उनका वास्तविक बाजार-परिवर्तनकारी प्रभाव हो सकता है, ओपनएआई के लिए वास्तविक प्रभाव हो सकता है। इसे उस तरह की यूटोपियन प्रचार भाषा में वापस लाते हुए, जो फिर से सामने आई है, मुझे लगता है कि यह संयोग से नहीं है कि जिस दिन यह टुकड़ा सामने आया, यह हम सभी को भी प्रभावित करता है, क्योंकि जिस तरह से यह है, उसके संबंध में खतरे बहुत गंभीर हैं।हथियारों में तैनात किया जा रहा है, जिस तरह से इसका उपयोग रासायनिक युद्ध एजेंटों की पहचान करने के लिए किया जा रहा है, दुष्प्रचार की क्षमता, और जिस तरह से यूटोपियन प्रचार कई विश्वसनीय अर्थशास्त्रियों को यह कहने के लिए प्रेरित कर रहा है, "इसमें एक बुलबुले के सभी संकेत हैं।"
यहां तक कि सैम ऑल्टमैन ने भी कहा है, "यहां कोई बहुत सारा पैसा खो देगा।" यह वास्तव में बहुत सारे अमेरिकी और वैश्विक आर्थिक विकास को प्रभावित कर सकता है, अगर बुलबुले के वास्तविक रूप से फटने की तरह है जिसमें ये सभी कंपनियां एक-दूसरे के साथ सौदे कर रही हैं, और इतना भारी उधार लेते हुए एआई पर काम कर रही हैं। तो सैम अल्टमैन क्या कहते हैं, यह मायने रखता है, और मुझे लगता है कि उनके आस-पास के लोगों की बहुतायत, आपने उल्लेख किया कि हमने सौ से अधिक लोगों से बात की, यह वास्तव में सौ से अधिक था। फिनिश लाइन पर हमारी बातचीत कुछ इस तरह थी, "क्या यह कहना बहुत छोटी बात होगी कि यह इतनी बड़ी संख्या है?" और हमने कहा, "हाँ, चलो कम खेलें। हम इसे अच्छा खेलेंगे।" लेकिन वहाँ बहुत सारे लोग थे और उनमें से एक बड़ा बहुमत कह रहा था, "यह एक चिंता का विषय है।" और मुझे लगता है कि यही सब कारण है।
आइए मैं आपसे उस नंबर के बारे में पूछता हूं। जैसा कि आपने बताया, जैसे-जैसे समय बीतता गया, लोग चिंताओं के प्रति अधिक से अधिक खुले हुए होते गए। ऐसा महसूस होता है कि बुलबुले के चारों ओर दबाव - जीतने की दौड़, इस सारे निवेश का भुगतान करने, विजेता के रूप में उभरने, आईपीओ - ने बहुत सारे दृष्टिकोण बदल दिए हैं। इसने निश्चित रूप से सैम और ओपनएआई पर अधिक दबाव बनाया।
हमने इस सप्ताह OpenAI की संभावनाओं के बारे में एक कहानी प्रकाशित की। आपकी कहानी इसका हिस्सा है, लेकिन ओपनएआई में कार्यकारी रैंक में बड़े पैमाने पर स्टाफिंग परिवर्तन - लोग आ रहे हैं और जा रहे हैं। सभी शोधकर्ता मुख्यतः एंथ्रोपिक की ओर जा रहे हैं, जो मुझे लगता है कि वास्तव में दिलचस्प है। आप बस देख सकते हैं कि यह कंपनी दबाव महसूस कर रही है, और यह किसी तरह से उस दबाव का जवाब दे रही है।
लेकिन फिर मैं सैम को नौकरी से निकाले जाने के बारे में सोचता हूं। ये मेरे लिए बस यादगार है. यह किसी और के लिए यादगार नहीं है, लेकिन मैंने शुक्रवार को शाम 7 बजे ब्रोंक्स चिड़ियाघर में एक स्रोत कॉल लिया, और यह कोई कह रहा था कि वे सैम को वापस लाने की कोशिश करने जा रहे हैं। और फिर हमने उस कहानी का पीछा करते हुए सप्ताहांत बिताया। और मैं बिल्कुल ऐसा कह रहा था, "मैं चिड़ियाघर में हूं। आप चाहते हैं कि मैं यहां क्या करूं?" और उत्तर था, "फ़ोन पर बने रहें।" खैर, मेरी बेटी ने कहा, "फोन बंद करो।" और यही मैंने किया।
सैम को वापस लाने के लिए यह 'याद करो या मरो' जैसा था। वह कंपनी ऐसी थी, "नहीं, हम बोर्ड को सैम ऑल्टमैन को नौकरी से नहीं निकालने देंगे।" निवेशक, उन्हें आपके लेख में उद्धृत किया गया है, "हम युद्ध में गए," मुझे लगता है, यह थ्राइव कैपिटल की स्थिति है, "सैम को वापस लाने के लिए।" सैम को वापस लाने के लिए माइक्रोसॉफ्ट ने युद्ध छेड़ दिया। यह बाद में है, और अब हर कोई कह रहा है, "हम आईपीओ में जा रहे हैं। हम फिनिश लाइन पर पहुंच गए हैं। हमें अपना आदमी वापस मिल गया है, और वह हमें फिनिश लाइन पर ले जाएगा। हमें चिंता है कि वह झूठा है।"
फिर उसे वापस पाने के लिए युद्ध क्यों हुआ? क्योंकि ऐसा नहीं लगता कि वास्तव में कुछ भी बदला है। आप उन ज्ञापनों के बारे में बात करते हैं जो इल्या सुतस्केवर और [एंथ्रोपिक सीईओ] डारियो अमोदेई ने तब रखे थे जब वे सैम ऑल्टमैन के समकालीन थे। इल्या की सबसे बड़ी चिंता यह थी कि सैम झूठा है।
इनमें से कुछ भी नहीं बदला है. तो फिर उसे वापस लाने के लिए युद्ध क्यों हुआ? और अब जब हम समाप्ति रेखा पर हैं, तो ऐसा लगता है कि सभी चिंताएँ खुलकर सामने आ गई हैं।
खैर, सबसे पहले, आपकी बेटी और मेरे साथी और पत्रकारों के आसपास के सभी लोगों को खेद है।
[हंसते हुए] यह सभी के लिए काफी सप्ताहांत था।
हाँ, यह किसी के जीवन पर कब्ज़ा कर लेता है, और यह कहानी निश्चित रूप से अंतिम समय की मेरी है। मुझे लगता है कि यह वास्तव में पत्रकारिता और सूचना तक पहुंच के विषय से संबंधित है। वे निवेशक जो सैम के लिए युद्ध में गए थे और सभी ने यह सुनिश्चित करने में भूमिका निभाई थी कि वह वापस आए, और बोर्ड जिसे विशेष रूप से एक गैर-लाभकारी मिशन की सुरक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया था ताकि विकास पर सुरक्षा रखी जा सके और यदि उन पर भरोसा नहीं किया जा सकता है तो एक कार्यकारी को निकाल दिया जाए, वे चले गए। यह सब इसलिए था क्योंकि, हाँ, बाजार प्रोत्साहन वहाँ थे, है ना?
सैम लोगों को समझाने में सक्षम था, "ठीक है, कंपनी ख़त्म होने वाली है।" लेकिन उनके समर्थन का कारण जानकारी की कमी थी। वे निवेशक, कई मामलों में, अब कहते हैं, "मैं पीछे देखता हूं, और मुझे लगता है कि अगर मुझे पूरी तरह से पता होता कि दावे क्या थे और चिंताएं क्या थीं तो मुझे और अधिक चिंताएं होनी चाहिए थीं।"
उन सभी को नहीं;राय अलग-अलग होती हैं, और हम कई तरह की राय उद्धृत करते हैं, लेकिन कुछ महत्वपूर्ण राय भी हैं जो बहुत आंशिक जानकारी पर काम कर रहे थे। जिस बोर्ड ने सैम को आउट किया, वह बोर्ड पर मौजूद एक व्यक्ति के शब्दों में, "बहुत जेवी" था, और उन्होंने गेंद को जोर से उछाला। और हम अंतर्निहित शिकायतों का दस्तावेजीकरण करते हैं, और लोग स्वयं निर्णय ले सकते हैं कि क्या यह उस तरह की तत्काल चिंता का विषय है जो उन्होंने महसूस किया था, लेकिन वह तर्क और वह जानकारी प्रस्तुत नहीं की जा रही थी।
उन्हें वही मिला जो अब उनमें से कुछ लोग खराब कानूनी सलाह के रूप में स्वीकार करते हैं। इसका वर्णन करने के लिए, आपको उद्धरण याद होगा, और संभवतः आपके बहुत से श्रोता और दर्शक इस उद्धरण को स्पष्टवादिता की कमी के रूप में याद रखेंगे। इसे इतना ही सीमित कर दिया गया था, और फिर वे अनिवार्य रूप से कॉल नहीं उठाते थे।
वे कॉल नहीं उठाते थे. मुझे यकीन है कि आपने कोशिश की थी। मैं जानता हूं कि हर किसी ने कोशिश की, और यह उस बिंदु पर पहुंच गया जहां एक पत्रकार के रूप में, आपको अपने स्रोतों को सलाह नहीं देनी चाहिए, लेकिन मैंने कहा, "अगर आप खुद को समझाना शुरू नहीं करेंगे तो यह खत्म हो जाएगा।"
और वही हुआ. पत्रकारों को भूल जाओ. आपने सत्या नडेला से कहा था, "आखिर क्या हुआ? मैं किसी को भी मुझे समझाने के लिए नहीं कह सकता।" और वह कंपनी का प्रमुख वित्तीय समर्थक है। और फिर सत्या ने [लिंक्डइन के सह-संस्थापक] रीड हॉफमैन को फोन किया और रीड ने फोन किया और कहा, "मुझे नहीं पता कि क्या हुआ।"
समझ में आता है कि वे जानकारी के उस शून्य में हैं, पारंपरिक गैर-एआई संकेतकों की तलाश कर रहे हैं जो इस तरह की तत्काल, अचानक गोलीबारी को उचित ठहरा सकें। जैसे, ठीक है, क्या यह यौन अपराध था? क्या यह गबन था? और संपूर्ण सूक्ष्म, लेकिन मुझे लगता है कि सार्थक, तर्क है कि यह तकनीक अलग है और इस तरह के छोटे विश्वासघातों का एक स्थिर संचय इस व्यवसाय और शायद दुनिया दोनों के लिए सार्थक दांव हो सकता है, काफी हद तक खो गया था। इसलिए पूंजीवादी प्रोत्साहन की जीत हुई, लेकिन इसे बनाने वाले लोग भी बाहर चले गए और हमेशा पूरी जानकारी के साथ काम नहीं कर रहे थे।
मैं बस एक पल के लिए "सभी ने क्या सोचा था" पहलू के बारे में पूछना चाहता हूं, क्योंकि मैंने निश्चित रूप से समाचार देखा, और मैंने कहा, "ओह, कुछ बुरा हुआ होगा।" आपने प्रसिद्ध रूप से बहुत सारी #MeToo रिपोर्टिंग की है। आपने हार्वे विंस्टीन की कहानी तोड़ दी।
आपने इन दावों पर रिपोर्ट करने में बहुत समय बिताया है, जो मुझे लगता है कि आपने तय किया था कि अंततः निराधार थे: ऑल्टमैन ने नाबालिगों का यौन उत्पीड़न किया या यौनकर्मियों को काम पर रखा, या यहां तक कि एक ओपनएआई व्हिसलब्लोअर की हत्या भी की। मेरा मतलब है, आप ही वह व्यक्ति हैं जो इस चीज़ की सबसे सख्ती से रिपोर्ट कर सकते हैं। क्या आपने निर्णय लिया कि इसका कोई परिणाम नहीं निकला?
खैर, देखिए, मैं यह कहने का काम नहीं कर रहा हूं कि कुछ नहीं हुआ। मैं जो कह सकता हूं वह यह है कि मैंने इन दावों को देखने में कई महीने बिताए और मुझे उनकी पुष्टि नहीं मिली। और यह मेरे लिए आश्चर्यजनक था कि ये लोग, ये कंपनियाँ जिनके पास हमारे भविष्य पर इतनी अधिक शक्ति है, वास्तव में बचकानी कीचड़ लड़ाई में अपने समय और संसाधनों की अनुपातहीन मात्रा खर्च कर रहे हैं।
एक कार्यकारी ने इसे "शेक्सपियरियन" के रूप में वर्णित किया है। निजी अन्वेषकों के धन की मात्रा और विपक्षी दस्तावेज़ों का संकलन निरंतर जारी है। और दुर्भाग्यपूर्ण बात यह है कि सैम के प्रतिस्पर्धियों द्वारा जिस तरह की कामुक बातें दोहराई जाती हैं, वह केवल कल्पित तथ्य है, है ना? यह आरोप है कि वह कम उम्र के लड़कों का पीछा करता है, और सिलिकॉन वैली में कई कॉकटेल पार्टियों में आपने यह सुना है। कॉन्फ़्रेंस सर्किट में, मैंने इसे विश्वसनीय, प्रमुख अधिकारियों द्वारा बार-बार दोहराते हुए सुना है: "हर कोई जानता है कि यह एक तथ्य है।"
दुखद बात यह है कि मैं इस बारे में बात करता हूं कि यह कहां से आता है, विभिन्न वाहक जिनके माध्यम से यह प्रसारित होता है। ऐसा प्रतीत होता है कि एलोन मस्क और उनके सहयोगी वास्तव में कट्टर डोजियरों को आगे बढ़ा रहे हैं, जिनका कोई मतलब नहीं है। जब आप वास्तव में अंतर्निहित दावों को देखना शुरू करते हैं तो वे वाष्पशील हो जाते हैं। दुखद बात यह है कि यह वास्तव में यहां अधिक साक्ष्य-आधारित आलोचनाओं को अस्पष्ट कर देता है जो मुझे लगता है कि वास्तव में तत्काल निरीक्षण और विचार के लायक हैं।
दूसरा विषय जो वास्तव में कहानी में सामने आता है वह लगभग इस डर की भावना है कि सैम के बहुत सारे दोस्त हैं - उसने वाई कॉम्बिनेटर के सीईओ के रूप में अपनी पिछली भूमिका से लेकर अपने व्यक्तिगत निवेश तक कई कंपनियों में निवेश किया है, जिनमें से कुछ ओपनएआई के सीईओ के रूप में उसकी भूमिका के साथ सीधे टकराव में हैं - और उसके चारों ओर चुप्पी है।
जब मैं विशेष रूप से एक पंक्ति पढ़ रहा था तो मुझे यह बात अचंभित कर गई। आप इल्या सुतस्केवर के मेमो का वर्णन करते हैं, और वे अभी सिलिकॉन वैली में हैं। सब लोगउन्हें इल्या मेमो कहते हैं। लेकिन उसके आसपास भी सन्नाटा है. उन्हें पारित कर दिया गया है, लेकिन उन पर चर्चा नहीं की गई है। आपको क्या लगता है कि यह कहां से आता है? क्या यह डर है? क्या यह देवदूत निवेश पाने की इच्छा है? वह कहां से आता है?
मुझे लगता है कि यह बहुत कायरता है, मैं ईमानदार रहूँगा। राष्ट्रीय सुरक्षा की कहानियों पर रिपोर्ट करने के बाद, जहां स्रोत व्हिसिलब्लोअर हैं जो सब कुछ खोने और अभियोजन का सामना करने के लिए तैयार हैं, वे अभी भी सही काम करते हैं और जवाबदेही बनाने के लिए चीजों के बारे में बात करते हैं। मैंने आपके द्वारा उल्लेखित यौन अपराधों से संबंधित कहानियों पर काम किया है, जहां स्रोत गहरे सदमे में हैं और बहुत ही व्यक्तिगत प्रकार के प्रतिशोध से डरते हैं।
इस बीट के आसपास कई मामलों में, आप अपनी प्रोफ़ाइल और शक्ति वाले लोगों के साथ काम कर रहे हैं। वे या तो स्वयं प्रसिद्ध लोग हैं या वे प्रसिद्ध लोगों से घिरे हुए हैं। उनका व्यावसायिक जीवन मजबूत है। मेरे विचार में, वास्तव में उनके लिए इस विषय पर बात करना बहुत कम अनुभव है। और शुक्र है, सुई घूम रही है जैसा कि हमने पहले बात की थी, और लोग अब और अधिक बात कर रहे हैं।
लेकिन इतने लंबे समय तक, लोग वास्तव में इसके बारे में चुप रहे क्योंकि मुझे लगता है कि सिलिकॉन वैली संस्कृति बहुत ही निर्दयी रूप से स्वार्थी और निर्दयतापूर्वक व्यवसाय और विकास-उन्मुख है। तो मुझे लगता है कि यह उन लोगों को भी प्रभावित करता है जो सैम को बर्खास्त करने में शामिल थे, जहां आपने बाद के दिनों में देखा, हां, एक कारक जिसके कारण वह वापस आया और पुराने बोर्ड सदस्यों को निकाल दिया गया, वह यह था कि उसने उन निवेशकों को एकजुट किया जो उसके उद्देश्य से भ्रमित थे।
लेकिन दूसरी बात यह है कि इसके आस-पास बहुत सारे अन्य लोग थे, जिनके पास चिंताएं थीं और उन्होंने तुरंत उन्हें आवाज़ दी थी, बस नैपकिन की तरह मुड़े और जैसे ही उन्होंने देखा कि हवा दूसरी दिशा में बह रही है, उन्होंने अपनी धुन बदल दी, और वे लाभ की गाड़ी में शामिल होना चाहते थे।
ईमानदारी से कहूं तो एक रिपोर्टर के तौर पर मेरे दृष्टिकोण से यह काफी अंधकारमय है।
उनमें से कुछ लोग मीरा मुराती हैं, जो, मेरा मानना है, 20 मिनट के लिए ओपनएआई की नई सीईओ थीं। फिर उसे बदल दिया गया. यह एक बहुत ही जटिल प्रक्रिया थी और जाहिर है, सैम वापस आ गया। दूसरा व्यक्ति इल्या सुतस्केवर है, जो सैम को हटाने के लिए वोट करने वालों में से एक था, और फिर उसने अपना मन बदल लिया, या कम से कम कहा कि उसने अपना मन बदल लिया, और फिर वह अपनी खुद की कंपनी शुरू करने के लिए चला गया। क्या आप जानते हैं कि किस कारण से उनका मन बदला? क्या यह सिर्फ पैसा था?
खैर, और स्पष्ट होने के लिए, मैं उन दोनों को अलग नहीं कर रहा हूँ। गोलीबारी में शामिल अन्य बोर्ड सदस्य भी इसके बाद बिल्कुल चुप हो गए। मुझे लगता है कि यह एक व्यापक सामूहिक समस्या की तरह है। ये, कुछ मामलों में, ऐसे लोग हैं जिनके पास चेतावनी देने और कट्टरपंथी कार्रवाई करने का नैतिक गुण था, और इसकी सराहना की जानी चाहिए। और इस तरह आप जवाबदेही का आश्वासन देते हैं। इससे उन बहुत से लोगों को मदद मिल सकती थी जो इस तकनीक से प्रभावित हैं। इससे किसी उद्योग को अधिक सार्थक सुरक्षा-केंद्रित बने रहने में मदद मिल सकती थी।
लेकिन व्हिसलब्लोअर्स और ऐसे लोगों से निपटने में जो उस जवाबदेही को बहुत अधिक बढ़ाने की कोशिश करते हैं, आप यह भी देखते हैं कि इसे पूरा करने और अपने दृढ़ विश्वास पर कायम रहने की आवश्यकता होती है। और यह उद्योग वास्तव में ऐसे लोगों से भरा है जो अपने दृढ़ विश्वास पर कायम नहीं रहते हैं।
भले ही वे सोचते हैं कि वे एक डिजिटल भगवान का निर्माण कर रहे हैं जो किसी तरह या तो सभी श्रम को खत्म कर देगा या अधिक श्रम पैदा करेगा, या कुछ होगा।
खैर, ये बात है. इसलिए अपने विश्वासों पर कायम न रहने की संस्कृति और किसी भी तरह की आंच या ऐसी कोई भी चीज जो व्यवसाय में आपकी खुद की स्थिति को खतरे में डाल सकती है, उस समय किनारे हो जाने वाली सभी नैतिक चिंताओं को व्यवसाय-सामान्य कंपनियों के लिए कुछ हद तक ठीक और अच्छा माना जा सकता है, जो किसी भी प्रकार का विजेट बना रही हैं।
लेकिन ये वही लोग भी हैं जो कह रहे हैं, "यह सचमुच हम सभी को मार सकता है।" और फिर, आपको टर्मिनेटर स्काईनेट चरम पर जाने की ज़रूरत नहीं है। जोखिमों का एक समूह है जो पहले से ही साकार हो रहा है। यह वास्तविक है, और वे इसके बारे में चेतावनी देने के लिए सही हैं, लेकिन आपको किसी और को मनोवैज्ञानिक रूप से समझाना होगा कि वे दो चीजें एक ही लोगों में कैसे रह सकती हैं, जहां वे तत्काल चेतावनी दे रहे हैं, वे शायद एक पैर की अंगुली डाल रहे हैं और कुछ करने की कोशिश कर रहे हैं, और फिर वे बस मुड़ रहे हैं और चुप हो जा रहे हैं।
यही कारण है कि आपके पास इस प्रकार के उदाहरण हो सकते हैं कि चीजों को लिखने से बाहर रखा गया है और चीजों को गलीचे के नीचे दबा दिया गया है, और इस तथ्य के बाद वर्षों तक कोई भी इसके बारे में खुलकर बात नहीं कर रहा है।
यहां स्वाभाविक, जिम्मेदार पक्ष इन कंपनियों के सीईओ नहीं होंगे; यह सरकारें होंगी। संयुक्त राज्य अमेरिका में, शायदयह राज्य सरकारें हैं, शायद यह संघीय सरकार है।
निश्चित रूप से, ये सभी कंपनियाँ वैश्विक होना चाहती हैं। यहां बहुत सारे वैश्विक निहितार्थ हैं। मैंने देखा कि OpenAI, Google और Anthropic सभी ने बिडेन प्रशासन को AI कार्यकारी आदेश जारी करने के लिए प्रेरित किया। अंत में यह काफी हद तक दंतहीन था। इसमें बस इतना कहा गया कि उन्हें इस बारे में बात करनी थी कि उनके मॉडल क्या करने में सक्षम हैं और कुछ सुरक्षा परीक्षण जारी करना था। और फिर उन सभी ने ट्रम्प का समर्थन किया, और ट्रम्प आए और सब कुछ मिटा दिया और कहा, "हमें प्रतिस्पर्धी होना होगा। यह सभी के लिए मुफ़्त है। इसके लिए आगे बढ़ें।"
साथ ही, वे सभी मध्य पूर्वी देशों से धन जुटाने की कोशिश कर रहे हैं जिनके पास बहुत सारा तेल पैसा है और वे अपनी अर्थव्यवस्थाओं को बदलना चाहते हैं। वे राजनेता हैं. मुझे लगता है कि राजनेताओं को निश्चित रूप से यह समझना चाहिए कि कोई उनके मुंह से दोनों तरफ से बात कर रहा है, और अगर कोई अंत में निराश होता है तो वे बहुत परेशान नहीं होंगे, लेकिन राजनेताओं को भी धोखा दिया जा रहा है। तुम क्यों सोचते हो कि ऐसा है?
मुझे लगता है कि यह वास्तव में मेरे विचार में यह टुकड़ा क्यों मायने रखता है और यह इतना समय और विवरण खर्च करने लायक क्यों है। हम ऐसे माहौल में हैं जहां सिस्टम, जैसा कि आप कहते हैं, निरीक्षण प्रदान करना चाहिए, खोखला हो चुका है। यह एक उत्तर-नागरिक संयुक्त अमेरिका है, जहां धन का प्रवाह इतना अनियंत्रित है, और यह एआई के आसपास उस समस्या का एक विशेष केंद्रीकरण है, जहां ये पीएसी हैं जो राज्य और संघीय दोनों स्तरों पर सार्थक विनियमन को खत्म करने के लिए धन का प्रसार और बाढ़ कर रहे हैं।
आपके पास [ओपनएआई के सह-संस्थापक] ग्रेग ब्रॉकमैन हैं, जो सैम के दूसरे नंबर के अधिकारी हैं, जो सीधे तौर पर उनमें से कुछ में प्रमुख योगदान दे रहे हैं। यह एक ऐसी स्थिति की ओर ले जाता है जहां वास्तव में विधायकों और संभावित नियामकों पर कब्ज़ा हो जाता है, और इससे बाहर निकलना एक कठिन चक्र है। दुखद बात यह है कि, मुझे लगता है कि कुछ सरल नीतिगत कदम हैं, जिनमें से कुछ का दुनिया में कहीं और परीक्षण किया जा रहा है, जो इन जवाबदेही समस्याओं में से कुछ में मदद करेंगे।
आपके पास अधिक अनिवार्य पूर्व-तैनाती सुरक्षा परीक्षण हो सकता है, जो कि यूरोप में सीमांत मॉडलों के लिए पहले से ही हो रहा है। आप उस प्रकार की आंतरिक जांच के लिए अधिक कठोर लिखित सार्वजनिक रिकॉर्ड आवश्यकताएं रख सकते हैं जहां हमने देखा कि इस मामले में चीजों को लिखने से बाहर रखा गया है। सैम ऑल्टमैन जिस तरह की मध्य पूर्वी बुनियादी ढांचे की महत्वाकांक्षाओं पर जोर दे रहे थे, उसके लिए आपके पास राष्ट्रीय सुरक्षा समीक्षा तंत्र का एक अधिक मजबूत सेट हो सकता है।
जैसा कि आप कहते हैं, वह बिडेन प्रशासन के साथ यह प्रलोभन और बदलाव कर रहा था, कह रहा था, "हमें विनियमित करें, हमें विनियमित करें," और उन्हें एक कार्यकारी आदेश तैयार करने में मदद कर रहा था, और फिर जिस क्षण ट्रम्प अंदर आए, वास्तव में पहले ही दिनों में, बिना किसी रोक-टोक के, "आइए तेजी लाएं और अबू धाबी में एक विशाल डेटा सेंटर परिसर का निर्माण करें।" आप ऐसा कर सकते हैं, यह वास्तव में सरल है, व्हिसलब्लोअर सुरक्षा की तरह। एआई कंपनी के उन कर्मचारियों की रक्षा करने वाला कोई संघीय क़ानून नहीं है जो इस प्रकार की सुरक्षा चिंताओं का खुलासा करते हैं जिन्हें इस लेख में प्रसारित किया जा रहा है।
हमारे पास ऐसे मामले हैं जहां जान लेइक, जो ओपनएआई में एक वरिष्ठ सुरक्षा कर्मचारी थे, कंपनी में सुपर अलाइनमेंट का नेतृत्व कर रहे थे। वह बोर्ड को लिखते हैं, अनिवार्य रूप से व्हिसलब्लोअर सामग्री, यह कहते हुए कि कंपनी अपने सुरक्षा मिशन पर पटरी से उतर रही है। वे उस प्रकार के लोग हैं जिनके पास वास्तव में एक निरीक्षण निकाय होना चाहिए जिसके पास वे जा सकें, और उनके पास उस प्रकार की स्पष्ट वैधानिक सुरक्षा होनी चाहिए जैसा हम अन्य क्षेत्रों में देखते हैं। सर्बनेस-ऑक्सले-शैली शासन को दोहराना आसान है।
मुझे लगता है कि सत्ता के सभी लीवरों पर सिलिकॉन वैली का नियंत्रण होने की समस्या कितनी गंभीर है, और निगरानी और सुरक्षा प्रदान करने वाली इनमें से कुछ संस्थाओं को कितना खोखला कर दिया गया है, इसके बावजूद मैं अभी भी लोकतंत्र और स्व-रुचि वाले राजनेताओं के बुनियादी गणित में विश्वास करता हूं। और अधिक से अधिक मतदान डेटा सामने आ रहा है कि अधिकांश अमेरिकी सोचते हैं कि एआई की चिंताएं, प्रश्न या जोखिम वर्तमान में लाभों से अधिक हैं।
इसलिए मुझे लगता है कि एआई से राजनीति में धन की बाढ़, इसे राजनेताओं के संबंध में प्रश्नचिह्न का स्रोत बनाना हमारी पूरी शक्ति के भीतर है। जब अमेरिकी मतदान करने जाते हैं, तो उन्हें इस बात की जांच करनी चाहिए कि जिन लोगों को वे वोट देते हैं, खासकर यदि वे गैर-आलोचनात्मक और नियम-विरोधी हैं, इन सभी चिंताओं को देखते हुए, वे बड़े तकनीकी विशेष हितों द्वारा नियंत्रित हैं। तो मुझे लगता है कि अगर लोग इस तरह के टुकड़े पढ़ सकें, इस तरह के पॉडकास्ट सुन सकें, और गंभीर रूप से सोचने के लिए पर्याप्त ध्यान दे सकेंमतदाताओं के रूप में उनके निर्णयों से, वाशिंगटन में ऐसे प्रतिनिधियों का एक निर्वाचन क्षेत्र तैयार करने का एक वास्तविक अवसर है जो नज़र रखते हैं और पर्यवेक्षण करते हैं।
यह सबसे आशावादी चीजों में से एक हो सकती है जिसे मैंने वर्तमान एआई उद्योग के बारे में किसी को कहते हुए सुना है। मैं इसकी सराहना करता हूं। आप जिस मतदान के बारे में बात कर रहे हैं, मैं उससे प्रभावित हूं। अब इसमें बहुत कुछ है। यह सब काफी सुसंगत है, और ऐसा लगता है कि जितने अधिक युवा लोग, विशेष रूप से, एआई के संपर्क में आते हैं, वे इसके बारे में उतने ही अधिक अविश्वासी और क्रोधित होते हैं। यही सारे मतदान का महत्व है। और मैं उस पर गौर करता हूं, और मुझे लगता है, ठीक है, हां, स्मार्ट राजनेता इसके खिलाफ चलेंगे। वे बस यही कहेंगे, "हम बड़ी प्रौद्योगिकी को जवाबदेह ठहराने जा रहे हैं।"
फिर मैं पिछले 20 वर्षों के बारे में सोचता हूं, एक राजनेता कह रहा है कि वे बड़ी तकनीक को जवाबदेह ठहराएंगे, और मैं बड़ी तकनीक को जवाबदेह ठहराए जाने के एक क्षण के लिए भी संघर्ष कर रहा हूं। एकमात्र चीज जो मुझे यह सोचने पर मजबूर करती है कि यह अलग हो सकता है, ठीक है, आपको वास्तव में डेटा सेंटर बनाना है, और आप उसके खिलाफ वोट कर सकते हैं, और आप उसके खिलाफ याचिका कर सकते हैं, और आप उसके खिलाफ विरोध कर सकते हैं।
मुझे लगता है कि एक राजनेता हैं जिनके घर पर सिर्फ इसलिए गोली मार दी गई क्योंकि उन्होंने डेटा सेंटर के लिए वोट दिया था। तनाव चरम पर पहुँच रहा है, मैं इसे बुखार की तीव्रता कहूँगा। आपने सिलिकॉन वैली की विचित्रता का वर्णन किया है। यह एक बंद पारिस्थितिकी तंत्र है. ऐसा लगता है जैसे उन्हें लगता है कि वे दुनिया चला सकते हैं। वे राजनीति में बहुत सारा पैसा लगा रहे हैं, और वे इस वास्तविकता के खिलाफ चल रहे हैं कि लोग उत्पादों को पसंद नहीं करते हैं, जो उन्हें बहुत अधिक कवर नहीं देता है। जितना अधिक वे उत्पादों का उपयोग करते हैं, उतना अधिक वे परेशान होते हैं, और राजनेता यह देखना शुरू कर रहे हैं कि जिन लोगों का वे प्रतिनिधित्व करते हैं, उनके स्थान पर तकनीकी उद्योग का समर्थन करने के वास्तविक परिणाम होंगे।
आपने बहुत सारे लोगों से बात की है. क्या आपको लगता है कि तकनीकी उद्योग के लिए वह सबक सीखना संभव है जो उनके सामने है?
आप कहते हैं कि ऐसा लगता है जैसे उन्हें लगता है कि वे बिना जवाबदेही के दुनिया चला सकते हैं। मैं यह भी नहीं सोचता कि इसे "ऐसा महसूस होता है" क्वालीफायर की आवश्यकता है। मेरा मतलब है, आप उस भाषा को देखें जिसका उपयोग पीटर थिएल कर रहे हैं, यह स्पष्ट है। बेशक, यह एक चरम उदाहरण है। और सैम ऑल्टमैन, हालांकि वह कुछ हद तक थिएल की विचारधारा के करीब हैं और उससे अवगत हैं, एक बहुत ही अलग तरह के व्यक्ति हैं जो एक बिंदु तक अलग और अधिक मापा जा सकता है।
लेकिन मुझे लगता है कि थिएल से आपको व्यापक विचारधारा मिलती है, जो मूल रूप से है: हमने लोकतंत्र के साथ काम पूरा कर लिया है, हमें अब इसकी आवश्यकता नहीं है। हमारे पास इतना कुछ है कि हम बस अपने छोटे-छोटे बंकर बनाना चाहते हैं। हम अब कार्नेगीज़ या रॉकफेलर्स के साथ काम नहीं कर रहे हैं, जहां वे बुरे लोग हैं, लेकिन उन्हें लगता है कि उन्हें एक सामाजिक अनुबंध में भाग लेने और लोगों के लिए चीजें बनाने की ज़रूरत है। वहाँ एक वास्तविक शून्यवाद स्थापित हो गया है।
और मुझे लगता है कि यह हाल के अमेरिकी इतिहास में मुगलों और निजी कंपनियों द्वारा सुपर सरकारी शक्ति हासिल करने का एक पारस्परिक रूप से मजबूत चक्र है, जबकि लोकतांत्रिक संस्थाएं जो उन्हें जवाबदेह ठहरा सकती हैं, उन्हें खोखला कर दिया गया है। मैं इस विचार के बारे में आशावादी महसूस नहीं करता कि वे लोग एक दिन जागेंगे और सोचेंगे, "हुंह, वास्तव में शायद हमें समाज में भाग लेने और लोगों के लिए चीजें बनाने में मदद करने की ज़रूरत है।"
मेरा मतलब है, आप द गिविंग प्लेज के सूक्ष्म जगतीय उदाहरण की तरह देखते हैं, जहां एक क्षण था जहां यह परोपकारी प्रतीत होता था, और वह क्षण अब अतीत हो गया है और यहां तक कि उसका उपहास भी किया गया है। यह एक समस्या है, जवाबदेही की कमी की व्यापक समस्या जिसे मैं समझता हूं कि केवल बाहरी तौर पर ही हल किया जा सकता है। इसके लिए मतदाताओं को एकजुट होना होगा और सरकारी निरीक्षण की शक्ति को पुनर्जीवित करना होगा। और आपका यह कहना बिल्कुल सही है कि मुख्य वेक्टर जिसके माध्यम से लोग इसे हासिल कर सकते हैं वह स्थानीय है। इसका संबंध इससे है कि बुनियादी ढांचा कहां बनाया जा रहा है।
आपने इसके आसपास कुछ बेहद तनाव का उल्लेख किया है जो हिंसा और धमकियों का कारण बन रहा है, और जाहिर है, किसी को भी हिंसक या धमकी नहीं देनी चाहिए। और मैं यहां केवल कुछ नीतिगत कदमों को प्रस्तुत करने के अलावा विशिष्ट नीतिगत सिफारिशें करने के लिए नहीं आया हूं जो बुनियादी लगते हैं और दुनिया में कहीं और काम कर रहे हैं, है ना? या फिर जिन्होंने दूसरे सेक्टर में काम किया है. मैं यहां यह कहने के लिए नहीं हूं कि इनमें से किसे निष्पादित किया जाना चाहिए और कैसे।
मुझे लगता है कि कुछ होने की ज़रूरत है, और यह बाहरी होना चाहिए, न कि केवल इन कंपनियों पर भरोसा करना चाहिए। क्योंकि सही हैअब हमारे पास एक ऐसी स्थिति है जहां जो कंपनियां तकनीक विकसित कर रही हैं और जोखिमों को समझने के लिए सर्वोत्तम रूप से सुसज्जित हैं, और वास्तव में वे ही हमें जोखिमों के बारे में चेतावनी दे रही हैं, उनके पास तेजी से आगे बढ़ने और उन जोखिमों को नजरअंदाज करने के अलावा कुछ भी नहीं है। और आपके पास उसे संतुलित करने के लिए कुछ भी नहीं है। इसलिए विशिष्टताओं के संदर्भ में जो भी सुधार हो सकते हैं, उसके विपरीत कुछ न कुछ होना ही चाहिए। और मैं अभी भी उस आशावाद पर लौटता हूं कि लोग अभी भी मायने रखते हैं।
मैं आम तौर पर आपके तर्क को स्वीकार करता हूं। मुझे बस एक छोटा सा प्रतिवाद करने दीजिए जो मुझे लगता है कि मैं स्पष्ट कर सकता हूं। दूसरी चीज़ जो मतपेटी के बाहर हो सकती है वह है बुलबुला फूटना, है न? ये सभी कंपनियां अंतिम रेखा तक नहीं पहुंच पाती हैं, और उपभोक्ता एआई अनुप्रयोगों के लिए उत्पाद बाजार उपयुक्त नहीं है। और फिर, मैं इसे अभी तक ठीक से नहीं देख पाया हूं, लेकिन मैं एक उपभोक्ता तकनीक समीक्षक हूं, और शायद मेरे पास अन्य सभी की तुलना में उच्च मानक हैं।
व्यवसाय जगत में उत्पाद बाज़ार उपयुक्त है, है ना? एआई एजेंटों के एक समूह द्वारा ढेर सारे सॉफ़्टवेयर लिखना इन उपकरणों के लिए एक वास्तविक बाज़ार प्रतीत होता है। और आप इन कंपनियों के तर्क पढ़ सकते हैं, "हमने कोडिंग का समाधान कर लिया है, और इसका मतलब है कि हम कुछ भी हल कर सकते हैं। यदि हम सॉफ्टवेयर बना सकते हैं, तो हम किसी भी समस्या का समाधान कर सकते हैं।"
मुझे लगता है कि सॉफ़्टवेयर जो चीज़ें कर सकता है उसकी वास्तविक सीमाएँ हैं। व्यवसाय जगत में यह बहुत अच्छा है। सॉफ़्टवेयर वास्तविकता में हर समस्या का समाधान नहीं कर सकता, लेकिन उन्हें वहां पहुंचना होगा। उन्हें काम ख़त्म करना है, और शायद हर कोई इसे ख़त्म करने की रेखा तक नहीं पहुँच पाता। और एक दुर्घटना होती है, और यह बुलबुला फूटता है, और शायद OpenAI या Anthropic या xAI, इनमें से एक कंपनी विफल हो जाती है, और यह सारा निवेश चला जाता है।
क्या आपको लगता है कि इसका इस पर असर पड़ेगा? दरअसल, पहले मुझे पहला प्रश्न पूछने दीजिए। OpenAI बिल्कुल IPO के मुहाने पर है। एक नेता के रूप में सैम के बारे में बहुत सारे संदेह हैं। क्या आपको लगता है कि वे इसे फिनिश लाइन तक बनाने जा रहे हैं?
मैं भविष्यवाणी नहीं करने जा रहा हूं, लेकिन मुझे लगता है कि आप एक महत्वपूर्ण मुद्दा उठाते हैं, जो यह है कि बाजार प्रोत्साहन सिलिकॉन वैली के लिए आंतरिक रूप से मायने रखता है, और मौजूदा बुलबुला गतिशीलता की अनिश्चितता, आलोचकों के अनुसार, संभावित रूप से, सुरक्षा के मामले में नीचे की ओर दौड़ को बाधित करने के लिए खड़ी है।
मैं इसमें यह भी जोड़ना चाहूंगा, यदि आप ऐतिहासिक मिसाल को देखें जहां बाजार प्रोत्साहन और जनता के लिए संभावित हानिकारक प्रभावों का एक समान और प्रतीत होता है अभेद्य सेट है, तो प्रभाव मुकदमेबाजी भी है। और आप इसे हाल ही में चिंता के एक क्षेत्र के रूप में देखते हैं। सैम ऑल्टमैन इस सप्ताह ऐसे कानून का समर्थन कर रहे हैं जो एआई कंपनियों को कुछ प्रकार के दायित्वों से बचाएगा, उदाहरण के लिए, ओपनएआई को गलत मौत के मुकदमों में उजागर किया गया है। निःसंदेह, दायित्व से उस ढाल को पाने की इच्छा है।
मुझे लगता है कि अदालतें अभी भी एक सार्थक तंत्र हो सकती हैं, और यह देखना वाकई दिलचस्प होगा कि ये मुकदमे कैसे आकार लेते हैं। उदाहरण के लिए, आपने पहले ही कॉपीराइट के अंतर्गत आने वाली पुस्तकों के उपयोग के लिए एंथ्रोपिक के खिलाफ क्लास-एक्शन सूट देखा है, जिसके मैं और मेरे जानने वाले कई अन्य लेखक सदस्य हैं। यदि ऐसे स्मार्ट कानूनी दिमाग और वादी हैं जो परवाह करते हैं, जैसा कि हमने ऐतिहासिक रूप से बड़े तंबाकू से लेकर बड़ी ऊर्जा तक के मामलों में देखा है, तो आप इस तरह से लोगों को धीमा करने, सावधान रहने या उनकी रक्षा करने के लिए कुछ रेलिंग और कुछ प्रोत्साहन भी प्राप्त कर सकते हैं।
ऐसा महसूस होता है कि एआई उद्योग की संपूर्ण लागत संरचना उचित उपयोग की बहुत ही परोपकारी व्याख्या पर टिकी हुई है। पर्याप्त रूप से सामने नहीं आता. इन कंपनियों की लागत संरचना नियंत्रण से बाहर हो सकती है यदि उन्हें आपको और उन सभी लोगों को भुगतान करना पड़े जिनसे उन्होंने काम लिया है, लेकिन इसके बारे में सोचना असुविधाजनक है, इसलिए हम इसके बारे में नहीं सोचते हैं। इसके ठीक बगल में, ये सभी उत्पाद अब घाटे में चल रहे हैं। आज की तरह, वे सभी घाटे में चल रहे हैं। वे जितना कमा सकते हैं उससे अधिक पैसा खर्च कर रहे हैं। किसी बिंदु पर, उन्हें स्विच फ्लिप करना होगा।
सैम एक बिजनेसमैन हैं. जैसा कि आपने कई बार उल्लेख किया है, वह कोई प्रौद्योगिकीविद् नहीं है। वह एक व्यवसायी व्यक्ति है। क्या आपको लगता है कि वह स्विच पलटने और कहने के लिए तैयार है, "हम एक डॉलर बनाने जा रहे हैं?" क्योंकि जब मैं पूछता हूं, "क्या आपको लगता है कि OpenAI इसे बनाने जा रहा है?" यह तब होता है जब उन्हें एक डॉलर बनाना होता है। और अब तक, सैम ने अपनी कंपनियों से पैसा कमाने के बजाय अन्य लोगों से उनका पैसा मांगकर अपना सारा पैसा कमाया है।
खैर, यह सिलिकॉन वैली के लिए, निवेशकों के लिए, जनता के लिए एक बड़ा प्रश्न है।आप OpenAI के कुछ बयान और कदम देखते हैं जो इसके बारे में एक प्रकार की घबराहट को दर्शाते हैं। सोरा को बंद करना, कुछ सहायक परियोजनाओं को बंद करना, मुख्य उत्पाद पर ध्यान केंद्रित करने की कोशिश करना। लेकिन दूसरी ओर, आप अभी भी, एक ही समय में, बहुत सारे मिशन रेंगते हुए देखते हैं, है ना? यहां तक कि एक छोटा सा उदाहरण - यह स्पष्ट रूप से उनके व्यवसाय का मूल नहीं है - टीबीपीएन अधिग्रहण है।
वैसे, जैसे ही हम अंतिम रेखा पर पहुंच रहे थे और तथ्यों की जांच कर रहे थे, इस तरह की पत्रकारिता जांच का सामना करने वाली कंपनी को एक ऐसा मंच मिल जाता है जहां वे बातचीत पर अधिक प्रत्यक्ष नियंत्रण रख सकते हैं। मुझे लगता है कि बहुत सारे निवेशक हैं जो मेरी बातचीत के आधार पर चिंतित हैं कि सभी लोगों को सभी चीजें देने का वादा करने की यह समस्या मुख्य व्यवसाय मॉडल में फोकस की कमी तक भी फैली हुई है। और मेरा मतलब है, आप अनुमान लगाने और बाजार पर नजर रखने के मामले में शायद मेरी तुलना में ज्यादा करीब हैं। मैं आपको और श्रोताओं को यह तय करने के लिए छोड़ दूँगा कि क्या वे सोचते हैं कि OpenAI स्विच को फ़्लिप कर सकता है।
ठीक है, मैंने यह प्रश्न इसलिए पूछा क्योंकि आपके पास माइक्रोसॉफ्ट के एक वरिष्ठ अधिकारी का एक उद्धरण है, और वह यह है कि, "सैम की विरासत स्टीव जॉब्स के बजाय बर्नी मैडॉफ या सैम बैंकमैन-फ्राइड के समान हो सकती है"। यह काफी तुलना है. आपने उस तुलना से क्या निष्कर्ष निकाला?
मुझे लगता है कि यह एक दृष्टान्त है। स्टीव जॉब्स वाला हिस्सा उद्धरण का हिस्सा नहीं था। लेकिन इसमें एक दिलचस्प तरह का संयम है क्योंकि इसे इस प्रकार कहा गया है, "मुझे लगता है कि इस बात की एक छोटी लेकिन वास्तविक संभावना है कि वह एसबीएफ या मैडॉफ स्तर का घोटालेबाज बन जाए।" मतलब, मेरे विचार से, यह नहीं कि सैम पर उन विशिष्ट प्रकार की धोखाधड़ी या अपराधों का आरोप लगाया जा रहा है, बल्कि यह कि सैम से अलगाव और धोखे की डिग्री को अंततः उसी पैमाने पर याद किए जाने का मौका हो सकता है।
हाँ, मुझे लगता है कि उस उद्धरण के बारे में सबसे खास बात, ईमानदारी से कहें तो, यह है कि आप माइक्रोसॉफ्ट में कॉल करते हैं और आपको यह नहीं मिलता है, "यह पागलपन है। हमने ऐसा कभी नहीं सुना है।" आपको बहुत कुछ ऐसा मिलता है, "हां, यहां बहुत से लोग ऐसा सोचते हैं" जो उल्लेखनीय है। और मुझे लगता है कि यह इन महत्वपूर्ण व्यावसायिक प्रश्नों पर लागू होता है।
उदाहरण के लिए, एक निवेशक ने मुझे बताया कि जिस तरह से गोलीबारी के बाद के वर्षों में यह विशेषता बनी रही है" - और उसने यह भी सोचा कि यह एक दिलचस्प शांत विचार था - कि यह जरूरी नहीं है कि सैम को सूची में सबसे नीचे होना चाहिए, जैसे कि उन लोगों के मामले में सबसे निचले पायदान पर होना चाहिए जिन्हें बिल्कुल इस तकनीक का निर्माण नहीं करना चाहिए, क्योंकि यह इसके लायक है। ऐसे कई लोग हैं जिन्होंने कहा कि एलोन मस्क वह व्यक्ति हैं। लेकिन यह विशेषता उन्हें शायद उन लोगों की सूची में सबसे नीचे रखती है जिन्हें ऐसा करना चाहिए। एजीआई का निर्माण करें, और इस क्षेत्र में कई अन्य अग्रणी हस्तियों के नीचे।
इसलिए मैंने सोचा कि यह एक दिलचस्प मूल्यांकन था, और मुझे लगता है कि आपको वास्तविक व्यावहारिक लोगों से इसी तरह की सोच मिलती है, जो शायद सुरक्षा संबंधी चिंताओं पर उतना ध्यान नहीं दे रहे हैं। वे सिर्फ विकास-उन्मुख हैं, और उन्हें लगता है कि ओपनएआई को अब सैम ऑल्टमैन के साथ समस्या है।
माइक्रोसॉफ्ट का टुकड़ा वास्तव में दिलचस्प है. उस कंपनी को लगा कि वे दुनिया में शीर्ष पर हैं। उन्होंने यह निवेश किया था और वे सभी को, विशेष रूप से और सबसे महत्वपूर्ण रूप से, Google को पछाड़ने जा रहे थे, और उपभोक्ताओं की अच्छी कृपा में वापस आ गए। इस साहसिक कार्य से वे जिस स्तर तक जले हुए महसूस करते हैं - यह एक बहुत ही संयमित ढंग से चलने वाली कंपनी है - मुझे नहीं लगता कि इसे बढ़ा-चढ़ाकर बताया जा सकता है।
आपने पात्रों और व्यक्तित्व लक्षणों का उल्लेख किया। मैं यहां अपने श्रोताओं के एक प्रश्न के साथ अपनी बात समाप्त करना चाहता हूं। मैंने हमारे दूसरे शो, द वर्जकास्ट में कहा था कि मैं आपसे बात करने जा रहा हूं, और मैंने कहा, "यदि इस कहानी के बारे में रोनन के लिए आपके कोई प्रश्न हैं, तो मुझे बताएं।" तो हमारे पास यहां एक है जो मुझे लगता है कि आप जो वर्णन कर रहे हैं उससे अच्छी तरह मेल खाता है। मैं बस इसे आपको पढ़कर सुनाऊंगा:
“ऑल्टमैन और अन्य एआई नेताओं के बुरे व्यवहार, कटहल कार्यों के लिए औचित्य, रोनन द्वारा राजनीति और मीडिया में अन्य उच्च-प्रोफ़ाइल नेताओं से सुने गए औचित्य से कैसे भिन्न हैं? क्या वे सभी यह कहकर अपने कार्यों को उचित नहीं ठहराते कि दुनिया इसी तरह बदलती है? अगर मैं ऐसा नहीं करूंगा तो कोई और करेगा?”
हाँ, इसमें बहुत कुछ चल रहा है। मैं कहूंगा कि एआई के लिए जो विशिष्ट है वह यह है कि अस्तित्वगत दांव इतने विशिष्ट रूप से ऊंचे होने का मतलब है कि जोखिम के दोनों कथन चरम हैं, है ना? आपके पास सैम ऑल्टमैन हैकह रहा है, "यह हम सभी के लिए रोशनी हो सकता है।" और, आलोचक यह भी कह सकते हैं कि प्रश्नकर्ता जिस उन्माद की बात कर रहा है, वह अतिवादी है, है ना?
रिकॉर्ड पर, सैम ने एलोन पर जो आरोप लगाया, वह यह था कि शायद वह मानवता को बचाना चाहता है, लेकिन केवल अगर यह वह है। जीतने की चाहत का अहंकार घटक, जिसे सैम हर समय उपयोग करता है, और यह इतिहास की किताबों में से एक है, यह सब कुछ बदल सकता है। इसलिए, अधिकांश सिलिकॉन वैली उद्यमों की "आपको कुछ अंडे तोड़ने होंगे" मानसिकता से भी ऊपर और परे, एआई का नेतृत्व करने वाले कुछ लोगों के दिमाग में, मुझे लगता है, किसी भी और सभी नतीजों के लिए एक पूर्ण युक्तिकरण है।
और अंडे तोड़ना भूल जाओ. मैं/सोचता हूं कि बहुत से अंतर्निहित सुरक्षा शोधकर्ता कहेंगे कि संभावित रूप से देश को तोड़ने, दुनिया को तोड़ने और उन लाखों लोगों को तोड़ने का जोखिम है जिनकी नौकरियां और सुरक्षा अधर में लटकी हुई हैं - यही इसके बारे में अद्वितीय है। रिपोर्टिंग के इस निकाय पर विचार करते हुए, मैं यहीं समाप्त करता हूं, वास्तव में विश्वास करता हूं कि यह सैम ऑल्टमैन से कहीं अधिक है। यह एक ऐसे उद्योग के बारे में है जो अनियंत्रित है और अमेरिका द्वारा इसे नियंत्रित करने में असमर्थ होने की समस्या बढ़ती जा रही है।
हाँ। खैर, हमें वहां कुछ आशावाद था, लेकिन मुझे लगता है कि इसे छोड़ने के लिए यह एक अच्छी जगह है।
[हँसते हैं] गिरावट के साथ ख़त्म।
बिल्कुल। यह वास्तव में हर महान कहानी है। मस्क-ऑल्टमैन परीक्षण आगामी है। मुझे लगता है कि हम यहां और भी बहुत कुछ सीखने जा रहे हैं। मुझे संदेह है कि मैं आपसे दोबारा बात करना चाहूँगा। रोनन फैरो, डिकोडर पर बने रहने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद।
धन्यवाद।
इस प्रकरण के बारे में प्रश्न या टिप्पणियाँ? हमें [email protected] पर संपर्क करें। हम सचमुच हर ईमेल पढ़ते हैं!
