ថ្ងៃនេះនៅលើ Decoder ខ្ញុំកំពុងនិយាយជាមួយ Ronan Farrow ដែលជាតារាដ៏ធំបំផុតមួយនៃរបាយការណ៍ស៊ើបអង្កេតដែលកំពុងធ្វើការនៅថ្ងៃនេះ។ គាត់បានទម្លាយរឿង Harvey Weinstein ក្នុងចំណោមរឿងជាច្រើនទៀត។ ហើយកាលពីសប្តាហ៍មុនគាត់និងសហអ្នកនិពន្ធ Andrew Marantz បានបោះពុម្ភផ្សាយនូវមុខងារជ្រមុជទឹកជ្រៅមិនគួរឱ្យជឿនៅក្នុង The New Yorker អំពីនាយកប្រតិបត្តិ OpenAI លោក Sam Altman ភាពជឿជាក់របស់គាត់ និងការកើនឡើងនៃ OpenAI ខ្លួនឯង។
កំណត់សម្គាល់មួយមុនពេលយើងទៅបន្ថែមទៀតនៅទីនេះ — The New Yorker បានបោះពុម្ភរឿងនោះ ហើយ Ronan និងខ្ញុំមានការសន្ទនានេះ មុនពេលយើងដឹងពីទំហំពេញលេញនៃការវាយប្រហារលើផ្ទះរបស់ Altman ដូច្នេះអ្នកនឹងមិនឮយើងនិយាយអំពីរឿងនោះដោយផ្ទាល់ទេ។ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែនិយាយទៅ ខ្ញុំគិតថាអំពើហឹង្សាគ្រប់ប្រភេទគឺមិនអាចទទួលយកបាន ការវាយប្រហារទាំងនេះលើលោក Sam គឺមិនអាចទទួលយកបាន ហើយប្រភេទនៃភាពអស់សង្ឃឹមដែលមនុស្សមានអារម្មណ៍ថាដែលនាំឱ្យមានអំពើហិង្សាបែបនេះគឺមិនអាចទទួលយកបាន ហើយវាពិតជាមានតម្លៃណាស់សម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យពីឧស្សាហកម្ម និងអ្នកដឹកនាំនយោបាយរបស់យើង។ ខ្ញុំសង្ឃឹមថាវាច្បាស់។
អ្នកជាវ Verge កុំភ្លេចថាអ្នកទទួលបានការចូលប្រើប្រាស់ផ្តាច់មុខទៅកាន់កម្មវិធីឌិកូដគ្មានពាណិជ្ជកម្ម គ្រប់ទីកន្លែងដែលអ្នកទទួលបានផតខាសរបស់អ្នក។ ក្បាលនៅទីនេះ។ មិនមែនជាអ្នកជាវ? អ្នកអាចចុះឈ្មោះនៅទីនេះ។
អ្វីទាំងអស់ដែលបាននិយាយថា មានការវិលជុំវិញ Altman ដែលជាល្បែងយុត្តិធម៌សម្រាប់ការរាយការណ៍យ៉ាងម៉ត់ចត់ — ប្រភេទនៃការរាយការណ៍ Ronan និង Andrew បានចាប់ផ្តើមធ្វើ។ សូមអរគុណចំពោះប្រជាប្រិយភាពរបស់ ChatGPT Altman បានលេចចេញជាតួឯកដែលមើលឃើញបំផុតនៃឧស្សាហកម្ម AI ដោយបានប្រែក្លាយមន្ទីរពិសោធន៍ស្រាវជ្រាវមិនរកប្រាក់ចំណេញម្តងទៅជាក្រុមហ៊ុនឯកជនដែលមានតម្លៃជិតពាន់ពាន់លានដុល្លារក្នុងរយៈពេលត្រឹមតែប៉ុន្មានឆ្នាំប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែទេវកថារបស់ Altman គឺមានការប៉ះទង្គិចគ្នាយ៉ាងខ្លាំង ដែលត្រូវបានកំណត់ស្មើគ្នាដោយសមត្ថភាពនៃការដោះស្រាយជាក់ស្តែងរបស់គាត់ និងទំនោរដែលបានរាយការណ៍របស់គាត់ចំពោះ ... ជាការប្រសើរណាស់ កុហកមនុស្សគ្រប់គ្នានៅជុំវិញគាត់។
រឿងនេះមានប្រវែងជាង 17,000 ពាក្យ ហើយវាមានគណនីច្បាស់លាស់នៃអ្វីដែលបានកើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 2023 នៅពេលដែលក្រុមប្រឹក្សាភិបាល OpenAI បានបណ្តេញលោក Altman ភ្លាមៗចំពោះការកុហកដែលគាត់ចោទប្រកាន់ តែសម្រាប់គាត់ត្រូវបានជួលវិញភ្លាមៗ។ វាក៏ជាការជ្រមុជទឹកយ៉ាងជ្រៅទៅក្នុងជីវិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Altman ការវិនិយោគរបស់គាត់ ការទាក់ទាញប្រាក់នៅមជ្ឈិមបូព៌ា និងការឆ្លុះបញ្ចាំងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់លើអាកប្បកិរិយា និងចរិតលក្ខណៈអតីតកាលរបស់គាត់ ដែលនាំឱ្យប្រភពមួយនិយាយថាគាត់ "មិនមានការរឹតត្បិតដោយការពិត"។ ខ្ញុំពិតជាស្នើឱ្យអ្នកអានរឿងទាំងមូល; ខ្ញុំសង្ស័យថាវានឹងត្រូវបានគេយោងជាច្រើនឆ្នាំខាងមុខ។
Ronan បាននិយាយជាមួយ Altman ជាច្រើនដងក្នុងរយៈពេល 18 ខែដែលគាត់បានចំណាយពេលរាយការណ៍អំពីបំណែកនេះហើយ ដូច្នេះរឿងសំខាន់មួយដែលខ្ញុំចង់ដឹងនោះគឺថាតើគាត់យល់ឃើញពីការផ្លាស់ប្តូរណាមួយនៅក្នុង Altman ក្នុងពេលនោះ។ យ៉ាងណាមិញ រឿងរ៉ាវជាច្រើនបានកើតឡើងនៅក្នុង AI ក្នុងបច្ចេកវិទ្យា និងនៅក្នុងពិភពលោកក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លះកន្លងមកនេះ។
អ្នកនឹងឮ Ronan និយាយអំពីរឿងនេះដោយផ្ទាល់ ក៏ដូចជាអារម្មណ៍របស់គាត់ដែលថាមនុស្សកាន់តែមានឆន្ទៈក្នុងការនិយាយអំពីសមត្ថភាពរបស់ Altman ក្នុងការពង្រីកការពិត។ មនុស្សចាប់ផ្តើមងឿងឆ្ងល់យ៉ាងខ្លាំង និងនៅលើកំណត់ត្រាថាតើអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សដូចជា Altman ទាក់ទងនឹង AI ឬបច្ចេកវិទ្យាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏សម្រាប់អនាគតរួមរបស់សង្គមផងដែរ។
យល់ព្រម៖ Ronan Farrow នៅលើ Sam Altman, AI និងការពិត។ នៅទីនេះយើងទៅ។
បទសម្ភាសន៍នេះត្រូវបានកែសម្រួលស្រាលៗសម្រាប់ប្រវែង និងភាពច្បាស់លាស់។
Ronan Farrow អ្នកគឺជាអ្នករាយការណ៍ស៊ើបអង្កេត និងជាអ្នករួមចំណែកដល់ The New Yorker ។ សូមស្វាគមន៍មកកាន់ Decoder ។
រីករាយដែលបាននៅទីនេះ។ អរគុណសម្រាប់ការមានខ្ញុំ។
ខ្ញុំរំភើបណាស់ក្នុងការនិយាយជាមួយអ្នក។ អ្នកទើបតែសរសេររឿងធំមួយសម្រាប់ The New Yorker ។ វាជាកម្រងព័ត៌មានរបស់ Sam Altman ហើយជាប្រភេទ OpenAI ។ ការអានរបស់ខ្ញុំគឺថា ដូចដែលលក្ខណៈពិសេសដ៏អស្ចារ្យទាំងអស់ធ្វើ វាជាមួយនឹងការរាយការណ៍យ៉ាងម៉ត់ចត់ ធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនូវអារម្មណ៍ជាច្រើនដែលមនុស្សមានអំពី Sam Altman អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។ អ្នកបានផ្សាយវាច្បាស់ណាស់ អ្នកបានទទួលប្រតិកម្មចំពោះវា។ តើអ្នកមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាចំពោះវានៅពេលនេះ?
ជាការប្រសើរណាស់, តាមការពិត, ខ្ញុំបានខូចចិត្តដោយវិសាលភាពដែលវាត្រូវបានខូចនៅក្នុងពេលវេលាដែលសេដ្ឋកិច្ចយកចិត្តទុកដាក់គឺដូចជាជំងឺវិកលចរិកនិងរាក់។ នេះជារឿងដែលតាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំប៉ះពាល់ដល់យើងទាំងអស់គ្នា។ ហើយនៅពេលដែលខ្ញុំបានចំណាយពេលមួយឆ្នាំកន្លះនៃជីវិតរបស់ខ្ញុំ ហើយសហអ្នកនិពន្ធរបស់ខ្ញុំគឺ Andrew Marantz ក៏បានចំណាយពេលវេលារបស់គាត់ផងដែរ ដោយពិតជាព្យាយាមធ្វើអ្វីមួយដែលមានលក្ខណៈកោសល្យវិច្ច័យ និងល្អិតល្អន់ វាតែងតែដោយសារតែខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាមានបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធធំជាងដែលប៉ះពាល់ដល់មនុស្សលើសពីបុគ្គល និងក្រុមហ៊ុននៅក្នុងបេះដូងនៃរឿង។
Sam Altman ប្រឆាំងនឹងផ្ទៃខាងក្រោយនៃវប្បធម៌បំផ្លើស Silicon Valley និងការចាប់ផ្ដើមអាជីវកម្មដែលនាំទៅរកការវាយតម្លៃដ៏ធំដោយផ្អែកលើការសន្យាដែលអាចឬមិនអាចកើតឡើងនៅពេលអនាគត ហើយការកើនឡើងនៃវប្បធម៌ស្ថាបនិកដែលគិតថាការប្រាប់ក្រុមផ្សេងៗពីរឿងជម្លោះផ្សេងៗគ្នាគឺជាលក្ខណៈពិសេស មិនមែនកំហុស… សូម្បីតែប្រឆាំងនឹងផ្ទៃខាងក្រោយនោះ Sam Altman គឺជាករណីដ៏អស្ចារ្យមួយដែលមនុស្សគ្រប់គ្នានៅក្នុង Silicon Valley ដែលរំពឹងថារឿងទាំងនោះមិនអាចបញ្ឈប់ការនិយាយអំពីសំណួរនៃភាពជឿជាក់និងភាពស្មោះត្រង់របស់គាត់បានទេ។
យើងបានដឹងរួចមកហើយថា គាត់ត្រូវបានបណ្តេញចេញ ជុំវិញការចោទប្រកាន់មួយចំនួនអំពីភាពមិនស្មោះត្រង់ ឬការភូតកុហកតាមលំដាប់លំដោយ។ ប៉ុន្តែជាអ្វីដែលពិសេសនោះ បើទោះបីជាមានការរាយការណ៍ដ៏អស្ចារ្យក៏ដោយ លោក គាច ហាជី បានធ្វើកិច្ចការដ៏អស្ចារ្យលើរឿងនេះ។ Karen Hao បានធ្វើការងារដ៏អស្ចារ្យលើរឿងនេះ។ ពិតជាមិនមានការយល់ដឹងច្បាស់លាស់អំពីចំណុចភស្តុតាងដែលបានចោទប្រកាន់ពិតប្រាកដ និងមូលហេតុដែលធ្វើឲ្យពួកគេនៅឆ្ងាយពីភ្នែកសាធារណៈនោះទេ។
ដូច្នេះចំណុចទី 1 គឺថាខ្ញុំមានអារម្មណ៍រំជួលចិត្តចំពោះការពិតដែលថាចន្លោះប្រហោងទាំងនោះនៅក្នុងចំណេះដឹងសាធារណៈរបស់យើង និងសូម្បីតែនៅក្នុងចំណេះដឹងរបស់អ្នកខាងក្នុង Silicon Valley ឥឡូវនេះត្រូវបានបំពេញបន្ថែមបន្តិចទៀត។ ហេតុផលមួយចំនួនដែលមានចន្លោះប្រហោងត្រូវបានបំពេញបន្ថែមបន្តិច។
យើងរាយការណ៍អំពីករណីដែលមនុស្សនៅក្នុងក្រុមហ៊ុននេះពិតជាមានអារម្មណ៍ថាអ្វីៗត្រូវបានបិទបាំង ឬដោយចេតនាមិនមានឯកសារ។ រឿងថ្មីមួយនៅក្នុងរឿងនេះ គឺជាការស៊ើបអង្កេតរបស់ក្រុមហ៊ុនច្បាប់ដ៏សំខាន់មួយដោយ WilmerHale ដែលច្បាស់ណាស់ថាជាក្រុមហ៊ុនច្បាប់ដ៏ប្រណិត គួរឱ្យជឿជាក់ និងអស្ចារ្យ ដែលបានធ្វើការស៊ើបអង្កេតរបស់ Enron និង WorldCom ដែលតាមវិធីនេះ សុទ្ធតែមានពន្លឺដូចជាទំព័ររាប់រយដែលត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ។ WilmerHale បានធ្វើការស៊ើបអង្កេតនេះដែលត្រូវបានទាមទារដោយសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលដែលបានបណ្តេញ Altman ជាលក្ខខណ្ឌនៃការចាកចេញរបស់ពួកគេនៅពេលដែលគាត់បានកម្ចាត់ពួកគេ ហើយគាត់បានត្រឡប់មកវិញ។ ហើយជាពិសេស — នៅក្នុងក្រសែភ្នែករបស់អ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់ជាច្រើនដែលខ្ញុំបាននិយាយជាមួយ ហើយគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនៅក្នុងក្រសែភ្នែករបស់មនុស្សជាច្រើននៅក្នុងក្រុមហ៊ុននេះ — ពួកគេបានរក្សាវាចេញពីការសរសេរ។ អ្វីទាំងអស់ដែលមិនធ្លាប់មានពីនោះគឺជាសេចក្តីប្រកាសព័ត៌មាន 800 ពាក្យពី OpenAI ដែលពណ៌នាអំពីអ្វីដែលបានកើតឡើងជាការបែកបាក់នៅក្នុងការជឿទុកចិត្ត។ ហើយយើងបានបញ្ជាក់ថា វាត្រូវបានរក្សាទុកក្នុងការសង្ខេបផ្ទាល់មាត់។
មានករណីជាច្រើនដែល ជាឧទាហរណ៍ សមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលហាក់ដូចជាចង់បោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងការបំប្លែងពីទម្រង់មិនស្វែងរកប្រាក់ចំណេញដើមរបស់ OpenAI ទៅជាអង្គភាពរកប្រាក់ចំណេញ ហើយវាត្រូវបានកត់ត្រាថាជាការអនុប្បវាទ។ មានមេធាវីម្នាក់នៅក្នុងកិច្ចប្រជុំនិយាយថា "មែនហើយ វាអាចបង្កឱ្យមានការពិនិត្យមើលច្រើនពេក"។ ហើយអ្នកដែលចង់បោះឆ្នោតប្រឆាំងត្រូវបានកត់ត្រាថាជាការអនុប្បវាទចំពោះរាល់ការបង្ហាញខ្លួន។ មានជម្លោះជាក់ស្តែង។ OpenAI ទាមទារបើមិនដូច្នេះទេ ដូចដែលអ្នកអាចស្រមៃបាន។ ទាំងនេះគឺជាករណីទាំងអស់ដែលអ្នកមានក្រុមហ៊ុនដែលគ្រប់គ្រងអនាគតរបស់យើងនៅក្នុងដៃរបស់ខ្លួន។
បង្គោលសុវត្ថិភាពគឺស្រួចស្រាវដែលពួកគេមិនបានទៅឆ្ងាយ។ នេះជាហេតុផលដែលក្រុមហ៊ុននេះត្រូវបានបង្កើតឡើងជាអង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញដែលផ្តោតលើសុវត្ថិភាព ហើយអ្វីដែលត្រូវបានបិទបាំងតាមរបៀបដែលមនុស្សគួរឱ្យទុកចិត្តនៅជុំវិញនោះបានរកឃើញថាវាតិចជាងវិជ្ជាជីវៈ។ ហើយអ្នកភ្ជាប់ជាមួយផ្ទាំងខាងក្រោយដែលមានចំណង់នយោបាយតិចតួចសម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិដែលមានអត្ថន័យ។ ខ្ញុំគិតថាវាជាស្ថានភាពងាយឆេះ។
ចំណុចសម្រាប់ខ្ញុំមិនមែនគ្រាន់តែថា Sam Altman សមនឹងសំណួរទាំងនេះយ៉ាងស្រួចស្រាវនោះទេ។ វាក៏ថាបុរសណាម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកទាំងនេះនៅក្នុងវិស័យនេះ និងតួអង្គសំខាន់ៗជាច្រើន បង្ហាញផងដែរ ប្រសិនបើមិនមែនជាចរិតដែលមិនចេះនិយាយកុហកគ្រប់ពេលនោះទេ នោះប្រាកដជាមានកម្រិតខ្លះនៃចិត្តគំនិតបែបប្រណាំងទៅក្រោម ដែលមនុស្សដែលជាអ្នកការពារសុវត្ថិភាពបានទម្លាក់ការប្តេជ្ញាចិត្តទាំងនោះ ហើយគ្រប់គ្នាគឺស្ថិតក្នុងភាពប្រកួតប្រជែង។
ខ្ញុំគិតថា នៅពេលយើងក្រឡេកមើលការលេចធ្លាយថ្មីៗចេញពី Anthropic មានមនុស្សម្នាក់ដែលចោទជាសំណួរថាតើអ្នកណាគួរដាក់ម្រាមដៃរបស់ពួកគេនៅលើប៊ូតុងនៅក្នុងបំណែកនេះ។ ចម្លើយគឺ ប្រសិនបើយើងមិនមានការត្រួតពិនិត្យប្រកបដោយអត្ថន័យទេ ខ្ញុំគិតថា យើងត្រូវតែសួរសំណួរធ្ងន់ធ្ងរ ហើយព្យាយាមបង្ហាញព័ត៌មានឱ្យបានច្រើនតាមតែអាចធ្វើទៅបានអំពីបុរសទាំងនេះ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំមានចិត្តរីករាយចំពោះអ្វីដែលមានអារម្មណ៍ថាជាការសន្ទនាដ៏មានន័យអំពីរឿងនោះ ឬការចាប់ផ្ដើមនៃការមួយ។
មូលហេតុដែលខ្ញុំសួរបែបនោះ គឺដោយសារអ្នកធ្វើការនេះរយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លះ។ អ្នកបាននិយាយជាមួយ ខ្ញុំជឿថាមនុស្ស 100 នាក់ជាមួយនឹងសហអ្នកនិពន្ធរបស់អ្នកគឺ Andrew ។ នោះគឺជាពេលយូរសម្រាប់រឿងមួយដើម្បីធ្វើម្ហូប។ ខ្ញុំគិតថាអំពីឆ្នាំកន្លះចុងក្រោយនៅក្នុង AI ជាពិសេស ហើយក្មេងប្រុសមានអាកប្បកិរិយា និងតម្លៃនៃតួអង្គទាំងអស់នេះបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងលឿន។
ប្រហែលជាមិនមានអ្វីលើសពី Sam Altman ដែលបានចាប់ផ្តើមជាអ្នកឈ្នះលំនាំដើម ដោយសារតែពួកគេបានចេញផ្សាយ ChatGPT ហើយគ្រប់គ្នាគិតថាវានឹងគ្រាន់តែកាន់កាប់សម្រាប់ Google ប៉ុណ្ណោះ។ ហើយបន្ទាប់មក Google បានឆ្លើយតប ដែលហាក់ដូចជាធ្វើឱ្យពួកគេភ្ញាក់ផ្អើលថា Google នឹងព្យាយាមការពារអាជីវកម្មរបស់ខ្លួន ប្រហែលជាអាជីវកម្មដ៏ល្អបំផុតមួយនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តបច្ចេកវិទ្យា ប្រសិនបើមិនមែនជាប្រវត្តិអាជីវកម្ម។ Anthropic បានសម្រេចចិត្តថាវានឹងផ្តោតលើសហគ្រាស។ វាហាក់ដូចជាកំពុងដឹកនាំបញ្ជានៅទីនោះ ដោយសារតែសហគ្រាសប្រើប្រាស់ AI មានកម្រិតខ្ពស់។
ឥឡូវនេះ OpenAI កំពុងផ្តោតលើផលិតផលរបស់ខ្លួនឡើងវិញឆ្ងាយពី "យើងនឹងយក Google" ទៅ Codex ហើយពួកគេនឹងចាប់យកសហគ្រាស។ ខ្ញុំគ្រាន់តែមិនអាចប្រាប់បានច្បាស់ថា តើក្នុងអំឡុងពេលនៃការរាយការណ៍របស់អ្នកកាលពីឆ្នាំមុន និងពាក់កណ្តាល តើវាមានអារម្មណ៍ដូចជាតួអង្គដែលអ្នកកំពុងនិយាយដើម្បីផ្លាស់ប្តូរដែរឬទេ? ដូចជាអាកប្បកិរិយា និងតម្លៃរបស់ពួកគេ តើវាផ្លាស់ប្តូរទេ?
បាទ។ ខ្ញុំគិតថាជាដំបូង ការរិះគន់ដែលត្រូវបានស្វែងយល់នៅក្នុងផ្នែកនេះ ចេញមកពីមនុស្សជាច្រើននៅក្នុងក្រុមហ៊ុនទាំងនេះនៅចំណុចនេះ - ថានេះគឺជាឧស្សាហកម្មដែលទោះបីជាមានភាគហ៊ុនអត្ថិភាពក៏ដោយ ក៏កំពុងធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការប្រណាំងមួយទៅកាន់ផ្នែកខាងក្រោមនៃសុវត្ថិភាព និងកន្លែងដែលល្បឿនកំពុងធ្វើឱ្យអ្វីៗផ្សេងទៀត - ការព្រួយបារម្ភនោះកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ។ ហើយខ្ញុំគិតថាការព្រួយបារម្ភទាំងនោះត្រូវបានធ្វើឱ្យមានសុពលភាពកាន់តែខ្លាំង ខណៈដែលមួយឆ្នាំកន្លះកន្លងទៅបានរីករាលដាល។ ក្នុងពេលដំណាលគ្នា អាកប្បកិរិយាអំពី Sam Altman បានផ្លាស់ប្តូរជាពិសេស។ នៅពេលដែលយើងចាប់ផ្តើមនិយាយទៅកាន់ប្រភពសម្រាប់រឿងនេះ មនុស្សពិតជាមានភាពច្របូកច្របល់ក្នុងការត្រូវបានដកស្រង់អំពីរឿងនេះ និងបន្តកត់ត្រាអំពីរឿងនេះ។
នៅចុងបញ្ចប់នៃការរាយការណ៍របស់យើង អ្នកមានផ្នែកនៃការរាយការណ៍ដែលមនុស្សកំពុងនិយាយអំពីរឿងនេះដោយបើកចំហ និងច្បាស់លាស់ ហើយអ្នកមានសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលនិយាយរឿងដូចជា "គាត់ជាអ្នកភូតកុហកខាងរោគសាស្ត្រ គាត់គឺជាសង្គមនិយម" ។ មានទស្សនវិស័យជាច្រើនពី "នេះមានគ្រោះថ្នាក់ដោយសារហានិភ័យសុវត្ថិភាព ហើយយើងត្រូវការអ្នកដឹកនាំនៃបច្ចេកវិទ្យានេះដែលមានភាពសុចរិតខ្ពស់" រហូតដល់ចូលចិត្ត "បំភ្លេចភាគហ៊ុនសុវត្ថិភាព នេះជាអាកប្បកិរិយាដែលមិនអាចទទួលយកបានសម្រាប់នាយកប្រតិបត្តិនៃក្រុមហ៊ុនធំណាមួយ ដែលវាគ្រាន់តែបង្កើតភាពមិនដំណើរការច្រើនពេក។"
ដូច្នេះការសន្ទនាបានក្លាយជាការច្បាស់ជាងមុនក្នុងរបៀបដែលមានអារម្មណ៍ថាប្រហែលជាយឺតពេល ប៉ុន្តែមានការរំជួលចិត្តក្នុងន័យមួយ។ ហើយ Sam Altman ជាកិត្តិយសរបស់គាត់... ដុំនេះគឺយុត្តិធម៌ណាស់ ហើយថែមទាំងមានចិត្តទូលាយ ខ្ញុំចង់និយាយទៅកាន់ Sam ។ នេះមិនមែនជាប្រភេទដុំដែលមានរបស់ច្រើន “ទទួលបានអ្នក” នោះទេ។ ខ្ញុំបានចំណាយពេលជាច្រើនម៉ោងនៅលើទូរស័ព្ទជាមួយគាត់ ខណៈដែលយើងកំពុងបញ្ចប់រឿងនេះ ហើយពិតជាឮគាត់ចេញមក។
ដូចដែលអ្នកអាចស្រមៃបាន ក្នុងរឿងមួយបែបនេះ មិនមែនអ្វីៗទាំងអស់កើតឡើងនោះទេ។ ករណីខ្លះនៅក្នុងរឿងមួយនេះ គឺដោយសារតែខ្ញុំស្តាប់ដោយស្មោះ។ ហើយប្រសិនបើ Sam ពិតជាកំពុងជជែកវែកញែកថាខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាមានទឹក នោះអ្វីមួយ ទោះបីជាវាជាការពិត អាចជាការយល់ឃើញក៏ដោយ ខ្ញុំពិតជាមានកំហុសក្នុងការរក្សាការធ្វើកោសល្យវិច្ច័យ និងការវាស់វែងនេះ។ ដូច្នេះខ្ញុំគិតថា វាត្រូវបានទទួលយ៉ាងត្រឹមត្រូវ ហើយខ្ញុំគ្រាន់តែសង្ឃឹមថា កំណត់ត្រាការពិតដែលប្រមូលបានក្នុងរយៈពេលនេះអាចបង្កឱ្យមានការសន្ទនាដ៏តឹងរ៉ឹងបន្ថែមទៀតអំពីតម្រូវការសម្រាប់ការត្រួតពិនិត្យ។
នោះជាសំណួរបន្ទាប់របស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំគិតថាអ្នកបាននិយាយជាមួយ Sam ជាច្រើនដងក្នុងអំឡុងពេលនៃការរាយការណ៍រឿងនេះ។ ជាថ្មីម្តងទៀត នោះគឺជាការសន្ទនាជាច្រើនក្នុងរយៈពេលយូរ។ តើអ្នកគិតថា លោក Sam បានផ្លាស់ប្តូរដំណើរការនៃការរាយការណ៍ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លះកន្លងមកឬទេ?
បាទ។ ខ្ញុំគិតថាផ្នែករងដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតមួយនៅក្នុងរឿងនេះគឺថា Sam Altman ក៏កំពុងនិយាយអំពីលក្ខណៈនេះយ៉ាងច្បាស់ជាងអ្វីដែលគាត់មានកាលពីអតីតកាល។ ឥរិយាបថរបស់ Sam ក្នុងឈុតនេះគឺមិនដូចជា "គ្មានអ្វីនៅទីនោះ នេះមិនមែនជាការពិតទេ ខ្ញុំមិនដឹងថាអ្នកកំពុងនិយាយអំពីអ្វី" ។ ឥរិយាបថដែលគាត់មានគឺគាត់និយាយថានេះកើតឡើងដោយសារទំនោរដែលពេញចិត្តមនុស្សនិងប្រភេទនៃជម្លោះមិនចូលចិត្ត។ គាត់ទទួលស្គាល់ថាវាបង្កបញ្ហាដល់គាត់ ជាពិសេសក្នុងអាជីពរបស់គាត់។
គាត់កំពុងតែនិយាយថា “មែនហើយ ខ្ញុំកំពុងតែដើរហួសពីនោះ ឬក៏ត្រូវឆ្លងកាត់កម្រិតណាមួយដែរ”។ ខ្ញុំគិតថាអ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍សម្រាប់ខ្ញុំគឺអ្នកពាក់ព័ន្ធដែលយើងបាននិយាយជាមួយដែលមិនមែនគ្រាន់តែជាប្រភេទអ្នកតស៊ូមតិផ្នែកសុវត្ថិភាព មិនត្រឹមតែអ្នកស្រាវជ្រាវបច្ចេកទេសមូលដ្ឋានប៉ុណ្ណោះទេ ដែលជារឿយៗមានទំនោរនឹងមានការបារម្ភពីសុវត្ថិភាពធ្ងន់ធ្ងរទាំងនេះ ប៉ុន្តែក៏មានអ្នកវិនិយោគធំៗប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពផងដែរ។ ពួកគេជាអ្នកគាំទ្រលោក Sam ដែលក្នុងករណីខ្លះមើលសំណួរនេះហើយនិយាយអំពីសូម្បីតែបានដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការត្រឡប់មកវិញរបស់គាត់បន្ទាប់ពីការបណ្តេញចេញ។ ឥឡូវនេះ ចំពោះសំណួរនេះថាតើគាត់ត្រូវបានកែទម្រង់ហើយកម្រិតណាដែលការផ្លាស់ប្តូរនោះមានអត្ថន័យ ពួកគេនិយាយថា "មែនហើយ យើងបានផ្តល់ឱ្យគាត់នូវអត្ថប្រយោជន៍នៃការសង្ស័យនៅពេលនោះ" ។
ខ្ញុំកំពុងគិតអំពីអ្នកវិនិយោគដ៏លេចធ្លោម្នាក់ជាពិសេសដែលបាននិយាយថា "ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីពេលនោះមក វាហាក់ដូចជាច្បាស់ថាគាត់មិនត្រូវបានដកចេញពីក្រោយព្រៃនោះទេ" ដែលជាឃ្លាដែលអ្នកនេះប្រើក្នុងកម្រិតដែលចាំបាច់។ ជាលទ្ធផល វាហាក់ដូចជាឥឡូវនេះជាលក្ខណៈស្ថិរភាព។ យើងកំពុងមើលឃើញនេះក្នុងវិធីបន្ត។ អ្នកអាចមើលអាជីវកម្មដ៏ធំបំផុតរបស់ OpenAI មួយចំនួនទំនាក់ទំនង និងរបៀបដែលពួកគេផ្ទុកទម្ងន់នៃការមិនទុកចិត្តនោះតាមរបៀបដែលកំពុងបន្ត។
ដូចក្រុមហ៊ុន Microsoft ដែរ អ្នកនិយាយជាមួយនាយកប្រតិបត្តិនៅទីនោះ ហើយពួកគេពិតជាមានការព្រួយបារម្ភខ្លាំង ហើយថ្មីៗនេះបានជំរុញឱ្យមានការព្រួយបារម្ភ។ មានករណីនេះដែលនៅថ្ងៃដដែល OpenAI កំពុងបញ្ជាក់ជាថ្មីអំពីភាពផ្តាច់មុខរបស់ខ្លួនជាមួយក្រុមហ៊ុន Microsoft ទាក់ទងនឹងគំរូ AI ដែលគ្មានរដ្ឋមូលដ្ឋាន វាក៏កំពុងប្រកាសកិច្ចព្រមព្រៀងថ្មីជាមួយ Amazon ដែលទាក់ទងនឹងការលក់ដំណោះស្រាយសហគ្រាសសម្រាប់ការកសាងភ្នាក់ងារ AI ដែលមានលក្ខណៈរដ្ឋ មានន័យថាពួកគេមានការចងចាំ។
អ្នកនិយាយជាមួយមនុស្សរបស់ Microsoft ហើយពួកគេដូចជា "វាមិនអាចធ្វើទៅបានដោយមិនមានអន្តរកម្មជាមួយនឹងវត្ថុដែលយើងមានកិច្ចព្រមព្រៀងផ្តាច់មុខ។ ដូច្នេះនោះគ្រាន់តែជាឧទាហរណ៍មួយក្នុងចំនោមឧទាហរណ៍តូចៗជាច្រើន ដែលលក្ខណៈនេះមានទំនោរទៅរកសកម្មភាពអាជីវកម្មដែលកំពុងបន្តគ្រប់ពេលវេលា និងជាប្រធានបទនៃការព្រួយបារម្ភយ៉ាងសកម្មនៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាភិបាលរបស់ OpenAI នៅក្នុងឈុតប្រតិបត្តិរបស់ខ្លួន និងនៅក្នុងសហគមន៍បច្ចេកវិទ្យាកាន់តែទូលំទូលាយ។
អ្នកបន្តនិយាយថា "លក្ខណៈ" ។ មានបន្ទាត់មួយនៅក្នុងរឿងដែលខ្ញុំមានអារម្មណ៍ដូចជានិក្ខេបបទ ហើយវាជាការពិពណ៌នាអំពីលក្ខណៈដែលអ្នកកំពុងពិពណ៌នា។ វាគឺថា "Sam Altman មិនត្រូវបានរារាំងដោយការពិត" ហើយថាគាត់មាន "លក្ខណៈពីរដែលស្ទើរតែមិនដែលឃើញនៅក្នុងមនុស្សតែមួយ: ទីមួយគឺជាបំណងប្រាថ្នាដ៏ខ្លាំងក្លាដើម្បីផ្គាប់ចិត្តមនុស្សឱ្យចូលចិត្តនៅក្នុងអន្តរកម្មណាមួយហើយទីពីរគឺស្ទើរតែមិនមានការព្រួយបារម្ភខាងសង្គមសម្រាប់ផលវិបាកដែលអាចមកពីការបោកប្រាស់នរណាម្នាក់" ។
ខ្ញុំត្រូវតែប្រាប់អ្នកថា ខ្ញុំបានអានប្រយោគនោះ 500 ដង ហើយខ្ញុំព្យាយាមស្រមៃថាតែងតែនិយាយអ្វីដែលមនុស្សចង់ត្រូវបានគេចូលចិត្ត ហើយបន្ទាប់មកមិនសប្បាយចិត្តនៅពេលដែលពួកគេមានអារម្មណ៍ថាកុហក។ ហើយខ្ញុំមិនអាចធ្វើឱ្យអារម្មណ៍របស់ខ្ញុំយល់ពីរបៀបដែលវត្ថុទាំងនោះអាចមាននៅក្នុងមនុស្សតែមួយនោះទេ។ អ្នកបាននិយាយជាមួយ Sam ច្រើនណាស់ ហើយអ្នកបាននិយាយជាមួយមនុស្សដែលធ្លាប់ជួបលក្ខណៈទាំងនេះ។ តើគាត់ធ្វើវាដោយរបៀបណា?
បាទ។ វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងកម្រិតមនុស្ស ពីព្រោះខ្ញុំខិតទៅជិតស្ថាប័ននៃការរាយការណ៍បែបនេះដោយផ្តោតយ៉ាងពិតប្រាកដលើការធ្វើឱ្យមនុស្សណាម្នាក់ជាបេះដូងរបស់វា ហើយស្វែងរកការយល់ដឹង និងការយល់ចិត្តយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ។ នៅពេលដែលខ្ញុំព្យាយាមចូលទៅជិតវាតាមទស្សនៈរបស់មនុស្សកាន់តែច្រើន ហើយនិយាយថា "ហេ នេះជាការបំផ្លិចបំផ្លាញសម្រាប់ខ្ញុំប្រសិនបើមនុស្សជាច្រើនដែលខ្ញុំបានធ្វើការជាមួយនិយាយថាខ្ញុំជាអ្នកកុហករោគសាស្ត្រ តើអ្នកផ្ទុកទម្ងន់នោះដោយរបៀបណា? តើអ្នកនិយាយអំពីវិធីព្យាបាលដោយរបៀបណា? តើរឿងដែលអ្នកប្រាប់ខ្លួនឯងអំពីរឿងនោះជាអ្វី?"
តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ ខ្ញុំមានប្រភេទមួយចំនួននៃតំបន់ West Coast អំពីវាដូចជា "បាទ ខ្ញុំចូលចិត្តការងារដកដង្ហើម"។ ប៉ុន្តែមិនមែនជាប្រភេទនៃការទប់អារម្មណ៍នៃការប្រឈមមុខដាក់គ្នាយ៉ាងស៊ីជម្រៅនោះទេ ដែលខ្ញុំគិតថាពួកយើងជាច្រើនប្រហែលជាមាន ប្រសិនបើយើងបានឃើញមតិប្រតិកម្មបែបនេះអំពីអាកប្បកិរិយារបស់យើង និងការព្យាបាលមនុស្សរបស់យើង។
ខ្ញុំគិតថាតាមពិតទៅចម្លើយទូលំទូលាយចំពោះសំណួរផងដែរ។ Sam អះអាងថាលក្ខណៈនេះបានបង្កបញ្ហា ប៉ុន្តែវាក៏ជាផ្នែកមួយនៃអ្វីដែលបានផ្តល់អំណាចដល់គាត់ក្នុងការពន្លឿនកំណើនរបស់ OpenAI ដែលគាត់អាចរួបរួមនិងផ្គាប់ចិត្តក្រុមមនុស្សផ្សេងៗ។ គាត់តែងតែបញ្ចុះបញ្ចូលគ្រប់មណ្ឌលដែលមានជម្លោះទាំងនេះថា អ្វីដែលពួកគេខ្វល់គឺជាអ្វីដែលគាត់យកចិត្តទុកដាក់។ ហើយនោះអាចជាជំនាញដ៏មានប្រយោជន៍សម្រាប់ស្ថាបនិកម្នាក់។ ខ្ញុំបាននិយាយជាមួយវិនិយោគិនដែលបន្ទាប់មកនិយាយថា "ប្រហែលជាវាជាជំនាញដែលមានប្រយោជន៍តិចជាងសម្រាប់ការដំណើរការក្រុមហ៊ុនពិតប្រាកដព្រោះវាសាបព្រួសការមិនចុះសម្រុងគ្នាច្រើន" ។
ប៉ុន្តែនៅផ្នែកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ Sam ខ្ញុំគិតថារឿងដែលខ្ញុំលើកពេលខ្ញុំព្យាយាមភ្ជាប់ទំនាក់ទំនងក្នុងកម្រិតមនុស្សគឺកង្វះជាក់ស្តែងនៃការប្រឈមមុខដាក់គ្នា ការឆ្លុះបញ្ចាំង និងទំនួលខុសត្រូវលើខ្លួនឯង ដែលជូនដំណឹងដល់មហាអំណាច ឬការទទួលខុសត្រូវសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនដែលរៀបចំ IPO ផងដែរ។
គាត់គឺជាមនុស្សម្នាក់ដែលតាមសំដីរបស់អតីតសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលម្នាក់ឈ្មោះ Sue Yoon ដែលនៅក្នុងសៀវភៅកត់ត្រាថា ដល់ចំណុចនៃ "ភាពគ្មានកំហុស" គឺជាឃ្លាដែលនាងប្រើ គឺពិតជាអាចជឿលើការពិតដែលផ្លាស់ប្តូរនៃការលក់របស់គាត់ ឬអាចបញ្ចុះបញ្ចូលខ្លួនឯងពីពួកគេ។ ឬយ៉ាងហោចណាស់ប្រសិនបើគាត់មិនជឿពួកគេ គាត់អាចនិយាយបំភ្លៃតាមរយៈពួកគេដោយមិនសង្ស័យខ្លួនឯង។
ខ្ញុំគិតថារឿងដែលអ្នកកំពុងនិយាយអំពី កន្លែងដែលអ្នក ឬខ្ញុំអាច ដូចដែលយើងកំពុងនិយាយរឿងនោះ ហើយដឹងថាវាផ្ទុយនឹងការធានាផ្សេងទៀតដែលយើងបានធ្វើ ជាប្រភេទនៃការបង្កក ឬពិនិត្យមើលខ្លួនឯង។ ខ្ញុំគិតថាវាមិនកើតឡើងជាមួយគាត់ទេ។ ហើយមានវប្បធម៌បំផ្លើស Silicon Valley កាន់តែទូលំទូលាយ និងវប្បធម៌ស្ថាបនិកដែលទទួលយកបែបនោះ។
វាគួរឱ្យអស់សំណើច។ The Verge ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើបរិមាណនៃការវាយតម្លៃផលិតផលកម្មវិធី។ វាជាបេះដូងនៃអ្វីដែលយើងធ្វើនៅទីនេះ។ ខ្ញុំកាន់ Apple R&D មួយពាន់ពាន់លានដុល្លារម្តងក្នុងមួយឆ្នាំ ហើយនិយាយថា "ទូរស័ព្ទនេះគឺប្រាំពីរ" ។ ហើយវាតម្រៀបនៃភាពស្របច្បាប់នៃការរាយការណ៍របស់យើង និងមតិរបស់យើងនៅកន្លែងផ្សេង។ យើងមានមុខងារវាយតម្លៃ ហើយយើងចំណាយពេលច្រើនគ្រាន់តែមើលផលិតផល AI ហើយនិយាយថា "តើពួកគេធ្វើការឬទេ?"
វាមានអារម្មណ៍ថាវាបាត់ពីការសន្ទនាជាច្រើនអំពី AI ដូចសព្វថ្ងៃនេះ។ មានការសន្ទនាមិនចេះចប់អំពីអ្វីដែលវាអាចធ្វើបាន តើវាមានគ្រោះថ្នាក់ប៉ុណ្ណា។ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកខួងចុះ ហើយអ្នកនិយាយថា “តើវាពិតជាធ្វើអ្វីដែលវាត្រូវធ្វើនៅថ្ងៃនេះឬ?” ក្នុងករណីខ្លះចម្លើយគឺបាទ។ ប៉ុន្តែក្នុងករណីជាច្រើន ចម្លើយគឺទេ។
វាមានអារម្មណ៍ថាវាភ្ជាប់ទៅវប្បធម៌បំផ្លើសដែលអ្នកកំពុងពណ៌នា និងក្នុងន័យនេះផងដែរ ប្រសិនបើអ្នកនិយាយថាវានឹងធ្វើអ្វីមួយ ហើយវាមិនដំណើរការ ហើយនរណាម្នាក់មានអារម្មណ៍មិនល្អ នោះមិនអីទេ ព្រោះយើងកំពុងធ្វើរឿងបន្ទាប់។ នោះគឺកាលពីអតីតកាល។ ហើយជាពិសេស AI លោក Sam ពិតជាពូកែធ្វើតាមការសន្យាដ៏អស្ចារ្យ។
ត្រឹមតែសប្តាហ៍នេះ ខ្ញុំគិតថាជាថ្ងៃដូចគ្នាជាមួយនឹងរឿងរបស់អ្នកត្រូវបានបោះពុម្ព OpenAI បានចេញផ្សាយឯកសារគោលនយោបាយដែលនិយាយថាយើងត្រូវគិតឡើងវិញអំពីកិច្ចសន្យាសង្គម និងទទួលបានប្រាក់ឧបត្ថម្ភពីរដ្ឋាភិបាលប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព AI ។ នេះគឺជាការសន្យាដ៏អស្ចារ្យមួយអំពីរបៀបដែលបច្ចេកវិទ្យាមួយចំនួនអាចកំណត់អនាគតនៃពិភពលោក និងរបៀបដែលយើងរស់នៅ ហើយអ្វីៗទាំងអស់នោះពឹងផ្អែកលើបច្ចេកវិទ្យាដែលដំណើរការយ៉ាងពិតប្រាកដដូចដែលវាត្រូវបានសន្យាថានឹងដំណើរការ ឬវាគួរតែដំណើរការ។
តើអ្នកធ្លាប់ឃើញ Sam សង្ស័យថា AI ប្រែទៅជា AGI ឬ superintelligence ឬឈានដល់ទីបញ្ចប់ទេ? ព្រោះនោះជារឿងដែលខ្ញុំឆ្ងល់ជាងគេ។ តើមានការឆ្លុះបញ្ចាំងថាតើបច្ចេកវិទ្យាស្នូលនេះអាចធ្វើអ្វីទាំងអស់ដែលគេនិយាយថាវាអាចធ្វើបានដែរឬទេ?
វាពិតជាសំណុំសំណួរត្រឹមត្រូវ។ មានអ្នកបច្ចេកវិជ្ជាគួរឱ្យទុកចិត្តដែលយើងបាននិយាយជាមួយនៅក្នុងផ្នែកនៃរបាយការណ៍នេះ - ហើយជាក់ស្តែង Sam Altman មិនមែនជាមនុស្សម្នាក់ទេ។ គាត់គឺជាអ្នកជំនួញម្នាក់ - ដែលនិយាយថារបៀបដែល Sam និយាយអំពីពេលវេលាសម្រាប់បច្ចេកវិទ្យានេះគឺគ្រាន់តែបិទ។ មានការបង្ហោះក្នុងប្លុកដែលបានត្រលប់ទៅប៉ុន្មានឆ្នាំដែល Sam កំពុងនិយាយថា "យើងបានឈានដល់ព្រឹត្តិការណ៍នេះហើយ។ AGI មានមូលដ្ឋាននៅទីនេះហើយ។ Superintelligence ជិតដល់ជ្រុងហើយ។ យើងនឹងទៅលើភពផ្សេង។ យើងនឹងព្យាបាលមហារីកគ្រប់ទម្រង់។" តាមពិតខ្ញុំមិនតុបតែងទេ។
មហារីកគឺពិតជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែល Sam កំពុងនិយាយកុហកមនុស្សដែលទ្រឹស្តីព្យាបាលជំងឺមហារីកឆ្កែរបស់ពួកគេជាមួយ ChatGPT ហើយវាមិនបានកើតឡើងទេ។ ពួកគេបាននិយាយទៅកាន់ ChatGPT ហើយនោះបានជួយពួកគេណែនាំអ្នកស្រាវជ្រាវមួយចំនួនដែលពិតជាបានធ្វើការងារ ប៉ុន្តែពីមួយទៅមួយ ឧបករណ៍នេះបានព្យាបាលឆ្កែនេះមិនមែនជារឿងពិតនោះទេ។
ខ្ញុំរីករាយដែលអ្នកបានលើកឡើងពីចំណុចនោះ ព្រោះខ្ញុំចង់បន្តទៅកាន់ចំណុចធំជាងនេះអំពីពេលណាដែលទាំងសក្តានុពល និងហានិភ័យនៃបច្ចេកវិទ្យាពិតជានឹងត្រូវបាត់បង់។ ប៉ុន្តែវាមានតម្លៃក្នុងការលើកឡើងពីផ្នែកតូចៗទាំងនេះដែលកើតឡើងឥតឈប់ឈរពី Sam Altman ជាកន្លែងដែលគាត់ហាក់ដូចជាបញ្ចូលលក្ខណៈនេះម្តងទៀត។
ខ្ញុំចង់មានន័យថា ដើម្បីប្រើឧទាហរណ៍នៃរបាយការណ៍ WilmerHale ដែលយើងមានព័ត៌មាននេះដែលត្រូវបានរក្សាទុកដោយសរសេរ និងចង់ដឹងថាតើការសង្ខេបផ្ទាល់មាត់នៅតាមផ្លូវត្រូវបានផ្តល់ឱ្យអ្នកផ្សេងក្រៅពីសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលទាំងពីរ Sam ជួយដំឡើងដើម្បីត្រួតពិនិត្យវា។ ហើយគាត់បាននិយាយថា “បាទ បាទ អត់ទេ ខ្ញុំជឿថាវាត្រូវបានផ្តល់ឲ្យអ្នករាល់គ្នាដែលបានចូលរួមក្នុងក្រុមបន្ទាប់មក”។ ហើយយើងមានមនុស្សម្នាក់ដែលដឹងពីស្ថានការណ៍ផ្ទាល់និយាយថាវាគ្រាន់តែជាការកុហក។ ហើយនោះពិតជាទំនងជាករណីដែលវាមិនពិត។ ប្រសិនបើយើងចង់មានចិត្តទូលាយ ប្រហែលជាគាត់ទទួលដំណឹងខុស។
មានការធានាជាធម្មតាទាំងនេះច្រើន។ ហើយខ្ញុំប្រើឧទាហរណ៍នោះជាផ្នែក ព្រោះនោះជាឧទាហរណ៍ដ៏អស្ចារ្យមួយនៃការផ្តាច់ចេញ សូមហៅវាថា វាអាចមានផលវិបាកពិតប្រាកដតាមផ្លូវច្បាប់។ ខ្ញុំមិនចាំបាច់ប្រាប់អ្នកទេ នៅក្រោមច្បាប់សាជីវកម្ម Delaware ប្រសិនបើ IPO របស់ក្រុមហ៊ុននេះ ម្ចាស់ភាគហ៊ុនអាចតវ៉ាអំពីរឿងនេះ និងទាមទារឯកសារមូលដ្ឋាននៅក្រោមផ្នែក 220។ មានសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបាននិយាយរួចទៅហើយដូចជា “សូមរង់ចាំបន្តិចសិន ការសង្ខេបគួរតែកើតឡើង”។
ដូច្នេះរឿងទាំងនេះដែលហាក់ដូចជាលោតចេញពីមាត់របស់គាត់គ្រប់ពេល ពួកគេអាចមានឥទ្ធិពលទីផ្សារពិតប្រាកដ ឥទ្ធិពលពិតសម្រាប់ OpenAI ។ នាំវាត្រឡប់ទៅជាប្រភេទនៃភាសាបំផ្លើសបំប្លែងសារជាថ្មី ខ្ញុំគិតថាមិនមែនចៃដន្យទេនៅថ្ងៃដែលបំណែកនេះចេញមក វាក៏មានផលប៉ះពាល់ដល់យើងទាំងអស់គ្នាដែរ ព្រោះគ្រោះថ្នាក់គឺមានលក្ខណៈស្រួចស្រាវចំពោះរបៀបដែលវាកើតឡើង។ត្រូវបានគេដាក់ពង្រាយនៅក្នុងសព្វាវុធ របៀបដែលវាត្រូវបានប្រើដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណភ្នាក់ងារសង្គ្រាមគីមី សក្ដានុពលព័ត៌មានមិនពិត និងដោយសារវិធីដែលការបំផ្លើស Utopian ហាក់ដូចជាកំពុងជំរុញឱ្យអ្នកសេដ្ឋកិច្ចគួរឱ្យជឿជាក់ជាច្រើននិយាយថា "វាមានសញ្ញាទាំងអស់នៃពពុះ" ។
សូម្បីតែ Sam Altman បាននិយាយថា "នរណាម្នាក់នឹងបាត់បង់ប្រាក់ជាច្រើននៅទីនេះ" ។ នោះពិតជាអាចបង្អាក់កំណើនសេដ្ឋកិច្ចអាមេរិក និងសកលលោកយ៉ាងច្រើន ប្រសិនបើដូចជាការវាយលុកពិតប្រាកដនៃពពុះដែលពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមហ៊ុនទាំងអស់ដែលកំពុងធ្វើកិច្ចព្រមព្រៀងគ្នាទៅវិញទៅមក ដោយចូលទៅប្រើប្រាស់ AI ខណៈពេលដែលខ្ចីប្រាក់យ៉ាងច្រើន។ ដូច្នេះអ្វីដែល Sam Altman និយាយគឺសំខាន់ ហើយខ្ញុំគិតថាការគិតទុកជាមុនរបស់មនុស្សជុំវិញគាត់ អ្នកបានរៀបរាប់ថាយើងបាននិយាយជាមួយជាងមួយរយ វាពិតជាលើសពីមួយរយ។ យើងបានសន្ទនាគ្នានៅចំណុចបញ្ចប់ដែលវាមានដូចជា "តើវាតូចពេកទេដែលនិយាយថាវាដូចជាចំនួនខ្ពស់ជាងនេះ?" ហើយយើងដូចជា "មែនហើយ តោះលេង។ យើងនឹងលេងវាឱ្យត្រជាក់" ។ ប៉ុន្តែមានមនុស្សជាច្រើន ហើយភាគច្រើនសំខាន់បែបនេះនិយាយថា “នេះជាការព្រួយបារម្ភ”។ ហើយខ្ញុំគិតថានោះជាមូលហេតុទាំងអស់។
ខ្ញុំសូមសួរអ្នកអំពីលេខនោះ។ ដូចដែលអ្នកបានលើកឡើង មនុស្សកាន់តែបើកចំហរជាមួយនឹងការព្រួយបារម្ភ នៅពេលដែលពេលវេលាបានបន្ត។ វាមានអារម្មណ៍ដូចជាសម្ពាធជុំវិញពពុះ - ការប្រណាំងដើម្បីឈ្នះ ដើម្បីទូទាត់ការវិនិយោគទាំងអស់នេះ ដើម្បីលេចចេញជាអ្នកឈ្នះ ទៅកាន់ IPO - បានផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាជាច្រើន។ វាពិតជាបានបង្កើតសម្ពាធបន្ថែមទៀតលើ Sam និង OpenAI ។
យើងបានបោះពុម្ពរឿងមួយក្នុងសប្តាហ៍នេះអំពីភាពរស់រវើករបស់ OpenAI។ រឿងរបស់អ្នកគឺជាផ្នែកមួយនៃវា ប៉ុន្តែការផ្លាស់ប្តូរបុគ្គលិកដ៏ធំនៅក្នុងថ្នាក់ប្រតិបត្តិនៅ OpenAI — មនុស្សកំពុងមក និងបន្ត។ អ្នកស្រាវជ្រាវទាំងអស់ត្រូវបានធ្វើដំណើរទៅឆ្ងាយ ភាគច្រើនទៅកាន់ Anthropic ដែលខ្ញុំគិតថាពិតជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ អ្នកគ្រាន់តែអាចឃើញក្រុមហ៊ុននេះកំពុងមានអារម្មណ៍ថាមានសម្ពាធ ហើយវាកំពុងឆ្លើយតបទៅនឹងសម្ពាធនោះតាមរបៀបណាមួយ។
ប៉ុន្តែក្រោយមក ខ្ញុំគិតត្រឡប់ទៅ Sam ត្រូវគេបណ្តេញចេញ។ នេះគ្រាន់តែជាការចងចាំសម្រាប់ខ្ញុំប៉ុណ្ណោះ។ វាជារឿងដែលមិនអាចបំភ្លេចបានសម្រាប់នរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែខ្ញុំបានទូរស័ព្ទទៅប្រភពនៅសួនសត្វ Bronx នៅម៉ោង 7 យប់ថ្ងៃសុក្រ ហើយវាគឺជានរណាម្នាក់និយាយថាពួកគេនឹងព្យាយាមយក Sam មកវិញ។ ហើយបន្ទាប់មកយើងបានចំណាយពេលចុងសប្តាហ៍ដេញតាមរឿងនោះចុះ។ ហើយខ្ញុំដូចជា "ខ្ញុំនៅសួនសត្វ តើអ្នកចង់ឱ្យខ្ញុំធ្វើអ្វីនៅទីនេះ?" ហើយចម្លើយគឺ “នៅតែលើទូរសព្ទ”។ មែនហើយ កូនស្រីរបស់ខ្ញុំដូចជា "ចុះពីទូរស័ព្ទ"។ ហើយនោះជាអ្វីដែលខ្ញុំបានធ្វើ។
ជិះ ឬស្លាប់ ដើម្បីយក Sam មកវិញ។ ក្រុមហ៊ុននោះដូចជា "ទេ យើងមិនអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមប្រឹក្សាភិបាលបណ្តេញ Sam Altman ទេ" ។ វិនិយោគិន ពួកគេត្រូវបានដកស្រង់នៅក្នុងបំណែករបស់អ្នក "យើងបានទៅធ្វើសង្រ្គាម" ខ្ញុំគិតថាគឺជាទីតាំង Thrive Capital "ដើម្បីយក Sam ត្រឡប់មកវិញ" ។ Microsoft បានធ្វើសង្រ្គាមដើម្បីយក Sam មកវិញ។ វាជាពេលក្រោយ ហើយឥឡូវនេះអ្នករាល់គ្នានិយាយថា "យើងនឹងបោះផ្សាយមូលបត្រលក់មូលបត្រលក់មូលបត្រ"។ យើងបានដល់ទីបញ្ចប់។ យើងបានបុរសរបស់យើងត្រឡប់មកវិញ ហើយគាត់នឹងនាំយើងទៅដល់ទីបញ្ចប់។ យើងបារម្ភថាគាត់ជាអ្នកកុហក»។
ហេតុអ្វីបានជាវាជាសង្រ្គាមដើម្បីយកគាត់មកវិញ? ព្រោះវាហាក់បីដូចជាមិនមានអ្វីផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដ។ អ្នកនិយាយអំពីអនុស្សរណៈដែល Ilya Sutskever និង [នាយកប្រតិបត្តិ Anthropic] Dario Amodei បានរក្សាទុកខណៈពេលដែលពួកគេនៅជាសហសម័យរបស់ Sam Altman ។ កង្វល់ទី 1 របស់ Ilya គឺថា Sam គឺជាអ្នកកុហក។
គ្មានអ្វីដែលបានផ្លាស់ប្តូរទេ។ ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាមានសង្គ្រាមនាំគាត់មកវិញ? ហើយឥឡូវនេះយើងកំពុងឈានដល់ចំណុចបញ្ចប់ វាហាក់ដូចជាកង្វល់ទាំងអស់នៅក្នុងការបើកចំហ។
ជាដំបូង សូមអភ័យទោសចំពោះកូនស្រី និងដៃគូរបស់ខ្ញុំ និងអ្នកជុំវិញអ្នកសារព័ត៌មានទាំងអស់។
[សើច] វាជាចុងសប្តាហ៍សម្រាប់អ្នករាល់គ្នា។
បាទ វាត្រូវលេបយកជីវិតរបស់មនុស្សម្នាក់ ហើយរឿងនេះប្រាកដជាមានរបស់ខ្ញុំក្នុងរយៈពេលចុងក្រោយនេះ។ ខ្ញុំគិតថា វាពិតជាទាក់ទងនឹងប្រធានបទសារព័ត៌មាននេះ និងការទទួលបានព័ត៌មាន។ វិនិយោគិនដែលបានទៅធ្វើសង្រ្គាមសម្រាប់ Sam និងទាំងអស់បានដើរតួក្នុងការធ្វើឱ្យប្រាកដថាគាត់ត្រលប់មកវិញ ហើយក្រុមប្រឹក្សាភិបាលដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងជាពិសេសដើម្បីការពារបេសកកម្មរបស់អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ ដើម្បីការពារសុវត្ថិភាពលើកំណើន និងបណ្តេញនាយកប្រតិបត្តិ ប្រសិនបើពួកគេមិនអាចជឿទុកចិត្តបាន ពួកគេបានចាកចេញ។ នោះដោយសារតែ បាទ ការលើកទឹកចិត្តទីផ្សារនៅទីនោះ មែនទេ?
Sam អាចបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សថា "មែនហើយ ក្រុមហ៊ុននឹងរលំហើយ"។ ប៉ុន្តែហេតុផលដែលគាត់មានការគាំទ្រគឺកង្វះព័ត៌មាន។ វិនិយោគិនទាំងនោះក្នុងករណីជាច្រើនឥឡូវនេះនិយាយថា "ខ្ញុំក្រឡេកមើលទៅក្រោយ ហើយខ្ញុំគិតថាខ្ញុំគួរតែមានការព្រួយបារម្ភបន្ថែមទៀត ប្រសិនបើខ្ញុំបានដឹងច្បាស់ថាការទាមទារនោះជាអ្វី និងអ្វីដែលជាកង្វល់នោះ"។
មិនមែនទាំងអស់នៃពួកគេ;មតិខុសគ្នា ហើយយើងដកស្រង់មតិជាច្រើន ប៉ុន្តែមានមតិសំខាន់ៗដែលកំពុងធ្វើសកម្មភាពលើព័ត៌មានមួយផ្នែក។ ក្រុមប្រឹក្សាភិបាលដែលបានបណ្តេញលោក Sam គឺនៅក្នុងពាក្យរបស់មនុស្សម្នាក់ដែលធ្លាប់នៅលើក្តារថា "JV ខ្លាំងណាស់" ហើយពួកគេបានវាយបាល់យ៉ាងខ្លាំង។ ហើយយើងចងក្រងឯកសារពាក្យបណ្តឹងជាមូលដ្ឋាន ហើយមនុស្សអាចសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងថាតើវាប្រមូលផ្តុំទៅជាប្រភេទនៃការព្រួយបារម្ភជាបន្ទាន់ដែលពួកគេមានអារម្មណ៍ថាវាគឺជាការ ប៉ុន្តែអំណះអំណាងនោះ និងព័ត៌មាននោះមិនត្រូវបានបង្ហាញទេ។
ពួកគេបានទទួលនូវអ្វីដែលពួកគេមួយចំនួនបានទទួលស្គាល់ថាជាដំបូន្មានផ្នែកច្បាប់មិនល្អ។ ដើម្បីពណ៌នាវា អ្នកនឹងចងចាំសម្រង់ ហើយប្រហែលជាអ្នកស្តាប់ និងអ្នកមើលជាច្រើនរបស់អ្នកនឹងចងចាំសម្រង់សម្តីនេះថាខ្វះភាពស្មោះត្រង់។ នោះជាអ្វីដែលវាត្រូវបានកាត់បន្ថយ ហើយបន្ទាប់មកពួកគេនឹងមិនទទួលការហៅទូរសព្ទជាសំខាន់។
ពួកគេនឹងមិនទទួលការហៅទូរស័ព្ទទេ។ ខ្ញុំប្រាកដថាអ្នកបានព្យាយាម។ គ្រប់គ្នាដែលខ្ញុំស្គាល់បានព្យាយាម ហើយវាបានឈានដល់ចំណុចដែលក្នុងនាមជាអ្នកកាសែត អ្នកមិនគួរផ្តល់ដំបូន្មានប្រភពរបស់អ្នកទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថា "វានឹងបាត់ទៅវិញប្រសិនបើអ្នកមិនចាប់ផ្តើមពន្យល់ខ្លួនឯង"។
ហើយនោះជាអ្វីដែលបានកើតឡើង។ ភ្លេចអ្នកកាសែត។ អ្នកមាន Satya Nadella និយាយថា "តើមានអ្វីកើតឡើង? ខ្ញុំមិនអាចឱ្យនរណាម្នាក់ពន្យល់ខ្ញុំបានទេ" ។ ហើយនោះគឺជាអ្នកគាំទ្រផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុដ៏សំខាន់របស់ក្រុមហ៊ុន។ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកមាន Satya ហៅ [សហស្ថាបនិក LinkedIn] Reid Hoffman និង Reid ហៅជុំវិញ ហើយនិយាយថា "ខ្ញុំមិនដឹងថាមានរឿងអ្វីកើតឡើងទេ"។
ពួកគេអាចយល់បាននៅក្នុងចន្លោះប្រហោងនៃព័ត៌មាននោះ ដោយស្វែងរកសូចនាករដែលមិនមែនជា AI បែបប្រពៃណី ដែលនឹងបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការបញ្ឈប់បន្ទាន់បែបនេះ។ មិនអីទេ តើវាជាឧក្រិដ្ឋកម្មផ្លូវភេទមែនទេ? តើវាជាការឆបោក? ហើយរឿងតូចតាចទាំងមូល ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាមានអត្ថន័យ អាគុយម៉ង់ថាបច្ចេកវិទ្យានេះគឺខុសគ្នា ហើយថាប្រភេទនៃការប្រមូលផ្តុំគ្នាជាលំដាប់នៃការក្បត់ជាតិតូចៗនេះអាចនឹងមានភាគហ៊ុនដ៏មានអត្ថន័យទាំងសម្រាប់អាជីវកម្មនេះ និងប្រហែលជាសម្រាប់ពិភពលោក ត្រូវបានបាត់បង់យ៉ាងច្រើន។ ដូច្នេះការលើកទឹកចិត្តរបស់មូលធននិយមបានឈ្នះ ប៉ុន្តែក៏មនុស្សដែលបង្កើតវាបានចេញទៅ ហើយមិនតែងតែដំណើរការជាមួយនឹងព័ត៌មានពេញលេញនោះទេ។
ខ្ញុំចង់សួរអំពីទិដ្ឋភាព "អ្វីដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាគិតថាវាជា" មួយភ្លែត ព្រោះខ្ញុំពិតជាបានឃើញព័ត៌មាន ហើយខ្ញុំបាននិយាយថា "អូ មានអ្វីអាក្រក់ត្រូវតែកើតឡើង" ។ អ្នកបានធ្វើរបាយការណ៍ #MeToo ជាច្រើន ដែលល្បីល្បាញ។ អ្នកបានបំបែករឿងរបស់ Harvey Weinstein ។
អ្នកបានចំណាយពេលច្រើនក្នុងការរាយការណ៍លើការអះអាងទាំងនេះ ដែលខ្ញុំគិតថាអ្នកសម្រេចចិត្តចុងក្រោយគឺគ្មានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់៖ ថា Altman បានរំលោភផ្លូវភេទលើអនីតិជន ឬជួលអ្នករកស៊ីផ្លូវភេទ ឬសូម្បីតែសម្លាប់អ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន OpenAI ។ ខ្ញុំចង់មានន័យថា អ្នកគឺជាមនុស្សដែលអាចរាយការណ៍រឿងនេះបានយ៉ាងម៉ត់ចត់បំផុត។ តើអ្នកបានសម្រេចចិត្តថាវាមិនមានអ្វីទេ?
មែនហើយ មើល ខ្ញុំមិននៅក្នុងអាជីវកម្មនៃការនិយាយអ្វីមួយបានមកគ្មានអ្វីសោះ។ អ្វីដែលខ្ញុំអាចនិយាយបានគឺខ្ញុំបានចំណាយពេលរាប់ខែដើម្បីមើលការអះអាងទាំងនេះ ហើយមិនបានរកឃើញការបញ្ជាក់សម្រាប់ពួកគេទេ។ ហើយវាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ចំពោះខ្ញុំដែលថា បុរសទាំងនេះ ក្រុមហ៊ុនទាំងនេះដែលមានឥទ្ធិពលខ្លាំងលើអនាគតរបស់យើង ពិតជាបានចំណាយពេលវេលា និងធនធានរបស់ពួកគេមិនសមហេតុផលក្នុងការប្រយុទ្ធជាមួយភក់ដ៏ក្មេងខ្ចី។
នាយកប្រតិបត្តិម្នាក់ពណ៌នាថាវាជា«ស្ពាស្ពែរៀន»។ ចំនួនប្រាក់អ្នកស៊ើបអង្កេតឯកជន និងឯកសារប្រឆាំងដែលត្រូវបានចងក្រងគឺមិនឈប់ឈរ។ ហើយរឿងអកុសលនោះគឺប្រភេទរបស់ប្រណិតដែលត្រូវគូប្រជែងរបស់លោក Sam គឺគ្រាន់តែជាការពិតទេ? មានការចោទប្រកាន់នេះថាគាត់ដេញតាមក្មេងប្រុសមិនទាន់គ្រប់អាយុ ហើយនៅឯពិធីជប់លៀងជាច្រើននៅ Silicon Valley អ្នកឮរឿងនេះ។ នៅលើសៀគ្វីសន្និសីទ ខ្ញុំបានឮវានិយាយឡើងវិញដោយនាយកប្រតិបត្តិដ៏លេចធ្លោដែលអាចជឿទុកចិត្តបានថា “អ្នកគ្រប់គ្នាដឹងថានេះជាការពិត”។
អ្វីដែលគួរឲ្យសោកស្ដាយនោះគឺខ្ញុំនិយាយអំពីកន្លែងដែលវាមកពីណា វ៉ិចទ័រផ្សេងៗដែលវាបានបញ្ជូន។ Elon Musk និងសហការីរបស់គាត់ ហាក់បីដូចជាកំពុងរុញច្រានឯកសារពិបាកៗយ៉ាងពិតប្រាកដបែបនេះ ដោយគ្មានតម្លៃអ្វីទាំងអស់។ ពួកវាមានសភាពហួតហែង នៅពេលអ្នកចាប់ផ្តើមពិនិត្យមើលការអះអាងមូលដ្ឋាន។ អ្វីដែលគួរឲ្យសោកស្ដាយនោះគឺថា វាពិតជាបិទបាំងការរិះគន់ផ្អែកលើភ័ស្តុតាងកាន់តែច្រើននៅទីនេះ ដែលខ្ញុំគិតថាពិតជាសមនឹងទទួលបានការត្រួតពិនិត្យ និងពិចារណាជាបន្ទាន់។
ប្រធានបទផ្សេងទៀតដែលកើតឡើងនៅក្នុងសាច់រឿងគឺស្ទើរតែជាអារម្មណ៍នៃការភ័យខ្លាចដែល Sam មានមិត្តជាច្រើន - គាត់បានវិនិយោគនៅក្នុងក្រុមហ៊ុនជាច្រើនពីតួនាទីមុនរបស់គាត់ជា CEO នៃ Y Combinator គ្រាន់តែជាការវិនិយោគផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ ដែលមួយចំនួនមានជម្លោះដោយផ្ទាល់ជាមួយតួនាទីរបស់គាត់ជា CEO នៃ OpenAI ហើយមានភាពស្ងៀមស្ងាត់នៅជុំវិញគាត់។
វាបានធ្វើឲ្យខ្ញុំចាប់អារម្មណ៍ ខណៈដែលខ្ញុំកំពុងអានមួយបន្ទាត់ជាពិសេស។ អ្នកពិពណ៌នាអំពីអនុស្សរណៈរបស់ Ilya Sutskever ហើយពួកគេទើបតែចេញនៅ Silicon Valley។ គ្រប់គ្នាហៅពួកគេថា Ilya memos ។ ប៉ុន្តែនៅមានភាពស្ងៀមស្ងាត់នៅជុំវិញនោះ។ ពួកគេបានឆ្លងកាត់ ប៉ុន្តែគេមិនបានពិភាក្សាទេ។ តើអ្នកគិតថាវាមកពីណា? ខ្លាចទេ? វាគឺជាការចង់ទទួលបានការវិនិយោគទេវតា? តើវាមកពីណា?
ខ្ញុំគិតថាវាកំសាកច្រើន ខ្ញុំនឹងនិយាយដោយស្មោះ។ ដោយបានរាយការណ៍អំពីរឿងសន្តិសុខជាតិ ដែលប្រភពជាអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន ដែលឈរឱ្យបាត់បង់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាង និងប្រឈមមុខនឹងការកាត់ទោស ពួកគេនៅតែធ្វើរឿងត្រឹមត្រូវ និងនិយាយអំពីរឿងដើម្បីបង្កើតការទទួលខុសត្រូវ។ ខ្ញុំបានធ្វើការលើរឿងដែលទាក់ទងនឹងឧក្រិដ្ឋកម្មផ្លូវភេទដែលអ្នកបានលើកឡើង ដែលជាកន្លែងដែលប្រភពមានការតក់ស្លុតយ៉ាងខ្លាំង និងភ័យខ្លាចចំពោះប្រភេទនៃការសងសឹកផ្ទាល់ខ្លួន។
ក្នុងករណីជាច្រើនជុំវិញការវាយដំនេះ អ្នកកំពុងដោះស្រាយជាមួយមនុស្សដែលមានទម្រង់ និងអំណាចផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ ពួកគេជាមនុស្សល្បីល្បាញខ្លួនឯង ឬពួកគេត្រូវបានហ៊ុំព័ទ្ធដោយមនុស្សល្បីល្បាញ។ ពួកគេមានជីវិតអាជីវកម្មរឹងមាំ។ តាមការយល់ឃើញរបស់ខ្ញុំ វាពិតជាមានកម្រិតទាបណាស់សម្រាប់ពួកគេក្នុងការនិយាយអំពីរឿងនេះ។ ហើយជាការអរគុណ ដែលម្ជុលកំពុងមានចលនាដូចដែលយើងបាននិយាយពីមុន ហើយឥឡូវនេះមនុស្សកំពុងនិយាយកាន់តែច្រើនឡើង។
ប៉ុន្តែសម្រាប់រយៈពេលដ៏យូរបែបនេះ មនុស្សពិតជាគ្រាន់តែបិទមាត់អំពីវា ពីព្រោះខ្ញុំគិតថាវប្បធម៌ Silicon Valley គឺគ្រាន់តែជាការចាប់អារម្មណ៍លើខ្លួនឯងយ៉ាងសាហាវ និងគ្មានមេត្តាចំពោះអាជីវកម្ម និងការរីកចម្រើន។ ដូច្នេះខ្ញុំគិតថា រឿងនេះប៉ះពាល់សូម្បីតែមនុស្សមួយចំនួនដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការបណ្តេញលោក Sam ដែលអ្នកបានឃើញនៅថ្ងៃក្រោយ បាទ កត្តាមួយដែលនាំឱ្យគាត់ត្រលប់មកវិញ និងការបណ្តេញសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាភិបាលចាស់គឺគាត់ប្រមូលផ្តុំអ្នកវិនិយោគដែលយល់ច្រឡំចំពោះបុព្វហេតុរបស់គាត់។
ប៉ុន្តែមួយទៀតនោះគឺថា មនុស្សជាច្រើនទៀតដែលនៅជុំវិញនោះដែលមានការព្រួយបារម្ភ ហើយបានបញ្ចេញសំឡេងពួកគេជាបន្ទាន់ ដោយគ្រាន់តែបត់ដូចកន្សែង ហើយប្តូរបទភ្លេងរបស់ពួកគេ នៅពេលដែលពួកគេឃើញខ្យល់បក់មកផ្លូវផ្សេង ហើយពួកគេចង់ជិះរថភ្លើងរកប្រាក់ចំណេញ។
វាងងឹតណាស់ និយាយដោយស្មោះត្រង់ តាមទស្សនៈរបស់ខ្ញុំជាអ្នករាយការណ៍។
មនុស្សមួយចំនួនគឺ Mira Murati ដែលខ្ញុំជឿថារយៈពេល 20 នាទីគឺជានាយកប្រតិបត្តិថ្មីរបស់ OpenAI ។ បន្ទាប់មកនាងត្រូវបានជំនួស។ វាជាថាមពលដ៏ស្មុគស្មាញមួយ ហើយជាក់ស្តែង Sam បានត្រឡប់មកវិញ។ អ្នកផ្សេងទៀតគឺ Ilya Sutskever ដែលជាការបោះឆ្នោតមួយដើម្បីដក Sam ហើយបន្ទាប់មកគាត់បានផ្លាស់ប្តូរចិត្តឬយ៉ាងហោចណាស់បាននិយាយថាគាត់បានផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់គាត់ហើយបន្ទាប់មកគាត់បានចាកចេញទៅចាប់ផ្តើមក្រុមហ៊ុនផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ ដឹងទេថាអ្វីដែលធ្វើឲ្យគាត់ប្ដូរចិត្ត? តើវាគ្រាន់តែជាលុយទេ?
អញ្ចឹង ហើយដើម្បីឲ្យច្បាស់ ខ្ញុំមិនច្រៀងពីរនាក់នោះទេ។ មានសមាជិកក្រុមប្រឹក្សាផ្សេងទៀតដែលបានចូលរួមក្នុងការបាញ់ប្រហារនោះក៏បានស្ងប់ស្ងាត់យ៉ាងខ្លាំងបន្ទាប់ពី។ ខ្ញុំគិតថាវាដូចជាបញ្ហារួមធំជាងនេះ។ ក្នុងករណីខ្លះ ទាំងនេះគឺជាមនុស្សដែលមានសរសៃសីលធម៌ដើម្បីបន្លឺសំឡេងរោទិ៍ និងធ្វើសកម្មភាពរ៉ាឌីកាល់ ហើយនោះគឺជាការសរសើរ។ ហើយនោះជារបៀបដែលអ្នកធានានូវការទទួលខុសត្រូវ។ នោះអាចជួយមនុស្សជាច្រើនដែលរងផលប៉ះពាល់ដោយបច្ចេកវិទ្យានេះ។ វាអាចបានជួយឧស្សាហកម្មមួយឱ្យនៅតែផ្តោតលើសុវត្ថិភាពកាន់តែមានន័យ។
ប៉ុន្តែការដោះស្រាយជាមួយអ្នកផ្តល់ព័ត៌មាន និងអ្នកដែលព្យាយាមជំរុញឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវច្រើន អ្នកក៏ឃើញថាវាត្រូវការកម្លាំងនៃការបិទវាចេញ ហើយឈរដោយការជឿជាក់របស់អ្នក។ ហើយឧស្សាហកម្មនេះគឺពិតជាពោរពេញទៅដោយមនុស្សដែលគ្រាន់តែមិនឈរដោយការផ្តន្ទាទោសរបស់ពួកគេ។
ទោះបីជាពួកគេគិតថាពួកគេកំពុងកសាងព្រះឌីជីថលដែលនឹងលុបបំបាត់ពលកម្មទាំងអស់ ឬបង្កើតកម្លាំងពលកម្មបន្ថែមទៀត ឬអ្វីមួយនឹងកើតឡើងក៏ដោយ។
មែនហើយ នោះជារឿង។ ដូច្នេះ វប្បធម៌នៃការមិនឈរលើការជឿជាក់របស់អ្នក និងការព្រួយបារម្ភខាងសីលធម៌ទាំងអស់ដែលធ្លាក់ចុះនៅពេលមានកំដៅ ឬអ្វីដែលអាចគំរាមកំហែងដល់ជំហរផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកនៅក្នុងអាជីវកម្ម ប្រហែលជាល្អ និងល្អចំពោះវិសាលភាពមួយចំនួនសម្រាប់ក្រុមហ៊ុនអាជីវកម្មដូចធម្មតាដែលបង្កើតធាតុក្រាហ្វិកប្រភេទណាក៏ដោយ។
ប៉ុន្តែអ្នកទាំងនេះក៏ជាមនុស្សដូចគ្នាដែរដែលនិយាយថា “នេះអាចសម្លាប់យើងទាំងអស់គ្នាយ៉ាងពិតប្រាកដ”។ ហើយម្តងទៀត អ្នកមិនចាំបាច់ទៅ Terminator Skynet ខ្លាំងនោះទេ។ មានសំណុំនៃហានិភ័យដែលកំពុងកើតឡើងរួចហើយ។ វាជាការពិត ហើយពួកគេត្រូវព្រមានអំពីរឿងនោះ ប៉ុន្តែអ្នកត្រូវឱ្យអ្នកផ្សេងដាក់កៅអីអង្គុយចិត្តសាស្ត្រពីរបៀបដែលវត្ថុទាំងពីរនោះអាចរស់នៅក្នុងមនុស្សដូចគ្នាដែលពួកគេកំពុងស្តាប់ការព្រមានជាបន្ទាន់ ពួកគេប្រហែលជាដាក់ម្រាមជើងចូល ហើយព្យាយាមធ្វើអ្វីមួយ ហើយបន្ទាប់មកពួកគេគ្រាន់តែបត់ និងស្ងាត់។
នោះហើយជាច្បាស់ណាស់ថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកអាចមានរឿងបែបនេះដែលត្រូវបានរក្សាទុកចេញពីការសរសេរ ហើយអ្វីៗត្រូវបានបោកបក់នៅក្រោមកម្រាលព្រំ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់និយាយអំពីវាដោយបើកចំហអស់រយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំបន្ទាប់ពីការពិត។
ភាគីដែលមានទំនួលខុសត្រូវធម្មជាតិនៅទីនេះនឹងមិនមែនជានាយកប្រតិបត្តិរបស់ក្រុមហ៊ុនទាំងនេះទេ។ វានឹងក្លាយជារដ្ឋាភិបាល។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិកប្រហែលជាវាជារដ្ឋាភិបាលរដ្ឋ ប្រហែលជាវាជារដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ។
ប្រាកដណាស់ ក្រុមហ៊ុនទាំងនេះសុទ្ធតែចង់ក្លាយជាសកល។ មានផលប៉ះពាល់ជាសកលជាច្រើននៅទីនេះ។ ខ្ញុំបានមើល OpenAI, Google, និង Anthropic សុទ្ធតែជំរុញឱ្យរដ្ឋបាល Biden ចេញបញ្ជាប្រតិបត្តិ AI ។ នៅទីបញ្ចប់ វាពិតជាគ្មានធ្មេញ។ វាគ្រាន់តែនិយាយថា ពួកគេត្រូវតែនិយាយអំពីអ្វីដែលម៉ូដែលរបស់ពួកគេមានសមត្ថភាព និងបញ្ចេញការធ្វើតេស្តសុវត្ថិភាពមួយចំនួន។ ហើយបន្ទាប់មកពួកគេទាំងអស់គ្នាបានគាំទ្រ Trump ហើយ Trump បានចូលមកហើយលុបអ្វីៗទាំងអស់ចេញហើយនិយាយថា "យើងត្រូវតែប្រកួតប្រជែង។ វាជាការឥតគិតថ្លៃសម្រាប់ទាំងអស់គ្នា។ ទៅរកវា" ។
ទន្ទឹមនឹងនេះ ពួកគេទាំងអស់គ្នាកំពុងព្យាយាមរៃអង្គាសប្រាក់ពីបណ្តាប្រទេសមជ្ឈិមបូព៌ាដែលមានលុយប្រេងច្រើន ហើយចង់ផ្លាស់ប្តូរសេដ្ឋកិច្ចរបស់ពួកគេ។ អ្នកទាំងនោះជាអ្នកនយោបាយ។ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថា អ្នកនយោបាយគួរតែយល់ថា នរណាម្នាក់កំពុងនិយាយចេញពីមាត់របស់ពួកគេ ហើយពួកគេនឹងមិនតូចចិត្តពេកទេ ប្រសិនបើអ្នកណាម្នាក់ខកចិត្តនៅទីបញ្ចប់ ប៉ុន្តែអ្នកនយោបាយក៏ត្រូវបានគេយកទៅជិះផងដែរ។ ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថានោះ?
នេះពិតជាខ្ញុំគិតថា ហេតុអ្វីបានជាបំណែកសំខាន់នៅក្នុងទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ ហើយហេតុអ្វីបានជាវាមានតម្លៃចំណាយគ្រប់ពេលវេលា និងព័ត៌មានលម្អិត។ យើងស្ថិតនៅក្នុងបរិយាកាសមួយដែលប្រព័ន្ធដែលដូចអ្នកនិយាយ គួរតែផ្តល់ការត្រួតពិនិត្យគឺគ្រាន់តែជាប្រហោង។ នោះគឺជាក្រោយពលរដ្ឋ United America ដែលលំហូរនៃប្រាក់មិនមានការរំខាន ហើយវាជាការផ្តោតជាពិសេសនៃបញ្ហានោះជុំវិញ AI ដែលជាកន្លែងដែលមាន PACs ទាំងនេះដែលកំពុងរីកសាយភាយ និងជន់លិចលុយចូលទៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិប្រកបដោយអត្ថន័យទាំងនៅកម្រិតរដ្ឋ និងសហព័ន្ធ។
អ្នកមាន [សហស្ថាបនិក OpenAI] លោក Greg Brockman ដែលជាមេបញ្ជាការទីពីររបស់ Sam បានចូលរួមចំណែកដោយផ្ទាល់នៅក្នុងវិធីសំខាន់មួយចំពោះអ្នកទាំងនោះ។ វានាំទៅដល់ស្ថានភាពមួយដែលពិតជាមានការចាប់យកសមាជិកសភា និងនិយតករដែលមានសក្តានុពល ហើយនោះគឺជាដំណើរដ៏លំបាកមួយដើម្បីចេញពី។ អ្វីដែលគួរឲ្យសោកស្ដាយនោះគឺ ខ្ញុំគិតថាមានវិធានការណ៍គោលនយោបាយសាមញ្ញ ដែលមួយចំនួនកំពុងត្រូវបានសាកល្បងនៅកន្លែងផ្សេងទៀតក្នុងពិភពលោក ដែលនឹងជួយដោះស្រាយបញ្ហាទំនួលខុសត្រូវមួយចំនួន។
អ្នកអាចមានការធ្វើតេស្តសុវត្ថិភាពមុនការដាក់ពង្រាយជាកាតព្វកិច្ចបន្ថែមទៀត ដែលជាអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងរួចហើយនៅអឺរ៉ុបសម្រាប់ម៉ូដែលព្រំដែន។ អ្នកអាចមានតម្រូវការកំណត់ត្រាសាធារណៈជាលាយលក្ខណ៍អក្សរដ៏តឹងរ៉ឹងបន្ថែមទៀតសម្រាប់ប្រភេទនៃការស៊ើបអង្កេតផ្ទៃក្នុង ដែលយើងឃើញអ្វីៗត្រូវបានរក្សាមិនឱ្យសរសេរនៅក្នុងករណីនេះ។ អ្នកអាចមានយន្តការត្រួតពិនិត្យសន្តិសុខជាតិដ៏រឹងមាំមួយសម្រាប់ប្រភេទនៃមហិច្ឆតាហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធមជ្ឈិមបូព៌ាដែល Sam Altman កំពុងជំរុញ។
ដូចដែលអ្នកនិយាយ គាត់កំពុងធ្វើនុយនេះ ហើយប្តូរជាមួយរដ្ឋបាល Biden ដោយនិយាយថា "គ្រប់គ្រងពួកយើង គ្រប់គ្រងពួកយើង" ហើយជួយពួកគេបង្កើតបទបញ្ជាប្រតិបត្តិមួយ ហើយបន្ទាប់មកពេលដែល Trump ចូល ជាការពិតនៅក្នុងថ្ងៃដំបូង គ្រាន់តែមិនរារាំង "តោះពន្លឿន ហើយតោះបង្កើតមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យដ៏ធំមួយនៅ Abu Dhabi" ។ អ្នកអាចមាន នេះគឺជាវិធីសាមញ្ញមួយដូចជាការការពារអ្នកបញ្ចេញព័ត៌មានជាដើម។ មិនមានលក្ខន្តិកៈសហព័ន្ធការពារបុគ្គលិកក្រុមហ៊ុន AI ដែលបង្ហាញពីប្រភេទនៃការព្រួយបារម្ភសុវត្ថិភាពទាំងនេះដែលកំពុងចាក់ផ្សាយនៅក្នុងផ្នែកនេះទេ។
យើងមានករណីដែល Jan Leike ដែលជាបុរសសុវត្ថិភាពជាន់ខ្ពស់នៅ OpenAI ដឹកនាំការតម្រឹមទំនើបនៅក្រុមហ៊ុន។ គាត់សរសេរទៅកាន់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល ដែលជាសម្ភារៈសំខាន់សម្រាប់អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានដោយនិយាយថាក្រុមហ៊ុននឹងបិទផ្លូវរថភ្លើងក្នុងបេសកកម្មសុវត្ថិភាពរបស់ខ្លួន។ ទាំងនេះគឺជាប្រភេទមនុស្សដែលគួរមានស្ថាប័នត្រួតពិនិត្យដែលពួកគេអាចទៅបាន ហើយពួកគេគួរតែមានការការពារតាមច្បាប់ច្បាស់លាស់នៃប្រភេទដែលយើងឃើញនៅក្នុងវិស័យផ្សេងទៀត។ នេះគឺសាមញ្ញក្នុងការចម្លងរបបបែប Sarbanes-Oxley ។
ខ្ញុំគិតថាទោះបីជាបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរប៉ុណ្ណាក៏ដោយ Silicon Valley សន្មត់ថាមានការគ្រប់គ្រងលើគ្រប់អំណាចទាំងអស់ ហើយទោះបីជាមានប្រហោងក្នុងកម្រិតណានៃស្ថាប័នទាំងនេះដែលអាចផ្តល់ការត្រួតពិនិត្យ និងការការពារក៏ដោយ ក៏ខ្ញុំនៅតែជឿជាក់លើគណិតវិទ្យាជាមូលដ្ឋាននៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងអ្នកនយោបាយដែលគិតតែពីប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ ហើយមានទិន្នន័យបោះឆ្នោតកាន់តែច្រើនឡើង ដែលប្រជាជនអាមេរិកភាគច្រើនគិតថា ការព្រួយបារម្ភ សំណួរ ឬហានិភ័យនៃ AI បច្ចុប្បន្នមានលើសពីអត្ថប្រយោជន៍។
ដូច្នេះខ្ញុំគិតថា លុយហូរចូលនយោបាយពី AI វាស្ថិតនៅក្នុងអំណាចរបស់យើងទាំងអស់ ដើម្បីធ្វើវាជាប្រភពនៃសញ្ញាសួរទាក់ទងនឹងអ្នកនយោបាយ។ នៅពេលដែលជនជាតិអាមេរិកទៅបោះឆ្នោត ពួកគេគួរតែពិនិត្យមើលថាតើមនុស្សដែលពួកគេបោះឆ្នោតឱ្យឬអត់ ជាពិសេសប្រសិនបើពួកគេមិនរិះគន់ និងប្រឆាំងនឹងបទប្បញ្ញត្តិ ដោយសារការព្រួយបារម្ភទាំងអស់នេះត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងធនាគារដោយចំណាប់អារម្មណ៍ពិសេសបច្ចេកវិទ្យាធំ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំគិតថាប្រសិនបើមនុស្សអាចអានបំណែកបែបនេះ ស្តាប់ផតខាសបែបនេះ ហើយយកចិត្តទុកដាក់គ្រប់គ្រាន់ក្នុងការគិតពិចារណាការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេក្នុងនាមជាអ្នកបោះឆ្នោត វាមានឱកាសពិតប្រាកដក្នុងការបង្កើតមណ្ឌលបោះឆ្នោតក្នុងរដ្ឋធានីវ៉ាស៊ីនតោននៃអ្នកតំណាងដែលតាមដាននិងបង្ខំការត្រួតពិនិត្យ។
នោះអាចជារឿងសុទិដ្ឋិនិយមបំផុតមួយដែលខ្ញុំធ្លាប់បានឮនរណាម្នាក់និយាយអំពីឧស្សាហកម្ម AI បច្ចុប្បន្ន។ ខ្ញុំសូមកោតសរសើរ។ ខ្ញុំជក់ចិត្តនឹងការបោះឆ្នោតដែលអ្នកកំពុងនិយាយ។ វាមានច្រើនណាស់ឥឡូវនេះ។ វាមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាណាស់ ហើយវាហាក់បីដូចជាមនុស្សវ័យក្មេងកាន់តែច្រើន ជាពិសេសត្រូវបានលាតត្រដាងជាមួយ AI ពួកគេកាន់តែមិនទុកចិត្ត និងខឹងសម្បាអំពីវា។ នោះគឺជាគុណភាពនៃការបោះឆ្នោតទាំងអស់។ ហើយខ្ញុំមើលទៅ ហើយខ្ញុំគិតថា បាទ អ្នកនយោបាយឆ្លាតនឹងរត់ប្រឆាំងនឹងរឿងនោះ។ ពួកគេគ្រាន់តែនិយាយថា "យើងនឹងទទួលខុសត្រូវលើបច្ចេកវិទ្យាធំ" ។
បន្ទាប់មកខ្ញុំគិតអំពី 20 ឆ្នាំមុន អ្នកនយោបាយម្នាក់និយាយថាពួកគេនឹងទទួលខុសត្រូវលើបច្ចេកវិទ្យាធំ ហើយខ្ញុំកំពុងតស៊ូដើម្បីស្វែងរកសូម្បីតែពេលមួយនៃបច្ចេកវិទ្យាធំដែលទទួលខុសត្រូវ។ រឿងតែមួយគត់ដែលធ្វើឲ្យខ្ញុំគិតថា វាអាចខុសគ្នាគឺ អ្នកត្រូវតែបង្កើតមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យ ហើយអ្នកអាចបោះឆ្នោតប្រឆាំងនឹងវា ហើយអ្នកអាចដាក់ញត្តិប្រឆាំងនឹងនោះ ហើយអ្នកអាចតវ៉ាប្រឆាំងនឹងនោះ។
ខ្ញុំគិតថាមានអ្នកនយោបាយម្នាក់ដែលទើបតែបាញ់សម្លាប់ផ្ទះគេព្រោះគេបោះឆ្នោតឲ្យមជ្ឈមណ្ឌលទិន្នន័យ។ ភាពតានតឹងកំពុងឈានដល់ហើយ ខ្ញុំហៅវាថាជាគ្រុនក្តៅ។ អ្នកបានពិពណ៌នាពីភាពមិនប្រាកដប្រជានៃ Silicon Valley។ នេះគឺជាប្រព័ន្ធអេកូដែលបិទជិត។ វាមានអារម្មណ៍ថាពួកគេគិតថាពួកគេអាចដំណើរការពិភពលោកបាន។ ពួកគេកំពុងដាក់លុយមួយតោនទៅក្នុងនយោបាយ ហើយពួកគេកំពុងប្រឆាំងនឹងការពិតដែលថាមនុស្សមិនស្រឡាញ់ផលិតផលដែលមិនផ្តល់ការបិទបាំងច្រើនដល់ពួកគេ។ នៅពេលដែលពួកគេប្រើប្រាស់ផលិតផលកាន់តែច្រើន ពួកគេកាន់តែតូចចិត្ត ហើយអ្នកនយោបាយចាប់ផ្តើមមើលឃើញថាមានផលវិបាកពិតប្រាកដចំពោះការគាំទ្រឧស្សាហកម្មបច្ចេកវិទ្យាលើមនុស្សដែលពួកគេតំណាង។
អ្នកបាននិយាយជាមួយមនុស្សជាច្រើន។ តើអ្នកគិតថាវាអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់ឧស្សាហកម្មបច្ចេកវិទ្យាដើម្បីរៀនមេរៀនដែលត្រឹមត្រូវនៅចំពោះមុខពួកគេ?
អ្នកនិយាយថាវាមានអារម្មណ៍ថាពួកគេគិតថាពួកគេអាចដំណើរការពិភពលោកដោយគ្មានការទទួលខុសត្រូវ។ ខ្ញុំមិនគិតថាវាត្រូវការវគ្គជម្រុះ "មានអារម្មណ៍ដូចជា" ទេ។ ខ្ញុំមានន័យថា អ្នកមើលភាសាដែល Peter Thiel កំពុងប្រើ វាច្បាស់ណាស់។ ជាការពិតណាស់ នោះជាឧទាហរណ៍ដ៏ខ្លាំងមួយ។ ហើយ Sam Altman ទោះបីជាគាត់មានភាពស្និទ្ធស្នាលជាមួយ និងត្រូវបានជូនដំណឹងដោយមនោគមវិជ្ជារបស់ Thiel ក្នុងកម្រិតខ្លះក៏ដោយ វាគឺជាប្រភេទមនុស្សខុសគ្នាខ្លាំង ដែលអាចស្តាប់ទៅខុសគ្នា និងអាចវាស់វែងបានច្រើនរហូតដល់ចំណុចមួយ។
ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាមនោគមវិជ្ជាទូលំទូលាយដែលអ្នកទទួលបានពី Thiel ដែលជាមូលដ្ឋាន៖ យើងបានបញ្ចប់ជាមួយនឹងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ យើងមិនត្រូវការវាទៀតទេ យើងមានច្រើនណាស់ដែលយើងគ្រាន់តែចង់សាងសង់លេណដ្ឋានតូចៗរបស់យើងផ្ទាល់។ យើងមិនដោះស្រាយជាមួយ Carnegies ឬ Rockefellers ទៀតទេ ដែលពួកគេជាមនុស្សអាក្រក់ ប៉ុន្តែពួកគេមានអារម្មណ៍ថា ពួកគេត្រូវការចូលរួមក្នុងកិច្ចសន្យាសង្គម និងកសាងអ្វីៗសម្រាប់មនុស្ស។ មាន nihilism ពិតប្រាកដមួយដែលបានកំណត់នៅក្នុង។
ហើយខ្ញុំគិតថាវាគ្រាន់តែជាការពង្រឹងគ្នាទៅវិញទៅមកនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិកថ្មីៗនៃមហាសេដ្ឋី និងក្រុមហ៊ុនឯកជនដែលទទួលបានអំណាចរដ្ឋាភិបាលទំនើប ខណៈដែលស្ថាប័នប្រជាធិបតេយ្យដែលអាចឱ្យពួកគេទទួលខុសត្រូវត្រូវបានបិទបាំង។ ខ្ញុំមិនមានអារម្មណ៍សុទិដ្ឋិនិយមចំពោះគំនិតដែលថាមនុស្សទាំងនោះប្រហែលជាទើបតែភ្ញាក់ពីគេងនៅថ្ងៃណាមួយ ហើយគិតថា "ហ៊ឺ ប្រហែលជាពួកយើងត្រូវការចូលរួមក្នុងសង្គម និងជួយកសាងអ្វីៗសម្រាប់មនុស្ស"។
ខ្ញុំចង់មានន័យថា អ្នកមើលទៅដូចឧទាហរណ៍មីក្រូនៃ The Giving Pledge ដែលជាកន្លែងដែលមានពេលមួយដែលវាហាក់ដូចជាសប្បុរស ហើយពេលនេះបានកន្លងផុតទៅហើយ ហើយថែមទាំងសើចចំអកទៀតផង។ នោះគឺជាបញ្ហាមួយ បញ្ហាទូលំទូលាយនៃការខ្វះការទទួលខុសត្រូវ ដែលខ្ញុំគិតថាអាចដោះស្រាយបានតែខាងក្រៅប៉ុណ្ណោះ។ នោះត្រូវតែមានអ្នកបោះឆ្នោតប្រមូលផ្តុំនិងរស់ឡើងវិញនូវអំណាចនៃការត្រួតពិនិត្យរបស់រដ្ឋាភិបាល។ ហើយអ្នកពិតជាត្រឹមត្រូវក្នុងការនិយាយថាវ៉ិចទ័រចម្បងដែលមនុស្សប្រហែលជាអាចសម្រេចបាននោះគឺក្នុងស្រុក។ វាទាក់ទងនឹងកន្លែងដែលហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធកំពុងត្រូវបានសាងសង់។
អ្នកបានលើកឡើងពីភាពតានតឹងក្តៅសាច់មួយចំនួនជុំវិញបញ្ហានេះ ដែលនាំទៅរកអំពើហិង្សា និងការគំរាមកំហែង ហើយជាក់ស្តែង គ្មាននរណាម្នាក់គួរប្រើហិង្សា ឬគំរាមកំហែងនោះទេ។ ហើយខ្ញុំក៏មិននៅទីនេះដើម្បីធ្វើការណែនាំអំពីគោលនយោបាយជាក់លាក់ ក្រៅពីគ្រាន់តែបង្ហាញនូវជំហានគោលនយោបាយមួយចំនួនដែលហាក់ដូចជាជាមូលដ្ឋាន ហើយកំពុងដំណើរការនៅកន្លែងផ្សេងទៀតក្នុងពិភពលោកមែនទេ? ឬអ្នកដែលបានធ្វើការនៅក្នុងវិស័យផ្សេងទៀត។ ខ្ញុំមិននៅទីនេះដើម្បីនិយាយថាមួយណាគួរត្រូវបានប្រតិបត្តិនិងរបៀប។
ខ្ញុំគិតថាមានអ្វីមួយត្រូវកើតឡើង ហើយវាត្រូវការខាងក្រៅ មិនមែនគ្រាន់តែជឿជាក់លើក្រុមហ៊ុនទាំងនេះទេ។ ព្រោះត្រូវឥឡូវនេះយើងមានស្ថានភាពមួយដែលក្រុមហ៊ុនដែលកំពុងអភិវឌ្ឍបច្ចេកវិទ្យា និងត្រូវបានបំពាក់យ៉ាងល្អបំផុតដើម្បីយល់ពីហានិភ័យ ហើយតាមពិតគឺជាក្រុមហ៊ុនដែលព្រមានយើងអំពីហានិភ័យ ហើយក៏ជាក្រុមហ៊ុនដែលគ្មានអ្វីក្រៅពីការលើកទឹកចិត្តឱ្យដើរលឿននិងមិនអើពើហានិភ័យទាំងនោះដែរ។ ហើយអ្នកគ្រាន់តែមិនមានអ្វីដើម្បីទប់ទល់នឹងវា។ ដូច្នេះ កំណែទម្រង់ណាដែលអាចនឹងមានក្នុងលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់ អ្វីមួយត្រូវតែប្រឆាំងនឹងនោះ។ ហើយខ្ញុំនៅតែត្រឡប់ទៅរកសុទិដ្ឋិនិយមថា មនុស្សនៅតែសំខាន់។
ជាទូទៅខ្ញុំទិញអាគុយម៉ង់របស់អ្នក។ អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំបង្កើតអំណះអំណាងតូចមួយដែលខ្ញុំគិតថាខ្ញុំអាចបញ្ជាក់បាន។ រឿងមួយទៀតដែលអាចកើតឡើងនៅខាងក្រៅប្រអប់សន្លឹកឆ្នោតគឺពពុះលេចឡើងមែនទេ? នោះមិនមែនក្រុមហ៊ុនទាំងអស់នេះឈានដល់ទីបញ្ចប់នោះទេ ហើយថាមិនមានទីផ្សារផលិតផលដែលសាកសមសម្រាប់កម្មវិធី AI របស់អតិថិជននោះទេ។ ហើយម្តងទៀត ខ្ញុំមិនទាន់ឃើញវានៅឡើយទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំជាអ្នកត្រួតពិនិត្យបច្ចេកវិទ្យាអ្នកប្រើប្រាស់ ហើយប្រហែលជាខ្ញុំទើបតែមានស្តង់ដារខ្ពស់ជាងអ្នកផ្សេង។
មានទីផ្សារផលិតផលសមនឹងពិភពជំនួញមែនទេ? ការមានភ្នាក់ងារ AI ជាច្រើនសរសេរកម្មវិធីជាច្រើនហាក់ដូចជាទីផ្សារពិតប្រាកដសម្រាប់ឧបករណ៍ទាំងនេះ។ ហើយអ្នកអាចអានអំណះអំណាងពីក្រុមហ៊ុនទាំងនេះដែលនិយាយថា "យើងបានដោះស្រាយការសរសេរកូដ ហើយវាមានន័យថាយើងអាចដោះស្រាយអ្វីទាំងអស់។ ប្រសិនបើយើងអាចបង្កើតកម្មវិធីបាន យើងអាចដោះស្រាយបញ្ហាណាមួយបាន"។
ខ្ញុំគិតថាមានដែនកំណត់ពិតប្រាកដចំពោះអ្វីដែលកម្មវិធីអាចធ្វើបាន។ វាអស្ចារ្យណាស់នៅក្នុងពិភពជំនួញ។ កម្មវិធីមិនអាចដោះស្រាយរាល់បញ្ហាតាមការពិតបានទេ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវទៅដល់ទីនោះ។ ពួកគេត្រូវបញ្ចប់ការងារ ហើយប្រហែលមិនគ្រប់គ្នាធ្វើឱ្យវាដល់ទីបញ្ចប់នោះទេ។ ហើយមានការគាំង ហើយពពុះនេះលេចឡើង ហើយប្រហែលជា OpenAI ឬ Anthropic ឬ xAI ដែលជាក្រុមហ៊ុនមួយក្នុងចំណោមក្រុមហ៊ុនទាំងនេះបរាជ័យ ហើយការវិនិយោគទាំងអស់នេះនឹងបាត់ទៅវិញ។
តើអ្នកគិតថាវានឹងប៉ះពាល់ដល់រឿងនេះទេ? តាមពិតទៅ ខ្ញុំសូមសួរសំណួរទីមួយជាមុនសិន។ OpenAI គឺត្រឹមត្រូវនៅលើចំណុចកំពូលនៃ IPO ។ មានការសង្ស័យជាច្រើនអំពីលោក Sam ជាមេដឹកនាំ។ តើអ្នកគិតថាពួកគេនឹងឈានដល់ទីបញ្ចប់ទេ?
ខ្ញុំនឹងមិនធ្វើការព្យាករណ៍ទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាអ្នកលើកឡើងនូវចំណុចសំខាន់មួយ នោះគឺថាការលើកទឹកចិត្តទីផ្សារមានបញ្ហាផ្ទៃក្នុងចំពោះ Silicon Valley ហើយភាពមិនច្បាស់លាស់នៃសក្ដានុពលពពុះបច្ចុប្បន្នអាចរំខានដល់ការរិះគន់ម្តងទៀត ដែលអាចប្រជែងគ្នាដល់កម្រិតសុវត្ថិភាព។
ខ្ញុំក៏នឹងបន្ថែមទៅវាផងដែរ ប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលអាទិភាពជាប្រវត្តិសាស្ត្រដែលមានសំណុំនៃការលើកទឹកចិត្តទីផ្សារស្រដៀងគ្នា និងហាក់ដូចជាមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន និងផលប៉ះពាល់ដែលអាចបំផ្លាញដល់សាធារណជន វាមានវិវាទផលប៉ះពាល់។ ហើយអ្នកមើលឃើញថាវាជាតំបន់នៃការព្រួយបារម្ភមួយរយៈពេលថ្មីៗនេះ។ Sam Altman មានវត្តមាននៅទីនោះក្នុងសប្តាហ៍នេះដែលគាំទ្រច្បាប់ដែលនឹងការពារក្រុមហ៊ុន AI ពីប្រភេទនៃការទទួលខុសត្រូវមួយចំនួនដែល OpenAI ត្រូវបានលាតត្រដាងនៅក្នុងបណ្តឹងមរណភាពខុស។ ជាការពិតណាស់ មានបំណងចង់មានការការពារពីការទទួលខុសត្រូវ។
ខ្ញុំគិតថា តុលាការនៅតែអាចជាយន្តការដ៏មានន័យ ហើយវានឹងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការមើលថាតើសំណុំរឿងទាំងនេះមានលក្ខណៈដូចម្តេច។ ឧទាហរណ៍ អ្នកបានឃើញរួចហើយ ឈុតសកម្មភាពថ្នាក់ ដែលខ្ញុំ និងអ្នកនិពន្ធជាច្រើនផ្សេងទៀតដែលខ្ញុំដឹងថាជាសមាជិកប្រឆាំងនឹង Anthropic សម្រាប់ការប្រើប្រាស់សៀវភៅរបស់ពួកគេដែលស្ថិតនៅក្រោមការរក្សាសិទ្ធិ។ ប្រសិនបើមានគំនិត និងដើមបណ្តឹងដ៏ឆ្លាតវៃដែលយកចិត្តទុកដាក់ ដូចដែលយើងបានឃើញជាប្រវត្តិសាស្ត្រនៅក្នុងករណីពីថ្នាំជក់ធំទៅថាមពលធំ អ្នកក៏អាចទទួលបានរបាំងការពារ និងការលើកទឹកចិត្តមួយចំនួនដើម្បីបន្ថយល្បឿន ប្រុងប្រយ័ត្ន ឬការពារមនុស្សតាមរបៀបនោះ។
វាមានអារម្មណ៍ដូចជារចនាសម្ព័ន្ធចំណាយទាំងមូលនៃឧស្សាហកម្ម AI ព្យួរលើការបកស្រាយសប្បុរសធម៌នៃការប្រើប្រាស់ដោយយុត្តិធម៌។ មកមិនគ្រប់គ្រាន់។ រចនាសម្ព័នតម្លៃរបស់ក្រុមហ៊ុនទាំងនេះអាចគ្រប់គ្រងមិនបាន ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបង់ប្រាក់ឱ្យអ្នក និងអ្នកផ្សេងទៀតដែលការងាររបស់ពួកគេបានយក ប៉ុន្តែវាមានការរអាក់រអួលក្នុងការគិត ដូច្នេះយើងគ្រាន់តែមិនគិតអំពីវាទេ។ បន្ទាប់មក ផលិតផលទាំងអស់នេះឥឡូវកំពុងដំណើរការដោយការខាតបង់។ ដូចសព្វថ្ងៃនេះដែរ ពួកគេទាំងអស់កំពុងតែចាញ់។ ពួកគេដុតលុយច្រើនជាងគេអាចរកបាន។ នៅចំណុចខ្លះពួកគេត្រូវបិទកុងតាក់។
Sam គឺជាអ្នកជំនួញ។ ដូចដែលអ្នកបាននិយាយជាច្រើនដង គាត់មិនមែនជាអ្នកបច្ចេកទេសទេ។ គាត់គឺជាអ្នកជំនួញ។ តើអ្នកគិតថាគាត់បានត្រៀមខ្លួនជាស្រេចដើម្បីត្រឡប់កុងតាក់ហើយនិយាយថា "យើងនឹងធ្វើឱ្យប្រាក់ដុល្លារ?" ព្រោះនៅពេលខ្ញុំសួរថា "តើអ្នកគិតថា OpenAI នឹងបង្កើតវាទេ?" វាជាពេលដែលពួកគេត្រូវរកប្រាក់ដុល្លារ។ ហើយរហូតមកដល់ពេលនេះ Sam បានរកលុយទាំងអស់របស់គាត់ដោយសុំលុយពីអ្នកផ្សេងទៀតជំនួសឱ្យការឱ្យក្រុមហ៊ុនរបស់គាត់រកលុយ។
ជាការប្រសើរណាស់ នោះគឺជាសំណួរដ៏វែងអន្លាយមួយសម្រាប់ Silicon Valley សម្រាប់វិនិយោគិន សម្រាប់សាធារណៈជន។អ្នកឃើញសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយចំនួន ហើយបានផ្លាស់ប្តូរចេញពី OpenAI ដែលហាក់ដូចជាមានការភ័យស្លន់ស្លោចំពោះរឿងនោះ។ ការបិទ Sora, បិទគម្រោងបន្ថែមមួយចំនួន, ព្យាយាមបិទផលិតផលស្នូល។ ប៉ុន្តែ ម៉្យាងវិញទៀត អ្នកនៅតែឃើញ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ បេសកកម្មដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ មែនទេ? សូម្បីតែឧទាហរណ៍តូចមួយ - វាច្បាស់ណាស់មិនមែនជាស្នូលនៃអាជីវកម្មរបស់ពួកគេទេ - គឺជាការទិញយក TBPN ។
និយាយអីញ្ចឹង នៅពេលដែលយើងកំពុងឈានទៅដល់ការបញ្ចប់ និងការត្រួតពិនិត្យការពិត ក្រុមហ៊ុនដែលប្រឈមមុខនឹងការត្រួតពិនិត្យផ្នែកសារព័ត៌មាននេះ ទទួលបានវេទិកាមួយដែលពួកគេអាចមានការគ្រប់គ្រងដោយផ្ទាល់បន្ថែមទៀតលើការសន្ទនា។ ខ្ញុំគិតថាមានអ្នកវិនិយោគជាច្រើនដែលមានការព្រួយបារម្ភ ដោយផ្អែកលើការសន្ទនាដែលខ្ញុំធ្លាប់មាន ថាបញ្ហានៃការសន្យាគ្រប់យ៉ាងចំពោះមនុស្សទាំងអស់ក៏ពង្រីកដល់ការខ្វះខាតនៃការផ្តោតអារម្មណ៍នេះនៅក្នុងគំរូអាជីវកម្មស្នូលផងដែរ។ ហើយខ្ញុំមានន័យថា អ្នកខិតទៅជិតប្រភេទនៃការព្យាករណ៍ និងការមើលទីផ្សារជាងខ្ញុំប្រហែលជា។ ខ្ញុំនឹងទុកឱ្យអ្នក និងអ្នកស្តាប់ធ្វើជាអ្នកវិនិច្ឆ័យថាតើពួកគេគិតថា OpenAI អាចបង្វិលកុងតាក់បានឬអត់។
ជាការប្រសើរណាស់, ខ្ញុំបានសួរសំណួរនេះ ដោយសារតែអ្នកបានទទួលការដកស្រង់ពីនាយកប្រតិបត្តិជាន់ខ្ពស់របស់ Microsoft ហើយវាគឺថា "កេរដំណែលរបស់ Sam អាចបញ្ចប់ស្រដៀងទៅនឹង Bernie Madoff ឬ Sam Bankman-Fried" ជាជាង Steve Jobs ។ នោះគឺជាការប្រៀបធៀបណាស់។ តើអ្នកបានធ្វើអ្វីពីការប្រៀបធៀបនោះ?
ខ្ញុំគិតថាវាជាពាក្យប្រៀបធៀប។ ផ្នែក Steve Jobs មិនមែនជាផ្នែកនៃសម្រង់សម្តីនោះទេ។ ប៉ុន្តែមានភាពស្ងប់ស្ងាត់គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយព្រោះវាត្រូវបានគេនិយាយថា "ខ្ញុំគិតថាមានឱកាសតិចតួចប៉ុន្តែពិតប្រាកដដែលគាត់ក្លាយជា SBF ឬអ្នកបោកប្រាស់កម្រិត Madoff" ។ មានន័យក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ មិនមែនថា Sam ត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ពីប្រភេទជាក់លាក់នៃការក្លែងបន្លំ ឬឧក្រិដ្ឋកម្មទាំងនោះនោះទេ ប៉ុន្តែថាកម្រិតនៃការផ្តាច់ខ្លួន និងការបោកប្រាស់ពី Sam អាចមានឱកាសត្រូវបានចងចាំនៅទីបំផុតក្នុងកម្រិតនោះ។
មែនហើយ ខ្ញុំគិតថាអ្វីដែលទាក់ទាញបំផុតអំពីសម្រង់សម្តីនោះ និយាយដោយស្មោះត្រង់គឺអ្នកហៅជុំវិញក្រុមហ៊ុន Microsoft ហើយអ្នកមិនចូលចិត្ត "នោះជារឿងឆ្កួត។ យើងមិនដែលឮវាទេ" ។ អ្នកទទួលបានច្រើនដូចជា "បាទ មនុស្សជាច្រើននៅទីនេះគិតបែបនោះ" ដែលគួរឲ្យកត់សម្គាល់។ ហើយខ្ញុំគិតថាវាចូលទៅកាន់សំណួរអាជីវកម្មទាំងនេះ។
ជាឧទាហរណ៍ វិនិយោគិនម្នាក់បានប្រាប់ខ្ញុំ ដោយគិតពីវិធីដែលលក្ខណៈនេះបានបន្តកើតមានក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំបន្ទាប់ពីការបាញ់ប្រហារ" - ហើយនេះក៏គិតថានេះជាគំនិតដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយដែរ - ថាវាមិនចាំបាច់ថា Sam គួរតែស្ថិតនៅបាតបញ្ជីទាំងស្រុងនោះទេ ដូចជាគួរតែជាមនុស្សទាបបំផុតនៃកម្រិតទាបនៃមនុស្ស ដែលពិតជាមិនគួរបង្កើតបច្ចេកវិទ្យានេះគឺមានតម្លៃ។ ប៉ុន្តែមានមួយចំនួនដែល El Muss បាននិយាយ។ ចរិតនេះធ្វើឱ្យគាត់ស្ថិតនៅខាងក្រោមបញ្ជីមនុស្សដែលគួរបង្កើត AGI និងនៅក្រោមតួរលេខឈានមុខគេមួយចំនួនទៀតនៅក្នុងវិស័យនេះ។
ដូច្នេះ ខ្ញុំគិតថានោះជាការវាយតម្លៃគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ហើយនោះជាការគិតបែបនេះដែលខ្ញុំគិតថាអ្នកទទួលបានពីអ្នកអនុវត្តជាក់ស្តែងដែលប្រហែលជាមិនបានទិញក្នុងការព្រួយបារម្ភអំពីសុវត្ថិភាពខ្លាំងពេក។ ពួកគេគ្រាន់តែផ្តោតលើកំណើន ហើយពួកគេគិតថា OpenAI ឥឡូវនេះមានបញ្ហាជាមួយ Sam Altman ។
បំណែក Microsoft ពិតជាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់។ ក្រុមហ៊ុននោះបានគិតថាពួកគេនៅលើពិភពលោក។ ថាពួកគេបានធ្វើការបណ្តាក់ទុននេះហើយពួកគេនឹងលោតផ្លោះអ្នកគ្រប់គ្នា ជាពិសេស និងសំខាន់បំផុតគឺ Google ហើយត្រលប់មកវិញនូវគុណប្រយោជន៍ដ៏ល្អរបស់អ្នកប្រើប្រាស់។ កម្រិតដែលពួកគេមានអារម្មណ៍ថាឆេះដោយការផ្សងព្រេងនេះ - នេះគឺជាក្រុមហ៊ុនដែលដំណើរការយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន - ខ្ញុំគិតថាមិនអាចនិយាយលើសគេបានទេ។
អ្នកបានរៀបរាប់អំពីតួអង្គ និងបុគ្គលិកលក្ខណៈ។ ខ្ញុំចង់បញ្ចប់នៅទីនេះជាមួយនឹងសំណួររបស់អ្នកស្តាប់របស់យើង។ ខ្ញុំបាននិយាយនៅក្នុងកម្មវិធីផ្សេងទៀតរបស់យើង The Vergecast ថាខ្ញុំនឹងនិយាយជាមួយអ្នក ហើយខ្ញុំបាននិយាយថា "ប្រសិនបើអ្នកមានសំណួរសម្រាប់ Ronan អំពីរឿងនេះ ប្រាប់ខ្ញុំឱ្យដឹង។" ដូច្នេះ យើងមានមួយនៅទីនេះដែលខ្ញុំគិតថាមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងល្អជាមួយនឹងអ្វីដែលអ្នកកំពុងពិពណ៌នា។ ខ្ញុំគ្រាន់តែនឹងអានវាឱ្យអ្នក:
"តើការរាប់ជាសុចរិតសម្រាប់អាកប្បកិរិយាអាក្រក់ សកម្មភាពកាត់បំពង់ករបស់ Altman និងអ្នកដឹកនាំ AI ផ្សេងទៀតខុសគ្នាពីហេតុផលដែល Ronan បានឮពីអ្នកដឹកនាំដែលមានឋានៈខ្ពស់ផ្សេងទៀតក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងដូចម្តេច? តើពួកគេទាំងអស់គ្នាមិនបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃទង្វើរបស់ពួកគេដោយនិយាយថានេះជារបៀបដែលពិភពលោកបានផ្លាស់ប្តូរឬ? បើខ្ញុំមិនធ្វើបែបនេះមានអ្នកផ្សេង?»។
បាទ មានរឿងជាច្រើនដែលដើរជុំវិញ។ ខ្ញុំនឹងនិយាយថាអ្វីដែលប្លែកចំពោះ AI គឺថាភាគហ៊ុនអត្ថិភាពគឺខ្ពស់ណាស់ មានន័យថាទាំងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃហានិភ័យគឺខ្លាំងមែនទេ? អ្នកមាន Sam Altmanដោយនិយាយថា "នេះអាចជាពន្លឺសម្រាប់យើងទាំងអស់គ្នា" ។ ហើយអ្នករិះគន់ក៏អាចនិយាយបានដែរថា ភាពឆ្កួតលីលាដែលអ្នកចោទសួរសំដៅទៅលើគឺជ្រុលហើយមែនទេ?
រឿងដែល Sam បានចោទប្រកាន់ Elon នៅក្នុងកំណត់ត្រានោះគឺថា ប្រហែលជាគាត់ចង់ជួយសង្គ្រោះមនុស្សជាតិ ប៉ុន្តែប្រសិនបើវាជាគាត់។ ប្រភេទនៃធាតុអត្មានៃការចង់ឈ្នះ ដែលជាស៊ុមមួយដែល Sam ប្រើគ្រប់ពេលវេលា ហើយថានេះគឺជាសៀវភៅប្រវត្តិសាស្ត្រ នេះអាចផ្លាស់ប្តូរអ្វីគ្រប់យ៉ាង។ ដូច្នេះហើយ សូម្បីតែខាងលើ និងលើសពីផ្នត់គំនិត "អ្នកត្រូវបំបែកពងពីរបី" នៃសហគ្រាស Silicon Valley ភាគច្រើន ខ្ញុំគិតថា មាននៅក្នុងគំនិតនៃតួរលេខមួយចំនួនដែលដឹកនាំ AI ខ្ញុំគិតថា ជាការសមហេតុផលពេញលេញសម្រាប់ការដួលរលំទាំងអស់។
ហើយភ្លេចបំបែកពង។ ខ្ញុំ/គិតថា អ្នកស្រាវជ្រាវសុវត្ថិភាពមូលដ្ឋានជាច្រើននឹងនិយាយថា អាចមានហានិភ័យក្នុងការបំបែកប្រទេស បំបែកពិភពលោក និងបំបែកមនុស្សរាប់លាននាក់ដែលការងារ និងសុវត្ថិភាពរបស់ពួកគេស្ថិតក្នុងតុល្យភាព — នោះហើយជាអ្វីដែលពិសេសអំពីវា។ នោះហើយជាកន្លែងដែលខ្ញុំបិទ ដោយឆ្លុះបញ្ចាំងពីផ្នែកនៃរបាយការណ៍នេះ ពិតជាជឿថានេះគឺច្រើនជាង Sam Altman ។ នេះគឺអំពីឧស្សាហកម្មមួយដែលគ្មានការរឹតត្បិត និងជាបញ្ហាបន្តបន្ទាប់របស់អាមេរិកដែលមិនអាចរារាំងវាបាន។
បាទ។ ជាការប្រសើរណាស់ យើងមានសុទិដ្ឋិនិយមខ្លះនៅទីនោះ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាវាជាកន្លែងដ៏ល្អមួយដើម្បីទុកវាចោល។
[សើច] បញ្ចប់ដោយការស្រុតចុះ។
ជាការពិតណាស់។ នោះជារឿងដ៏អស្ចារ្យទាំងអស់ ការសាកល្បង Musk-Altman នឹងមកដល់។ ខ្ញុំគិតថាយើងនឹងរៀនបានច្រើននៅទីនេះ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាខ្ញុំចង់និយាយជាមួយអ្នកម្តងទៀត។ Ronan Farrow សូមអរគុណយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការនៅលើ Decoder ។
សូមអរគុណ។
សំណួរ ឬយោបល់អំពីវគ្គនេះ? ប៉ះពួកយើងនៅ [email protected] ។ យើងពិតជាអានរាល់អ៊ីមែល!
