ਅੱਜ ਡੀਕੋਡਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਰੋਨਨ ਫੈਰੋ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਅੱਜ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਖੋਜੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਸਿਤਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਹਾਰਵੇ ਵੇਨਸਟੀਨ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਕਈ ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚ. ਅਤੇ ਹੁਣੇ ਹੀ ਪਿਛਲੇ ਹਫ਼ਤੇ, ਉਸਨੇ ਅਤੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਐਂਡਰਿਊ ਮਾਰਾਂਟਜ਼ ਨੇ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਸੀਈਓ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ, ਉਸਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ, ਅਤੇ ਖੁਦ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਉਭਾਰ ਬਾਰੇ ਦ ਨਿਊ ਯਾਰਕਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਡੂੰਘੀ-ਡਾਈਵ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ।
ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਵਧੀਏ ਇੱਕ ਨੋਟ — The New Yorker ਨੇ ਉਸ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਰੋਨਨ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਇਹ ਗੱਲਬਾਤ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਓਲਟਮੈਨ ਦੇ ਘਰ 'ਤੇ ਹੋਏ ਹਮਲਿਆਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣੋਗੇ। ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ, ਸੈਮ 'ਤੇ ਇਹ ਹਮਲੇ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਲੋਕ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੇਬਸੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਸਵੀਕਾਰਨਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਦਯੋਗ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੋਵਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂਚ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ.
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਾਹਕ, ਇਹ ਨਾ ਭੁੱਲੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਪੌਡਕਾਸਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਗਿਆਪਨ-ਰਹਿਤ ਡੀਕੋਡਰ ਤੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਸਿਰ. ਗਾਹਕ ਨਹੀਂ? ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸਾਈਨ ਅੱਪ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਇਹ ਸਭ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਔਲਟਮੈਨ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਘੁੰਮ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਸਖ਼ਤ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖ ਖੇਡ ਹੈ - ਰੋਨਨ ਅਤੇ ਐਂਡਰਿਊ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੀ ਕਿਸਮ। ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ, ਓਲਟਮੈਨ AI ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿਖਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਉਭਰਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਖੋਜ ਲੈਬ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ-ਡਾਲਰ ਦੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਓਲਟਮੈਨ ਦੀ ਮਿੱਥ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਡੀਲਮੇਕਿੰਗ ਕਾਬਲੀਅਤ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਉਸਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬਰਾਬਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।
ਇਹ ਕਹਾਣੀ 17,000 ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੰਮੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ 2023 ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਓਪਨਏਆਈ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਡਾਇਰੈਕਟਰਜ਼ ਨੇ ਔਲਟਮੈਨ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਕਥਿਤ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਲਈ ਅਚਾਨਕ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਬਿਰਤਾਂਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਉਸਨੂੰ ਲਗਭਗ ਤੁਰੰਤ ਦੁਬਾਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ। ਇਹ ਓਲਟਮੈਨ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ, ਉਸਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਾਂ, ਮੱਧ ਪੂਰਬੀ ਪੈਸੇ ਦੀ ਉਸਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਿਛਲੇ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਚਰਿੱਤਰ ਗੁਣਾਂ 'ਤੇ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ ਡੁਬਕੀ ਵੀ ਹੈ ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਸੱਚਾਈ ਦੁਆਰਾ ਬੇਰੋਕ" ਸੀ। ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੂਰੀ ਕਹਾਣੀ ਪੜ੍ਹਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ; ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਇਸਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ.
ਰੋਨਨ ਨੇ ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਏ 18 ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਓਲਟਮੈਨ ਨਾਲ ਕਈ ਵਾਰ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਉਤਸੁਕ ਸੀ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਓਲਟਮੈਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਪਿਛਲੇ ਡੇਢ ਸਾਲ ਵਿੱਚ AI ਵਿੱਚ, ਤਕਨੀਕੀ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੋਇਆ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਰੋਨਨ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸੁਣੋਗੇ, ਨਾਲ ਹੀ ਉਸ ਦੀ ਇਹ ਭਾਵਨਾ ਕਿ ਲੋਕ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ ਦੀ ਔਲਟਮੈਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਿਆਰ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਲੋਕ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ, ਕੀ ਔਲਟਮੈਨ ਵਰਗੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ AI ਜਾਂ ਤਕਨੀਕੀ ਲਈ, ਸਗੋਂ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਮੂਹਿਕ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਵੀ ਹੈ।
ਠੀਕ ਹੈ: ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ, ਏਆਈ, ਅਤੇ ਸੱਚ 'ਤੇ ਰੋਨਨ ਫੈਰੋ। ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ.
ਇਸ ਇੰਟਰਵਿਊ ਨੂੰ ਲੰਬਾਈ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਲਈ ਹਲਕਾ ਜਿਹਾ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਰੋਨਨ ਫੈਰੋ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਖੋਜੀ ਰਿਪੋਰਟਰ ਹੋ ਅਤੇ ਦ ਨਿਊ ਯਾਰਕਰ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨੀ ਹੋ। ਡੀਕੋਡਰ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਸੁਆਗਤ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਆ ਕੇ ਖੁਸ਼ੀ ਹੋਈ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹੋਣ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ।
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਨਿਊ ਯਾਰਕਰ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਦੇ ਨਾਲ, ਓਪਨਏਆਈ. ਇਸ ਬਾਰੇ ਮੇਰਾ ਪੜ੍ਹਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਮਹਾਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ, ਸਖ਼ਤ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਬਾਰੇ ਸਨ। ਤੁਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?
ਖੈਰ, ਮੈਂ ਦਿਲੋਂ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਟੁੱਟ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਧਿਆਨ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਇੰਨੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸ਼ਾਈਜ਼ੋਫ੍ਰੇਨਿਕ ਅਤੇ ਘੱਟ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਜੋ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਡੇਢ ਸਾਲ ਬਿਤਾਇਆ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ, ਐਂਡਰਿਊ ਮਾਰਾਂਟਜ਼, ਨੇ ਵੀ ਆਪਣਾ ਉਹ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਅਤੇ ਸੁਚੇਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਲਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਵੱਡੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਮੁੱਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ, ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਹਾਈਪ ਕਲਚਰ ਅਤੇ ਸਟਾਰਟਅੱਪਸ ਦੀ ਪਿੱਠਭੂਮੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜੋ ਵਾਅਦਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਮੁੱਲਾਂ ਨੂੰ ਗੁਬਾਰੇ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਪੂਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾਪਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਵਧਦਾ ਗਲੇ ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਵਿਰੋਧੀ ਗੱਲਾਂ ਦੱਸਣਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਨਹੀਂ।ਬੱਗ…ਉਸ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੀ, ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਕੇਸ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਸਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਬੇਈਮਾਨੀ ਜਾਂ ਲੜੀਵਾਰ ਕਥਿਤ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸੰਸਕਰਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਅਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਇੱਥੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਹੋਈ ਹੈ, ਕੀਚ ਹੇਗੇ ਨੇ ਇਸ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕੈਰਨ ਹਾਓ ਨੇ ਇਸ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਕਥਿਤ ਸਬੂਤ ਬਿੰਦੂਆਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਤ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਿਉਂ ਰਹੇ ਹਨ।
ਇਸ ਲਈ ਬਿੰਦੂ ਨੰਬਰ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਖੁਸ਼ੀ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਜਨਤਕ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਘਾਟਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਭਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੁਝ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਜੋ ਗੈਪ ਸਨ, ਉਹ ਥੋੜ੍ਹੇ-ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਭਰ ਗਏ ਹਨ।
ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਢੱਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਦੀਆਂ ਨਵੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿਲਮਰਹੇਲ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਨੂੰਨੀ ਫਰਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਹੈ, ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ, ਭਰੋਸੇਯੋਗ, ਵੱਡੀ ਕਾਨੂੰਨ ਫਰਮ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਐਨਰੋਨ ਅਤੇ ਵਰਲਡਕਾਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ, ਸਾਰੇ ਵੱਡੇ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੈਂਕੜੇ ਪੰਨਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਿਲਮਰਹੇਲ ਨੇ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਬੋਰਡ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਓਲਟਮੈਨ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸ਼ਰਤ ਵਜੋਂ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾ ਲਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਵਾਪਸ ਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਹਰਾਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇਸ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ। ਓਪਨਏਆਈ ਦੀ ਇੱਕ 800-ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੈਸ ਰੀਲੀਜ਼ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਭਰ ਕੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਟੁੱਟਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੌਖਿਕ ਬ੍ਰੀਫਿੰਗਜ਼ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਬੋਰਡ ਮੈਂਬਰ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਮੂਲ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਫਾਰਮ ਤੋਂ ਇੱਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਪਰਹੇਜ਼ ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਵਰਗਾ ਹੈ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੜਤਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਅਤੇ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਪੇਸ਼ੀਆਂ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅਸਲ ਵਿਵਾਦ ਹੈ। ਓਪਨਏਆਈ ਹੋਰ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਉਹ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਤੁਹਾਡੀ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਹੈ ਜੋ, ਆਪਣੇ ਖਾਤੇ ਦੁਆਰਾ, ਸਾਡੇ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।
ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾਅ ਇੰਨਾ ਗੰਭੀਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਹਨ. ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੰਪਨੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਸੁਰੱਖਿਆ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਲਾਭਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਪਾਇਆ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਅਰਥਪੂਰਨ ਨਿਯਮ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭੁੱਖ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜਲਣਸ਼ੀਲ ਸਥਿਤੀ ਹੈ।
ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਿੰਦੂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਇੰਨੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ. ਇਹ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹਸਤੀਆਂ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮੁਹਾਵਰੇ, ਕਥਿਤ ਝੂਠ-ਹਰ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ਦੇ ਗੁਣ ਨਹੀਂ, ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਨਸਲ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਚਨਬੱਧਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਾਣੀ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਲੀਕ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਬਟਨ 'ਤੇ ਕਿਸ ਦੀ ਉਂਗਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਾਰਥਕ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣੇ ਪੈਣਗੇ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਜਿੰਨੀ ਵੀ ਹੋ ਸਕੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਉਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸਾਰਥਕ ਗੱਲਬਾਤ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਖੁਸ਼ ਹੋਇਆ ਹਾਂ।
ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੁੱਛਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਡੇਢ ਸਾਲ ਇਸ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ, ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ, ਐਂਡਰਿਊ ਨਾਲ 100 ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ। ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਪਕਾਉਣ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ AI ਵਿੱਚ ਪਿਛਲੇ ਡੇਢ ਸਾਲ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਲੜਕੇ, ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਕਿਰਦਾਰਾਂ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਮੁੱਲ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਦਲ ਗਏ ਹਨ।
ਸ਼ਾਇਦ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ, ਜਿਸ ਨੇ ਡਿਫੌਲਟ ਵਿਜੇਤਾ ਵਜੋਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਸੋਚਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਹੁਣੇ ਹੀ ਗੂਗਲ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਗੂਗਲ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਪਦਾ ਸੀ ਕਿ ਗੂਗਲ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇਗਾ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੋਵੇ, ਜੇਕਰ ਵਪਾਰਕ ਇਤਿਹਾਸ ਨਹੀਂ. ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਕਮਾਂਡਿੰਗ ਲੀਡ ਲੈ ਰਿਹਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈਉੱਥੇ ਕਿਉਂਕਿ ਏਆਈ ਦੀ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ ਵਰਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ।
ਹੁਣ, ਓਪਨਏਆਈ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਕੋਡੈਕਸ 'ਤੇ "ਅਸੀਂ ਗੂਗਲ 'ਤੇ ਲੈਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ" ਤੋਂ ਦੂਰ ਮੁੜ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ ਨੂੰ ਲੈਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕੀ, ਪਿਛਲੇ ਡੇਢ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਤੁਹਾਡੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਜੇ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਪਾਤਰਾਂ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ, ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਵਾਂਗ, ਕੀ ਉਹ ਬਦਲ ਗਏ ਸਨ?
ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਲੋਚਨਾ, ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਹਨਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆ ਰਹੀ ਹੈ - ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਉਦਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਹੋਂਦ ਦੇ ਦਾਅ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਇੱਕ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਉਤਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਗਤੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪਛਾੜ ਰਹੀ ਹੈ - ਇਹ ਚਿੰਤਾ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ ਹੋ ਗਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਪਿਛਲੇ ਡੇਢ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਿਆ ਹੈ. ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਬਾਰੇ ਰਵੱਈਏ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਦਲ ਗਏ ਹਨ. ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਸਰੋਤਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਲੋਕ ਸੱਚਮੁੱਚ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬੇਚੈਨ ਸਨ।
ਸਾਡੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਬੋਰਡ ਮੈਂਬਰ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ, "ਉਹ ਇੱਕ ਪੈਥੋਲੋਜੀਕਲ ਝੂਠਾ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਸਮਾਜਕ ਰੋਗੀ ਹੈ।" ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹਨ, "ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾਅ ਦੇ ਕਾਰਨ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਤਕਨੀਕ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਉੱਚ ਅਖੰਡਤਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ," ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਲਈ, "ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾਅ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਜਾਓ, ਇਹ ਉਹ ਵਿਵਹਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵੱਡੀ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਲਈ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਪੁੰਸਕਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।"
ਇਸ ਲਈ ਗੱਲਬਾਤ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਦੇਰ ਨਾਲ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਦਿਲ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ, ਉਸਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ... ਇਹ ਟੁਕੜਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਦਾਰ ਹੈ, ਮੈਂ ਸੈਮ ਨੂੰ ਕਹਾਂਗਾ। ਇਹ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ "ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਿਲੀਆਂ" ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਨ। ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਫ਼ੋਨ 'ਤੇ ਕਈ, ਕਈ ਘੰਟੇ ਬਿਤਾਏ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉਸਨੂੰ ਸੁਣਿਆ.
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਕੁਝ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਕੇਸ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਦਿਲੋਂ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਜੇ ਸੈਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਾਣੀ ਵਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੱਚ ਸੀ, ਸਨਸਨੀਖੇਜ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਅਤੇ ਮਾਪ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਸੱਚਮੁੱਚ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਬਸ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇਹ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਬ੍ਰੇਸਿੰਗ ਗੱਲਬਾਤ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਅਗਲਾ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸੈਮ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦਰਜਨ ਵਾਰ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂਬਾਤਾਂ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਡੇਢ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸੈਮ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ?
ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਸਬਪਲੋਟਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਵੀ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਸੈਮ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, "ਉੱਥੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ।" ਉਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਟਕਰਾਅ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਉਹ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਉਸ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਕੀਤੀਆਂ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਕਰੀਅਰ ਵਿੱਚ।
ਉਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ।" ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਟੀਮ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਵਕੀਲ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਤਕਨੀਕੀ ਖੋਜਕਰਤਾ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਬੰਧੀ ਗੰਭੀਰ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਵਿਹਾਰਕ, ਵੱਡੇ-ਵੱਡੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸੈਮ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਹਨ, ਜੋ, ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਦੇ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ, ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸੁਧਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਾਰਥਕ ਹੈ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਲਾਭ ਦਿੱਤਾ."
ਮੈਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਿਸਨੇ ਕਿਹਾ, "ਪਰ ਉਦੋਂ ਤੋਂ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਜੰਗਲ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਗਿਆ," ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਵਾਕੰਸ਼ ਸੀ ਜੋ ਇਸ ਨੇ ਵਰਤਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੁਣ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਗੁਣ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰੰਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋਰਿਸ਼ਤੇ ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਇਸ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰੰਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਚੁੱਕਦੇ ਹਨ।
ਮਾਈਕ੍ਰੋਸਾੱਫਟ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਉਥੇ ਐਗਜ਼ੈਕਟਿਵਜ਼ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਉਤਪ੍ਰੇਰਕ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਹਨ। ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਜਿੱਥੇ, ਉਸੇ ਦਿਨ ਓਪਨਏਆਈ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਸਟੇਟਲੈੱਸ ਏਆਈ ਮਾਡਲਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮਾਈਕ੍ਰੋਸਾੱਫਟ ਦੇ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸੌਦੇ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਵੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਏਆਈ ਏਜੰਟ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ ਹੱਲ ਵੇਚਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜੋ ਸਟੇਟਫੁੱਲ ਹਨ, ਭਾਵ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਮਾਈਕ੍ਰੋਸਾੱਫਟ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਨ, "ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੌਦਾ ਹੈ।" ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਛੋਟੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹਰ ਸਮੇਂ ਚੱਲ ਰਹੀ ਵਪਾਰਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਬੋਰਡ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਇਸਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਸੂਟ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਤਕਨੀਕੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸਰਗਰਮ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਉਹ "ਗੁਣ" ਕਹਿੰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ। ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਈਨ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਲਈ ਥੀਸਿਸ ਵਾਂਗ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਗੁਣ ਦਾ ਵਰਣਨ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਵਰਣਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਇਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਸੱਚਾਈ ਦੁਆਰਾ ਬੇਰੋਕ ਹੈ" ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਸਦੇ "ਦੋ ਗੁਣ ਹਨ ਜੋ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕੋ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦੇਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਪਹਿਲਾ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਤੀਬਰ ਇੱਛਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਲਈ ਚਿੰਤਾ ਦੀ ਲਗਭਗ ਸਮਾਜਿਕ ਘਾਟ ਹੈ।"
ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਪਏਗਾ, ਮੈਂ ਉਸ ਵਾਕ ਨੂੰ 500 ਵਾਰ ਪੜ੍ਹਿਆ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਲੋਕ ਕੀ ਪਸੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਿਆ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੱਕੋ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਤੁਸੀਂ ਸੈਮ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਹਾਂ। ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਡੂੰਘੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਹਮਦਰਦੀ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ 'ਤੇ ਅਸਲ ਫੋਕਸ ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਇਸ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕਿਹਾ, "ਹੇ, ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੈਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਪੈਥੋਲੋਜੀਕਲ ਝੂਠਾ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਭਾਰ ਕਿਵੇਂ ਚੁੱਕਦੇ ਹੋ? ਤੁਸੀਂ ਥੈਰੇਪੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੀ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਦੇ ਹੋ?"
ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਕਿਸਮ ਦਾ ਮਿਲਿਆ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਾਇਦ ਵੈਸਟ ਕੋਸਟ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਲਟੀਟਿਊਡ ਜਿਵੇਂ, "ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਸਾਹ ਦਾ ਕੰਮ ਪਸੰਦ ਹੈ।" ਪਰ ਡੂੰਘੇ ਸਵੈ-ਟਕਰਾਅ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਿਸਮ ਦੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਇਦ ਹੋਣਗੇ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਵਿਵਹਾਰ ਬਾਰੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਫੀਡਬੈਕ ਵੇਖ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ.
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਵਾਲ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਜਵਾਬ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵੀ. ਸੈਮ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਤੇਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕਜੁੱਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦਗ੍ਰਸਤ ਹਲਕਿਆਂ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾਪਕ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਲ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੁਨਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਮੈਂ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਫਿਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਘੱਟ ਉਪਯੋਗੀ ਹੁਨਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਵਾਦ ਬੀਜਦਾ ਹੈ."
ਪਰ ਸੈਮ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਪੱਖ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਮਨੁੱਖੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਜੁੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਮੈਂ ਚੁੱਕਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਡੂੰਘੇ ਟਕਰਾਅ, ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਘਾਟ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਵੀ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਈਪੀਓ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰ ਰਹੀ ਕੰਪਨੀ ਲਈ ਮਹਾਂਸ਼ਕਤੀ ਜਾਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ।
ਉਹ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ, ਸੂ ਯੂਨ ਨਾਮ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਬੋਰਡ ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਹੈ ਕਿ "ਬੇਪਰਵਾਹੀ" ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਉਹ ਵਾਕੰਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਵਰਤਦੀ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਵਿਕਰੀ ਪਿੱਚਾਂ ਦੀ ਬਦਲਦੀ ਹਕੀਕਤ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਅਰਥਪੂਰਨ ਸਵੈ-ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਲਝਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ.
ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਜਾਂ ਮੈਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੂਜੇ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਹੈ, ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਠੰਢਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਜਾਂਚਣ ਦਾ ਇੱਕ ਪਲ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸਿਲਿਕਨ ਵੈਲੀ ਹਾਈਪ ਕਲਚਰ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਮਜ਼ਾਕੀਆ ਹੈ। The Verge ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਤਪਾਦ ਦੀਆਂ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਕਿੰਨੀ ਹੈਪ੍ਰੋਗਰਾਮ. ਇਹ ਉਸ ਦਾ ਦਿਲ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦਾ Apple R&D ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, "ਇਹ ਫ਼ੋਨ ਸੱਤ ਹੈ।" ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੀ ਸਾਰੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਅਤੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਫੰਕਸ਼ਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਏਆਈ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, "ਕੀ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ?"
ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਏਆਈ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਗੱਲਬਾਤ ਤੋਂ ਗੁੰਮ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਅੱਜ ਹੈ. ਇਸ ਬਾਰੇ ਬੇਅੰਤ ਗੱਲਬਾਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਖਤਰਨਾਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਡ੍ਰਿਲ ਡਾਉਨ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, "ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਅੱਜ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?" ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜਵਾਬ ਹਾਂ ਹੈ। ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ.
ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਹਾਈਪ ਕਲਚਰ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਵਰਣਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਇਸ ਅਰਥ ਨਾਲ ਵੀ ਕਿ, ਠੀਕ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਬੁਰਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅਗਲੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ AI ਵਿੱਚ, ਸੈਮ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਾਅਦੇ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ।
ਬਸ ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸੇ ਦਿਨ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੀ ਕਹਾਣੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਓਪਨਏਆਈ ਨੇ ਇੱਕ ਨੀਤੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ AI ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਵਜ਼ੀਫ਼ੇ ਲੈਣੇ ਪੈਣਗੇ। ਇਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਾਅਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕੁਝ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਟੈਕਨਾਲੋਜੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਸੈਮ ਨੂੰ AI 'ਤੇ AGI ਜਾਂ ਸੁਪਰ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਜਾਂ ਫਾਈਨਲ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ. ਕੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਕੋਰ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ?
ਇਹ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਸੈੱਟ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਟੈਕਨੋਲੋਜਿਸਟ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੇ ਇਸ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ - ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਉਹ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ — ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੈਮ ਇਸ ਤਕਨੀਕ ਦੀ ਸਮਾਂਰੇਖਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਬੰਦ ਹੈ। ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਬਲੌਗ ਪੋਸਟਾਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਸੈਮ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਵੈਂਟ ਹਰੀਜ਼ਨ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ। AGI ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਥੇ ਹੈ। ਸੁਪਰ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਕੋਨੇ ਦੇ ਆਸ ਪਾਸ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਗ੍ਰਹਿਆਂ 'ਤੇ ਹੋਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਕੈਂਸਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।" ਸੱਚਮੁੱਚ, ਮੈਂ ਸ਼ਿੰਗਾਰ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ।
ਕੈਂਸਰ ਇੱਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ, ਕਿ ਸੈਮ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਕੁੱਤੇ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਚੈਟਜੀਪੀਟੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ, ਇਸ ਸਾਧਨ ਨੇ ਇਸ ਕੁੱਤੇ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਹਾਣੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਉਠਾਇਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਵੱਡੇ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਜੋਖਮ ਦੋਵੇਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਛੋਟੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਤੋਂ ਲਗਾਤਾਰ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਤੋਂ ਮੂਰਤੀਮਾਨ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ.
ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਵਿਲਮਰਹੇਲ ਰਿਪੋਰਟ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੀ ਜੋ ਲਿਖਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਮੌਖਿਕ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਬੋਰਡ ਦੇ ਦੋ ਮੈਂਬਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਸੈਮ ਨੇ ਇਸਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, "ਹਾਂ, ਹਾਂ, ਨਹੀਂ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬੋਰਡ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ।" ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਝੂਠ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਝੂਠ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਦਿਲ ਵਾਲੇ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।
ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਮ ਭਰੋਸੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਸ ਉਦਾਹਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵੰਡਣ ਦੀ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ, ਆਓ ਇਸਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਇਸਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਡੇਲਾਵੇਅਰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਕੰਪਨੀ ਆਈਪੀਓ, ਸ਼ੇਅਰਧਾਰਕ, ਧਾਰਾ 220 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬੋਰਡ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਉਡੀਕ ਕਰੋ, ਉਹ ਬ੍ਰੀਫਿੰਗ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ।"
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਹਰ ਸਮੇਂ ਉਸਦੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚੋਂ ਛਾਲ ਮਾਰਦੀਆਂ ਜਾਪਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਮਾਰਕੀਟ-ਮੂਵਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਓਪਨਏਆਈ ਲਈ ਅਸਲ ਪ੍ਰਭਾਵ. ਇਸ ਨੂੰ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਯੂਟੋਪੀਅਨ ਹਾਈਪ ਭਾਸ਼ਾ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣਾ ਜੋ ਦੁਬਾਰਾ ਉੱਭਰਿਆ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਦਿਨ ਇਹ ਟੁਕੜਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਉਸ ਦਿਨ ਇਤਫਾਕ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਖ਼ਤਰੇ ਇਸ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਗੰਭੀਰ ਹਨ।ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਿੱਚ ਤੈਨਾਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਰਸਾਇਣਕ ਯੁੱਧ ਏਜੰਟਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਵਿਗਾੜ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਯੂਟੋਪੀਅਨ ਹਾਈਪ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, "ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੁਲਬੁਲੇ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਕੇਤ ਹਨ।"
ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, "ਕੋਈ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਗੁਆ ਰਿਹਾ ਹੈ।" ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਖੁਰਦ-ਬੁਰਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਬੁਲਬੁਲੇ ਦੇ ਇੱਕ ਸੱਚੇ ਪੰਕਚਰਿੰਗ ਵਰਗਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸੌਦੇ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਇੰਨੇ ਭਾਰੀ ਉਧਾਰ ਲੈਂਦੇ ਹੋਏ AI 'ਤੇ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ, ਤੁਸੀਂ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੌ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੌ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਫਾਈਨਲ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, "ਕੀ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਮਾਮੂਲੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੰਬਰ ਵਰਗਾ ਹੈ?" ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ, "ਹਾਂ, ਆਓ ਡਾਊਨਪਲੇ ਕਰੀਏ। ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਵਧੀਆ ਖੇਡਾਂਗੇ।" ਪਰ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੀ ਸੀ, "ਇਹ ਚਿੰਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ।" ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਇਸੇ ਲਈ ਹੈ.
ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਨੰਬਰ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਣ ਦਿਓ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਲੋਕ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੁੱਲ੍ਹਦੇ ਗਏ. ਇਹ ਬੁਲਬੁਲੇ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦਬਾਅ ਵਾਂਗ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ — ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਦੌੜ, ਇਸ ਸਾਰੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੇਤੂ ਵਜੋਂ ਉਭਰਨ ਲਈ, IPO — ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਵੱਈਏ ਬਦਲ ਦਿੱਤੇ ਹਨ। ਇਸ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੈਮ ਅਤੇ ਓਪਨਏਆਈ' ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਦਬਾਅ ਬਣਾਇਆ.
ਅਸੀਂ ਇਸ ਹਫਤੇ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਵਾਈਬਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੀ ਕਹਾਣੀ ਇਸਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਪਰ ਓਪਨਏਆਈ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਰੈਂਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਟਾਫਿੰਗ ਵਿੱਚ ਭਾਰੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ - ਲੋਕ ਆ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਖੋਜਕਰਤਾ ਸਾਰੇ ਦੂਰ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਆਦਾਤਰ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਵੱਲ, ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕੰਪਨੀ ਦਬਾਅ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਸ ਦਬਾਅ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ।
ਪਰ ਫਿਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸੈਮ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਯਾਦਗਾਰੀ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲਈ ਯਾਦਗਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮ 7 ਵਜੇ ਬ੍ਰੋਂਕਸ ਚਿੜੀਆਘਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਕਾਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ ਜੋ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸੈਮ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਉਸ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਹਫਤੇ ਦਾ ਅੰਤ ਬਿਤਾਇਆ. ਅਤੇ ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ, "ਮੈਂ ਚਿੜੀਆਘਰ ਵਿੱਚ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ?" ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਸੀ, "ਫੋਨ 'ਤੇ ਰਹੋ." ਖੈਰ, ਮੇਰੀ ਧੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ, "ਫੋਨ ਬੰਦ ਕਰੋ।" ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਕੀਤਾ.
ਸੈਮ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਸਵਾਰੀ ਕਰੋ ਜਾਂ ਮਰੋ। ਉਹ ਕੰਪਨੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ, "ਨਹੀਂ, ਅਸੀਂ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਦੇ ਰਹੇ ਹਾਂ।" ਨਿਵੇਸ਼ਕ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਤੁਹਾਡੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਗਏ," ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਥ੍ਰਾਈਵ ਕੈਪੀਟਲ ਸਥਿਤੀ ਹੈ, "ਸੈਮ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ।" ਮਾਈਕਰੋਸਾਫਟ ਸੈਮ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਗਿਆ. ਇਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, "ਅਸੀਂ IPO 'ਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਫਿਨਿਸ਼ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਆਪਣਾ ਮੁੰਡਾ ਵਾਪਸ ਲੈ ਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਫਾਈਨਲ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਝੂਠਾ ਹੈ।"
ਫਿਰ ਉਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਇਹ ਜੰਗ ਕਿਉਂ ਸੀ? ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਬਦਲਿਆ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੈਮੋਜ਼ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਇਲਿਆ ਸੁਟਸਕੇਵਰ ਅਤੇ [ਐਨਥ੍ਰੋਪਿਕ ਸੀਈਓ] ਡਾਰੀਓ ਅਮੋਦੇਈ ਨੇ ਰੱਖੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਸਨ। ਇਲਿਆ ਦੀ ਨੰਬਰ ਇੱਕ ਚਿੰਤਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਸੈਮ ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਹੈ।
ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਦਲਿਆ ਹੈ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਯੁੱਧ ਕਿਉਂ ਸੀ? ਅਤੇ ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਅੰਤਮ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਹਾਂ, ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਖੁੱਲੀਆਂ ਹਨ.
ਖੈਰ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਤੁਹਾਡੀ ਧੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਸਾਥੀ ਅਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਮੁਆਫੀ.
[ਹੱਸਦਾ ਹੈ] ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਇੱਕ ਵੀਕਐਂਡ ਸੀ।
ਹਾਂ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੇਰੀ ਹੈ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਖਰੀ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ. ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੇ ਇਸ ਥੀਮ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਜੋ ਸੈਮ ਲਈ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਨਿਭਾਈਆਂ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਵਾਪਸ ਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਬੋਰਡ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਕਾਸ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਚਲੇ ਗਏ। ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ, ਹਾਂ, ਮਾਰਕੀਟ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਉੱਥੇ ਸਨ, ਠੀਕ ਹੈ?
ਸੈਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ, "ਠੀਕ ਹੈ, ਕੰਪਨੀ ਹੁਣੇ ਹੀ ਟੁੱਟਣ ਵਾਲੀ ਹੈ।" ਪਰ ਉਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ। ਉਹ ਨਿਵੇਸ਼ਕ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਹੁਣ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, "ਮੈਂ ਪਿੱਛੇ ਮੁੜ ਕੇ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਹੋਰ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਸਨ ਜੇਕਰ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਦਾਅਵੇ ਕੀ ਸਨ ਅਤੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਕੀ ਸਨ।"
ਉਹ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ;ਵਿਚਾਰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਰਾਏ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇੱਥੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅੰਸ਼ਕ ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਜਿਸ ਬੋਰਡ ਨੇ ਸੈਮ ਨੂੰ ਕੱਢਿਆ, ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਜੋ ਬੋਰਡ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਸੀ, "ਬਹੁਤ JV" ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਭੜਕਾਇਆ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚਿੰਤਾ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਦਲੀਲ ਅਤੇ ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ।
ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਹੁਣ ਮਾੜੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਲਾਹ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਇਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਵਾਲਾ ਯਾਦ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤੇ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਕ ਕਠੋਰਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਵਜੋਂ ਹਵਾਲੇ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਉਹ ਸੀ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਲਾਂ ਨਹੀਂ ਲੈਣਗੇ।
ਉਹ ਕਾਲ ਨਹੀਂ ਲੈਣਗੇ। ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਹਰ ਕੋਈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਜਿੱਥੇ, ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਵਜੋਂ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ, "ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਤਾਂ ਇਹ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ।"
ਅਤੇ ਇਹੀ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਜਾਓ। ਤੁਸੀਂ ਸੱਤਿਆ ਨਡੇਲਾ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਕੀ ਹੋਇਆ? ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ।" ਅਤੇ ਇਹ ਕੰਪਨੀ ਦਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿੱਤੀ ਸਮਰਥਕ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਸਤਿਆ ਨੂੰ [ਲਿੰਕਡਇਨ ਸਹਿ-ਸੰਸਥਾਪਕ] ਰੀਡ ਹਾਫਮੈਨ ਅਤੇ ਰੀਡ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਹੈ, "ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਹੋਇਆ।"
ਉਹ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਉਸ ਖਾਲੀ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਰਵਾਇਤੀ ਗੈਰ-ਏਆਈ ਸੂਚਕਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਅਜਿਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ, ਅਚਾਨਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ, ਠੀਕ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਸੈਕਸ ਅਪਰਾਧ ਸੀ? ਕੀ ਇਹ ਗਬਨ ਸੀ? ਅਤੇ ਸਾਰਾ ਸੂਖਮ, ਪਰ ਮੈਂ ਸਾਰਥਕ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਕਨੀਕ ਵੱਖਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਛੋਟੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ ਦੇ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਵਿੱਚ ਇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਦੁਨੀਆ ਲਈ ਅਰਥਪੂਰਨ ਦਾਅ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਗੁਆਚ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਜਿੱਤ ਗਏ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਵੀ ਬਾਹਰ ਚਲੇ ਗਏ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ।
ਮੈਂ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ "ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਇਹ ਕੀ ਸੋਚਿਆ" ਪਹਿਲੂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖ਼ਬਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, "ਓਹ, ਕੁਝ ਬੁਰਾ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇਗਾ।" ਤੁਸੀਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਤੌਰ 'ਤੇ, #MeToo ਦੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਹਾਰਵੇ ਵੇਨਸਟੀਨ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ.
ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਦਾਅਵਿਆਂ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਆਖਰਕਾਰ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਸੀ: ਕਿ ਓਲਟਮੈਨ ਨੇ ਨਾਬਾਲਗਾਂ ਦਾ ਜਿਨਸੀ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਸੈਕਸ ਵਰਕਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ 'ਤੇ ਲਿਆ, ਜਾਂ ਇੱਕ OpenAI ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਵੀ ਕੀਤੀ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋ ਜੋ ਇਸ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਆਇਆ?
ਖੈਰ, ਦੇਖੋ, ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਨਾਕਾਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਜੋ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਮਹੀਨੇ ਬਿਤਾਏ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕ, ਇਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਡੇ ਭਵਿੱਖ ਉੱਤੇ ਇੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਬਚਕਾਨਾ ਚਿੱਕੜ ਦੀ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਅਸਪਸ਼ਟ ਰਕਮ ਖਰਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ.
ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਇਸਨੂੰ "ਸ਼ੇਕਸਪੀਅਰੀਅਨ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਜਾਂਚਕਰਤਾ ਦੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਡੋਜ਼ੀਅਰ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੈਮ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਲਾਮੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਤੋਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇਹ ਇਲਜ਼ਾਮ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਾਬਾਲਗ ਮੁੰਡਿਆਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਵਿੱਚ ਕਈ ਕਾਕਟੇਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸੁਣਦੇ ਹੋ। ਕਾਨਫਰੰਸ ਸਰਕਟ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਸੁਣਿਆ ਹੈ: "ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਤੱਥ ਹੈ।"
ਦੁਖਦਾਈ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵੈਕਟਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸੰਚਾਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਐਲੋਨ ਮਸਕ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਜਾਪਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹਾਰਡਕੋਰ ਡੋਜ਼ੀਅਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਉਹ ਭਾਫ਼ਦਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਦੁਖਦਾਈ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਥੇ ਵਧੇਰੇ ਸਬੂਤ-ਆਧਾਰਿਤ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਰੰਤ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ।
ਦੂਜੀ ਥੀਮ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਉਹ ਲਗਭਗ ਡਰ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਸੈਮ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੋਸਤ ਹਨ - ਉਸਨੇ ਵਾਈ ਕੰਬੀਨੇਟਰ ਦੇ ਸੀਈਓ ਵਜੋਂ ਆਪਣੀ ਪਿਛਲੀ ਭੂਮਿਕਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਸੀਈਓ ਵਜੋਂ ਉਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਾਲ ਸਿੱਧੇ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਹਨ - ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਚੁੱਪ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਲਾਈਨ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਮਾਰਿਆ. ਤੁਸੀਂ ਇਲਿਆ ਸਟਸਕੇਵਰ ਦੇ ਮੈਮੋਜ਼ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਵਿੱਚ ਬਾਹਰ ਹਨ। ਹਰ ਕੋਈਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਲਿਆ ਮੈਮੋਜ਼ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਵੀ ਚੁੱਪ ਹੈ. ਉਹ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਲੰਘ ਗਏ ਹਨ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਡਰ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਦੂਤ ਨਿਵੇਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੈ? ਇਹ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ?
ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਕਾਇਰਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਵਾਂਗਾ। ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ 'ਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਿੱਥੇ ਸਰੋਤ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰ ਹਨ ਜੋ ਸਭ ਕੁਝ ਗੁਆਉਣ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸਹੀ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਜਿਨਸੀ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕਹਾਣੀਆਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸਰੋਤ ਡੂੰਘੇ ਸਦਮੇ ਵਿੱਚ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਿੱਜੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਬਦਲੇ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਬੀਟ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆ ਰਹੇ ਹੋ। ਉਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਖੁਦ ਮਸ਼ਹੂਰ ਲੋਕ ਹਨ ਜਾਂ ਉਹ ਮਸ਼ਹੂਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਘਿਰੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਪਾਰਕ ਜੀਵਨ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇਸ ਸਮੱਗਰੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਐਕਸਪੋਜਰ ਹੈ. ਅਤੇ ਸ਼ੁਕਰ ਹੈ, ਸੂਈ ਹਿਲ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਲੋਕ ਹੁਣ ਹੋਰ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ.
ਪਰ ਇੰਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਲੋਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਸਿਰਫ ਇੰਨੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ-ਅਧਾਰਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਦੁਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੈਮ ਨੂੰ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਦੇਖਿਆ ਸੀ, ਹਾਂ, ਇੱਕ ਕਾਰਕ ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਉਹ ਵਾਪਸ ਆਇਆ ਅਤੇ ਬੋਰਡ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਸਦੇ ਕਾਰਨ ਲਈ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਸਨ।
ਪਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚਿੰਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਆਵਾਜ਼ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਨੈਪਕਿਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੋਲਡ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਧੁਨ ਬਦਲ ਦਿੱਤੀ ਜਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਹਵਾ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਵਗ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਲਾਭ ਦੀ ਰੇਲਗੱਡੀ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ।
ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਹਨੇਰਾ ਹੈ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟਰ ਵਜੋਂ ਮੇਰੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ.
ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਲੋਕ ਮੀਰਾ ਮੂਰਤੀ ਹਨ, ਜੋ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ 20 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਨਵੇਂ ਸੀ.ਈ.ਓ. ਉਸ ਨੂੰ ਫਿਰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸੈਮ ਵਾਪਸ ਆਇਆ. ਦੂਜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਇਲਿਆ ਸਟਸਕੇਵਰ ਹੈ, ਜੋ ਸੈਮ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵੋਟ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਦਲ ਲਿਆ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਦਲ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਕੰਪਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣਾ ਮਨ ਬਦਲਿਆ? ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ ਪੈਸਾ ਸੀ?
ਖੈਰ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਗਾ ਰਿਹਾ। ਬੋਰਡ ਦੇ ਹੋਰ ਮੈਂਬਰ ਵੀ ਹਨ ਜੋ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜੋ ਵੀ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਚੁੱਪ ਹੋ ਗਏ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸਮੂਹਿਕ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਂਗ ਹੈ। ਇਹ, ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਲਾਰਮ ਵੱਜਣ ਅਤੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਫਾਈਬਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹੋ। ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਅਰਥਪੂਰਨ ਸੁਰੱਖਿਆ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਰਹਿਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਪਰ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਜੋ ਉਸ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ 'ਤੇ ਕਾਇਮ ਰਹਿਣ ਦਾ ਫਾਈਬਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਦਯੋਗ ਸੱਚਮੁੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਖੜੇ ਹਨ.
ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਡਿਜੀਟਲ ਰੱਬ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਾਰੀ ਕਿਰਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਿਰਤ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਵੇਗਾ।
ਖੈਰ, ਇਹ ਗੱਲ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਨੈਤਿਕ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਗਰਮੀ ਜਾਂ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਪਾਰਕ-ਆਮ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਵਧੀਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਵਿਜੇਟ ਬਣਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
ਪਰ ਇਹ ਉਹੀ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ, "ਇਹ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਟਰਮੀਨੇਟਰ ਸਕਾਈਨੈੱਟ ਅਤਿਅੰਤ 'ਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੋਖਮਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਕਾਰ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣ ਲਈ ਸਹੀ ਹਨ, ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਆਰਮਚੇਅਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਅੰਗੂਠਾ ਲਗਾ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਫੋਲਡ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚੁੱਪ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ।
ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗਲੀਚੇ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਝੁਕਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਅਦ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਇਸ ਬਾਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਕੁਦਰਤੀ, ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਧਿਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਸੀ.ਈ.ਓ. ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ; ਇਹ ਸਰਕਾਰਾਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈਇਹ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ ਹੈ।
ਯਕੀਨਨ, ਇਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਗਲੋਬਲ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗਲੋਬਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ. ਮੈਂ ਓਪਨਏਆਈ, ਗੂਗਲ, ਅਤੇ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਜੋ ਬਿਡੇਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਏਆਈ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦੰਦ ਰਹਿਤ ਸੀ. ਇਸਨੇ ਸਿਰਫ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਪਈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਾਡਲ ਕੀ ਸਮਰੱਥ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਸੁਰੱਖਿਆ ਟੈਸਟਿੰਗ ਜਾਰੀ ਕਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਟਰੰਪ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਨੇ ਅੰਦਰ ਆ ਕੇ ਇਹ ਸਭ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕਿਹਾ, "ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਹੋਣਾ ਪਏਗਾ। ਇਹ ਸਭ ਲਈ ਮੁਫਤ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜਾਓ।"
ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਮੱਧ ਪੂਰਬੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਫੰਡ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਤੇਲ ਦਾ ਪੈਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੂੰਹ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਤੋਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਪਰ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਵੀ ਸਵਾਰੀ ਲਈ ਲਿਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ?
ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਟੁਕੜਾ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਵੇਰਵੇ ਖਰਚਣ ਦੇ ਯੋਗ ਕਿਉਂ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਸਿਸਟਮ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਨਿਗਰਾਨੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਖੋਖਲੇ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਪੋਸਟ-ਸਿਟੀਜ਼ਨਸ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਅਮਰੀਕਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਪੈਸੇ ਦਾ ਪ੍ਰਵਾਹ ਇੰਨਾ ਬੇਰੋਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ AI ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਉਸ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਵੱਜੋ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ PACs ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਘੀ ਪੱਧਰ ਦੋਵਾਂ 'ਤੇ ਅਰਥਪੂਰਨ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੜ੍ਹ ਰਹੇ ਹਨ।
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ [ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਸਹਿ-ਸੰਸਥਾਪਕ] ਗ੍ਰੇਗ ਬ੍ਰੋਕਮੈਨ, ਸੈਮ ਦਾ ਦੂਜਾ ਕਮਾਂਡ ਹੈ, ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵੱਲ ਖੜਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰਾਂ ਦਾ ਕਬਜ਼ਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣਾ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਚੱਕਰ ਹੈ। ਦੁਖਦਾਈ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਸਧਾਰਨ ਨੀਤੀਗਤ ਚਾਲ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨਗੇ।
ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਵਧੇਰੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਪ੍ਰੀ-ਡਿਪਲਾਇਮੈਂਟ ਸੇਫਟੀ ਟੈਸਟਿੰਗ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਫਰੰਟੀਅਰ ਮਾਡਲਾਂ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅੰਦਰੂਨੀ ਜਾਂਚਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਖ਼ਤ ਲਿਖਤੀ ਜਨਤਕ ਰਿਕਾਰਡ ਲੋੜਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਮੱਧ ਪੂਰਬੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਮੀਖਿਆ ਵਿਧੀਆਂ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੈੱਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਬਿਡੇਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਦਾਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, "ਸਾਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਕਰੋ, ਸਾਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਕਰੋ" ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਜਿਸ ਪਲ ਟਰੰਪ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, "ਆਓ ਤੇਜ਼ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਆਬੂ ਡੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਡੇਟਾ ਸੈਂਟਰ ਕੈਂਪਸ ਬਣਾਈਏ।" ਤੁਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਧਾਰਨ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਸਲਬਲੋਅਰ ਸੁਰੱਖਿਆ। ਏਆਈ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਸੰਘੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ।
ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਜੈਨ ਲੀਕ, ਜੋ ਓਪਨਏਆਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਅਕਤੀ ਸੀ, ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰ ਅਲਾਈਨਮੈਂਟ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਉਹ ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰ ਸਮੱਗਰੀ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਿਸ਼ਨ 'ਤੇ ਰੇਲਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਗਰਾਨ ਸੰਸਥਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਉਹ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆਵਾਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੂਜੇ ਸੈਕਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਸਰਬਨੇਸ-ਆਕਸਲੇ-ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਹੈ।
ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਦੁਆਰਾ ਸੱਤਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਲੀਵਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਕਿੰਨੀ ਗੰਭੀਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜੋ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਪਹਿਰੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿੰਨੀ ਖੋਖਲੀ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਮੂਲ ਗਣਿਤ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਵਾਲੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੋਲਿੰਗ ਡੇਟਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ AI ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜਾਂ ਜੋਖਮ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਲਾਭਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹਨ।
ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਏਆਈ ਤੋਂ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦਾ ਹੜ੍ਹ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਚਿੰਨ੍ਹ ਦਾ ਸਰੋਤ ਬਣਾਉਣਾ ਸਾਡੀ ਸਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਨ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੇ ਉਹ ਅਲੋਚਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਨਿਯਮ-ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ, ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਵੱਡੇ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਿੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬੈਂਕਰੋਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਕਰ ਲੋਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਟੁਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੋਡਕਾਸਟਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸੋਚਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਧਿਆਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ 'ਤੇ, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹਲਕਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅਸਲ ਮੌਕਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿਗਰਾਨੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦਾ AI ਉਦਯੋਗ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਉਸ ਪੋਲਿੰਗ ਨਾਲ ਜਨੂੰਨ ਹਾਂ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਕਾਫ਼ੀ ਇਕਸਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੌਜਵਾਨ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, AI ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਓਨੇ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਗੁੱਸੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਾਰੀ ਪੋਲਿੰਗ ਦੀ ਵੈਲੈਂਸ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ, ਹਾਂ, ਚੁਸਤ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚੱਲਣਗੇ. ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਹਿਣਗੇ, "ਅਸੀਂ ਵੱਡੀ ਤਕਨੀਕੀ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਰੱਖਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।"
ਫਿਰ ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ 20 ਸਾਲਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵੱਡੀ ਤਕਨੀਕੀ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਬਣਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਵੱਡੀ ਤਕਨੀਕ ਦੇ ਇੱਕ ਪਲ ਨੂੰ ਵੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਕੋ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਡੇਟਾ ਸੈਂਟਰ ਬਣਾਉਣੇ ਪੈਣਗੇ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ.
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਰਾਜਨੇਤਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਘਰ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਡੇਟਾ ਸੈਂਟਰ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਤਣਾਅ ਪਹੁੰਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਕਹਾਂਗਾ, ਬੁਖਾਰ ਦੀ ਪਿੱਚ. ਤੁਸੀਂ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਦੀ ਇਨਸੁਲਰਿਟੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਬੰਦ ਈਕੋਸਿਸਟਮ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਲਗਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚੱਲ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਹ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਓਨੇ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਰਾਜਨੇਤਾ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਉਦਯੋਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੇ ਅਸਲ ਨਤੀਜੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਹ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਉਦਯੋਗ ਲਈ ਉਹ ਸਬਕ ਸਿੱਖਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਹੈ?
ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਚਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ "ਮਹਿਸੂਸ" ਕੁਆਲੀਫਾਇਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਪੀਟਰ ਥੀਏਲ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਤਿ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ. ਅਤੇ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਥੀਏਲ ਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜਾਣੂ ਹੈ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਤੱਕ ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਵੱਧ ਮਾਪਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਥੀਏਲ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਵਿਆਪਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ, ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਹੁਣ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੰਨਾ ਕੁਝ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਛੋਟੇ ਬੰਕਰ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਕਾਰਨੇਗੀਜ਼ ਜਾਂ ਰੌਕਫੈਲਰਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਬੁਰੇ ਲੋਕ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਅਸਲ ਨਿਹਿਲਵਾਦ ਹੈ ਜੋ ਸੈੱਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਮੁਗਲਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਸੁਪਰ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਪਸੀ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਵਾਲਾ ਚੱਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਰੱਖ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਖੋਖਲੀਆਂ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਬਾਰੇ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਇੱਕ ਦਿਨ ਜਾਗ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਨ, "ਹਹ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਨੂੰ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।"
ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਦਿ ਗਿਵਿੰਗ ਪਲੇਜ ਦੀ ਮਾਈਕਰੋਕੋਸਮਿਕ ਉਦਾਹਰਨ ਵਾਂਗ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਪਲ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਹੋਣਾ ਜਾਪਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਪਲ ਹੁਣ ਬੀਤ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਮਖੌਲ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਸਮੱਸਿਆ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਿਰਫ ਬਾਹਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਮੁੱਖ ਵੈਕਟਰ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਉਹ ਸਥਾਨਕ ਹੈ। ਇਹ ਉਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਕੁਝ ਚਿੱਟੇ-ਗਰਮ ਤਣਾਅ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਧਮਕੀਆਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਹਿੰਸਕ ਜਾਂ ਧਮਕਾਉਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਨੀਤੀਗਤ ਕਦਮਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਖਾਸ ਨੀਤੀਗਤ ਸਿਫ਼ਾਰਿਸ਼ਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜੋ ਬੁਨਿਆਦੀ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਠੀਕ ਹੈ? ਜਾਂ ਜਿਹੜੇ ਹੋਰ ਸੈਕਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਫਾਂਸੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ।
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਬਾਹਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ. ਕਿਉਂਕਿ ਸਹੀਹੁਣ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਜੋ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਕਾਸ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੈਸ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਜੋਖਮਾਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜਾਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ਿਸ਼ਟਤਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵੀ ਸੁਧਾਰ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਨਾ ਕੁਝ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚੱਲਣਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸ ਆਸ਼ਾਵਾਦ ਵੱਲ ਮੁੜਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।
ਮੈਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਦਲੀਲ ਖਰੀਦਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਦਿਓ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਬਿਆਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਦੂਸਰੀ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਬੈਲਟ ਬਾਕਸ ਦੇ ਬਾਹਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਿ ਬੁਲਬੁਲਾ ਖਿਸਕਦਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਫਾਈਨਲ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਪਭੋਗਤਾ AI ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਉਤਪਾਦ ਮਾਰਕੀਟ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਅਜੇ ਤੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਰਿਹਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਉਪਭੋਗਤਾ ਤਕਨੀਕੀ ਸਮੀਖਿਅਕ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚੇ ਮਿਆਰ ਹਨ.
ਵਪਾਰਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਉਤਪਾਦ ਮਾਰਕੀਟ ਫਿੱਟ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ? ਏਆਈ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਨਾਲ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਲਿਖਣਾ ਇਹਨਾਂ ਸਾਧਨਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਲ ਮਾਰਕੀਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹੋ, "ਅਸੀਂ ਕੋਡਿੰਗ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਵੀ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।"
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਲ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹਨ. ਇਹ ਵਪਾਰਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ. ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ ਹਰ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉੱਥੇ ਜਾਣਾ ਪਵੇਗਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਨੂੰ ਫਾਈਨਲ ਲਾਈਨ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ. ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਰੈਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਬੁਲਬੁਲਾ ਪੌਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ OpenAI ਜਾਂ Anthropic ਜਾਂ xAI, ਇਹਨਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਚਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇਗਾ? ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਪਹਿਲਾ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਦਿਓ। OpenAI ਇੱਕ IPO ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ। ਇੱਕ ਆਗੂ ਵਜੋਂ ਸੈਮ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ੰਕੇ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਫਾਈਨਲ ਲਾਈਨ 'ਤੇ ਬਣਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ?
ਮੈਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਨਹੀਂ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨੁਕਤਾ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਰਕੀਟ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਲਈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਇਨੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਬੁਲਬੁਲਾ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਦੁਬਾਰਾ, ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਦੀ ਦੌੜ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਜੋੜਾਂਗਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤਰਜੀਹ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਮਾਰਕੀਟ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਲਈ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਚਿੰਤਾ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ. ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਾਹਰ ਹੈ ਜੋ AI ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਓਪਨਏਆਈ ਨੂੰ ਗਲਤ ਮੌਤ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਦੇਣਦਾਰੀ ਤੋਂ ਉਸ ਢਾਲ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੈ.
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਸਾਰਥਕ ਵਿਧੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਸੂਟ ਕਿਵੇਂ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਲਾਸ-ਐਕਸ਼ਨ ਸੂਟ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਮੈਂ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੇਖਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਅਧੀਨ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਐਂਥਰੋਪਿਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੈਂਬਰ ਹਾਂ। ਜੇਕਰ ਇੱਥੇ ਚੁਸਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਮੁਦਈ ਹਨ ਜੋ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਤੰਬਾਕੂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਵੱਡੀ ਊਰਜਾ ਤੱਕ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰਨ, ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣ ਜਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਕੁਝ ਗਾਰਡਰੇਲ ਅਤੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰੋਤਸਾਹਨ ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਆਈ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਸਾਰੀ ਲਾਗਤ ਢਾਂਚਾ ਨਿਰਪੱਖ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ, ਬਹੁਤ ਚੈਰੀਟੇਬਲ ਵਿਆਖਿਆ 'ਤੇ ਲਟਕਦੀ ਹੈ। ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ। ਇਹਨਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਢਾਂਚਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਲਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਅੱਗੇ, ਇਹ ਸਾਰੇ ਉਤਪਾਦ ਹੁਣ ਘਾਟੇ ਵਿਚ ਚੱਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਅੱਜ ਵਾਂਗ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਘਾਟੇ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਹ ਆਪਣੀ ਕਮਾਈ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਸਾੜ ਰਹੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵਿੱਚ ਨੂੰ ਫਲਿਪ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ.
ਸੈਮ ਇੱਕ ਵਪਾਰੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਈ ਵਾਰ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਟੈਕਨਾਲੋਜਿਸਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਵਿੱਚ ਨੂੰ ਫਲਿਪ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਹਿਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, "ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਡਾਲਰ ਬਣਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ?" ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, "ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਪਨਏਆਈ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ?" ਇਹ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡਾਲਰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਹੁਣ ਤੱਕ, ਸੈਮ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪੈਸਾ ਕਮਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੈਸੇ ਮੰਗ ਕੇ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਡਾਲਰ ਕਮਾਏ ਹਨ।
ਖੈਰ, ਇਹ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਲਈ, ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ, ਜਨਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਲੰਮਾ ਸਵਾਲ ਹੈ।ਤੁਸੀਂ ਓਪਨਏਆਈ ਦੇ ਕੁਝ ਬਿਆਨ ਅਤੇ ਚਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਜੋ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਘਬਰਾਹਟ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਸੋਰਾ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ, ਕੁਝ ਸਹਾਇਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ, ਮੁੱਖ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਜ਼ੀਰੋ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ। ਪਰ ਫਿਰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਿਸ਼ਨ ਕ੍ਰੀਪ, ਠੀਕ ਹੈ? ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਉਦਾਹਰਣ - ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਮੁੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ - TBPN ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਹੈ।
ਵੈਸੇ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਅਸੀਂ ਫਾਈਨਲ ਲਾਈਨ ਅਤੇ ਤੱਥ-ਜਾਂਚ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਰਹੇ ਸੀ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੀ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਇੱਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਗੱਲਬਾਤ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਿੱਧਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਹਨ ਜੋ ਚਿੰਤਤ ਹਨ, ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਕਿ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਵੀ ਕੋਰ ਬਿਜ਼ਨਸ ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ ਫੋਕਸ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੋ ਅਤੇ ਮਾਰਕੀਟ ਨੂੰ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿੰਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਮੈਂ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਨੂੰ ਜੱਜ ਬਣਨ ਲਈ ਛੱਡਾਂਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਓਪਨਏਆਈ ਸਵਿੱਚ ਨੂੰ ਫਲਿੱਪ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਖੈਰ, ਮੈਂ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਈਕਰੋਸਾਫਟ ਦੇ ਇੱਕ ਸੀਨੀਅਰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, "ਸੈਮ ਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਸਟੀਵ ਜੌਬਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬਰਨੀ ਮੈਡੌਫ ਜਾਂ ਸੈਮ ਬੈਂਕਮੈਨ-ਫ੍ਰਾਈਡ ਵਰਗੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ,"। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਤੁਲਨਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੁਲਨਾ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕੀਤਾ?
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ। ਸਟੀਵ ਜੌਬਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੰਜੀਦਗੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, "ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਪਰ ਅਸਲ ਮੌਕਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ SBF ਜਾਂ ਇੱਕ ਮੈਡੌਫ-ਪੱਧਰ ਦਾ ਘੁਟਾਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ।" ਭਾਵ, ਮੇਰੇ ਮਨ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸੈਮ 'ਤੇ ਉਸ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਜਾਂ ਜੁਰਮਾਂ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਸੈਮ ਤੋਂ ਵੰਡਣ ਅਤੇ ਧੋਖੇ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਸ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਯਾਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਹਵਾਲੇ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਕੀ ਹੈ, ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮਾਈਕਰੋਸਾਫਟ 'ਤੇ ਕਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ, "ਇਹ ਪਾਗਲ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ।" ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਪਸੰਦਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ, "ਹਾਂ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ" ਜੋ ਕਿ ਕਮਾਲ ਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਗਿਰੀਦਾਰ ਅਤੇ ਬੋਲਟ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਇੱਕ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਹ ਗੁਣ ਬਰਕਰਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ "- ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਸੰਜੀਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸੀ - ਕਿ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੈਮ ਸੂਚੀ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਹੇਠਾਂ ਹੋਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਲਿਹਾਜ਼ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਨੀਵਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਸ ਤਕਨੀਕ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਉਸਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ AGI ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦੇ ਹੇਠਾਂ.
ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਮੁਲਾਂਕਣ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੋਚ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿਵਹਾਰਵਾਦੀਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਸੁਰੱਖਿਆ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦ ਰਹੇ ਹਨ. ਉਹ ਸਿਰਫ ਵਿਕਾਸ-ਮੁਖੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਓਪਨਏਆਈ ਨੂੰ ਹੁਣ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ.
ਮਾਈਕ੍ਰੋਸਾੱਫਟ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ. ਉਸ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਹ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਹਨ. ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਗੂਗਲ ਨੂੰ ਛਾਲ ਮਾਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਚੰਗੀਆਂ ਕਿਰਪਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਉਹ ਪੱਧਰ ਜਿਸ ਤੱਕ ਉਹ ਇਸ ਸਾਹਸ ਦੁਆਰਾ ਸਾੜ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੰਜੀਦਾ ਕੰਪਨੀ ਹੈ - ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੱਸਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਤੁਸੀਂ ਪਾਤਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਸਾਡੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਨਾਲ ਸਮਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਸਾਡੇ ਦੂਜੇ ਸ਼ੋਅ, ਦ ਵਰਜਕਾਸਟ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, "ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਬਾਰੇ ਰੋਨਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ।" ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵਰਣਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਉਸ ਨਾਲ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰਾ ਸਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ:
“ਮਾੜੇ ਵਿਵਹਾਰ, ਔਲਟਮੈਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਏਆਈ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਕੱਟੜ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਰੋਨਨ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਦੂਜੇ ਉੱਚ-ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਨੇਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਸੁਣੀਆਂ ਜਾਇਜ਼ ਗੱਲਾਂ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਸਾਰੇ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਕਿ ਦੁਨੀਆਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਜੇ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਰੇਗਾ?"
ਹਾਂ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ. ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ AI ਲਈ ਵਿਲੱਖਣ ਕੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਂਦ ਦਾ ਦਾਅ ਇੰਨਾ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚਾ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜੋਖਮ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਬਿਆਨ ਅਤਿਅੰਤ ਹਨ, ਠੀਕ ਹੈ? ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਹੈਕਿਹਾ, "ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਰੋਸ਼ਨੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ, ਆਲੋਚਕ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪ੍ਰਸ਼ਨਕਰਤਾ ਜਿਸ ਮਨੁਖ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਅਤਿਅੰਤ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ?
ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਸੈਮ ਨੇ ਐਲੋਨ 'ਤੇ ਜੋ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ, ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ। ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੁਣ ਵਾਲਾ ਹਉਮੈ ਦਾ ਹਿੱਸਾ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਫਰੇਮਿੰਗ ਸੈਮ ਹਰ ਸਮੇਂ ਵਰਤਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵੈਲੀ ਐਂਟਰਪ੍ਰਾਈਜ਼ਾਂ ਦੀ "ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਅੰਡੇ ਤੋੜਨੇ ਪੈਣਗੇ" ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦੇ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਏਆਈ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਹੈ।
ਅਤੇ ਅੰਡੇ ਤੋੜਨਾ ਭੁੱਲ ਜਾਓ। ਮੈਂ/ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਤਰੀਵ ਸੁਰੱਖਿਆ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਤੋੜਨ, ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਤੋੜਨ, ਅਤੇ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਤੁਲਨ ਵਿੱਚ ਲਟਕਦੀਆਂ ਹਨ - ਇਹੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਬੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦੇ ਇਸ ਸਰੀਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੈਮ ਓਲਟਮੈਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਉਦਯੋਗ ਬਾਰੇ ਹੈ ਜੋ ਬੇਰੋਕ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਇੱਕ ਵਧਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ।
ਹਾਂ। ਖੈਰ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉੱਥੇ ਕੁਝ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਸੀ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ।
[ਹੱਸਦਾ ਹੈ] ਡਾਊਨਬੀਟ 'ਤੇ ਸਮਾਪਤ ਕਰੋ।
ਜ਼ਰੂਰ. ਇਹ ਹਰ ਮਹਾਨ ਕਹਾਣੀ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ. ਮਸਕ-ਓਲਟਮੈਨ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਆ ਰਹੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਰੋਨਨ ਫੈਰੋ, ਡੀਕੋਡਰ 'ਤੇ ਹੋਣ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ.
ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.
ਇਸ ਐਪੀਸੋਡ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਜਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ? [email protected] 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਹਿੱਟ ਕਰੋ। ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹਰ ਈਮੇਲ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਾਂ!
