আজ ডিকোডারে, আমি রোনান ফারোর সাথে কথা বলছি, আজকে কাজ করা অনুসন্ধানী প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তারকাদের একজন। তিনি হার্ভে ওয়েইনস্টেইনের গল্পটি ভেঙে দিয়েছেন, অনেকের মধ্যে, আরও অনেকের মধ্যে। এবং মাত্র গত সপ্তাহে, তিনি এবং সহ-লেখক অ্যান্ড্রু মারান্টজ দ্য নিউ ইয়র্কারে OpenAI-এর সিইও স্যাম অল্টম্যান, তার বিশ্বস্ততা এবং নিজেই OpenAI-এর উত্থান সম্পর্কে একটি অবিশ্বাস্য গভীর-ডাইভ বৈশিষ্ট্য প্রকাশ করেছেন।
আমরা এখানে আরও এগিয়ে যাওয়ার আগে একটি নোট—দ্য নিউ ইয়র্কার সেই গল্পটি প্রকাশ করেছে এবং অল্টম্যানের বাড়িতে হামলার সম্পূর্ণ পরিমাণ জানার আগে রোনান এবং আমার এই কথোপকথন হয়েছিল, তাই আপনি আমাদের সরাসরি সে সম্পর্কে কথা বলতে শুনতে পাবেন না। কিন্তু শুধু বলতে গেলে, আমি মনে করি যে কোনো ধরনের সহিংসতা গ্রহণযোগ্য নয়, স্যাম-এর উপর এই আক্রমণগুলি অগ্রহণযোগ্য ছিল, এবং মানুষ যে ধরনের অসহায়ত্ব অনুভব করে, যা এই ধরনের সহিংসতার দিকে পরিচালিত করে, তা নিজেই অগ্রহণযোগ্য, এবং এটি শিল্প এবং আমাদের রাজনৈতিক নেতা উভয়ের কাছ থেকে অনেক বেশি পর্যালোচনার মূল্য। আমি আশা করি এটি পরিষ্কার।
প্রান্তের গ্রাহকরা, ভুলে যাবেন না যে আপনি যেখানেই আপনার পডকাস্ট পাবেন সেখানেই আপনি বিজ্ঞাপন-মুক্ত ডিকোডারে একচেটিয়া অ্যাক্সেস পাবেন। এখানে মাথা. গ্রাহক না? আপনি এখানে সাইন আপ করতে পারেন.
যা বলা হয়েছে, অল্টম্যানের চারপাশে অনেক কিছু ঘোরাফেরা করছে যা কঠোর রিপোর্টিংয়ের জন্য ন্যায্য খেলা — রোনান এবং অ্যান্ড্রু যে ধরনের রিপোর্টিং করতে শুরু করেছিলেন। ChatGPT-এর জনপ্রিয়তার জন্য ধন্যবাদ, Altman AI শিল্পের সবচেয়ে দৃশ্যমান ব্যক্তিত্ব হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে, মাত্র কয়েক বছরের মধ্যে একটি অলাভজনক গবেষণা ল্যাবকে প্রায় ট্রিলিয়ন ডলারের প্রাইভেট কোম্পানিতে পরিণত করেছে। কিন্তু অল্টম্যানের পৌরাণিক কাহিনী গভীরভাবে বিরোধপূর্ণ, তার সুস্পষ্ট চুক্তি করার ক্ষমতা এবং তার আশেপাশের সকলের কাছে মিথ্যা বলার প্রবণতা দ্বারা সমানভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে।
গল্পটি 17,000 শব্দেরও বেশি দীর্ঘ, এবং এটিতে 2023 সালে যা ঘটেছিল তার একটি সুনির্দিষ্ট বিবরণ রয়েছে যখন OpenAI বোর্ড অফ ডিরেক্টরস অল্টম্যানকে তার কথিত মিথ্যাচারের জন্য বরখাস্ত করেছিল, শুধুমাত্র তাকে প্রায় তাত্ক্ষণিকভাবে পুনর্নিয়োগ করার জন্য। এটি অল্টম্যানের ব্যক্তিগত জীবন, তার বিনিয়োগ, মধ্যপ্রাচ্যের অর্থের প্রতি তার আনুগত্য এবং তার অতীতের আচরণ এবং চরিত্রের বৈশিষ্ট্যগুলির উপর তার নিজস্ব প্রতিফলনের মধ্যে একটি গভীর ডুব যা একটি উত্স বলে যে তিনি "সত্যের দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়"। আমি সত্যিই আপনাকে পুরো গল্পটি পড়ার পরামর্শ দিচ্ছি; আমি সন্দেহ করি এটি অনেক বছর ধরে উল্লেখ করা হবে।
রোনান অল্টম্যানের সাথে অনেকবার কথা বলেছেন 18 মাস ধরে তিনি এই অংশটি রিপোর্ট করার জন্য ব্যয় করেছেন এবং তাই আমি একটি প্রধান বিষয় সম্পর্কে কৌতূহলী ছিলাম যে তিনি সেই সময়ে অল্টম্যানের মধ্যে কোন পরিবর্তন অনুভব করেছেন কিনা। সর্বোপরি, গত দেড় বছরে এআই, প্রযুক্তিতে এবং বিশ্বে অনেক কিছু ঘটেছে।
আপনি রোনানকে এটি সম্পর্কে সরাসরি কথা বলতে শুনতে পাবেন, সেইসাথে তার ধারণা যে লোকেরা সত্যকে প্রসারিত করার অল্টম্যানের ক্ষমতা সম্পর্কে কথা বলতে অনেক বেশি ইচ্ছুক হয়ে উঠেছে। লোকেরা আশ্চর্য হতে শুরু করেছে, উচ্চস্বরে এবং রেকর্ডে, অল্টম্যানের মতো লোকেদের আচরণ কেবল এআই বা প্রযুক্তির জন্য নয়, সমাজের যৌথ ভবিষ্যতের জন্যও সম্পর্কিত কিনা।
ঠিক আছে: স্যাম অল্টম্যান, এআই, এবং সত্যের উপর রোনান ফ্যারো। এই আমরা যাই.
এই সাক্ষাৎকারটি দৈর্ঘ্য এবং স্পষ্টতার জন্য হালকাভাবে সম্পাদনা করা হয়েছে।
রোনান ফ্যারো, আপনি একজন অনুসন্ধানী প্রতিবেদক এবং দ্য নিউ ইয়র্কারের অবদানকারী। ডিকোডারে স্বাগতম।
এখানে এসে খুশি. আমাকে থাকার জন্য ধন্যবাদ.
আমি আপনার সাথে কথা বলতে খুব উত্তেজিত. আপনি নিউ ইয়র্কারের জন্য একটি বড় লেখা লিখেছেন। এটি স্যাম অল্টম্যানের একটি প্রোফাইল এবং এটির সাথে, ওপেনএআই। এটি সম্পর্কে আমার পড়া হল যে, সমস্ত দুর্দান্ত বৈশিষ্ট্যগুলির মতো, এটি কঠোর প্রতিবেদনের সাথে, স্যাম অল্টম্যান সম্পর্কে অনেক সময় ধরে মানুষের অনেক অনুভূতিকে যাচাই করে। আপনি স্পষ্টতই এটি প্রকাশ করেছেন, আপনি এটির প্রতিক্রিয়া পেয়েছেন। আপনি এখন এটা সম্পর্কে কেমন অনুভব করছেন?
ঠিক আছে, আমি আন্তরিক হয়েছি, আসলে, এটি এমন একটি সময়ে ভেঙে গেছে যেখানে মনোযোগের অর্থনীতি এত ধরনের সিজোফ্রেনিক এবং অগভীর। এটি এমন একটি গল্প যা আমার দৃষ্টিতে আমাদের সবাইকে প্রভাবিত করে। এবং যখন আমি আমার জীবনের দেড় বছর কাটিয়েছি, এবং আমার সহ-লেখক, অ্যান্ড্রু মারান্টজও তার সেই সময়টি কাটিয়েছেন, সত্যিই ফরেনসিক এবং সূক্ষ্ম কিছু করার চেষ্টা করছেন, এটি সর্বদা কারণ আমি মনে করি যে আরও বড় কাঠামোগত সমস্যা রয়েছে যা গল্পের কেন্দ্রস্থলে ব্যক্তি এবং কোম্পানির বাইরেও মানুষকে প্রভাবিত করে।
স্যাম অল্টম্যান, সিলিকন ভ্যালি হাইপ সংস্কৃতির পটভূমিতে এবং স্টার্টআপগুলি যে প্রতিশ্রুতির উপর ভিত্তি করে বিশাল মূল্যায়নে বেলুন করে যা ভবিষ্যতে ঘটতে পারে বা নাও হতে পারে, এবং একটি প্রতিষ্ঠাতা সংস্কৃতির ক্রমবর্ধমান আলিঙ্গন যা মনে করে বিভিন্ন গোষ্ঠীকে বিভিন্ন বিরোধপূর্ণ বিষয় বলা একটি বৈশিষ্ট্য, একটি নয়।বাগ…এমনকি সেই পটভূমিতেও, স্যাম অল্টম্যান একটি অসাধারণ কেস যেখানে সিলিকন ভ্যালির প্রত্যেকে যারা এই জিনিসগুলি আশা করে তারা তার বিশ্বস্ততা এবং তার সততার এই প্রশ্ন সম্পর্কে কথা বলা বন্ধ করতে পারে না।
আমরা ইতিমধ্যেই জানতাম যে তাকে অসততার অভিযোগে বা সিরিয়াল কথিত মিথ্যাচারের কিছু সংস্করণের জন্য বরখাস্ত করা হয়েছিল। কিন্তু অসাধারণভাবে, চমৎকার রিপোর্টিং হওয়া সত্ত্বেও, Keach Hagey এই বিষয়ে দারুণ কাজ করেছে। কারেন হাও এ বিষয়ে দারুণ কাজ করেছেন। প্রকৃত অভিযুক্ত প্রমাণ পয়েন্ট এবং সেগুলি জনসাধারণের দৃষ্টির বাইরে থাকার কারণগুলি সম্পর্কে সত্যিই একটি নির্দিষ্ট বোঝাপড়া ছিল না।
সুতরাং এক নম্বর পয়েন্টটি হল যে আমি এই সত্যটি দেখে আনন্দিত বোধ করছি যে আমাদের জনসাধারণের জ্ঞানের মধ্যে এবং এমনকি সিলিকন ভ্যালির অভ্যন্তরীণ জ্ঞানের মধ্যেও সেই ফাঁকগুলির কিছু এখন একটু বেশি পূরণ করা হয়েছে। যে কারণে কিছু শূন্যস্থান ছিল সেগুলো একটু বেশিই পূরণ হয়েছে।
আমরা এমন ক্ষেত্রে রিপোর্ট করি যেখানে এই কোম্পানির অভ্যন্তরে লোকেরা সত্যিই অনুভব করেছিল যে জিনিসগুলি ঢেকে রাখা হয়েছে বা ইচ্ছাকৃতভাবে নথিভুক্ত করা হয়নি। এই গল্পের নতুন জিনিসগুলির মধ্যে একটি হল উইলমারহেলের একটি গুরুত্বপূর্ণ আইন সংস্থার তদন্ত, যা স্পষ্টতই একটি অভিনব, বিশ্বাসযোগ্য, বড় আইন সংস্থা যা এনরন এবং ওয়ার্ল্ডকমের তদন্ত করেছিল, যেগুলি শত শত পৃষ্ঠার মতো প্রকাশিত হয়েছিল। উইলমারহেল এই তদন্তটি করেছিলেন যা বোর্ড সদস্যদের দ্বারা দাবি করা হয়েছিল যারা অল্টম্যানকে তাদের প্রস্থান করার শর্ত হিসাবে বরখাস্ত করেছিল যখন সে তাদের পরিত্রাণ পায় এবং সে ফিরে আসে। এবং অসাধারণভাবে - অনেক আইন বিশেষজ্ঞের চোখে আমি কথা বলেছি এবং এই কোম্পানির অনেক লোকের চোখে আশ্চর্যজনকভাবে - তারা এটি লেখার বাইরে রেখেছিল। ওপেনএআই-এর একটি 800-শব্দের প্রেস রিলিজ যা এর থেকে আবির্ভূত হয়েছে যা বিশ্বাসের ভাঙ্গন হিসাবে বর্ণনা করেছে। এবং আমরা নিশ্চিত করেছি যে এটি মৌখিক ব্রিফিংয়ে রাখা হয়েছিল।
এমন কিছু ঘটনা আছে যেখানে, উদাহরণস্বরূপ, একজন বোর্ড সদস্য আপাতদৃষ্টিতে OpenAI এর মূল অলাভজনক ফর্ম থেকে একটি লাভজনক সত্তায় রূপান্তরের বিরুদ্ধে ভোট দিতে চান এবং এটি একটি বিরতি হিসাবে রেকর্ড করা হয়েছে। মিটিংয়ে একজন আইনজীবীর মত আছে, "ঠিক আছে, এটি খুব বেশি তদন্ত শুরু করতে পারে।" এবং যে ব্যক্তি বিপক্ষে ভোট দিতে চায় তাকে সমস্ত উপস্থিতিতে বিরত থাকা হিসাবে রেকর্ড করা হয়। একটি বাস্তব বিরোধ আছে। OpenAI অন্যথায় দাবি করে, যেমন আপনি কল্পনা করতে পারেন। এগুলি এমন সব ক্ষেত্রে যেখানে আপনার একটি কোম্পানি আছে যেটি, তার নিজস্ব অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে, আমাদের ভবিষ্যত তার হাতে রাখে।
নিরাপত্তার বাঁক এতটাই তীব্র যে তারা চলে যায়নি। এই কারণেই এই সংস্থাটি সুরক্ষার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একটি অলাভজনক হিসাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং যেখানে জিনিসগুলি এমনভাবে অস্পষ্ট করা হয়েছিল যে এর আশেপাশের বিশ্বাসযোগ্য লোকেরা এটিকে পেশাদারের চেয়ে কম মনে করেছিল। এবং আপনি এমন একটি পটভূমিতে দম্পতি করেছেন যেখানে অর্থপূর্ণ নিয়ন্ত্রণের জন্য খুব কম রাজনৈতিক ক্ষুধা রয়েছে। আমি মনে করি এটি একটি খুব দাহ্য পরিস্থিতি।
আমার জন্য বিন্দু শুধু যে স্যাম অল্টম্যান এত তীব্রভাবে এই প্রশ্ন প্রাপ্য নয়. এটাও যে এই ক্ষেত্রের এই ছেলেদের মধ্যে যে কেউ, এবং অনেক গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব, প্রদর্শন করে, যদি না হয় এই বিশেষ মূর্খতাপূর্ণ, কথিত মিথ্যা-সারা-সময়ের বৈশিষ্ট্য, অবশ্যই কিছুটা জাতি-থেকে-নীচের মানসিকতার, যেখানে নিরাপত্তাবাদী লোকেরা সেই প্রতিশ্রুতিগুলিকে জলাঞ্জলি দিয়েছে এবং প্রত্যেকে-এক-জাতির ভঙ্গিতে।
আমি মনে করি, আমরা যেমন অ্যানথ্রোপিক থেকে সাম্প্রতিক ফাঁসের দিকে তাকাই, এমন একজন ব্যক্তি আছেন যিনি এই টুকরোটির বোতামে কার আঙুল থাকা উচিত তা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। উত্তর হল, যদি আমাদের অর্থপূর্ণ তত্ত্বাবধান না থাকে, আমি মনে করি আমাদের গুরুতর প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে এবং এই সমস্ত লোকদের সম্পর্কে যতটা সম্ভব তথ্য প্রকাশ করার চেষ্টা করতে হবে। তাই আমি এটি সম্পর্কে একটি অর্থপূর্ণ কথোপকথন, বা একটির শুরুর মতো অনুভব করে আনন্দিত হয়েছি।
আমি এইভাবে জিজ্ঞাসা করার কারণ হল যে আপনি দেড় বছর ধরে এটিতে কাজ করেছেন। আপনি কথা বলেছেন, আমি বিশ্বাস করি, আপনার সহ-লেখক অ্যান্ড্রুর সাথে 100 জনের সাথে। একটি গল্প রান্নার জন্য এটি একটি দীর্ঘ সময়। আমি বিশেষ করে AI-তে গত দেড় বছরের কথা মনে করি, এবং ছেলে, এই সমস্ত চরিত্রের মনোভাব এবং মূল্যবোধ খুব দ্রুত বদলে গেছে।
সম্ভবত স্যাম অল্টম্যান ছাড়া আর কেউ নয়, যিনি ডিফল্ট বিজয়ী হিসাবে শুরু করেছিলেন কারণ তারা চ্যাটজিপিটি প্রকাশ করেছে এবং সবাই ভেবেছিল যে এটি কেবল গুগলের জন্য গ্রহণ করবে। এবং তারপরে Google প্রতিক্রিয়া জানায়, যা তাদের অবাক করে বলে মনে হয়েছিল যে Google তার ব্যবসাকে রক্ষা করার চেষ্টা করবে, ব্যবসার ইতিহাস না হলে প্রযুক্তি ইতিহাসের সেরা ব্যবসাগুলির মধ্যে একটি। নৃতাত্ত্বিক সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে এটি এন্টারপ্রাইজের উপর ফোকাস করবে। এটি একটি কমান্ডিং নেতৃত্ব গ্রহণ করা হচ্ছে বলে মনে হচ্ছেসেখানে AI এর এন্টারপ্রাইজ ব্যবহার এত বেশি।
এখন, ওপেনএআই তার পণ্যকে কোডেক্সে "আমরা Google-এ নিতে যাচ্ছি" থেকে দূরে সরিয়ে দিচ্ছে, এবং তারা এন্টারপ্রাইজ নিতে যাচ্ছে। আমি ঠিক বলতে পারছি না, গত দেড় বছরে আপনার প্রতিবেদনের সময়, আপনি যে চরিত্রগুলির সাথে কথা বলছিলেন তার মতো যদি মনে হয়? তাদের মনোভাব এবং তাদের মূল্যবোধের মতো, সেগুলি কি পরিবর্তিত হয়েছিল?
হ্যাঁ। আমি প্রথমত মনে করি, যে সমালোচনাটি এই অংশে অন্বেষণ করা হয়েছে, এই মুহুর্তে এই সংস্থাগুলির অভ্যন্তরে অনেক লোকের কাছ থেকে এসেছে - যে এটি এমন একটি শিল্প যা অস্তিত্বের ঝুঁকি থাকা সত্ত্বেও, নিরাপত্তার তলানিতে একটি দৌড়ের মধ্যে নামছে এবং যেখানে গতি অন্য সব কিছুকে টপকে যাচ্ছে - সেই উদ্বেগ আরও তীব্র হয়েছে৷ এবং আমি মনে করি এই উদ্বেগগুলি আরও বৈধ হয়েছে কারণ গত দেড় বছর পার হয়ে গেছে। একই সাথে, স্যাম অল্টম্যান সম্পর্কে মনোভাব বিশেষভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। আমরা যখন এর জন্য সূত্রের সাথে কথা বলতে শুরু করি, তখন লোকেরা সত্যিই, এই সম্পর্কে উদ্ধৃত হওয়া এবং এই সম্পর্কে রেকর্ডে যাওয়ার জন্য সত্যিই উদাসীন ছিল।
আমাদের প্রতিবেদনের শেষে, আপনার কাছে প্রতিবেদনের একটি অংশ রয়েছে যেখানে লোকেরা খুব খোলাখুলি এবং স্পষ্টভাবে এই বিষয়ে কথা বলছে এবং আপনার বোর্ড সদস্যরা এই ধরনের কথা বলছে, "তিনি একজন প্যাথলজিক্যাল মিথ্যাবাদী। তিনি একজন সমাজ-প্যাথ।" এর থেকে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে, "এটি নিরাপত্তার ঝুঁকির কারণে বিপজ্জনক, এবং আমাদের এই প্রযুক্তির নেতাদের প্রয়োজন যারা উন্নত সততা রয়েছে", "নিরাপত্তার বিষয়টি ভুলে যান, এটি এমন আচরণ যা যেকোনো বড় কোম্পানির কোনো নির্বাহীর জন্য অসহনীয়, যে এটি খুব বেশি কর্মহীনতা সৃষ্টি করে।"
তাই কথোপকথনটি এমনভাবে অনেক বেশি স্পষ্ট হয়ে উঠেছে যা হয়তো বিলম্বিত মনে হয়, কিন্তু এক অর্থে আনন্দদায়ক। এবং স্যাম অল্টম্যান, তার কৃতিত্বের জন্য... টুকরাটি খুব ন্যায্য এবং এমনকি উদার, আমি বলব, স্যামকে। এই ধরনের টুকরা নয় যেখানে প্রচুর "আপনাকে পেয়েছি" স্টাফ ছিল৷ আমি তার সাথে ফোনে অনেক, অনেক ঘন্টা কাটিয়েছি যখন আমরা এটি শেষ করছিলাম এবং সত্যিই তার কথা শুনেছি।
আপনি কল্পনা করতে পারেন, এই মত একটি টুকরা, সবকিছু এটা তোলে না. এই এক যারা কেস কিছু কারণ আমি আন্তরিকভাবে শুনছিলাম. এবং যদি স্যাম আসলে একটি যুক্তি তৈরি করে যে আমি অনুভব করেছি যে আমি জল বহন করছি, যে কিছু, এমনকি এটি সত্য হলেও, চাঞ্চল্যকর হতে পারে, আমি সত্যিই এই ফরেনসিক এবং পরিমাপ রাখার পক্ষে ভুল করেছি। তাই আমি মনে করি যে এটি সঠিকভাবে গ্রহণ করা হচ্ছে, এবং আমি আশা করি এই সময়ের মধ্যে জমা হওয়া এই বাস্তবিক রেকর্ডটি তদারকির প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে আরও ব্রেসিং কথোপকথনকে ট্রিগার করতে পারে।
এটি আসলে আমার পরবর্তী প্রশ্ন। আমি মনে করি আপনি এই গল্পটি রিপোর্ট করার সময় স্যাম এর সাথে এক ডজন বার কথা বলেছেন। আবার, এটি দীর্ঘ সময়ের মধ্যে অনেক কথোপকথন। আপনি কি মনে করেন গত দেড় বছরে রিপোর্ট করার সময় স্যাম পরিবর্তিত হয়েছে?
হ্যাঁ। আমি মনে করি এর মধ্যে সবচেয়ে আকর্ষণীয় সাবপ্লটগুলির মধ্যে একটি হল যে স্যাম অল্টম্যানও অতীতের তুলনায় এই বৈশিষ্ট্যটি সম্পর্কে আরও স্পষ্টভাবে কথা বলছেন। এই অংশে স্যামের ভঙ্গিটি এমন নয়, "সেখানে কিছুই নেই, এটি সত্য নয়; আমি জানি না আপনি কী বিষয়ে কথা বলছেন।" তিনি যে ভঙ্গি করেছেন তা হল যে তিনি বলেছেন যে এটি একটি জনগণের আনন্দদায়ক প্রবণতা এবং এক ধরণের দ্বন্দ্ব-বিদ্বেষের জন্য দায়ী। তিনি স্বীকার করছেন যে এটি তার জন্য সমস্যা সৃষ্টি করেছিল, বিশেষত তার ক্যারিয়ারের শুরুতে।
তিনি বলছেন, "আচ্ছা, আমি এটিকে অতিক্রম করছি, বা কিছুটা হলেও এটিকে অতিক্রম করতে হবে।" আমি মনে করি যে আমার কাছে সত্যিই আকর্ষণীয় বিষয় হল এমন ব্যক্তিদের দল যাদের সাথে আমরা কথা বলেছি যারা কেবল নিরাপত্তার প্রবক্তা নয়, কেবল অন্তর্নিহিত প্রযুক্তিগত গবেষকই নয় যারা প্রায়শই এই তীব্র নিরাপত্তা উদ্বেগের প্রবণতা রাখে, কিন্তু বাস্তববাদী, বড়-সময়ের বিনিয়োগকারীও। তারা স্যামের সমর্থক, যারা কিছু ক্ষেত্রে, এই প্রশ্নটি দেখেন এবং এমনকি গুলি চালানোর পরে তার ফিরে আসার ক্ষেত্রে মূল ভূমিকা পালন করার বিষয়ে কথা বলেন। এখন, তিনি সংস্কার করেছেন কিনা এবং সেই পরিবর্তন কতটা অর্থবহ এই প্রশ্নে তারা বলে, "আচ্ছা, আমরা তাকে সেই সময়ে সন্দেহের সুবিধা দিয়েছিলাম।"
আমি বিশেষভাবে একজন বিশিষ্ট বিনিয়োগকারীর কথা ভাবছি যিনি বলেছিলেন, "কিন্তু তারপর থেকে, এটা স্পষ্ট মনে হচ্ছে যে তাকে কাঠের আড়ালে নিয়ে যাওয়া হয়নি," যেটি এই শব্দগুচ্ছটি ব্যবহার করেছিল, যতটা প্রয়োজন ছিল। ফলস্বরূপ, মনে হচ্ছে এটি এখন একটি স্থিতিশীল বৈশিষ্ট্য। আমরা এটি একটি চলমান উপায়ে দেখছি। আপনি OpenAI এর সবচেয়ে বড় ব্যবসার কিছু দেখতে পারেনসম্পর্ক এবং তারা যেভাবে অবিশ্বাসের ওজন বহন করে চলমান উপায়ে।
মাইক্রোসফ্টের মতো, আপনি সেখানে নির্বাহীদের সাথে কথা বলেন, এবং তারা সত্যিই তীব্র এবং সম্প্রতি উদ্বেগ উদ্বেগ করেছে। এই উদাহরণটি রয়েছে যেখানে, একই দিনে OpenAI অন্তর্নিহিত স্টেটলেস এআই মডেলের ক্ষেত্রে মাইক্রোসফ্টের সাথে তার এক্সক্লুসিভিটি পুনঃনিশ্চিত করছে এটি অ্যামাজনের সাথে একটি নতুন চুক্তিও ঘোষণা করছে যা স্টেটফুল এআই এজেন্ট তৈরির জন্য এন্টারপ্রাইজ সলিউশন বিক্রির সাথে করতে হবে, যার অর্থ তাদের স্মৃতিশক্তি রয়েছে।
আপনি মাইক্রোসফ্টের লোকেদের সাথে কথা বলেন, এবং তারা যেমন, "আমাদের একটি এক্সক্লুসিভিটি চুক্তি আছে এমন অন্তর্নিহিত জিনিসগুলির সাথে ইন্টারঅ্যাক্ট না করে এটি করা সম্ভব নয়।" সুতরাং এটি এমন অনেক ছোট উদাহরণের মধ্যে একটি যেখানে এই বৈশিষ্ট্যটি সব সময় চলমান ব্যবসায়িক কার্যকলাপের সাথে যুক্ত থাকে এবং এটি OpenAI এর বোর্ডের মধ্যে, এর নির্বাহী স্যুটের মধ্যে এবং বিস্তৃত প্রযুক্তি সম্প্রদায়ের মধ্যে সক্রিয় উদ্বেগের বিষয়।
আপনি বলতে থাকেন যে "বৈশিষ্ট্য।" গল্পটিতে একটি লাইন রয়েছে যা আমার কাছে থিসিসের মতো মনে হয় এবং এটি আপনি যে বৈশিষ্ট্যটি বর্ণনা করছেন তার একটি বর্ণনা। এটি হল যে "স্যাম অল্টম্যান সত্যের প্রতি সীমাবদ্ধ নয়" এবং তার "দুটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা একই ব্যক্তির মধ্যে প্রায় কখনই দেখা যায় না: প্রথমটি হ'ল মানুষকে খুশি করার তীব্র ইচ্ছা, যে কোনও মিথস্ক্রিয়ায় পছন্দ করা, এবং দ্বিতীয়টি হল কাউকে প্রতারণার ফলে হতে পারে এমন পরিণতিগুলির জন্য উদ্বেগের প্রায় সামাজিক অভাব।"
আমি আপনাকে বলতে চাই, আমি সেই বাক্যটি 500 বার পড়েছি, এবং আমি সর্বদা কল্পনা করার চেষ্টা করেছি যে লোকেরা কী পছন্দ করতে চায় এবং তারপর যখন তারা মিথ্যা বলে মনে হয় তখন বিরক্ত না হয়। এবং আমি আমার সংবেদনশীল অবস্থা বুঝতে পারিনি যে একই ব্যক্তির মধ্যে সেই জিনিসগুলি কীভাবে থাকতে পারে। আপনি স্যামের সাথে অনেক কথা বলেছেন, এবং আপনি এমন লোকেদের সাথে কথা বলেছেন যারা এই বৈশিষ্ট্যগুলি অনুভব করেছেন। কিভাবে তিনি এটা করবেন?
হ্যাঁ। এটি একটি মানবিক স্তরে আকর্ষণীয় কারণ আমি এই ধরনের প্রতিবেদনের সংস্থাগুলির সাথে যোগাযোগ করি যার কেন্দ্রে রয়েছে তাকে মানবিককরণ এবং গভীর বোঝাপড়া এবং সহানুভূতি খোঁজার উপর একটি বাস্তব ফোকাস। যখন আমি আরও মানবিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটির কাছে যাওয়ার চেষ্টা করেছি এবং বলি, "আরে, এটি আমার জন্য ধ্বংসাত্মক হবে যদি আমি যে অনেক লোকের সাথে কাজ করেছি তারা বলে যে আমি একজন প্যাথলজিক্যাল মিথ্যাবাদী। আপনি কীভাবে সেই ওজন বহন করেন? আপনি কীভাবে থেরাপিতে এটি সম্পর্কে কথা বলেন? আপনি যে গল্পটি বলবেন তা কী?"
আমি কিছু ধরণের পেয়েছি, আমার দৃষ্টিতে, সম্ভবত পশ্চিম উপকূলের প্ল্যাটিটিউডগুলি সে সম্পর্কে, "হ্যাঁ, আমি শ্বাসের কাজ পছন্দ করি।" কিন্তু আমি মনে করি আমাদের অনেকেরই মনে হয় গভীর আত্ম-সংঘাতের মতো ব্রেসিং সেন্সের মতো নয় যদি আমরা আমাদের আচরণ এবং মানুষের প্রতি আমাদের আচরণ সম্পর্কে এই ধরণের প্রতিক্রিয়া দেখতে পেতাম।
আমি মনে করি এটি আসলে প্রশ্নের বিস্তৃত উত্তরেও যায়। স্যাম দাবি করেছেন যে এই বৈশিষ্ট্যটি সমস্যা সৃষ্টি করেছে, তবে এটি তার একটি অংশ যা তাকে ওপেনএআই-এর বৃদ্ধিকে এতটা ত্বরান্বিত করতে সক্ষম করেছে যে তিনি বিভিন্ন গোষ্ঠীকে একত্রিত করতে এবং খুশি করতে সক্ষম হয়েছেন। তিনি ক্রমাগত এই সমস্ত বিরোধপূর্ণ নির্বাচনী এলাকাকে বোঝাচ্ছেন যে তারা যে বিষয়ে চিন্তা করেন সেটাই তিনি চিন্তা করেন। এবং এটি একটি প্রতিষ্ঠাতা জন্য একটি সত্যিই দরকারী দক্ষতা হতে পারে. আমি বিনিয়োগকারীদের সাথে কথা বলেছি যারা তখন বলে, "ঠিক আছে, সম্ভবত এটি একটি কোম্পানি চালানোর জন্য একটি কম দরকারী দক্ষতা কারণ এটি অনেক বিরোধ বপন করে।"
কিন্তু স্যাম ব্যক্তিগত দিক থেকে, আমি মনে করি যে আমি যখন মানবিক স্তরে সংযোগ স্থাপনের চেষ্টা করি তখন আমি যে জিনিসটি গ্রহণ করি তা হল গভীর দ্বন্দ্ব, প্রতিফলন এবং স্ব-দায়িত্বের আপাত অভাব, যা সেই মহাশক্তি বা একটি IPO-এর জন্য প্রস্তুত করা একটি কোম্পানির জন্য দায়বদ্ধতাও জানায়।
তিনি এমন একজন যিনি, স্যু ইউন নামে একজন প্রাক্তন বোর্ড সদস্যের কথায়, যিনি রেকর্ডে আছেন যেটি বলেছে যে তিনি যে শব্দগুচ্ছটি ব্যবহার করেন সেটি হল "বেদনাহীনতা", সত্যিই তার বিক্রয় পিচের পরিবর্তনশীল বাস্তবতাকে বিশ্বাস করতে সক্ষম বা সেগুলি সম্পর্কে নিজেকে বোঝাতে সক্ষম। অথবা অন্তত যদি সে সেগুলিকে বিশ্বাস না করে, তাহলে সে অর্থপূর্ণ আত্ম-সন্দেহ ছাড়াই সেগুলির মাধ্যমে ব্লাস্টার করতে সক্ষম হয়।
আমি মনে করি আপনি যে বিষয়ে কথা বলছেন, যেখানে আপনি বা আমি হতে পারি, যেমন আমরা জিনিসটি বলছি এবং উপলব্ধি করছি যে এটি আমাদের করা অন্যান্য আশ্বাসের সাথে সাংঘর্ষিক, একধরনের হিমায়িত হওয়ার বা নিজেকে যাচাই করার একটি মুহূর্ত আছে। আমি মনে করি তার সাথে এটি ঘটে না। এবং সেখানে একটি বিস্তৃত সিলিকন ভ্যালি হাইপ সংস্কৃতি এবং প্রতিষ্ঠাতা সংস্কৃতি রয়েছে যা এটিকে গ্রহণ করে।
এটা মজার. একটি পণ্য পর্যালোচনার পরিমাণের উপর ভিত্তি করে দ্য ভার্জ তৈরি করা হয়েছেপ্রোগ্রাম এটি আমরা এখানে যা করি তার হৃদয়। আমি বছরে একবার এক ট্রিলিয়ন ডলারের Apple R&D রাখি এবং বলি, "এই ফোনটি সাতটি।" এবং এটি আমাদের সমস্ত রিপোর্টিং এবং অন্য কোথাও আমাদের মতামতকে বৈধতা দেয়। আমাদের একটি মূল্যায়নমূলক ফাংশন আছে, এবং আমরা এত সময় ব্যয় করি শুধু AI পণ্যগুলির দিকে তাকিয়ে বলি, "সেগুলি কি কাজ করে?"
এটি মনে হচ্ছে এটি আজকের মতো এআই সম্পর্কে অনেক কথোপকথন থেকে অনুপস্থিত। এটি কী করতে সক্ষম হতে পারে, এটি কতটা বিপজ্জনক হতে পারে সে সম্পর্কে অবিরাম কথোপকথন রয়েছে। এবং তারপরে আপনি ড্রিল ডাউন করেন, এবং আপনি বলেন, "এটি কি আসলেই সেই কাজটি করে যা এটি আজ করার কথা?" কিছু ক্ষেত্রে, উত্তর হল হ্যাঁ। কিন্তু অনেক ক্ষেত্রেই উত্তর হয় না।
এটি আপনার বর্ণনা করা হাইপ সংস্কৃতির সাথে সংযোগ করে বলে মনে হয় এবং সেই অর্থে যে, ভাল, আপনি যদি বলেন যে এটি কিছু করতে চলেছে এবং এটি না করে, এবং কেউ খারাপ বোধ করে, এটি ঠিক কারণ আমরা পরবর্তী জিনিসটিতে আছি। সেটা অতীতে। এবং বিশেষ করে এআই-তে, স্যাম দুর্দান্ত প্রতিশ্রুতি দেওয়ার ক্ষেত্রে খুব ভাল।
ঠিক এই সপ্তাহে, আমি মনে করি যেদিন আপনার গল্প প্রকাশিত হয়েছিল, ওপেনএআই একটি নীতি নথি প্রকাশ করেছে যা বলেছিল যে আমাদের সামাজিক চুক্তির পুনর্বিবেচনা করতে হবে এবং সরকারের কাছ থেকে এআই দক্ষতা উপবৃত্তি পেতে হবে। কিছু প্রযুক্তি কীভাবে বিশ্বের ভবিষ্যৎকে রূপ দিতে পারে এবং আমরা কীভাবে জীবনযাপন করি সে সম্পর্কে এটি একটি দুর্দান্ত প্রতিশ্রুতি এবং এর সবই নির্ভর করে ঠিক সেইভাবে কাজ করা প্রযুক্তির উপর যেভাবে কাজ করার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে বা এটি কাজ করা উচিত।
আপনি কি কখনও দেখেছেন যে স্যাম সন্দেহ করছেন AI কে AGI বা সুপার ইন্টেলিজেন্সে পরিণত হচ্ছে বা শেষ লাইনে পৌঁছেছে? কারণ এটি এমন জিনিস যা আমি সবচেয়ে বেশি ভাবি। এই মূল প্রযুক্তিটি যা করতে পারে বলে তারা যা বলে তার সমস্ত কিছুই করতে পারে কিনা সে সম্পর্কে কি কোনও প্রতিফলন আছে?
এটি প্রশ্নের সঠিক সেট। রিপোর্টিং এর এই বডিতে আমরা বিশ্বাসযোগ্য প্রযুক্তিবিদদের সাথে কথা বলেছি - এবং স্পষ্টতই স্যাম অল্টম্যান একজন নন; তিনি একজন ব্যবসায়িক ব্যক্তি — যিনি বলেন যে স্যাম এই প্রযুক্তির টাইমলাইন সম্পর্কে যেভাবে কথা বলেছেন তা একেবারে বন্ধ। কয়েক বছর পিছনের ব্লগ পোস্ট আছে যেখানে স্যাম বলছে, "আমরা ইতিমধ্যে ইভেন্ট দিগন্তে পৌঁছে গেছি। AGI মূলত এখানে আছে। সুপার ইন্টেলিজেন্স কোণার কাছাকাছি। আমরা অন্য গ্রহে থাকতে যাচ্ছি। আমরা সব ধরনের ক্যান্সার নিরাময় করতে যাচ্ছি।" সত্যই, আমি সাজসজ্জা করছি না।
ক্যান্সারটি আসলেই আকর্ষণীয়, যে স্যাম সেই ব্যক্তিকে হাইপিং করছেন যিনি তাত্ত্বিকভাবে ChatGPT দিয়ে তাদের কুকুরের ক্যান্সার নিরাময় করেছেন, এবং এটি ঘটেনি। তারা ChatGPT-এর সাথে কথা বলেছিল, এবং এটি তাদের কিছু গবেষককে গাইড করতে সাহায্য করেছিল যারা আসলে কাজটি করেছিল, কিন্তু এক-একটি, এই টুলটি এই কুকুরটিকে নিরাময় করেছে আসলে গল্প নয়।
আমি আনন্দিত যে আপনি এই পয়েন্টটি উত্থাপন করেছেন কারণ আমি এই বৃহত্তর বিন্দুতে যেতে চাই যখন প্রযুক্তির সম্ভাবনা এবং ঝুঁকি উভয়ই সত্যই ন্যস্ত হবে। কিন্তু স্যাম অল্টম্যানের কাছ থেকে প্রতিনিয়ত ঘটে যাওয়া এই ছোটখাটো দিকগুলি উল্লেখ করার মতো, যেখানে তিনি এই বৈশিষ্ট্যটিকে আবার মূর্ত করে তোলেন বলে মনে হয়।
আমি বলতে চাচ্ছি, উইলমারহেল রিপোর্টের উদাহরণ ব্যবহার করতে, যেখানে আমাদের কাছে এই তথ্যটি ছিল যা লেখার বাইরে রাখা হয়েছিল, এবং জানতে চেয়েছিলাম যে পথের মৌখিক সংক্ষিপ্ত বিবরণটি বোর্ডের দুই সদস্য ছাড়া অন্য কাউকে দেওয়া হয়েছিল কিনা স্যাম এটি তত্ত্বাবধানে ইনস্টল করতে সহায়তা করেছিলেন। এবং তিনি বলেছিলেন, "হ্যাঁ, হ্যাঁ, না, আমি বিশ্বাস করি যে এটি পরে বোর্ডে যোগদানকারী প্রত্যেককে দেওয়া হয়েছিল।" এবং আমাদের কাছে পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রত্যক্ষ জ্ঞান রয়েছে এমন একজন ব্যক্তি বলেছেন যে এটি কেবল একটি মিথ্যা। এবং যে সত্যিই কেস হতে প্রদর্শিত হবে, যে এটা অসত্য. আমরা উদার হতে চাই, সম্ভবত তিনি ভুল তথ্য ছিল.
এই নৈমিত্তিক নিশ্চয়তা অনেক আছে. এবং আমি সেই উদাহরণটি আংশিকভাবে ব্যবহার করি কারণ এটি বিচ্ছিন্ন করার একটি দুর্দান্ত উদাহরণ, আসুন এটিকে বলি, এটি আইনত বাস্তবিক পরিণতি হতে পারে। ডেলাওয়্যার কর্পোরেট আইনের অধীনে, যদি এই কোম্পানির আইপিও, শেয়ারহোল্ডাররা, ধারা 220 এর অধীনে, এই বিষয়ে অভিযোগ করতে পারে এবং অন্তর্নিহিত নথিপত্রের দাবি করতে পারে, তাহলে আমার আপনাকে বলার দরকার নেই। ইতিমধ্যেই বোর্ডের সদস্যরা বলছেন, "ঠিক আছে, এক মিনিট অপেক্ষা করুন, সেই ব্রিফিং হওয়া উচিত ছিল।"
তাই এই জিনিসগুলি যা তার মুখ থেকে সব সময় লাফিয়ে লাফিয়ে মনে হয়, সেগুলি ওপেনএআই-এর জন্য বাস্তব বাজার-চলমান প্রভাব, বাস্তব প্রভাব থাকতে পারে। এটিকে যে ধরনের ইউটোপিয়ান হাইপ ল্যাঙ্গুয়েজ পুনরুত্থিত হয়েছে তাতে ফিরিয়ে আনা, আমি মনে করি কাকতালীয়ভাবে নয় যেদিন এই টুকরোটি প্রকাশিত হয়েছিল, এটি আমাদের সকলকেও প্রভাবিত করে, কারণ এটি যেভাবে হয়েছে তার ক্ষেত্রে বিপদগুলি খুব তীব্র।অস্ত্রশস্ত্রে মোতায়েন করা হচ্ছে, রাসায়নিক যুদ্ধের এজেন্ট সনাক্ত করতে যেভাবে এটি ব্যবহার করা হচ্ছে, বিভ্রান্তির সম্ভাবনা এবং যেভাবে ইউটোপিয়ান হাইপ অনেক বিশ্বাসযোগ্য অর্থনীতিবিদকে বলতে প্ররোচিত করছে বলে মনে হচ্ছে, "এতে একটি বুদবুদের সমস্ত লক্ষণ রয়েছে।"
এমনকি স্যাম অল্টম্যান বলেছেন, "কেউ এখানে প্রচুর অর্থ হারাবে।" এটি সত্যিই আমেরিকান এবং বৈশ্বিক অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধিকে অনেকখানি গর্ত করে দিতে পারে, যদি এই সমস্ত কোম্পানি একে অপরের সাথে লেনদেন করে, এত বেশি পরিমাণে ধার নেওয়ার সময় AI-তে চলে যায়। তাই স্যাম অল্টম্যান যা বলেছেন তা গুরুত্বপূর্ণ, এবং আমি মনে করি তার আশেপাশের লোকেদের প্রাধান্য, আপনি উল্লেখ করেছেন যে আমরা একশোরও বেশি কথা বলেছি, এটি আসলে একশোর বেশি ছিল। আমরা ফিনিশ লাইনে একটি কথোপকথন করেছি যেখানে এটির মত, "এটি অনেক বেশি সংখ্যার মত বলা কি খুব তুচ্ছ হবে?" এবং আমরা ছিলাম, "হ্যাঁ, আসুন ডাউনপ্লে করি। আমরা এটি দুর্দান্ত খেলব।" কিন্তু সেখানে অনেক লোক ছিল এবং তাদের মধ্যে উল্লেখযোগ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ বলেছিল, "এটি একটি উদ্বেগের বিষয়।" এবং আমি মনে করি যে সব কেন.
আমাকে সেই নম্বর সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করুন. আপনি যেমন উল্লেখ করেছেন, সময়ের সাথে সাথে লোকেরা উদ্বেগের সাথে আরও বেশি খোলা হয়েছে। এটি বুদবুদের চারপাশে চাপের মতো অনুভব করে — জেতার দৌড়, এই সমস্ত বিনিয়োগ শোধ করার, বিজয়ী হিসাবে আবির্ভূত হওয়া, আইপিও — মনোভাব অনেক পরিবর্তন করেছে। এটি অবশ্যই স্যাম এবং ওপেনএআই-এর উপর আরও চাপ তৈরি করেছে।
আমরা এই সপ্তাহে ওপেনএআই-এর ভাইবস সম্পর্কে একটি গল্প প্রকাশ করেছি। আপনার গল্প এটির অংশ, কিন্তু OpenAI-তে নির্বাহী পদে ব্যাপক স্টাফিং পরিবর্তন - লোকেরা আসছে এবং যাচ্ছে। গবেষকরা সবাই দূরে চলে গেছে, মূলত নৃতাত্ত্বিকের দিকে, যা আমি মনে করি সত্যিই আকর্ষণীয়। আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে এই সংস্থাটি চাপ অনুভব করছে এবং এটি কোনওভাবে সেই চাপকে সাড়া দিচ্ছে।
কিন্তু তারপর আমি স্যামকে বরখাস্ত করার কথা ভাবি। এটা শুধু আমার জন্য স্মরণীয়. এটি অন্য কারও জন্য স্মরণীয় নয়, তবে আমি শুক্রবার সন্ধ্যা 7 টায় ব্রঙ্কস চিড়িয়াখানায় একটি উত্স কল নিয়েছিলাম এবং এটি কেউ বলেছিল যে তারা স্যামকে ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করছে। এবং তারপরে আমরা সেই গল্পটি অনুসরণ করে সপ্তাহান্তে কাটিয়েছি। এবং আমি ঠিক এমনই ছিলাম, "আমি চিড়িয়াখানায় আছি। আপনি আমাকে এখানে কী করতে চান?" এবং উত্তর ছিল, "ফোনে থাকুন।" ঠিক আছে, আমার মেয়ের মত ছিল, "ফোন বন্ধ কর।" এবং এটাই আমি করেছি।
স্যামকে ফিরে পেতে রাইড অর ডাই ছিল। সেই কোম্পানির মত ছিল, "না, আমরা বোর্ডকে স্যাম অল্টম্যানকে বরখাস্ত করতে দিচ্ছি না।" বিনিয়োগকারীরা, তারা আপনার অংশে উদ্ধৃত হয়েছে, "আমরা যুদ্ধে গিয়েছিলাম," আমার মনে হয়, থ্রাইভ ক্যাপিটাল অবস্থান, "স্যামকে ফিরে পেতে।" মাইক্রোসফ্ট স্যামকে ফিরে পেতে যুদ্ধে গিয়েছিল। এটা পরে, এবং এখন সবাই পছন্দ করে, "আমরা আইপিওতে যাচ্ছি। আমরা ফিনিশ লাইনে চলে এসেছি। আমরা আমাদের লোককে ফিরে পেয়েছি, এবং সে আমাদের ফিনিশ লাইনে নিয়ে যাচ্ছে। আমরা উদ্বিগ্ন যে সে একজন মিথ্যাবাদী।"
তখন কেন তাকে ফিরে পেতে যুদ্ধ হয়েছিল? কারণ আসলে কিছুই পরিবর্তন হয়েছে বলে মনে হয় না। আপনি ইলিয়া সুটস্কেভার এবং [অ্যানথ্রোপিক সিইও] দারিও আমোদেই স্যাম অল্টম্যানের সমসাময়িক থাকাকালীন যে মেমোগুলি রেখেছিলেন সে সম্পর্কে কথা বলেছেন। ইলিয়ার এক নম্বর উদ্বেগ ছিল যে স্যাম একজন মিথ্যাবাদী।
এর কোনোটাই পরিবর্তন হয়নি। তাহলে কেন তাকে ফিরিয়ে আনার জন্য যুদ্ধ হয়েছিল? এবং এখন যেহেতু আমরা শেষ লাইনে আছি, মনে হচ্ছে সমস্ত উদ্বেগ প্রকাশ্যে রয়েছে।
ঠিক আছে, প্রথমে আপনার মেয়ে এবং আমার সঙ্গী এবং সাংবাদিকদের আশেপাশের অন্যান্য লোকদের কাছে দুঃখিত।
[হাসি] এটি প্রত্যেকের জন্য বেশ একটি সপ্তাহান্ত ছিল।
হ্যাঁ, এটি একজনের জীবন কেড়ে নেয়, এবং এই গল্পটি অবশ্যই শেষ সময়ের মধ্যে আমার আছে। এটা আসলে সাংবাদিকতার এই থিমের সাথে সম্পর্কিত এবং তথ্যের অ্যাক্সেস, আমি মনে করি। যে বিনিয়োগকারীরা স্যাম-এর জন্য যুদ্ধে গিয়েছিলেন এবং সকলেই তিনি ফিরে এসেছেন তা নিশ্চিত করার জন্য ভূমিকা পালন করেছিলেন, এবং যে বোর্ডটি বিশেষভাবে একটি অলাভজনক মিশনকে রক্ষা করার জন্য প্রবৃদ্ধির উপর সুরক্ষা দেওয়ার জন্য এবং যদি তাদের বিশ্বাস করা না যায় তবে একজন নির্বাহীকে বরখাস্ত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল, তারা চলে গেল। যে সব ছিল কারণ, হ্যাঁ, বাজারের প্রণোদনা সেখানে ছিল, তাই না?
স্যাম লোকেদের বোঝাতে সক্ষম হয়েছিল, "ঠিক আছে, কোম্পানিটি কেবল বিচ্ছিন্ন হতে চলেছে।" কিন্তু তার সমর্থনের কারণ ছিল তথ্যের অভাব। সেই বিনিয়োগকারীরা, অনেক ক্ষেত্রেই, এখন বলে, "আমি পিছনে ফিরে তাকাই, এবং আমি মনে করি যে দাবিগুলি কী এবং উদ্বেগগুলি কী তা যদি আমি পুরোপুরি জানতাম তবে আমার আরও উদ্বেগ থাকা উচিত ছিল।"
তাদের সব নয়;মতামত পরিবর্তিত হয়, এবং আমরা মতামতের একটি পরিসীমা উদ্ধৃত করি, তবে উল্লেখযোগ্য ব্যক্তিরা আছেন যারা খুব আংশিক তথ্যের উপর কাজ করেছিলেন। যে বোর্ডটি স্যামকে বরখাস্ত করেছিল তা হল, বোর্ডে থাকা একজন ব্যক্তির কথায়, "খুব JV" এবং তারা বলটিকে শক্তভাবে ঝাঁকুনি দিয়েছিল। এবং আমরা অন্তর্নিহিত অভিযোগগুলি নথিভুক্ত করি, এবং লোকেরা নিজেরাই সিদ্ধান্ত নিতে পারে যে এটি তাদের মনে করা জরুরি উদ্বেগের মধ্যে জমা হয় কিনা, কিন্তু সেই যুক্তি এবং সেই তথ্য উপস্থাপন করা হচ্ছে না।
তারা যা পেয়েছে তা তাদের মধ্যে কেউ কেউ এখন খারাপ আইনি পরামর্শ হিসাবে স্বীকার করেছে। এটি বর্ণনা করার জন্য, আপনি উদ্ধৃতিটি মনে রাখবেন এবং সম্ভবত আপনার অনেক শ্রোতা এবং দর্শক উদ্ধৃতিটি স্পষ্টতার অভাব হিসাবে মনে রাখবেন। এটিই এটিকে হ্রাস করা হয়েছিল এবং তারপরে তারা মূলত কল গ্রহণ করবে না।
তারা কল ধরত না। আমি নিশ্চিত আপনি চেষ্টা করেছেন। আমার পরিচিত সবাই চেষ্টা করেছে, এবং এটি এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে যে, একজন সাংবাদিক হিসাবে, আপনি আপনার উত্স পরামর্শ দেওয়ার কথা নয়, তবে আমি ছিলাম, "আপনি নিজেকে ব্যাখ্যা করা শুরু না করলে এটি চলে যাবে।"
আর সেটাই হয়েছে। সাংবাদিকদের ভুলে যান। আপনি সত্য নাদেলা বলেছিলেন, "কি হল? আমি কাউকে বোঝাতে পারব না।" এবং এটি কোম্পানির প্রধান আর্থিক সমর্থক। এবং তারপরে আপনি সত্যকে [লিঙ্কডইন সহ-প্রতিষ্ঠাতা] রিড হফম্যানকে ফোন করেছেন এবং রিড চারপাশে ফোন করছেন এবং বলছেন, "আমি জানি না কী হয়েছিল।"
তারা বোধগম্যভাবে তথ্যের সেই শূন্যতার মধ্যে রয়েছে, ঐতিহ্যবাহী নন-এআই সূচকগুলি খুঁজছে যা এই ধরনের জরুরি, আকস্মিক গুলি চালানোকে ন্যায্যতা দেবে। যেমন, ঠিক আছে, এটা কি যৌন অপরাধ ছিল? এটা কি আত্মসাৎ ছিল? এবং সম্পূর্ণ সূক্ষ্ম, কিন্তু আমি অর্থপূর্ণ, যুক্তি মনে করি যে এই প্রযুক্তিটি ভিন্ন এবং এই ধরনের ছোট বিশ্বাসঘাতকতার একটি অবিচ্ছিন্ন সঞ্চয় এই ব্যবসার জন্য এবং সম্ভবত বিশ্বের উভয়ের জন্যই অর্থপূর্ণ অংশীদার হতে পারে, মূলত হারিয়ে গেছে। সুতরাং পুঁজিবাদী প্রণোদনা জিতেছে, কিন্তু যারা এটি তৈরি করেছে তারাও বেরিয়ে গেছে এবং সর্বদা সম্পূর্ণ তথ্য দিয়ে কাজ করছে না।
আমি এক মুহুর্তের জন্য "সবাই কি ভেবেছিল" দিকটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে চাই, কারণ আমি অবশ্যই খবরটি দেখেছি, এবং আমি বলেছিলাম, "ওহ, কিছু খারাপ নিশ্চয়ই ঘটেছে।" আপনি বিখ্যাতভাবে প্রচুর #MeToo রিপোর্টিং করেছেন। আপনি হার্ভে ওয়েইনস্টেইনের গল্পটি ভেঙে দিয়েছেন।
আপনি এই দাবিগুলির রিপোর্ট করার জন্য অনেক সময় ব্যয় করেছেন যে আমি মনে করি আপনি চূড়ান্তভাবে ভিত্তিহীন সিদ্ধান্ত নিয়েছেন: যে অল্টম্যান অপ্রাপ্তবয়স্কদের যৌন নিপীড়ন করেছে বা যৌনকর্মীদের ভাড়া করেছে, বা এমনকি একজন OpenAI হুইসেলব্লোয়ারকে হত্যা করেছে। আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি সেই ব্যক্তি যিনি এই জিনিসটি সবচেয়ে কঠোরভাবে রিপোর্ট করতে পারেন। আপনি কি সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে এটি কিছুই আসেনি?
ওয়েল, দেখুন, আমি বলতে চাই না যে কিছু ব্যর্থ হয়েছে। আমি যা বলতে পারি তা হল আমি এই দাবিগুলির দিকে তাকিয়ে মাস কাটিয়েছি এবং তাদের জন্য সমর্থন খুঁজে পাইনি। এবং এটি আমার কাছে আশ্চর্যজনক ছিল যে এই ছেলেরা, এই সংস্থাগুলি যাদের আমাদের ভবিষ্যতের উপর এত ক্ষমতা রয়েছে, তারা সত্যই একটি শিশুসুলভ কাদা লড়াইয়ে তাদের সময় এবং সংস্থানগুলির একটি অসম পরিমাণ ব্যয় করছে।
একজন নির্বাহী এটিকে "শেক্সপিয়ারিয়ান" হিসাবে বর্ণনা করেছেন। প্রাইভেট ইনভেস্টিগেটর অর্থের পরিমাণ এবং বিরোধী ডসিয়ার সংকলিত হচ্ছে নিরলস। এবং দুর্ভাগ্যজনক বিষয় হল যে ধরণের লোভনীয় জিনিস, যা স্যামের প্রতিযোগীদের দ্বারা তোতাপাখি হয়ে যায়, তা কেবলমাত্র অনুমান করা হয়, তাই না? এই অভিযোগ রয়েছে যে তিনি অপ্রাপ্তবয়স্ক ছেলেদের তাড়া করেন এবং সিলিকন ভ্যালিতে অনেক ককটেল পার্টিতে আপনি এটি শুনতে পান। কনফারেন্স সার্কিটে, আমি বিশ্বাসযোগ্য, বিশিষ্ট আধিকারিকদের দ্বারা এটি পুনরাবৃত্তি করতে শুনেছি: "সবাই জানে এটি একটি সত্য।"
দুঃখের বিষয় হল যে আমি এটি কোথা থেকে আসে, বিভিন্ন ভেক্টর যার দ্বারা এটি প্রেরণ করা হয় সে সম্পর্কে কথা বলি। এলন মাস্ক এবং তার সহযোগীরা আপাতদৃষ্টিতে সত্যিই হার্ডকোর ডসিয়ারগুলিকে এই ধরণের পরিমাণে ঠেলে দিচ্ছেন। আপনি যখন প্রকৃতপক্ষে অন্তর্নিহিত দাবিগুলি দেখতে শুরু করেন তখন তারা বাষ্পী হয়। দুঃখের বিষয় হল এটি সত্যিই এখানে আরও প্রমাণ-ভিত্তিক সমালোচনাকে অস্পষ্ট করে দেয় যা আমি মনে করি সত্যিই জরুরি তদারকি এবং বিবেচনার যোগ্য।
অন্য থিমটি যা সত্যিই গল্পে আসে তা হল প্রায় ভয়ের অনুভূতি যে স্যামের অনেক বন্ধু রয়েছে — তিনি Y কম্বিনেটরের সিইও হিসাবে তার আগের ভূমিকা থেকে শুধুমাত্র তার ব্যক্তিগত বিনিয়োগের জন্য অনেকগুলি কোম্পানিতে বিনিয়োগ করেছেন, যার মধ্যে কিছু OpenAI-এর CEO হিসাবে তার ভূমিকার সাথে সরাসরি দ্বন্দ্বে রয়েছে — এবং তার চারপাশে নীরবতা রয়েছে।
আমি বিশেষভাবে একটি লাইন পড়ার সময় এটি আমাকে আঘাত করেছিল। আপনি ইলিয়া সুটস্কেভারের মেমোগুলি বর্ণনা করেছেন এবং সেগুলি সিলিকন ভ্যালিতে এসেছে। সবাইতাদেরকে ইলিয়া মেমো বলে। কিন্তু এর চারপাশেও রয়েছে নীরবতা। তারা চারপাশে পাস করা হয়েছে, কিন্তু তারা আলোচনা করা হয় না। আপনি কোথা থেকে যে আসে মনে করেন? এটা কি ভয়? এটা দেবদূত বিনিয়োগ পেতে একটি ইচ্ছা আছে? যে কোথা থেকে আসে?
আমি মনে করি এটা অনেক কাপুরুষতা, আমি সৎ থাকব। ন্যাশনাল সিকিউরিটি স্টোরি নিয়ে রিপোর্ট করার পর যেখানে সোর্স হল হুইসেল ব্লোয়ার যারা সব কিছু হারাতে বসেছে এবং বিচারের মুখোমুখি হয়েছে, তারা এখনও সঠিক কাজ করে এবং জবাবদিহিতা তৈরি করার বিষয়ে কথা বলে। আমি আপনার উল্লেখ করা যৌন অপরাধ-সম্পর্কিত গল্পগুলিতে কাজ করেছি, যেখানে উত্সগুলি গভীরভাবে আঘাতপ্রাপ্ত হয় এবং খুব ব্যক্তিগত ধরণের প্রতিশোধের ভয় পায়।
এই বীটের আশেপাশে অনেক ক্ষেত্রে, আপনি লোকেদের সাথে তাদের নিজস্ব প্রোফাইল এবং ক্ষমতা দিয়ে কাজ করছেন। তারা হয় নিজেরাই বিখ্যাত ব্যক্তি বা তারা বিখ্যাত ব্যক্তিদের দ্বারা বেষ্টিত। তাদের দৃঢ় ব্যবসা জীবন আছে. আমার দৃষ্টিতে, এই জিনিস সম্পর্কে কথা বলা তাদের পক্ষে খুব কম এক্সপোজার। এবং সৌভাগ্যবশত, সুইটি নড়ছে যেমন আমরা আগে কথা বলেছিলাম, এবং লোকেরা এখন আরও কথা বলছে।
কিন্তু এত দীর্ঘ সময়ের জন্য, লোকেরা সত্যিই এটি সম্পর্কে চুপ করে থাকে কারণ আমি মনে করি সিলিকন ভ্যালি সংস্কৃতিটি খুব নির্মমভাবে স্বার্থপর এবং নির্মমভাবে ব্যবসা এবং বৃদ্ধি-ভিত্তিক। তাই আমি মনে করি এটি এমন কিছু লোককেও কষ্ট দেয় যারা স্যামকে বরখাস্ত করার সাথে জড়িত ছিল, যেখানে আপনি তার পরের দিনগুলিতে দেখেছিলেন, হ্যাঁ, একটি কারণ যা তাকে ফিরে আসতে এবং পুরানো বোর্ড সদস্যদের বরখাস্ত করার কারণ ছিল যে তিনি বিনিয়োগকারীদের সমাবেশ করেছিলেন যারা তার কারণ সম্পর্কে বিভ্রান্ত ছিলেন।
কিন্তু আরেকটি হল এর আশেপাশে আরও অনেক লোক যাদের উদ্বেগ ছিল এবং তারা জরুরীভাবে ন্যাপকিনের মতো ভাঁজ করে তাদের কথা বলেছিল এবং তারা দেখেছিল যে বাতাস অন্য দিকে বইছে এবং তারা লাভের ট্রেনে যেতে চেয়েছিল।
একজন প্রতিবেদক হিসাবে আমার দৃষ্টিকোণ থেকে, সত্যই, এটি বেশ অন্ধকার।
তাদের মধ্যে কয়েকজন হলেন মীরা মুরাতি, যারা আমার বিশ্বাস, 20 মিনিটের জন্য OpenAI-এর নতুন সিইও ছিলেন৷ তারপর তাকে প্রতিস্থাপন করা হয়েছিল। এটি একটি খুব জটিল গতিশীল ছিল, এবং স্পষ্টতই, স্যাম ফিরে এসেছিল। অন্য ব্যক্তি হলেন ইলিয়া সুটস্কেভার, যিনি স্যামকে সরিয়ে দেওয়ার জন্য ভোটের একজন ছিলেন, এবং তারপরে তিনি তার মন পরিবর্তন করেছেন, বা অন্তত বলেছেন যে তিনি তার মন পরিবর্তন করেছেন, এবং তারপরে তিনি নিজের কোম্পানি শুরু করতে চলে গেছেন। আপনি কি জানেন কি তাকে তার মন পরিবর্তন করেছে? এটা কি শুধু টাকা ছিল?
ঠিক আছে, এবং স্পষ্ট করে বলতে, আমি এই দুটিকে একক করছি না। গুলি চালানোর সাথে জড়িত বোর্ডের অন্যান্য সদস্যরাও আছেন যারা পরে খুব চুপ হয়ে যান। আমি মনে করি এটি একটি বৃহত্তর সমষ্টিগত সমস্যার মত। এগুলি হল, কিছু কিছু ক্ষেত্রে, যাদের নৈতিক ফাইবার ছিল অ্যালার্ম শোনানো এবং আমূল পদক্ষেপ নেওয়ার, এবং এটি প্রশংসনীয়। এবং এভাবেই আপনি জবাবদিহিতা নিশ্চিত করেন। এটি এই প্রযুক্তি দ্বারা প্রভাবিত অনেক লোককে সাহায্য করতে পারে। এটি একটি শিল্পকে আরও অর্থপূর্ণ নিরাপত্তা-কেন্দ্রিক থাকতে সাহায্য করতে পারে।
কিন্তু হুইসেল ব্লোয়ার এবং এমন লোকেদের সাথে মোকাবিলা করা যারা সেই জবাবদিহিতাকে অনেক বেশি প্ররোচিত করার চেষ্টা করে, আপনি এটিও দেখতে পান যে এটিকে আটকে রাখার এবং আপনার বিশ্বাসের সাথে দাঁড়ানোর ফাইবার লাগে। এবং এই শিল্পটি সত্যই এমন লোকে পূর্ণ যারা কেবল তাদের বিশ্বাসের পক্ষে দাঁড়ায় না।
যদিও তারা মনে করে যে তারা এমন একটি ডিজিটাল ঈশ্বর তৈরি করছে যা কোনোভাবে হয় সমস্ত শ্রমকে দূর করবে বা আরও শ্রম তৈরি করবে, অথবা কিছু ঘটবে।
ওয়েল, এটা জিনিস. সুতরাং আপনার বিশ্বাসের সাথে না দাঁড়ানোর সংস্কৃতি এবং ব্যবসায় আপনার নিজের অবস্থানকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে এমন কোনো উত্তাপ বা যে কোনো কিছুর সাথে সাথে সমস্ত নৈতিক উদ্বেগ পতিত হওয়ার সংস্কৃতি সম্ভবত ব্যবসার মতোই-স্বাভাবিক কোম্পানিগুলির জন্য ভাল এবং কিছু পরিমাণে ভাল যেগুলি যেকোন ধরনের উইজেট তৈরি করছে।
কিন্তু এরাও সেই একই লোক যারা বলছে, "এটি আক্ষরিক অর্থেই আমাদের সবাইকে মেরে ফেলতে পারে।" এবং আবার, আপনাকে টার্মিনেটর স্কাইনেট চরমে যেতে হবে না। ঝুঁকির একটি সেট রয়েছে যা ইতিমধ্যে বাস্তবায়িত হচ্ছে। এটা বাস্তব, এবং তারা এটি সম্পর্কে সতর্ক করা ঠিক, কিন্তু আপনাকে অন্য কাউকে আর্মচেয়ারে মনোবিজ্ঞানী করতে হবে যে কীভাবে এই দুটি জিনিস একই লোকেদের মধ্যে বাস করতে পারে যেখানে তারা জরুরী সতর্কবার্তা শোনাচ্ছে, তারা হয়তো পায়ের আঙুল ঢুকিয়ে কিছু করার চেষ্টা করছে, এবং তারপরে তারা কেবল ভাঁজ করে চুপ করে বসে আছে।
ঠিক এই কারণেই আপনি এই ধরণের ঘটনাগুলিকে লেখার বাইরে রাখা এবং জিনিসগুলিকে পাটি তলায় ভেসে যাওয়ার ঘটনা থাকতে পারে এবং সত্যের পর বছরের পর বছর ধরে কেউ এটি সম্পর্কে প্রকাশ্যে কথা বলে না।
এখানে স্বাভাবিক, দায়িত্বশীল পক্ষ এই কোম্পানির সিইও হবেন না; এটা সরকার হবে. মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, হতে পারেএটি রাজ্য সরকার, সম্ভবত এটি ফেডারেল সরকার।
অবশ্যই, এই সংস্থাগুলি সমস্ত বিশ্বব্যাপী হতে চায়। এখানে প্রচুর বৈশ্বিক প্রভাব রয়েছে। আমি ওপেনএআই, গুগল এবং অ্যানথ্রোপিক দেখেছি যে বিডেন প্রশাসন একটি এআই নির্বাহী আদেশ জারি করতে আগ্রহী। এটা শেষ পর্যন্ত বেশ দাঁতহীন ছিল. এটি কেবল বলেছিল যে তাদের মডেলগুলি কী সক্ষম তা নিয়ে তাদের কথা বলতে হবে এবং কিছু সুরক্ষা পরীক্ষা প্রকাশ করতে হবে। এবং তারপরে তারা সবাই ট্রাম্পকে সমর্থন করেছিল, এবং ট্রাম্প এসেছিলেন এবং সমস্ত কিছু মুছে দিয়ে বলেছিলেন, "আমাদের প্রতিযোগিতামূলক হতে হবে। এটি সবার জন্য বিনামূল্যে। এটির জন্য যান।"
একই সময়ে, তারা সকলেই মধ্যপ্রাচ্যের দেশগুলি থেকে তহবিল সংগ্রহের চেষ্টা করছে যাদের প্রচুর তেলের অর্থ রয়েছে এবং তারা তাদের অর্থনীতি পরিবর্তন করতে চায়। এরা রাজনীতিবিদ। আমি মনে করি রাজনীতিবিদদের অবশ্যই বোঝা উচিত যে কেউ তাদের মুখের উভয় দিক থেকে কথা বলছে এবং শেষ পর্যন্ত কেউ হতাশ হলে তারা খুব বেশি বিচলিত হবেন না, তবে রাজনীতিবিদরাও যাত্রার জন্য নিয়ে যাচ্ছেন। কেন এমন মনে হয়?
এটি সত্যিই, আমি মনে করি, কেন টুকরাটি আমার দৃষ্টিতে গুরুত্বপূর্ণ এবং কেন এটি এই সমস্ত সময় এবং বিস্তারিত ব্যয় করার মূল্য ছিল। আমরা এমন একটি পরিবেশে আছি যেখানে সিস্টেমগুলি, যেগুলি, যেমন আপনি বলছেন, তদারকি প্রদান করা উচিত কেবল ফাঁকা হয়ে গেছে। এটি একটি পোস্ট-সিটিজেনস ইউনাইটেড আমেরিকা, যেখানে অর্থের প্রবাহ এতটাই নিরবচ্ছিন্ন, এবং এটি AI এর আশেপাশে সেই সমস্যার একটি বিশেষ ঘনত্ব, যেখানে এই PACগুলি রয়েছে যা একটি রাজ্য এবং একটি ফেডারেল উভয় স্তরেই অর্থপূর্ণ প্রবিধান বাতিল করার জন্য অর্থকে প্রসারিত করছে এবং প্লাবিত করছে।
আপনার কাছে রয়েছে [ওপেনএআই সহ-প্রতিষ্ঠাতা] গ্রেগ ব্রকম্যান, স্যামের সেকেন্ড ইন কমান্ড, সরাসরি তাদের মধ্যে কয়েকটিতে একটি প্রধান উপায়ে অবদান রেখেছেন। এটি এমন একটি পরিস্থিতির দিকে নিয়ে যায় যেখানে সত্যিই বিধায়ক এবং সম্ভাব্য নিয়ন্ত্রকদের ক্যাপচার করা হয় এবং এটি থেকে বেরিয়ে আসা একটি কঠিন সর্পিল। দুঃখের বিষয় হল, আমি মনে করি যে সাধারণ নীতিগত পদক্ষেপ রয়েছে, যার মধ্যে কয়েকটি বিশ্বের অন্য কোথাও বিচার করা হচ্ছে, যা এই জবাবদিহিতা সমস্যাগুলির কিছুতে সাহায্য করবে।
আপনার আরও বাধ্যতামূলক প্রাক-নিয়োগ নিরাপত্তা পরীক্ষা থাকতে পারে, যা এমন কিছু যা ইতিমধ্যেই সীমান্ত মডেলগুলির জন্য ইউরোপে ঘটছে। যে ধরনের অভ্যন্তরীণ তদন্তের জন্য আপনার কাছে আরও কঠোর লিখিত পাবলিক রেকর্ডের প্রয়োজনীয়তা থাকতে পারে যেখানে আমরা দেখেছি যে এই ক্ষেত্রে বিষয়গুলি লেখার বাইরে রাখা হয়েছে। স্যাম অল্টম্যান যে ধরনের মধ্যপ্রাচ্যের অবকাঠামোগত উচ্চাকাঙ্ক্ষার জন্য আপনার কাছে জাতীয় নিরাপত্তা পর্যালোচনা পদ্ধতির আরও শক্তিশালী সেট থাকতে পারে।
আপনি যেমন বলছেন, তিনি এই টোপ দিয়েছিলেন এবং বিডেন প্রশাসনের সাথে পাল্টাচ্ছিলেন, "আমাদের নিয়ন্ত্রণ করুন, আমাদের নিয়ন্ত্রণ করুন" এবং তাদের একটি নির্বাহী আদেশ তৈরি করতে সহায়তা করেছিলেন, এবং তারপরে ট্রাম্প যে মুহুর্তে প্রবেশ করেন, সত্যিকারের প্রথম দিনগুলিতে, কোনও বাধা নেই, "আসুন ত্বরান্বিত করি এবং আবু ডিতে একটি বিশাল ডেটা সেন্টার ক্যাম্পাস তৈরি করি।" আপনি করতে পারেন, এটি একটি সত্যিই সহজ, যেমন হুইসেলব্লোয়ার সুরক্ষা। এআই কোম্পানির কর্মচারীদের রক্ষা করে এমন কোনো ফেডারেল আইন নেই যারা এই ধরনের নিরাপত্তা উদ্বেগ প্রকাশ করে যা এই অংশে প্রচার করা হচ্ছে।
আমাদের কাছে এমন ঘটনা রয়েছে যেখানে জ্যান লেইক, যিনি ওপেনএআই-এর একজন সিনিয়র নিরাপত্তা ব্যক্তি ছিলেন, তিনি কোম্পানিতে সুপার অ্যালাইনমেন্টের নেতৃত্ব দিয়েছিলেন। তিনি বোর্ডকে লিখেছেন, মূলত হুইসেল ব্লোয়ার উপাদান, বলেছেন যে কোম্পানিটি তার সুরক্ষা মিশনে রেল থেকে সরে যাচ্ছে। এই ধরনের লোকদের আসলে একটি তদারকি সংস্থা থাকা উচিত যেখানে তারা যেতে পারে এবং তাদের সুস্পষ্ট বিধিবদ্ধ সুরক্ষা থাকা উচিত যা আমরা অন্যান্য সেক্টরে দেখতে পাই। এটি সরবানেস-অক্সলে-স্টাইলের শাসনের প্রতিলিপি করা সহজ।
আমি মনে করি যে সিলিকন ভ্যালির ক্ষমতার সমস্ত লিভারের নিয়ন্ত্রণ ধরে নেওয়ার সমস্যাটি কতটা তীব্র হওয়া সত্ত্বেও এবং তদারকি এবং পাহারা দিতে পারে এমন কিছু প্রতিষ্ঠানকে কতটা ফাঁকা করে দেওয়া সত্ত্বেও, আমি এখনও গণতন্ত্রের মৌলিক গণিত এবং স্বার্থান্বেষী রাজনীতিবিদদের বিশ্বাস করি। এবং আরও বেশি সংখ্যক পোলিং ডেটা উঠে আসছে যে বেশিরভাগ আমেরিকান মনে করে যে AI এর উদ্বেগ, প্রশ্ন বা ঝুঁকি বর্তমানে সুবিধার চেয়ে বেশি।
তাই আমি মনে করি এআই থেকে রাজনীতিতে অর্থের বন্যা, এটাকে রাজনীতিবিদদের প্রতি প্রশ্নবোধক চিহ্নের উৎস করে তোলা আমাদের ক্ষমতার মধ্যেই রয়েছে। আমেরিকানরা যখন ভোট দিতে যায়, তখন তাদের যাচাই করা উচিত যে তারা যাদের ভোট দেয়, বিশেষ করে যদি তারা সমালোচনামূলক এবং নিয়ম-বিরোধী হয়, এই সমস্ত উদ্বেগের কারণে, বড় প্রযুক্তিগত বিশেষ স্বার্থ দ্বারা ব্যাঙ্করোল করা হয়। তাই আমি মনে করি লোকেরা যদি এইরকম টুকরো পড়তে পারে, এইরকম পডকাস্ট শুনতে পারে এবং সমালোচনামূলকভাবে চিন্তা করার জন্য যথেষ্ট যত্ন নিতে পারেভোটার হিসাবে তাদের সিদ্ধান্ত, ওয়াশিংটনে প্রতিনিধিদের একটি নির্বাচনী এলাকা তৈরি করার একটি বাস্তব সুযোগ রয়েছে যারা নজর রাখে এবং তদারকি করে।
বর্তমান এআই শিল্প সম্পর্কে আমি যে কাউকে বলতে শুনেছি এমন সবচেয়ে আশাবাদী জিনিসগুলির মধ্যে এটি হতে পারে। আমি এটা প্রশংসা করি. আপনি যে ভোটের কথা বলছেন তাতে আমি আচ্ছন্ন। এটা এখন অনেক আছে. এটি সবই বেশ সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং দেখে মনে হচ্ছে যত বেশি তরুণ-তরুণী, বিশেষ করে, এআই-এর সংস্পর্শে আসে, তারা এটি সম্পর্কে তত বেশি অবিশ্বাসী এবং রাগান্বিত হয়। এটাই সব ভোটের ভারসাম্য। এবং আমি এটির দিকে তাকাই, এবং আমি মনে করি, ভাল, হ্যাঁ, স্মার্ট রাজনীতিবিদরা কেবল এটির বিরুদ্ধে দৌড়াবেন। তারা শুধু বলবে, "আমরা বড় প্রযুক্তির জবাবদিহি করতে যাচ্ছি।"
তারপরে আমি বিগত 20 বছরের কথা চিন্তা করি, একজন রাজনীতিবিদ বলছেন যে তারা বড় প্রযুক্তিকে জবাবদিহি করতে চলেছেন এবং আমি বড় প্রযুক্তির একটি মুহূর্তও দায়বদ্ধতা খুঁজে পেতে সংগ্রাম করছি। একমাত্র জিনিস যা আমাকে মনে করে যে এটি ভিন্ন হতে পারে, ভাল, আপনাকে আসলে ডেটা সেন্টার তৈরি করতে হবে, এবং আপনি এর বিরুদ্ধে ভোট দিতে পারেন, এবং আপনি এর বিরুদ্ধে আবেদন করতে পারেন এবং আপনি এর বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করতে পারেন।
আমি মনে করি এমন একজন রাজনীতিবিদ আছেন যিনি কেবলমাত্র তাদের বাড়িতে গুলি চালিয়েছিলেন কারণ তারা একটি ডেটা সেন্টারের পক্ষে ভোট দিয়েছেন। উত্তেজনা পৌঁছে যাচ্ছে, আমি এটাকে বলব, জ্বরের পিচ। আপনি সিলিকন ভ্যালির ইনস্যুলারিটি বর্ণনা করেছেন। এটি একটি বদ্ধ ইকোসিস্টেম। মনে হয় তারা মনে করে তারা পৃথিবী চালাতে পারে। তারা রাজনীতিতে প্রচুর অর্থ ব্যয় করছে, এবং তারা এই বাস্তবতার বিরুদ্ধে চলছে যে লোকেরা পণ্যগুলি পছন্দ করে না, যা তাদের খুব বেশি কভার দেয় না। তারা যত বেশি পণ্য ব্যবহার করে, তত বেশি বিরক্ত হয় এবং রাজনীতিবিদরা দেখতে শুরু করেছেন যে তারা প্রতিনিধিত্ব করে এমন লোকদের উপর প্রযুক্তি শিল্পকে সমর্থন করার বাস্তব পরিণতি রয়েছে।
আপনি অনেক মানুষের সাথে কথা বলেছেন। আপনি কি মনে করেন যে কারিগরি শিল্পের পক্ষে তাদের সামনে সঠিক শিক্ষা নেওয়া সম্ভব?
আপনি বলছেন যে তারা মনে করে যে তারা জবাবদিহি ছাড়াই বিশ্ব চালাতে পারে। আমি এমনকি মনে করি না যে এটির জন্য "অনুভূতি" কোয়ালিফায়ার প্রয়োজন। আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি পিটার থিয়েল যে ভাষা ব্যবহার করছেন তা দেখুন, এটি স্পষ্ট। অবশ্যই, এটি একটি চরম উদাহরণ। এবং স্যাম অল্টম্যান, যদিও তিনি থিয়েলের মতাদর্শের সাথে ঘনিষ্ঠ এবং কিছু পরিমাণে অবহিত ছিলেন, তিনি একজন খুব ভিন্ন ধরণের ব্যক্তি যিনি একটি বিন্দু পর্যন্ত আলাদা এবং আরও বেশি মাপা শোনাতে পারেন।
তবে আমি মনে করি আপনি থিয়েল থেকে যে বিস্তৃত মতাদর্শটি পেয়েছেন, যা মূলত: আমরা গণতন্ত্রের সাথে সম্পন্ন করেছি, আমাদের আর এটির প্রয়োজন নেই। আমাদের অনেক কিছু আছে যে আমরা শুধু আমাদের নিজেদের ছোট বাঙ্কার তৈরি করতে চাই। আমরা আর কার্নেগি বা রকফেলারদের সাথে আর ডিল করছি না, যেখানে তারা খারাপ লোক, কিন্তু তারা মনে করে যে তাদের একটি সামাজিক চুক্তিতে অংশগ্রহণ করা এবং মানুষের জন্য জিনিস তৈরি করা দরকার। একটি বাস্তব শূন্যবাদ রয়েছে যা সেট করা হয়েছে।
এবং আমি মনে করি এটি সাম্প্রতিক আমেরিকান ইতিহাসে মোগল এবং প্রাইভেট কোম্পানিগুলি সুপার সরকারি ক্ষমতা অর্জনের একটি পারস্পরিক শক্তিশালী সর্পিল ছিল যখন গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলি যেগুলি তাদের জবাবদিহি করতে পারে সেগুলি ফাঁকা হয়ে গেছে। আমি এই ধারণা সম্পর্কে আশাবাদী বোধ করি না যে সেই ছেলেরা একদিন জেগে উঠতে পারে এবং ভাবতে পারে, "হু, আসলে হয়তো আমাদের সমাজে অংশগ্রহণ করতে হবে এবং মানুষের জন্য জিনিস তৈরি করতে সাহায্য করতে হবে।"
আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি দ্য গিভিং প্লেজের মাইক্রোকসমিক উদাহরণের মতো তাকান, যেখানে এমন একটি মুহূর্ত ছিল যেখানে এটি দাতব্য বলে মনে হয়, এবং সেই মুহূর্তটি এখন অতীত এবং এমনকি উপহাস করা হয়েছে। এটি একটি সমস্যা, জবাবদিহিতার অভাবের বিস্তৃত সমস্যা যা আমি মনে করি শুধুমাত্র বাহ্যিকভাবে সমাধান করা যেতে পারে। এটি ভোটারদের সংগঠিত করতে হবে এবং সরকারী তত্ত্বাবধানের ক্ষমতাকে পুনরুত্থিত করতে হবে। এবং আপনি ঠিক বলেছেন যে প্রধান ভেক্টর যার মাধ্যমে লোকেরা এটি অর্জন করতে পারে তা স্থানীয়। যেখানে অবকাঠামো তৈরি করা হচ্ছে তার সঙ্গে সম্পর্কযুক্ত।
আপনি এর চারপাশে কিছু সাদা-গরম উত্তেজনা উল্লেখ করেছেন যা সহিংসতা এবং হুমকির দিকে পরিচালিত করে এবং স্পষ্টতই, কারও সহিংস বা হুমকি দেওয়া উচিত নয়। এবং আমি এখানে কিছু নীতিগত পদক্ষেপগুলি উপস্থাপন করা ছাড়া সুনির্দিষ্ট নীতি সুপারিশ করতে আসিনি যা মৌলিক বলে মনে হয় এবং বিশ্বের অন্য কোথাও কাজ করছে, তাই না? অথবা যারা অন্য সেক্টরে কাজ করেছেন। আমি এখানে বলতে চাই না যে এগুলোর মধ্যে কোনটির মৃত্যুদন্ড কার্যকর করা উচিত এবং কিভাবে।
আমি মনে করি কিছু ঘটতে হবে, এবং এটি বাহ্যিক হতে হবে, শুধুমাত্র এই সংস্থাগুলিকে বিশ্বাস করা নয়। কারণ ঠিকএখন আমাদের এমন একটি পরিস্থিতি রয়েছে যেখানে কোম্পানিগুলি যেগুলি প্রযুক্তির বিকাশ করছে এবং ঝুঁকিগুলি বোঝার জন্য সর্বোত্তমভাবে সজ্জিত, এবং প্রকৃতপক্ষে যারা আমাদের ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করে, তাদের কাছে দ্রুত এগিয়ে যাওয়ার এবং সেই ঝুঁকিগুলিকে উপেক্ষা করার প্রণোদনা ছাড়া আর কিছুই নেই৷ এবং এটিকে প্রতিহত করার জন্য আপনার কাছে কিছুই নেই। সুনির্দিষ্টতার পরিপ্রেক্ষিতে যাই হোক না কেন সংস্কার করা হোক না কেন, এর বিরুদ্ধে কিছু করতে হবে। এবং আমি এখনও সেই আশাবাদে ফিরে যাই যে লোকেরা এখনও গুরুত্বপূর্ণ।
আমি সাধারণত আপনার যুক্তি কিনতে. আমাকে শুধু একটি ছোট পাল্টা যুক্তি তৈরি করতে দিন যা আমি মনে করি আমি স্পষ্টভাবে বলতে পারি। অন্য জিনিস যা ব্যালট বাক্সের বাইরে ঘটতে পারে তা হল বুদবুদ পপ, তাই না? যে এই সমস্ত সংস্থাগুলি ফিনিশ লাইনে পৌঁছায় না এবং ভোক্তা AI অ্যাপ্লিকেশনগুলির জন্য পণ্যের বাজার উপযুক্ত নয়। এবং আবার, আমি এখনও এটি পুরোপুরি দেখতে পাচ্ছি না, তবে আমি একজন ভোক্তা প্রযুক্তি পর্যালোচক, এবং সম্ভবত আমার সবার চেয়ে উচ্চ মান আছে।
ব্যবসার জগতে পণ্যের বাজার মাপসই আছে, তাই না? এআই এজেন্টদের একগুচ্ছ সফ্টওয়্যার লিখলে এই সরঞ্জামগুলির জন্য একটি বাস্তব বাজার বলে মনে হয়। এবং আপনি এই কোম্পানিগুলির আর্গুমেন্টগুলি পড়তে পারেন যে, "আমরা কোডিং সমাধান করেছি, এবং এর মানে আমরা যে কোনও সমাধান করতে পারি৷ যদি আমরা সফ্টওয়্যার তৈরি করতে পারি তবে আমরা যে কোনও সমস্যা সমাধান করতে পারি।"
আমি মনে করি সফ্টওয়্যার যা করতে পারে তার বাস্তব সীমা রয়েছে। ব্যবসার জগতে এটি দুর্দান্ত। সফ্টওয়্যার বাস্তবে প্রতিটি সমস্যার সমাধান করতে পারে না, তবে তাদের সেখানে যেতে হবে। তারা কাজটি শেষ করতে পেরেছে, এবং হয়ত সবাই শেষ লাইনে পৌঁছাতে পারে না। এবং একটি ক্র্যাশ হয়, এবং এই বুদ্বুদ পপ, এবং হতে পারে OpenAI বা Anthropic বা xAI, এই কোম্পানিগুলির মধ্যে একটি ব্যর্থ হয়, এবং এই সমস্ত বিনিয়োগ চলে যায়।
আপনি কি মনে করেন যে এটি প্রভাবিত করবে? আসলে, আমাকে প্রথমে প্রথম প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা যাক. ওপেনএআই একটি আইপিওর ঠিক উপরে। নেতা হিসেবে স্যামকে নিয়ে অনেক সন্দেহ আছে। আপনি কি মনে করেন তারা শেষ লাইনে এটি তৈরি করতে যাচ্ছে?
আমি ভবিষ্যদ্বাণী করতে যাচ্ছি না, কিন্তু আমি মনে করি আপনি একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় তুলে ধরেছেন, যা হল বাজারের প্রণোদনা সিলিকন ভ্যালির জন্য অভ্যন্তরীণভাবে গুরুত্বপূর্ণ, এবং বর্তমান বুদ্বুদ গতিবিদ্যার যথার্থতা আবারও, সম্ভাব্যভাবে, সমালোচকদের মতে, নিরাপত্তার তলানিতে দৌড়াতে বাধা সৃষ্টি করে।
আমি এটিতেও যোগ করব, আপনি যদি ঐতিহাসিক অগ্রাধিকারের দিকে তাকান যেখানে একই রকম এবং আপাতদৃষ্টিতে দুর্ভেদ্য বাজারের প্রণোদনা এবং জনসাধারণের জন্য সম্ভাব্য ক্ষতিকারক প্রভাব রয়েছে, সেখানে প্রভাব মোকদ্দমা রয়েছে। এবং আপনি ইদানীং উদ্বেগের একটি এলাকা হিসাবে এটি দেখতে. স্যাম অল্টম্যান এই সপ্তাহে সেখানে আইন অনুমোদন করছে যা এআই কোম্পানিগুলিকে কিছু ধরণের দায় থেকে রক্ষা করবে যা OpenAI ভুল মৃত্যুর মামলায় উন্মোচিত হয়েছে, উদাহরণস্বরূপ। অবশ্যই, দায় থেকে সেই ঢাল পাওয়ার ইচ্ছা আছে।
আমি মনে করি যে আদালতগুলি এখনও একটি অর্থপূর্ণ প্রক্রিয়া হতে পারে এবং এই মামলাগুলি কীভাবে গঠন করে তা দেখতে সত্যিই আকর্ষণীয় হবে। আপনি ইতিমধ্যেই দেখেছেন, উদাহরণস্বরূপ, ক্লাস-অ্যাকশন স্যুট, যার মধ্যে আমি এবং আমার পরিচিত অনেক লেখক সদস্য, কপিরাইটের অধীনে থাকা বইগুলি ব্যবহার করার জন্য অ্যানথ্রপিকের বিরুদ্ধে। যদি বুদ্ধিমান আইনী মন এবং বাদীদের যত্ন নেওয়া হয়, যেমনটি আমরা ঐতিহাসিকভাবে দেখেছি বড় তামাক থেকে শুরু করে বড় শক্তি পর্যন্ত, আপনি কিছু রেললাইন এবং কিছু প্রণোদনাও পেতে পারেন যাতে ধীর গতি কমাতে, সতর্ক হতে বা লোকেদের সেভাবে রক্ষা করতে।
এটা মনে হয় যে এআই শিল্পের সম্পূর্ণ ব্যয় কাঠামো ন্যায্য ব্যবহারের একটি খুব, খুব দাতব্য ব্যাখ্যার উপর ঝুলে আছে। যথেষ্ট আসে না। এই কোম্পানিগুলির খরচ কাঠামো নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যেতে পারে যদি তারা আপনাকে এবং অন্য যাদের কাজ তারা নিয়েছে তাদের অর্থ প্রদান করতে হয়, কিন্তু এটি সম্পর্কে চিন্তা করা অসুবিধাজনক, তাই আমরা এটি সম্পর্কে চিন্তা করি না। ঠিক তার পাশে, এই সমস্ত পণ্য এখন লোকসানে চলছে। আজকের মতো, তারা সবাই লোকসানে চলছে। তারা তাদের উপার্জনের চেয়ে বেশি অর্থ পোড়াচ্ছে। এক পর্যায়ে, তাদের সুইচটি উল্টাতে হবে।
স্যাম একজন ব্যবসায়ী। যেমন আপনি বেশ কয়েকবার উল্লেখ করেছেন, তিনি একজন প্রযুক্তিবিদ নন। তিনি একজন ব্যবসায়ী ব্যক্তি। আপনি কি মনে করেন যে তিনি সুইচটি উল্টাতে প্রস্তুত এবং বলতে পারেন, "আমরা একটি ডলার করতে যাচ্ছি?" কারণ যখন আমি জিজ্ঞাসা করি, "আপনি কি মনে করেন ওপেনএআই এটি তৈরি করতে চলেছে?" এটি যখন তাদের একটি ডলার করতে হবে। এবং এখনও পর্যন্ত, স্যাম তার কোম্পানিগুলিকে অর্থ উপার্জন করার পরিবর্তে অন্য লোকেদের কাছে তাদের অর্থের জন্য জিজ্ঞাসা করে তার সমস্ত ডলার তৈরি করেছে।
ঠিক আছে, সিলিকন ভ্যালির জন্য, বিনিয়োগকারীদের জন্য, জনসাধারণের জন্য এটি একটি বড় দীর্ঘায়িত প্রশ্ন।আপনি ওপেনএআই থেকে কিছু বিবৃতি এবং পদক্ষেপগুলি দেখতে পাচ্ছেন যা এটি সম্পর্কে এক ধরণের আতঙ্ক প্রকাশ করে। সোরা বন্ধ করা, কিছু আনুষঙ্গিক প্রকল্প বন্ধ করা, মূল পণ্যে শূন্য করার চেষ্টা করা। কিন্তু তারপর অন্যদিকে, আপনি এখনও দেখতে পাচ্ছেন, একই সময়ে, প্রচুর মিশন ক্রীপ, তাই না? এমনকি একটি ছোট উদাহরণ - এটি স্পষ্টতই তাদের ব্যবসার মূল নয় - হল TBPN অধিগ্রহণ৷
যাইহোক, ঠিক যখন আমরা ফিনিস লাইনে পৌঁছেছি এবং সত্য-নিরীক্ষা করছিলাম, এই ধরনের সাংবাদিকতা যাচাইয়ের মুখোমুখি কোম্পানি একটি প্ল্যাটফর্ম অর্জন করে যেখানে তারা কথোপকথনের উপর আরও সরাসরি নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। আমি মনে করি যে অনেক বিনিয়োগকারী আছেন যারা উদ্বিগ্ন, আমার কথোপকথনের উপর ভিত্তি করে, যে সমস্ত লোকের কাছে সমস্ত কিছুর প্রতিশ্রুতি দেওয়ার এই সমস্যাটি মূল ব্যবসায়িক মডেলে এই ফোকাসের অভাবের জন্যও প্রসারিত। এবং আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি সম্ভবত আমার চেয়ে বাজারের পূর্বাভাস এবং পর্যবেক্ষণের কাছাকাছি। আমি আপনাকে এবং শ্রোতাদের বিচারক হতে দেব যে তারা মনে করে যে OpenAI সুইচটি ফ্লিপ করতে পারে কিনা।
ঠিক আছে, আমি প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছি কারণ আপনি একজন সিনিয়র মাইক্রোসফ্ট এক্সিকিউটিভের কাছ থেকে একটি উদ্ধৃতি পেয়েছেন এবং তা হল, স্টিভ জবসের পরিবর্তে "স্যামের উত্তরাধিকার বার্নি ম্যাডফ বা স্যাম ব্যাঙ্কম্যান-ফ্রাইডের মতো হতে পারে।" এটা বেশ তুলনা. আপনি কি এই তুলনা করতে পারেন?
আমি মনে করি এটি একটি প্যারাফ্রেজ। স্টিভ জবস অংশটি উদ্ধৃতির অংশ ছিল না। তবে এটিতে একটি আকর্ষণীয় ধরণের সংযম রয়েছে কারণ এটির মতো বাক্যাংশ দেওয়া হয়েছে, "আমি মনে করি একটি ছোট কিন্তু বাস্তব সম্ভাবনা রয়েছে যে সে একজন SBF বা ম্যাডফ-স্তরের স্ক্যামার হয়ে উঠবে।" এর অর্থ, আমার মনে, স্যামকে সেই নির্দিষ্ট ধরণের জালিয়াতি বা অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হচ্ছে না, তবে স্যাম থেকে বিচ্ছিন্নকরণ এবং প্রতারণার মাত্রাটি শেষ পর্যন্ত সেই স্কেলে মনে রাখার সুযোগ থাকতে পারে।
হ্যাঁ, আমি মনে করি সেই উদ্ধৃতিটি সম্পর্কে সবচেয়ে আকর্ষণীয় যা, সত্যি বলতে, আপনি মাইক্রোসফ্ট এ কল করেন এবং আপনি একটি লাইক পান না, "এটি পাগল। আমরা এটি কখনও শুনিনি।" আপনি অনেক পছন্দ করেন, "হ্যাঁ, এখানে অনেক লোক এটা মনে করে" যা অসাধারণ। এবং আমি মনে করি এটি এই বাদাম এবং বোল্ট ব্যবসায়িক প্রশ্নগুলিতে যায়।
একজন বিনিয়োগকারী আমাকে বলেছিলেন, উদাহরণস্বরূপ, গুলি চালানোর পরের বছরগুলিতে এই বৈশিষ্ট্যটি যেভাবে টিকে আছে তার আলোকে" - এবং এটিও এটিকে একটি আকর্ষণীয় শান্ত চিন্তাভাবনা বলে মনে করেছিল - যে এটি অগত্যা নয় যে স্যাম তালিকার একেবারে নীচে থাকা উচিত, যেমন লোকেদের দিক থেকে সর্বনিম্ন হওয়া উচিত যা একেবারেই উচিত নয় যে অনেক লোকের জন্য এই প্রযুক্তিটি তৈরি করা উচিত নয়, যা অনেক লোকের জন্য মূল্যবান। কিন্তু এই বৈশিষ্ট্যটি তাকে এমন ব্যক্তিদের তালিকার নীচে রাখে যাদের AGI তৈরি করা উচিত এবং এই ক্ষেত্রের অন্যান্য নেতৃস্থানীয় ব্যক্তিদের নীচে।
তাই আমি ভেবেছিলাম যে এটি একটি আকর্ষণীয় মূল্যায়ন, এবং এটি এমন ধরনের চিন্তাভাবনা যা আমি মনে করি যে আপনি প্রকৃত বাস্তববাদীদের কাছ থেকে পেয়েছেন যারা সম্ভবত নিরাপত্তার উদ্বেগগুলিকে ততটা গ্রহণ করছেন না। তারা শুধুমাত্র বৃদ্ধি-ভিত্তিক, এবং তারা মনে করে যে OpenAI এখন স্যাম অল্টম্যানের সাথে একটি সমস্যা আছে।
মাইক্রোসফট টুকরা সত্যিই আকর্ষণীয়. সেই সংস্থাটি ভেবেছিল যে তারা বিশ্বের শীর্ষে রয়েছে। যে তারা এই বিনিয়োগ করেছে এবং তারা সবাইকে, বিশেষ করে এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, Google-কে ঝাঁপিয়ে পড়তে চলেছে এবং গ্রাহকদের ভাল অনুগ্রহে ফিরে যেতে চলেছে৷ এই দুঃসাহসিক কাজ দ্বারা তারা যে স্তরে পোড়া অনুভব করে — এটি একটি খুব স্বচ্ছন্দে পরিচালিত সংস্থা — আমি মনে করি না যে এটিকে বাড়াবাড়ি করা যেতে পারে।
আপনি চরিত্র এবং ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্য উল্লেখ করেছেন। আমি আমাদের শ্রোতাদের একটি প্রশ্ন দিয়ে এখানে শেষ করতে চাই। আমি আমাদের অন্য শো, দ্য ভার্জকাস্টে বলেছিলাম যে আমি আপনার সাথে কথা বলতে যাচ্ছি, এবং আমি বলেছিলাম, "এই গল্পটি সম্পর্কে আপনার যদি রোনানের জন্য প্রশ্ন থাকে তবে আমাকে জানান।" তাই আমাদের এখানে একটি আছে যা আমি মনে করি আপনি যা বর্ণনা করছেন তার সাথে সুন্দরভাবে সম্পর্কযুক্ত। আমি শুধু আপনাকে এটি পড়তে যাচ্ছি:
“কীভাবে খারাপ আচরণের ন্যায্যতা, অল্টম্যান এবং অন্যান্য এআই নেতাদের কটকটি কর্ম, রাজনীতি এবং মিডিয়ার অন্যান্য উচ্চ-প্রোফাইল নেতাদের কাছ থেকে রোনান যে ন্যায্যতা শুনেছেন তার থেকে আলাদা? তারা সবাই কি এই বলে তাদের কর্মকে সমর্থন করে না যে এইভাবে পৃথিবী বদলে যায়? আমি এটা না করলে অন্য কেউ করবে?”
হ্যাঁ, এর চারপাশে অনেক কিছু আছে। আমি বলব যে এআই-এর জন্য স্বাতন্ত্র্যসূচক জিনিসটি হল অস্তিত্বের দাগগুলি এত অনন্যভাবে উচ্চ হওয়া মানে উভয় ঝুঁকির বিবৃতিই চরম, তাই না? আপনি স্যাম অল্টম্যান আছেবলছেন, "এটি আমাদের সবার জন্য আলো হতে পারে।" এবং এছাড়াও, সমালোচকরা বলতে পারেন, প্রশ্নকর্তা যে ম্যানিয়ার কথা বলছেন তা চরম, তাই না?
রেকর্ডে স্যাম ইলনকে যে জিনিসটির জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন, তা হল তিনি হয়তো মানবতাকে বাঁচাতে চান, কিন্তু শুধুমাত্র যদি তিনি হন। জিততে চায় এমন অহং উপাদান, যা একটি ফ্রেমিং স্যাম সব সময় ব্যবহার করে, এবং এটি ইতিহাসের বইগুলির জন্য একটি, এটি সবকিছু পরিবর্তন করতে পারে। তাই, বেশিরভাগ সিলিকন ভ্যালি এন্টারপ্রাইজের "আপনাকে কয়েকটি ডিম ভাঙতে হবে" মানসিকতার উপরে এবং তার পরেও, AI-এর নেতৃত্বদানকারী কিছু পরিসংখ্যানের মনে আছে, আমি মনে করি, যে কোনও এবং সমস্ত পতনের জন্য একটি সম্পূর্ণ যৌক্তিকতা।
এবং ডিম ভাঙ্গা ভুলে যান। আমি/ মনে করি অনেক অন্তর্নিহিত নিরাপত্তা গবেষকরা বলবেন সম্ভাব্যভাবে দেশ ভাঙ্গা, বিশ্ব ভাঙ্গা এবং লক্ষ লক্ষ লোককে ভাঙ্গার ঝুঁকি রয়েছে যাদের চাকরি এবং নিরাপত্তা ভারসাম্যের মধ্যে ঝুলে আছে - এটিই এটির অনন্য। আমি এখানেই বন্ধ করেছি, প্রতিবেদনের এই অংশের প্রতিফলন করে, সত্যিই বিশ্বাস করি যে এটি স্যাম অল্টম্যানের চেয়ে বেশি। এটি এমন একটি শিল্প সম্পর্কে যা সীমাবদ্ধ নয় এবং আমেরিকা এটিকে সীমাবদ্ধ করতে অক্ষম হওয়ার একটি সর্পিল সমস্যা।
হ্যাঁ। ঠিক আছে, আমাদের সেখানে কিছু আশাবাদ ছিল, তবে আমি মনে করি এটি ছেড়ে দেওয়ার জন্য এটি একটি ভাল জায়গা।
[হাসি] একটি ডাউনবিটে শেষ করুন।
অবশ্যই। এটি প্রতিটি দুর্দান্ত গল্প, সত্যিই। মাস্ক-অল্টম্যান ট্রায়াল আসন্ন। আমি মনে করি আমরা এখানে আরও অনেক কিছু শিখতে যাচ্ছি। আমি সন্দেহ করছি আমি আবার আপনার সাথে কথা বলতে চাই। রোনান ফ্যারো, ডিকোডারে থাকার জন্য আপনাকে অনেক ধন্যবাদ।
ধন্যবাদ
এই পর্ব সম্পর্কে প্রশ্ন বা মন্তব্য? [email protected] এ আমাদের হিট করুন। আমরা সত্যিই প্রতিটি ইমেল পড়ি!
